-
cfsm2021 articulacion insumo27
last modified September 20, 2020 by facilitfsm
RESPUESTAS A COMENTARIOS DE SUGERENCIAS SOBRE EL BORRADOR DE RELATORIA de la reunion 12/9 ( insumo 26)
1/ Las aportaciones que comienzan con "o sea " son como interpretaciones de lo dicho. Lo mismo de "en el marco del FSM actual", Los relatores intentamos evitar trabajar de esta manera en el informe de la reunión. Entendemos que no estamos allí para educar a la gente sobre el FSM, solo para intercambiar enfoques.
Esta reunión del 12 de septiembre (*) ha sido un dialogo entre organizaciones mezclando miembros CI e no miembros propiciada por el GT articulación, donde están presentes varias sensibilidades en relación al marco conceptual del FSM FSM actor o FSM espacio
( ver documento 46 marco conceptual FSM http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es)
Esta relatoría hecha para el CI y desde el GT articulación debe ubicar las intervenciones en relación a esta dimensión con una preocupación inclusiva y manteniendo, un reconocimiento del consenso actual formal que es “Foro espacio-proceso pero no actor”
(*) quasi verbatim de esta reunion : http://openfsm.net/projects/ic-extended/online-202009-ampliado1-extension @7 a @42 estan las intervenciones que la relatoria apunta a sintetizar
2/ Quizás el proceso debería llevarnos a conclusiones comunes, en lugar de un simple informe resumido de lo dicho. Otra posibilidad sería un documento de política de grupo. ¿Es esto?
Un documento político de grupo no es el tema de las modificaciones sugeridas que apuntan a tener una relatoría mas contextualizada, y balanceada en sus menciones y cuidada en su mode de hablar del FSM
No se puede pretender “solo resumir lo dicho” en una síntesis, porque la formulaciones usadas para hacerlo no son neutras, y tampoco una selección de verbatim lo seria.
A/ se espera la mencion de un punto de vista claro “desde donde” hacer esta relatoría – Un punto de vista de miembro CI consciente de esta dispersión de opiniones, en el CI y fuera de el, sobre la problemática “FSM espacio - FSM actor”, consciente que estas visiones tienden a generar formas de hablar y narrativas paralelas y en buena parte difícil de combinar. Conscientes que hay un consenso formal actual que nos compromete en el CI
- Ver las sugerencias de contextualización %A y las formulaciones alternativas en %4 %5 % 7 % 8 % 9
B/ Se puede esperar Un relato inclusivo y que da su lugar a todas las expresiones y contribuciones en la discusión y no “invisibiliza” algunas
Menciono la invisibilizacion de la propuesta @17 de discutir de formas de participación en el espacio proceso fsm o @35 de construir un website del CI que ambas son concretas y trabajables en el consenso actual
- Ver concretamente en el borrador %9 %17 %19 %21 %24
C/ No hay citación en este borrador relatoría – son formulaciones de los relatores. Aparece que Usan lo que esta mencionado en el documento 46 –como un “modo distorsionado de hablar del FSM” –o sea poniendo casi sistemáticamente “el FSM” como “sujeto sintaxico” ( sujeto de verbos de acción : “estimular reconocer, hacer dar construir articularse ayudar …” cuando los principios actuales establecen que el FSM no es un actor y es un espacio y procesó .
- Ver los cambios propuestos en %1 %2 %3 %4 %6 %7 %8 %10 %15 %16
3/ En cuanto a la expresión "Espacio FSM" que las observaciones sobre el borrado proponen como consenso, cuando la gente se refirió a "El FSM", la podemos cambiar por otra expresión mejor ahí, y un mejor consenso: "Proceso FSM", algo que es continuo y evoluciona ".
A lo que las modificaciones sugerida en 2B arriba apuntan es una reformulación caso por caso mostrando, sacando "el FSM" de su rol de “sujeto sintaxico” y refiriéndose explicita o implícitamente a actores reales que son los participantes en el espacio-proceso FSM. Es más que un simple remplazamiento sistemático de “FSM” por “Proceso FSM”, mantenido como “sujeto sintaxico” en las formulaciones
4/ La preciosidad de mencionar cuales y cuántas personas dijeron tal o cual palabra, desconoce el hecho de que todos tuvieron unos minutos para hablar y en general no necesitan repetir lo que los contempla.
Cómo se puede saber si los participantes se sienten contemplados por lo que dicen los otros en una discusión que no es para llegar a una decisión, y es un simple intercambio de ideas - El simple hecho de que no reaccionen a favor o contra algo no significa estar de acuerdo con lo dicho – Mejor tener el criterio de quedarse en el explícito de que fue dicho De ahí las menciones buscadas en las varias intervenciones y que entiendo corresponden a preciosidades -
5/ En este proceso reciente se ha utilizado la palabra Sujeto Político,
Esta expresión "construir un sujeto global" ha sido introducida en algunas intervenciones de la discusión en enero en porto alegre (*) y algunas personas la retoman de varias maneras - Esta expresión no es parte de la formulación de un consenso, y es parte de formulaciones particulares, Hay gente que la usa otras no . Una clarificación de fondo es precisar si este "sujeto global" seria el FSM o sería otra cosa, que–el proceso FSM ayudaría quienes quieren construir esto a hacerlo (**)
(*) quasi verbatim reunion de porto alegre http://openfsm.net/projects/ic-extended/poa20-202001-reunion-ci-transcripcion-del-video-dia25-v0
(**) ver documento 46 parte A http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es )
6/ No se trata de cuantificar. Pero no hay problema con las menciones.
Entiendo lo que se designa por "preciosidad" es mostrar en cual de las intervención apareció una determinada expresión. La relatoría puede dar una idea vaga de frecuencia de lo que formula : si proviene de “varias” intervenciones o de "una sola” - ver %10 % 21
Puesto que no hay problema sería bien que la relatoría pueda incluir estas menciones, más aun que se tiene disponible un verbatim de las 36 intervenciones de la reunión ( expresiones o interpretaciones en español)
Solo para comprender la naturaleza del informe.
Se dieron argumentos para que Este borrador de”relatoría ( *) hecha a nombre del GT articulación” y no a título personal , sea contextualizado en relación al debate FSM espacio o actor, balanceado y más inclusivo en sus menciones, y “des distorsionado” en el modo de hablar del FSM (*ver
http://openfsm.net/projects/cifsm2021/cfsm2021-articulacion-insumo26)