• cifsm2021 articulacion insumo22

last modified August 25, 2020 by facilitfsm


  • EN  dialogue V2 V1 about invitation draft  for 12th september dialogue meeting english
  • ES diálogo V2 V1 sobre la invitación borrador  del  la reunion de dialogo de 12 de septiembre espanol 
  • FR dialogue V2 V1 sur l'invitation brouillon du  de la reunion de dialogue  du 12 septembre francais

 


 ESPANOL 

propuesta 1 P1EN - P1ES - P1FR   

propuesta 2 P2EN - P2ENc - P2ES - P2ESc - P2FR

@0@1@2 - @3 - @4 - @5 - @6 - @7 - @COMPARA V2 V1

DIALOGO  EN 8 PUNTOS ENTRE DOS VERSIONES DEL TEXTO DE CONVOCATORIA REUNION 12 DE SEPTIEMBRE

En Negro : Respuesta de Hector( V1P1ES)  a las propuestas de Pierre (V2P2ES) y otras observaciones hechas

En azul : Comentarios de Pierre a estas respuestas de Hector (edición 2 completada)

 ver tabla abajo comparativa 
@COMPARA V2 V1 entre las dos versiones V2 Y V1  al final del texto

-La propuesta de convocatoria que envié,(V1)  como fue acordado, estaba basada o era un ajuste de la convocatoria inicial –no intenté hacer una nueva, para facilitar los consensos.

-Ciertamente, se trata de hacerle los cambios que se consideren necesarios. Por ejemplo, aunque la referencia al proceso de diálogo que llevamos está más adelante, puede quizá colocarse al inicio de alguna manera, como lo sugiere Rita.

 

Punto 0/ -Sin embargo, las modificaciones que sugiere Pierre sí alteran de fondo el sentido, no sólo del texto propuesto, sino el acordado por el CI.

Hay mucho que decir sobre lo acordado por el CI en enero y mejor evitar de posicionarse como el intérprete principal de lo que no fue formalizado– Primero recalcar que no ha habido una formulación escrita de consenso de porto alegre, Hubo un texto presentado por Mauri que no satisfacía varios integrantes, incluyendo entre otrxs Hector y Pierre, y por razones distintas, y no esta claro que se haya finalizado esta formulacion.

Desde entonces, a mínima, se está hablando de un consenso resumido  a dos simple frases “revitalizar políticamente el Foro” y “tener una convocatoria firmada por una larga lista de entidades y no por el CI”. La primera frase se puede interpretar de diversas maneras plasmadas en dos narrativas

A/ Hay quienes interpretan esta frase “revitalizar políticamente el Foro”, como primeramente “ revitalizar el CI con nuevas inclusiones y como un cuerpo más político, “ en convergencia” hacia la formulación de una estrategia sobre” contenidos y objetivos políticos para el foro FSM 2021”.

Mas adelante, en este cuerpo CI, a un momento dado, se podría argumentar que hay una “amplia mayoría” de entidades integrantes, impresionadas y valorizadas por esta narrativa de responsabilidad política del CI, que serían dispuestas a implementar esta “estrategia política” con una metodología técnica recurriendo a formas de participación incompatibles con la visión del foro actualmente consensada o consentida en el CI.

Para dar dos ejemplos: el CI se podría proponer de definir diversos días de acción mundiales propuestos a los participantes, el CI se dispondría a facilitar en tanto que CI la formulación de una agenda global del foro . Para hacer esto, que aparecería políticamente relevante, sería visto legitimo adaptar los principios del foro

B/ Hay quienes interpretan “revitalizar políticamente el Foro”, como primeramente “ revitalizar la producción de contenidos políticos actuantes, por parte de entidades participantes : articulaciones diversas y potentes para luchas, proyectos, campañas.  Notando que parte de estas articulaciones pueden eventualmente reconocerse como parte de un “cuasi actor social global”, auto organizándose, por lo menos parcialmente, en el proceso-evento foro).

Estas entidades participantes serian atraídas por una “narrativa de participación” proponiendo nuevas formas de participación, en el espacio del foro, más accesibles fuera del evento presencial, y más directamente relacionadas con las acciones concretas de los participantes en sus respectivas sociedades y temáticas. Estas formas de participación, implementadas con suficiente calidad y empeño, desde el CI, como “comunidad facilitadora”, complementarían las formas de participación actuales ( Las cuales se limitan fundamentalmente a “actividad de dialogo auto-gestionadas en un evento presencial” , y una sub categoría de actividades que son asambleas de convergencia para acción, en un evento presencial”) . El uso de estas nuevas formas estimularía, y multiplicaría ocasiones de intercomunicaciones enfocada en acciones entre participantes y alimentaria esta revitalización política del contenido del espacio del foro. 

 

Punto 1. El diálogo del 12 no es solamente una “escucha de intervenciones”. Se parte de la presunción de que el CI escucha y, como instancia superior de quien sabe qué, considera y decide. No, buscamos dialogar para que juntas las organizaciones tomemos posibles decisiones a partir de coincidencias, incluyendo la posible convocatoria CONJUNTA a un FSM. Así fue acordado en Porto Alegre. Como dijo correctamente Chico en la última reunión, no debemos partir de que el FSM es hoy el centro de todo.

Por esto el dialogo del 12 esta anunciado “entre organizaciones”, que pueden o no incluir usar el instrumento FSM en lo que proponen sobre “que podemos hacer juntas”, y “el foro”, no es un marco obligado en esta discusión.

Ahora, esto no significa que CI no va hacer sus propias deliberaciones e iniciativas en relación al foro, tomando en consideración estos diálogos. El CI no se disuelve en esta interlocución de 3 horas con potenciales participantes “de peso” del 12.

El hecho que se quisiera desde porto alegre hacer una convocatoria a FSM 2021 firmada por “una más larga posible” lista de organizaciones, y no por el CI, no implica que este FSM  2021 sea modelado según las “ condiciones o sugerencias de algunas entidades para firmar la convocatoria FSM 2021 ”, Es posible que  algunas de estas condiciones y sugerencias sean posiblemente incompatibles con principios FSM actuales, o sean distintas al acumulo de experiencia de implementación de estos principios, principios y acumulo que el CI cuida, y puede también actualizar en consenso/consentimiento en discusiones enfocadas y de buena calidad con formulación de consensos

 

Punto 2. Lo más importante, ¿cuándo hemos decidido ya que abriremos “una larga fase de encuentros en línea o presenciales descentralizados…”? Pierre (que tal vez ya tenga un fabuloso esquema para ello) y quizá algún otro/a lo ha comentado ( en nuestras discusiones de CI) , pero no se ha tomado ninguna decisión parecida. Precisamente entre otras cosas porque estamos dialogando con organizaciones de todo el mundo para saber lo que podemos hacer y cómo. Quizá algunos den por sentado que el FSM seguirá en automático de una manera u otra y que los demás verán si se suman o no. Otros no concordamos con eso.

Entre opciones de  “foro automático” (o talvez como “invitación permanente”)  o  del foro condicionado por acuerdo estratégico  ” no hay un consenso formulado en el CI.  Que, desde México, se quisiera saber si “México como evento presencial” tiene sentido y es atractiva para participantes es legítimo, pero la discusión aquí  es más amplia:  està también, y más bien “si el FSM hace sentido” – Las preguntas orientadoras de la escucha de 27 de junio  y 26 de septiembre no mencionan México, mencionan el FSM genéricamente. De ahí que importa la forma en la cual este proceso-evento está “puesto a consideración” en diálogos y consultas Talvez no estamos preparadas para “poner a consideración” una formulación un tanto elaborada de un proceso X, pero no acordamos tampoco reducirnos a evocar en nuestros dialogos solamente un “evento planetario presencial en mexico”

Ver el punto 4

Esto se liga con el famoso debate de proceso-evento. Está bien si algunos lo ven así. Pero en Porto Alegre y en los CI posteriores no acordamos invitar a sumarse a un proceso X del FSM, sino a encontrarnos con otras fuerzas sociales internacionales para explorar convergencias frente a los escenarios mundiales y, concretamente, para saber si un FSM como evento planetario a realizarse en México tendría sentido y podría ser compartido, especialmente después de las consecuencias de la pandemia. Si esto lleva a hablar de y compartir un proceso X será otra cosa. Es absurdo e innecesario meterlo ahora en una convocatoria de diálogo.

Aquí estamos en la diversidad de interpretaciones del consenso mínimo de porto alegre. (punto 0) Y la llegada de la pandemia de todas maneras invita a re contextualizar estas discusiones hechas en la pre pandemia.

Sin entrar a un “esquema fabuloso” : si “ponemos a consideración, como CI”  solo un “evento” presencial FSM en 2022 - y no evocamos nada sobre “que pasa en el proceso FSM  a lo largo de todo 2021?” , cuando la crisis de la pandemia está a máximo, y explota la práctica de diálogos en línea por todo el mundo, que mensaje sobre el FSM damos, como CI, a las organizaciones invitadas el 12? La visión del foro lo describe como un “proceso”, y 2021 es una ocasión más de dar cuerpo a esta noción de proceso, porque no mencionar lo?-

Se puede entender la preocupación mexicana de consultar, por los esfuerzos nacionales que implicaría un evento “ planetario” presencial en México, pero,  visto desde los participantes potenciales de África, Asia, Europa, es relevante en este dialogo, sentir que la participación en un FSM 2021- proceso, no se limitara a “enviar una delegación a México”, lo cual muchas organizaciones, debilitadas por la pandemia y crisis económica, tendrán más dificultad a financiar. Seria relevante poder justamente tener algo más que un simple “evento” a “poner a consideración” de posibles participantes o co facilitadores

Aparte intervenciones dispersas en las discusiones CI, el intercambio enfocado de ideas sobre las forma posibles del proceso que rodearía un evento en México, y del cual este evento sería la culminación, no se ha iniciado en las 4 sesiones CI que hemos tenido desde enero.  Aunque sea de manera hipotética, un tal intercambio ayuda cada participante a visualizar y formar opiniones antes de discusión deliberativa. He propuesto una ronda de discusión exploratoria sobre este tema para la agenda de 8 y 9 de agosto– No nos hemos dado el tiempo, y vamos al dialogo del 12  sin saber lo que otros integrantes del CI piensen en este punto. Parece poco probable que el CI no quisiera acuerpar la noción de proceso en el contexto del año 2021 y una formulación como la siguiente  parece de buen sentido.

Este próximo proceso-evento FSM (2021-2022?) sería implementado como un ambiente donde los diferentes movimientos que trabajan en la construcción de alternativas al mundo en que vivimos pueden ampliar su voz y estimularse a construir articulaciones. Una fase en línea pudiera iniciarse cuando haya una dinámica organizativa para lanzarla, y el evento presencial se puede preparar logísticamente cuando las previsiones sanitarias permitan planearlo.

Queda el asunto de la percepción de la relevancia política, de la utilidad y viabilidad políticas que tendría un tal proceso-evento para los movimientos sociales y otras organizaciones de sociedad civil de todo el mundo. (propuesta 2)

Si el actual CI decide como tal y por sí mismo hacer un proceso como el que sugiere Pierre será su responsabilidad, y algunos estaremos de acuerdo o no.

El CI tendrá que decidir como tal, “algo” a un momento dado y mediante una discusión enfocada, de calidad con tiempo y con formulación escrita de consensos. Ver el punto 4. No es el 12 de septiembre que va a decidir, como la formulación del texto de Hector incita a pensar.

 “si junto con ustedes coincidimos en la utilidad y viabilidad que ( este evento planetario)  tendría para los movimientos sociales de todo el mundo ( propuesta 1) .

( ver punto 4)

 

Punto 3. El CI del FSM, con su composición actual, está invitando a y organizando un diálogo con redes internacionales. Está demás recalcar que en la reunión corta no es el CI sino cada una de las organizaciones que participan en él quienes dialogan. Aunque invite el CI como tal, las organizaciones son libres de todos modos de expresar sus ideas sobre los temas que están puestos a consideración. ¿O hay algún centralismo? No, ¿verdad? ¿Entonces para qué curarse en salud? ¿Para dejar a salvo quién sabe qué pureza institucional?

No ha habido aun discusiones sobre lo que el CI va hacer en 2021, en tanto que CI, en relación con su razón de ser, que es el foro. Las 3 finalidades formuladas para la reunión están en el marco de un diálogo entre organizaciones y no entre el CI , que no es un cuerpo político (ver punto 0) y las organizaciones invitadas. Entonces Ahí concordamos es imposible hablar a nombre del CI en este dialogo, mismo si el CI tuviera consensos políticos sobre estos tres puntos, los cuales obviamente no tiene ahora.. Simplemente parece clarificador explicitarlo, en la convocatoria sea para las entidades invitadas par, sea para algunos miembros del CI, que están más en la narrativa del CI como cuerpo “en convergencia/transito ” hacia ser un cuerpo político dialogando con otros ( ver punto 0)

para que 1/(como organizaciones) reflexionemos conjuntamente sobre el mundo que emergerá de las actuales crisis y 2/ /(como organizaciones) de nuestro potencial para construir convergencias y estrategias para transformarlo, así como 3/ /(como organizaciones)  examinar las posibles nuevas cooperaciones que puedan contribuir para articular las luchas e iniciativas y construir un sujeto social global ( propuesta 1) .

Luego, informadas por este dialogo de septiembre, las organizaciones del CI van a discutir punto 4 siguiente

 

Punto 4. Luego se dice, para hablar de futuras y predeterminadas reuniones, “la tonalidad de esta reunión será una indicación importante para próximos pasos que tomaremos como CI-FSM”. Otra vez, como si el CI fuera una instancia superior a las redes invitadas a las que les hacemos el favor de tomar en cuenta sus opiniones…. Parece que en el CI hay quienes se siguen viendo como el centro de todo y se auto otorgan un papel que no sé quién les dio…

El CI no es una instancia superior a redes, sino que es una instancia de naturaleza diferente de las redes que están en el dialogo el 12, sean del CI, o sean invitadas.

Su tarea es cuidar de los principios FSM (que implica poder actualizarlos si hay consenso para esto) y  sobre todo diría, cuidar de la calidad de implementación de la visión del proceso FSM ( la metodología y logística), y de su desarrollo en el mundo.

Por su diversidad política, y su razón de ser, el CI no tiene estrategia política propia, no es un cuerpo político. 

Pero si el CI podría formular una “estrategia de desarrollo del proceso del foro”,. Un “análisis de fuerzas y debilidades” podría mostrar que la falta de trabajo en el CI sobre las formas de participación en el foro relacionadas a las acciones de sus participantes, y no solo a los diálogos entre estos, como es el caso hoy, es una debilidad estratégica del actuar del CI

Ahí se ve que la palabra “estrategia” puede tener varias contextualizaciones:  la pregunta orientadora de la consulta habla de estrategia de organizaciones, en el sentido de “estrategia política o social”. Se puede también hablar en el caso de CI de “estrategia facilitadora”

Si la discusión, organizada con calidad y enfoque, entre las organizaciones presentes en el CI , después de estos “diálogos de septiembre”, va en el sentido de abstenerse de lanzar invitación a un FSM 2021, el CI se pondrá en hibernación temporaria: no es actor político y tampoco será con esta opción un actor colectivo facilitador de algo relevante para 2021. No tendrá relevancia en los diálogos que tendrán lugar para definir “otra cosa que FSM” en 2021, Otra costa que seria visto, mismo desde algunas organizaciones del CI, como más relevante que la herramienta FSM.

Si el CI decide que hay condiciones para proponer “un” proceso foro FSM 2021 a la participación mundial, una cuestión será la de las formas de participación y narrativa de participación que serán propuestas para implementar lo mejor posible las funciones del foro, en el contexto 2021; año de crisis pandémica con perspectiva de un evento en 2022, con expectativas de un proceso mas estimulador de acciones y articulaciones

 

Punto 5. Se agrega “algo así como” un sujeto social global…, seguramente para introducir sutilmente su desacuerdo. ¿Qué es algo así? Yo no lo sé. Es o no es. Cómo o para qué es otra cosa. Ni siquiera puse sujeto político global, sino social. Y es indudable que, al menos en sus primeras ediciones, el FSM fue un sujeto social global, aún con toda su diversidad y sin resoluciones centralizadas, independientemente de las opiniones de Pierre o de quien sea.

La noción de “reforzar un sujeto o actor social global” no hace parte del vocabulario o de las funciones de la visión del foro consensuada en los principios. Pero si esta palabra tiene sentido para una parte de sus participantes más activos, aunque no está clara la narrativa de “que es” y “cómo se manifiesta” este sujeto en el Foro.  La cuestión principal aquí es de clarificar si el “sujeto social global” es el foro o es “otra cosa”:  “algo como un tejido de coaliciones actuantes diversas con participaciones entrecruzadas”, otra cosa que se refuerza usando, entre otras herramientas, el foro–

Hay organizaciones que se reconocen en esta noción de “sujeto social global”, y quieren reforzarla, usando el foro, participando activamente en él, y a la vez están claras en distinguir en su narrativa acerca del foro, este “casi actor social global” colectivo (tejido de coaliciones),y el foro mismo, como espacio y proceso. Es responsabilidad del CI proponer a estas organizaciones formas de participación que puedan percibir como adaptadas a sus intenciones de uso del foro, y a la vez sean coherentes con los principios FSM .

Si en el CI hay voces que quisieran, conceptualmente, o a través de prácticas y narrativas, confundir este “sujeto social global” con el foro mismo, habrá desacuerdos al respecto

 

Punto 6/ Me abstengo de comentar otros cambios menores. Alguno puede ser necesario.

Si miren las modificaciones propuestas,( ver la tabla abajo)  verán una serie de cambios menores que apuntan a ser coherente con el foro como espacio donde los participantes actúan autonomamente – por ejemplo 

examinar las posibles nuevas cooperaciones que puedan contribuir para articular las luchas e iniciativas y construir un sujeto social global. ( puede ser una iniciativa particular de agenda)

reformulado en : examinar las posibles nuevas cooperaciones que puedan contribuir para propiciar la articulación de las luchas e iniciativas,  ( puede ser venir facilitar el foro espacio)

 

punto 7/ Pero estoy en completo desacuerdo con las modificaciones más importantes propuestas por Pierre. Si se avalan, se cambiará el sentido del consenso que habíamos alcanzado en Porto Alegre y reafirmadas en la última reunión del CI y del grupo de articulación, y desde mi punto de vista claramente expresadas por Chico.

Ver elementos del punto 0 sobre las varias interpretaciones del consenso, ni escrito, de porto alegre. La propuesta 2 claramente explicita que el dialogo del 12 está sin requisito/hipótesis implícita de uso del FSM y esta entre organizaciones. Es también una manera de reflejar la dinámica de intercambios relativos a esta preparación del dialogo del 12 de septiembre que hemos tenido en el GT articulación, y en menor medida en la reunión del CI

Saludos, Saludos

Héctor Pierre

 

Comparativo de texto   AgregacionesV2 en relación a V1  Elementos V1 no considerados en V2

Propuesta 2 ( Pierre)

Propuesta 1 ( Hector)

Comentarios

Es por eso que el Consejo Internacional del Foro Social Mundial ha abierto un proceso de diálogo con movimientos, organizaciones y redes sociales de todo el planeta. Como parte de ese proceso, facilitamos un primer encuentro virtual amplio de escucha de intervenciones comentando algunas preguntas orientadoras el pasado 27 de junio. ( link a síntesis hecha por Rosa¿ )

Es por eso que el Consejo Internacional del Foro Social Mundial ha abierto un proceso de diálogo con movimientos, organizaciones y redes sociales de todo el planeta. Como parte de ese proceso, facilitamos un primer encuentro virtual amplio el pasado 27 de junio.

Punto 0 punto 7 del texto arriba  

Como parte de este dialogo, el Consejo Internacional del Foro Social Mundial, un proceso que celebrará su vigésimo aniversario en 2021, pone a su consideración la posibilidad de la realización de un evento planetario en la Ciudad de México, que sería precedido de una larga fase de encuentros en línea o presenciales descentralizados, y de la cual fase este evento sería una culminación, con talvez una fase post evento, donde aterrizar la diversidad de acuerdos e iniciativas formalizadas en este evento.

Como parte de ello, el Consejo Internacional del Foro Social Mundial, que celebrará su vigésimo aniversario en 2021, desea también poner a su consideración la posibilidad de la realización de un evento planetario en la Ciudad de México

Ver punto 2

Este proximo proceso-evento FSM (2021-2022?) sería implementado como un ambiente donde los diferentes movimientos que trabajan en la construcción de alternativas al mundo en que vivimos pueden ampliar su voz y estimularse a construir articulaciones. La fase en línea pudiera iniciarse cuando haya una dinámica organizativa para lanzarla, y el evento se puede preparar logísticamente cuando las previsiones sanitarias permitan planearlo.

, para ampliar la voz y las articulaciones de los diferentes movimientos que trabajan en la construcción de alternativas al mundo en que vivimos, cuando las condiciones lo permitan y si junto con ustedes coincidimos en la utilidad y viabilidad que tendría para los movimientos sociales de todo el mundo.

Punto 2

Queda el asunto de la percepción de la relevancia política, de la utilidad y viabilidad políticas que tendría un tal proceso-evento para los movimientos sociales y otras organizaciones de sociedad civil de todo el mundo.

 

Punto 1

En esta dimensión política, y esta vez no como CI-FSM, sino como diversidad política de entidades que participan en el, nos parece fundamental que en una reunión más reducida que facilite el diálogo, nos encontremos con unos de los movimientos, organizaciones y redes internacionales más activas y significativas en el mundo actual, para que reflexionemos conjuntamente sobre
1/ el mundo que emergerá de las actuales crisis y de

2/nuestro potencial para construir convergencias y estrategias para transformarlo, así como

3/ examinar las posibles nuevas cooperaciones que puedan contribuir para propiciar la articulación de las luchas e iniciativas y la construcción o el refuerzo  de algo como un “sujeto social global”, usando, usando o en parte, o no usando, el marco de un próximo proceso-evento FSM 2021 2022, mencionado más arriba.

 

Sin embargo, nos parece fundamental que en una reunión más reducida que facilite el diálogo nos encontremos los movimientos, organizaciones y redes internacionales más activas y significativas en el mundo actual para que reflexionemos conjuntamente sobre
1
/el mundo que emergerá de las actuales crisis y de

2/ nuestro potencial para construir convergencias y estrategias para transformarlo, así como

3/  examinar las posibles nuevas cooperaciones que puedan contribuir para articular las luchas e iniciativas y construir un sujeto social global.

Punto 3

 

 

 

 

 

 

Punto 6

 

Punto 5

Está claro que en una reunión de 3 horas no se puede finalizar un tal dialogo político sobre el “para qué” y aún menos sobre “el cómo”, y se podría continuar este diálogo según modalidades a convenir. Sin embargo, la tonalidad de esta reunión será una indicación importante para próximos pasos que tomaremos como CI-FSM

 

Punto 4

Movimientos, organizaciones, redes, plataformas de la sociedad civil que actúan en el ámbito regional e internacional recibiendo este mensaje están, entonces, invitadas a participar en este Diálogo en línea que se llevará a cabo el próximo día 12 de septiembre de 2020, a las 8hrs de México, a través de la plataforma (Zoom).

Movimientos, organizaciones, redes, plataformas de la sociedad civil que actúan en el ámbito regional e internacional están, entonces, invitadas a participar en este Diálogo en línea que se llevará a cabo el próximo día 12 de septiembre de 2020, a las 8hrs de México, a través de la plataforma (Zoom).

 

AGENDA

 

 

8:30: Exposición de la temática de la reunión por parte del CI del FSM. Se trata de un dialogo político entre organizaciones, unas miembros del CI y otras no, y no de un dialogo entre “el CI” y unas organizaciones

8:30: Exposición de la temática de la reunión por parte del CI del FSM.

Punto 3

Preguntas orientadoras: ·

 ¿Cuál es la estrategia de cada organización presente y cuál es la dimensión internacional de su lucha, tomando en cuenta la actual situación creada por la pandemia?

Preguntas orientadoras: ·

 ¿Cuál es la estrategia de su organización y cuál es la dimensión internacional de su lucha, tomando en cuenta la actual situación creada por la pandemia?

Punto 3

¿Cómo podemos construir juntxs respuestas y acciones a la situación mundial, y cómo vemos que un próximo proceso-evento FSM 2021-2022 podría servir para la maduración, formulación, refuerzo, implementación de estas estrategias globales conjuntas?

Cómo podemos construir juntxs respuestas y acciones a la situación mundial, y cómo el FSM podría contribuir con esas estrategias globales conjuntas?

Punto 3

8:45: Primera Ronda de Participaciones, de 2 a 3 min. (2 organizaciones invitadxs por cada uno/a miembra del CI) – 20 intervenciones más o menos

8:45: Primera Ronda de Participaciones, de 2 a 3 min. (2 invitadxs por cada uno/a del CI)

 

9:45: Segunda Ronda de participaciones – 20 intervenciones más o menos

9:45: Segunda Ronda de participaciones

 

Con posibilidad de expresión de todas las organizaciones por escrito durante la reunión y algunos días después para que la limitación de tiempo no trunque la calidad el dialogo- 30 líneas equivalente a 2 à 3mn –

 

 

 

ENGLISH  (automatic) 

@ 0 -  @ 1 -  @ 2 - @ 3 - @ 4 - @ 5 - @ 6 - @ 7 - @COMPARE V2 V1

DIALOGUE IN 8 POINTS BETWEEN TWO VERSIONS OF THE TEXT OF THE CALL MEETING SEPTEMBER 12

In Black: Hector's response (V1P1EN) to Pierre's proposals (V2P2EN) and other observations made

In blue: Pierre's comments to these answers from Hector (edition 2 completed) 

 see table below comparing 
@COMPARE V2 V1the two versions V2 AND V1 at the end of the text

-The call proposal that I sent, (V1) as agreed, was based on or was an adjustment of the initial call -I did not try to make a new one, to facilitate consensus.

- Certainly, it is about making the changes that are considered necessary. For example, although the reference to the dialogue process that we carry out is later, it can perhaps be placed at the beginning in some way, as Rita suggests.

 

Point 0 / -However, the modifications suggested by Pierre do fundamentally alter the meaning, not only of the proposed text, but also that agreed by the IC.

There is much to say about what was agreed by the CI in January and better avoid positioning yourself as the main interpreter of what was not formalized - First, to emphasize that there has not been a written consensus formulation of Porto Alegre . There was a text presented by Mauri that It did not satisfy several members, including Hector and Pierre, and for different reasons, and it is not clear that this formulation has been finalized.

Since then, at a minimum, there has been talk of a consensus summarized in two simple phrases "politically revitalize the Forum" and "have a call signed by a long list of entities and not by the IC". The first sentence can be interpreted in various ways embodied in two narratives

A / There are those who interpret this phrase "politically revitalize the Forum", as firstly " revitalize the IC with new inclusions and as a more political body," in convergence "towards the formulation of a strategy on" political contents and objectives for the WSF forum. 2021 ".

Later, in this IC body, at a given moment, it could be argued that there is a "vast majority" of member entities, impressed and valued by this narrative of IC political responsibility, that would be willing to implement this "political strategy" with a technical methodology resorting to forms of participation incompatible with the vision of the forum currently agreed or consented to in the IC.

To give two examples: the IC could propose to define various global action days proposed to the participants, the IC would be ready to facilitate as the IC the formulation of a global agenda for the forum. To do this, which would appear politically relevant, it would be seen to be legitimate to adapt the principles of the forum

B / There are those who interpret “politically revitalize the Forum” as firstly “revitalize the production of active political content by participating entities: diverse and powerful articulations for struggles, projects, campaigns.  Noting that part of these articulations can eventually be recognized as part of a “quasi global social actor”, self-organizing, at least partially, in the forum event-process).

These participating entities would be attracted by a "participation narrative" proposing new forms of participation , in the forum space, more accessible outside the face-to-face event , and more directly related to the concrete actions of the participants in their respective societies and themes. These forms of participation, implemented with sufficient quality and commitment, from the IC, as a “facilitating community "Would complement the current forms of participation (which are basically limited to" self-managed dialogue activity in a face-to-face event ", and a sub-category of activities that are convergence assemblies for action, in a face-to-face event"). The use of these new forms would stimulate and multiply opportunities for intercommunication focused on actions between participants and nurturing this political revitalization of the content of the forum space. 

 

Point 1 . The dialogue of 12 is not only a "listening to interventions". It starts from the presumption that the IC listens and, as the highest instance of who knows what, considers and decides. No, we seek to dialogue so that the organizations together make possible decisions based on coincidences, including the possible JOINT convocation of a WSF . This was agreed in Porto Alegre. As Chico correctly said in the last meeting, we must not assume that the WSF is today the center of everything.

For this reason, the dialogue on the 12th is announced "between organizations", which may or may not include using the WSF instrument in what they propose about " what we can do together ", and "the forum" is not a mandatory framework in this discussion.

Now, this does not mean that CI will not make its own deliberations and initiatives in relation to the forum, taking these dialogues into consideration. The IC does not dissolve in this 3-hour conversation with potential “weight” participants from the 12th.

The fact that Porto Alegre would like to make a call to WSF 2021 signed by "a longer possible" list of organizations, and not by the IC, does not imply that this WSF 2021 is modeled according to the "conditions or suggestions of some entities for sign the WSF 2021 call ”, It is possible that some of these conditions and suggestions are possibly incompatible with current FSM principles, or are different from the accumulation of experience of implementation of these principles, principles and accumulation that the IC takes care of, and can also update in consensus / consent in good quality and focused discussions with consensus formulation

 

Point 2. Most importantly, when have we already decided that we will open “a long phase of decentralized online or face-to-face meetings…”? Pierre (who may already have a fabulous scheme for it) and perhaps someone else has commented on it (in our CI discussions), but no similar decision has been made. Precisely among other things because we are in dialogue with organizations around the world to find out what we can do and how. Perhaps some take for granted that the WSF will continue automatically in one way or another and that others will see if they join or not. Others of us do not agree with that.

Between the options of “automatic forum” (or perhaps as “permanent invitation”) or of the forum conditioned by strategic agreement ”there is no consensus formulated in the IC. That, from Mexico, they would like to know if “Mexico as a face-to-face event” makes sense and is attractive for participants is legitimate, but the discussion here is broader: it is also, and rather “if the WSF makes sense” - The guiding questions From the June 27 and September 26 listening they do not mention Mexico , they mention the WSF generically. Hence, the way in which this process-event is “put for consideration” in dialogues and consultations matters. Perhaps we are not prepared to “put for consideration” a somewhat elaborate formulation of a process X, butWe did not agree to reduce ourselves to evoke in our dialogues only a "face-to-face planetary event in Mexico"

See point 4

This ties in with the famous event-process debate. It's okay if some see it that way. But in Porto Alegre and in the subsequent ICs we did not agree to invite you to join a WSF X process , but rather to meet with other international social forces to explore convergences in the face of world scenarios and, specifically, to know if a WSF as a planetary event to Taking place in Mexico would make sense and could be shared, especially after the consequences of the pandemic. If this leads to talking about and sharing a process X it will be something else. It is absurd and unnecessary to put it now in a call for dialogue.

Here we are in the diversity of interpretations of the minimal consensus of Porto Alegre . (point 0) And the arrival of the pandemic in any case invites us to re-contextualize these discussions made in the pre-pandemic.

Without going into a “fabulous scheme”: if we “put into consideration, as CI” only a face-to-face WSF “event” in 2022 - and we do not evoke anything about “ what happens in the WSF process throughout all of 2021?” When the crisis of the pandemic is at its peak, and the practice of online dialogues explodes all over the world, what message about the WSF do we give, as CI , to the organizations invited on the 12th? The vision of the forum describes it as a “process”, and 2021 is one more occasion to give shape to this notion of process, why not mention it? -

You can understand the Mexican concern to consult, due to the national efforts that a face-to-face "planetary" event in Mexico would imply, but,  seen from potential participants from Africa, Asia, Europe, it is relevant in this dialogue to feel that participation in a WSF 2021- process, will not be limited to “sending a delegation to Mexico ”, which many organizations, weakened by the pandemic and economic crisis, will have more difficulty financing. It would be relevant to be able to just have something more than a simple "event" to "put for consideration" by possible participants or co-facilitators.

Apart from scattered interventions in the CI discussions, the focused exchange of ideas on the possible forms of the process that would surround an event in Mexico, and of which this event would be the culmination, has not started in the 4 CI sessions that we have had since January. Although hypothetical, such an exchange helps each participant to visualize and form opinions before deliberative discussion. I have proposed a round of exploratory discussion on this topic for the agenda of August 8 and 9 - We have not given the time, and we are going to the dialogue of the 12 without knowing what other IC members think on this point. It seems unlikely that the IC would not want to embrace the notion of process in the context of the year 2021 and a formulation like the following seems to make good sense.

This next WSF process-event (2021-2022?) Would be implemented as an environment where the different movements that work to build alternatives to the world we live in can expand their voice and be encouraged to build articulations . An online phase could start when there is an organizational dynamic to launch it, and the face-to-face event can be logistically prepared when health forecasts allow planning . 

There remains the issue of the perception of the political relevance, usefulness and political viability that such a process-event would have for social movements and other civil society organizations around the world. (proposal 2)

If the current IC decides as such and by itself to do a process like the one suggested by Pierre, it will be its responsibility, and some of us will agree or not .

The IC will have to decide as such, "something" at a given moment and through a focused discussion, of quality with time and with a written formulation of consensus. See point 4. It is not on September 12 that he will decide, as the formulation of Hector's text prompts one to think.

 “ If together with you we agree on the usefulness and viability that (this planetary event) would have for social movements around the world (proposal 1) "

(see point 4)

 

Point 3 . The WSF IC, with its current composition, is inviting and organizing a dialogue with international networks. It goes without saying that in the short meeting, it is not the IC but each of the organizations that participate in it who dialogue. Even if you invite the IC as such, organizations are still free to express their ideas on the issues under consideration. Or is there some centralism? No right? So why cure yourself in health? To save who knows what institutional purity?

There have not yet been discussions about what the CI will do in 2021, while CI, in relation to its reason for being, which is the forum. The 3 purposes formulated for the meeting are within the framework of a dialogue between organizations and not between the IC, which is not a political body (see point 0) and the invited organizations. So there we agree, it is impossible to speak on behalf of the IC in this dialogue, even if the IC had political consensus on these three points, which it obviously does not have now. It just seems clarifying to make it explicit, in the call, either for the invited entities, or for some members of the IC, who are more in the narrative of the IC as a body "in convergence / transit" towards being a political body in dialogue with others (see point 0)

so that 1 / ( as organizations) we jointly reflect on the world that will emerge from the current crises and 2 / / (as organizations) of our potential to build convergences and strategies to transform it, as well as 3 / / (as organizations) examine the possible new cooperations that can contribute to articulate struggles and initiatives and build a global social subject (proposal 1) .  

Then, informed by this September dialogue, the CI organizations will discuss point 4 below

 

Point 4 . Then it is said, to talk about future and predetermined meetings, " the tonality of this meeting will be an important indication for next steps that we will take as CI-FSM." Again, as if the IC were a higher instance than the invited networks to which we do the favor of taking their opinions into account…. It seems that in CI there are those who continue to see themselves as the center of everything and give themselves a role that I don't know who gave them ...

The IC is not an instance superior to networks, but rather it is an instance of a different nature from the networks that are in the dialogue on the 12th, whether they are the IC, or they are invited.

Their task is to take care of the WSF principles (which implies being able to update them if there is consensus for this) and above all I would say, take care of the quality of implementation of the vision of the WSF process (the methodology and logistics), and of its development in the world. .

Due to its political diversity, and its reason for being, the IC does not have its own political strategy, it is not a political body. 

But if the CI could formulate a "development strategy forum process ". An “analysis of strengths and weaknesses” could show that the lack of work in the IC on the forms of participation in the forum related to the actions of its participants, and not only to the dialogues between them, as is the case today, is a strategic weakness of the IC's actions

There it is seen that the word "strategy" can have various contextualizations: the guiding question of the consultation speaks of organizational strategy, in the sense of "political or social strategy". In the case of IC, one can also speak of "facilitating strategy"

If the discussion, organized with quality and focus, among the organizations present at the IC, after these “September dialogues”, goes in the direction of refraining from launching an invitation to a WSF 2021, the IC will go into temporary hibernation: no It is a political actor and with this option it will not be a collective actor facilitating something relevant for 2021. It will not have relevance in the dialogues that will take place to define “something other than WSF” in 2021, Another coast that would be seen, even from some organizations of the CI, as more relevant than the FSM tool.

If the IC decides that there are conditions to propose “a” WSF 2021 forum process to global participation, one question will be that of the forms of participation and participation narrative that will be proposed to best implement the functions of the forum, in the context 2021; year of pandemic crisis with the prospect of an event in 2022, with expectations of a more stimulating process of actions and articulations

 

Point 5. "Something like" a global social subject is added ..., surely to subtly introduce their disagreement. What is something like that? I do not know. That's not. How or for what is something else. I didn't even put a global political subject, but a social one. And there is no doubt that, at least in its first editions, the WSF was a global social subject, even with all its diversity and without centralized resolutions, regardless of the opinions of Pierre or whoever it is.

The notion of "reinforcing a global social actor or subject" is not part of the vocabulary or of the functions of the vision of the forum agreed in the principles. But if this word makes sense to a part of its most active participants, although the narrative of “what it is” and “how it manifests itself” is not clear in the Forum.  The main question here is to clarify whether the "global social subject" is the forum or is "something else" : "something like a fabric of diverse acting coalitions with intersecting participations ", something else that is reinforced using, among other tools, the forum-

There are organizations that recognize themselves in this notion of "global social subject" , and want to reinforce it, using the forum, actively participating in it, and at the same time they are clear in distinguishing in their narrative about the forum, this collective "almost global social actor" (fabric of coalitions), and the forum itself, as space and process. It is the responsibility of the IC to propose to these organizations forms of participation that they can perceive as adapted to their intentions to use the forum, and at the same time are consistent with the WSF principles.

If in the IC there are voices that want, conceptually, or through practices and narratives, to confuse this "global social subject" with the forum itself, there will be disagreements about it 

 

Point 6 / I refrain from commenting on other minor changes. Some may be necessary.

If you look at the proposed modifications, (see the table below) you will see a series of minor changes that aim to be consistent with the forum as a space where participants act autonomously - for example 

examine the possible new cooperations that can contribute to articulate struggles and initiatives and build a global social subject. (can be a particular agenda initiative)

reformulated in:  examining the possible new cooperations that can contribute to propitiate the articulation of struggles and initiatives, (it may be to facilitate the forum space) 

 

Point 7 / But I completely disagree with the most important modifications proposed by Pierre. If they are endorsed, the sense of the consensus that we had reached in Porto Alegre and reaffirmed in the last meeting of the IC and the articulation group will be changed, and from my point of view clearly expressed by Chico.

See elements of point 0 on the various interpretations of the consensus, nor written, of Porto Alegre. Proposal 2 clearly states that the dialogue of 12 is without an implicit requirement / hypothesis of use of the WSF and is between organizations. It is also a way of reflecting the dynamics of exchanges related to this preparation of the dialogue on September 12 that we have had in the articulation WG, and to a lesser extent in the IC meeting.

Greetings, greetings

Hector Pierre

 

Comparison of text   Aggregations V2 in relation to V1   Elements V1 not considered in V2

Proposal 2 (Pierre)

Proposal 1 (Hector)

Comments

That is why the International Council of the World Social Forum has opened a process of dialogue with movements, organizations and social networks from all over the planet. As part of this process, we facilitated a first broad virtual meeting to listen to interventions, commenting on some guiding questions on June 27. (link to synthesis made by Rosa ¿)

That is why the International Council of the World Social Forum has opened a process of dialogue with movements, organizations and social networks from all over the planet. As part of that process, we facilitated a first comprehensive virtual meeting on June 27.

Point 0  & point 7 of the text above   

As part of this dialogue, the International Council of the World Social Forum , a process that will celebrate its twentieth anniversary in 2021, puts to your consideration the possibility of holding a planetary event in Mexico City, which would be preceded by a long phase of decentralized online or face-to-face meetings, and of which phase this event would be a culmination, with perhaps a post-event phase, where the diversity of agreements and initiatives formalized in this event will land.

As part of this, the International Council of the World Social Forum, which will celebrate its twentieth anniversary in 2021, also wishes to consider the possibility of holding a planetary event in Mexico City.

See point 2

This next WSF process-event (2021-2022?) Would be implemented as an environment where the different movements that work in the construction of alternatives to the world in which we live can expand their voice and be encouraged to build articulations . The online phase could start when there is an organizational dynamic to launch it, and the event can be logistically preparedwhen health forecasts allow planning.

, to expand the voice and articulations of the different movements that work to build alternatives to the world in which we live, when conditions allow it and if together with you we agree on the usefulness and viability that it would have for social movements around the world. world .

Point 2

The question remains of the perception of the political relevance, of the political usefulness and viability that such a process-event would have for social movements and other civil society organizations around the world.

 

Point 1

In this political dimension, and this time not as CI-FSM, but as a political diversity of entities that participate in it , it seems fundamental to us that in a smaller meeting that facilitates dialogue, we meet some of the movements, organizations and networks active and meaningful international organizations in today's world, so that we may jointly reflect on 
1 / the world that will emerge from the current

2 / our potential to build convergences and strategies to transform it, as well as

3 / examine the possible new cooperations that may contribute to promote the articulation of struggles and initiatives and the construction or reinforcement of something like a “global social subject”, using, using or in part, or not using, the framework of a next process-event WSF 2021 2022, mentioned above.

 

However, it seems essential to us that in a smaller meeting that facilitates dialogue we meet the most active and significant international movements, organizations and networks in today's world so that we jointly reflect on 

/ the world that will emerge from the current crises and

2 / our potential to build convergences and strategies to transform it, as well as

3 / examine the possible new partnerships that can contribute to articulate struggles and initiatives and build a global social subject.

Point 3

 

 

 

 

 

 

Point 6

 

Point 5

It is clear that in a 3-hour meeting, such a political dialogue on “why” and even less on “how” cannot be concluded, and this dialogue could continue according to the modalities to be agreed. However, the tonality of this meeting will be an important indication for next steps that we will take as CI-FSM.

 

Point 4

Movements, organizations, networks, platforms of civil society that act at the regional and international level receiving this message are, then, invited to participate in this online Dialogue that will take place on September  12, 2020, at 8hrs from Mexico, through the platform (Zoom).

Movements, organizations, networks, platforms of civil society that act at the regional and international level are, then, invited to participate in this online Dialogue that will take place on September 12, 2020, at 8 am in Mexico. , through the platform (Zoom).

 

SCHEDULE

 

 

8:30: Presentation of the theme of the meeting by the IC of the WSF. It is a political dialogue between organizations, some members of the IC and others not, and not a dialogue between "the IC" and some organizations.

8:30: Presentation of the theme of the meeting by the IC of the WSF.

Point 3

Guiding questions: ·

 What is the strategy of  each present organization and what is the international dimension of its struggle, taking into account the current situation created by the pandemic?

Guiding questions: ·

 What is the strategy of your organization and what is the international dimension of your fight, taking into account the current situation created by the pandemic?

Point 3

How can we build together responses and actions to the world situation, and how do we see that  a next WSF 2021-2022 process-event could serve for the maturation, formulation, reinforcement, implementation of these joint global strategies?

How can we build together responses and actions to the world situation, and how could the WSF contribute to these joint global strategies?

Point 3

8:45: First Round of Participations, from 2 to 3 min. (2 organizations invited for each IC member) - 20 more or less interventions

8:45: First Round of Participations, from 2 to 3 min. (2 guests for each one of the IC)

 

9:45: Second round of participations - 20 interventions more or less

9:45: Second round of participations

 

With the possibility of expression of all the organizations in writing during the meeting and a few days later so that the time limitation does not truncate the quality of the dialogue - 30 lines equivalent to 2 to 3mn -

 

 

 

FRANCAIS  ( auto)  

propuesta 1 P1EN - P1ES - P1FR  

propuesta 2 P2EN - P2ENc - P2ES - P2ESc - P2FR

@ 0 -  @ 1 -  @ 2 - @ 3 - @ 4 - @ 5 - @ 6 - @ 7 - @COMPARE V2 V1

DIALOGUE EN 8 POINTS ENTRE DEUX VERSIONS DU TEXTE DE LA RÉUNION D'APPEL DU 12 SEPTEMBRE

En noir: réponse d'Hector (V1P1FR ) aux propositions de Pierre (V2P2FRc) et autres observations faites

En bleu: les commentaires de Pierre sur ces réponses d'Hector (édition 2 terminée) 

 voir tableau ci-dessous comparant
@COMPARE V2 V1 les deux versions V2 ET V1 en fin de texte

-La proposition d'appel que j'ai envoyée, (V1) comme convenu, était basée sur ou était un ajustement de l'appel initial -Je n'ai pas essayé d'en faire un nouveau, pour faciliter le consensus.

- Certes, il s'agit d'apporter les modifications jugées nécessaires. Par exemple, bien que la référence au processus de dialogue que nous menons soit postérieure, elle peut peut-être être placée au début d'une certaine manière, comme le suggère Rita.

 

Point 0 / -Cependant, les modifications suggérées par Pierre modifient fondamentalement le sens, non seulement du texte proposé, mais aussi celui approuvé par le CI.

Il y a beaucoup à dire sur ce qui a été convenu par l'IC en janvier et mieux vaut éviter de se positionner comme le principal interprète de ce qui n'a pas été formalisé - Premièrement, souligner qu'il n'y a pas eu de formulation consensuelle écrite de Porto Alegre . Il y avait un texte présenté par Mauri qui Il n'a pas satisfait plusieurs membres, dont Hector et Pierre, et pour des raisons différentes, et il n'est pas certain que cette formulation soit finalisée.

Depuis lors, au minimum, on a parlé d'un consensus résumé en deux phrases simples "revitaliser politiquement le Forum" et "faire signer un appel par une longue liste d'entités et non par le CI". La première phrase peut être interprétée de diverses manières incarnée dans deux récits

A / Il y a ceux qui interprètent cette phrase "revitaliser politiquement le Forum", comme d'abord " revitaliser le CI avec de nouvelles inclusions et en tant qu'organe plus politique," en convergence "vers la formulation d'une stratégie sur" les contenus politiques et les objectifs du forum du FSM 2021 ".

Plus tard, dans cet organe de CI, à un moment donné, on pourrait faire valoir qu'il existe une «vaste majorité» d'entités membres, impressionnées et appréciées par ce récit de la responsabilité politique de CI, qui seraient disposées à mettre en œuvre cette «stratégie politique» avec une méthodologie technique recourant à des formes de participation incompatibles avec la vision du forum actuellement convenue ou acceptée dans le CI.

Pour donner deux exemples: le CI pourrait proposer de définir différentes journées d'action mondiales proposées aux participants, le CI serait prêt à faciliter en tant que CI la formulation d'un agenda global pour le forum. Pour ce faire, qui paraîtrait politiquement pertinent, il serait légitime d'adapter les principes du forum

B / Il y a ceux qui interprètent «revitaliser politiquement le Forum» comme d' abord «revitaliser la production de contenus politiques actifs par les entités participantes: des articulations diverses et puissantes pour des luttes, des projets, des campagnes.  Notant qu'une partie de ces articulations peut éventuellement être reconnue comme faisant partie d'un «acteur social quasi global», s'auto-organisant, au moins partiellement, dans le processus événementiel du forum).

Ces entités participantes seraient attirées par un «récit de participation» proposant de nouvelles formes de participation , dans l'espace du forum, plus accessibles en dehors du face-à-face, et plus directement liées aux actions concrètes des participants dans leurs sociétés et thématiques respectives. Ces formes de participation, mises en œuvre avec une qualité et un engagement suffisants, de la part du CI, en tant que «communauté facilitatrice "Compléterait les formes actuelles de participation (qui se limitent essentiellement à" une activité de dialogue autogérée dans un événement en face à face ", et une sous-catégorie d'activités qui sont des assemblées de convergence pour l'action, dans un événement en face à face"). L'utilisation de ces nouvelles formes stimulerait et multiplierait les opportunités d'intercommunication focalisée sur des actions entre participants et nourrirait cette revitalisation politique du contenu de l'espace du forum. 

 

Point 1 . Le dialogue de 12 n'est pas seulement une "écoute des interventions". Cela part de la présomption que le CI écoute et, en tant que plus haute instance de qui sait quoi, considère et décide. Non, nous cherchons à dialoguer pour que les organisations prennent ensemble des décisions possibles basées sur des coïncidences, y compris l'éventuelle convocation conjointe d'un FSM . Cela a été convenu à Porto Alegre. Comme Chico l'a correctement dit lors de la dernière réunion, nous ne devons pas supposer que le FSM est aujourd'hui le centre de tout.

Pour cette raison, le dialogue du 12 est annoncé «entre organisations», ce qui peut inclure ou non l'utilisation de l'instrument du FSM dans ce qu'elles proposent sur « ce que nous pouvons faire ensemble », et «le forum» n'est pas un cadre obligatoire dans cette discussion.

Maintenant, cela ne signifie pas que CI ne fera pas ses propres délibérations et initiatives en relation avec le forum, en tenant compte de ces dialogues. Le CI ne se dissout pas dans cette conversation de 3 heures avec des participants potentiels «poids» à partir du 12.

Le fait que Porto Alegre souhaite lancer un appel au FSM 2021 signé par une liste "plus longue" d'organisations, et non par le CI, n'implique pas que ce FSM 2021 soit modélisé selon les "conditions ou suggestions de certaines entités pour signer l'appel WSF 2021 », Il est possible que certaines de ces conditions et suggestions soient éventuellement incompatibles avec les principes FSM actuels, ou soient différentes de l'expérience accumulée de mise en œuvre de ces principes, principes et accumulation que le CI prend en charge et peut également mettre à jour consensus / consentement de bonne qualité et discussions ciblées avec formulation de consensus

 

Point 2. Plus important encore, quand avons-nous déjà décidé d'ouvrir «une longue phase de réunions décentralisées en ligne ou en face à face…»? Pierre (qui a peut-être déjà un plan fabuleux pour cela) et peut-être quelqu'un d'autre l'a commenté (dans nos discussions CI), mais aucune décision similaire n'a été prise. Précisément entre autres parce que nous sommes en dialogue avec des organisations du monde entier pour savoir ce que nous pouvons faire et comment. Peut-être que certains tiennent pour acquis que le FSM continuera automatiquement d'une manière ou d'une autre et que d'autres verront s'ils adhèrent ou non. D'autres d'entre nous ne sont pas d'accord avec cela.

Entre les options de «forum automatique» (ou peut-être comme «invitation permanente») ou de forum conditionné par un accord stratégique », il n'y a pas de consensus formulé dans le CI. Que, du Mexique, ils aimeraient savoir si «Le Mexique en tant qu'événement en face à face» a du sens et est attrayant pour les participants est légitime, mais la discussion ici est plus large: c'est aussi, et plutôt «si le FSM a du sens» - Les questions d'orientation Dès l'écoute des 27 juin et 26 septembre, ils ne mentionnent pas le Mexique , ils mentionnent le FSM de manière générique. Par conséquent, la manière dont cet événement de processus est "mis pour examen" dans les dialogues et les consultations est importante. Peut-être ne sommes-nous pas prêts à "soumettre pour examen" une formulation assez élaborée d'un processus X, maisNous n'avons pas accepté de nous réduire à n'évoquer dans nos dialogues qu'un "événement planétaire en face à face au Mexique"

Voir le point 4

Cela rejoint le célèbre débat événement-processus. Ce n'est pas grave si certains le voient de cette façon. Mais à Porto Alegre et dans les CI ultérieurs, nous n'avons pas accepté de vous inviter à rejoindre un processus X du FSM , mais plutôt à rencontrer d'autres forces sociales internationales pour explorer les convergences face à des scénarios mondiaux et, en particulier, savoir si un FSM en tant qu'événement planétaire Se dérouler au Mexique aurait du sens et pourrait être partagé, surtout après les conséquences de la pandémie. Si cela conduit à parler et à partager un processus X, ce sera autre chose. Il est absurde et inutile de le présenter maintenant dans un appel au dialogue.

Nous voici dans la diversité des interprétations du consensus minimal de Porto Alegre . (point 0) Et l'arrivée de la pandémie nous invite en tout cas à recontextualiser ces discussions faites en pré-pandémie.

Sans entrer dans un «schéma fabuleux»: si nous «ne prenons en considération, en tant que CI», qu'un «événement» en face-à-face du FSM en 2022 - et que nous n'évoquons rien sur « ce qui se passe dans le processus du FSM tout au long de 2021?» Quand la crise de la pandémie est à son apogée et que la pratique des dialogues en ligne explose partout dans le monde, quel message sur le FSM transmettons-nous, en tant que CI , aux organisations invitées le 12? La vision du forum le décrit comme un «processus», et 2021 est une occasion de plus pour donner forme à cette notion de processus, pourquoi ne pas la mentionner? -

Vous pouvez comprendre le souci mexicain de consulter, en raison des efforts nationaux qu'impliquerait un événement «planétaire» en face à face au Mexique, mais, vu des participants potentiels d'Afrique, d'Asie, d'Europe, il est pertinent dans ce dialogue de sentir que la participation à un Le processus du FSM 2021 ne se limitera pas à «l'envoi d'une délégation au Mexique », que de nombreuses organisations, fragilisées par la pandémie et la crise économique, auront plus de mal à financer. Il serait pertinent de pouvoir simplement organiser quelque chose de plus qu'un simple "événement" à "soumettre à l'examen" par d'éventuels participants ou co-facilitateurs

Hormis des interventions éparses dans les discussions de CI, l'échange d'idées ciblé sur les formes possibles du processus qui entourerait un événement au Mexique, et dont cet événement serait l'aboutissement, n'a pas commencé dans les 4 sessions de CI que nous avons eues depuis janvier. Bien qu'hypothétique, un tel échange aide chaque participant à visualiser et à se forger une opinion avant la discussion délibérative. J'ai proposé une ronde exploratoire de discussion sur ce sujet pour l'ordre du jour des 8 et 9 août - Nous ne nous sommes pas donné le temps, et nous allons au dialogue le 12 sans savoir ce que les autres membres du CI pensent sur ce point. Il semble peu probable que le CI ne veuille pas embrasser la notion de processus dans le contexte de l'année 2021 et une formulation comme celle-ci semble avoir du sens.

Ce prochain processus-événement du FSM (2021-2022?) Serait mis en œuvre comme un environnement où les différents mouvements qui travaillent à la construction d'alternatives au monde dans lequel nous vivons peuvent élargir leur voix et être stimulés à construire des articulations . Une phase en ligne pourrait démarrer lorsqu'il y a une dynamique organisationnelle pour la lancer, et l'événement en face à face peut être préparé de manière logistique lorsque les prévisions de santé permettent la planification . 

Reste la question de la perception de la pertinence politique, de l'utilité et de la viabilité politique qu'un tel processus-événement aurait pour les mouvements sociaux et d'autres organisations de la société civile à travers le monde. (proposition 2)

Si le CI actuel décide en tant que tel et par lui-même de faire un processus comme celui suggéré par Pierre, ce sera sa responsabilité, et certains d'entre nous seront d'accord ou non .

Le CI devra décider comme tel, "quelque chose" à un moment donné et à travers une discussion ciblée, de qualité avec le temps et avec une formulation écrite du consensus. Voir point 4. Ce n'est pas le 12 septembre qu'il décidera, comme la formulation du texte d'Hector le pousse à réfléchir.

 « Si ensemble avec vous nous convenons de l'utilité et de la viabilité que (cet événement planétaire) aurait pour les mouvements sociaux du monde entier (proposition 1) "

(voir point 4)

 

Point 3 . Le CI WSF, avec sa composition actuelle, invite et organise un dialogue avec les réseaux internationaux. Il va sans dire que dans la brève réunion, ce n'est pas le CI mais chacune des organisations qui y participent qui dialogue. Même si vous invitez le CI en tant que tel, les organisations sont toujours libres d'exprimer leurs idées sur les questions à l'étude. Ou y a-t-il un certain centralisme? Pas vrai? Alors pourquoi se soigner en santé? Pour sauver qui sait quelle pureté institutionnelle?

Il n'y a pas encore eu de discussions sur ce que le CI fera en 2021, tandis que CI, par rapport à sa raison d'être, qui est le forum. Les 3 finalités formulées pour la réunion s'inscrivent dans le cadre d'un dialogue entre organisations et non entre le CI, qui n'est pas un organe politique (voir point 0) et les organisations invitées. Donc là on est d'accord, il est impossible de parler au nom du CI dans ce dialogue, même si le CI avait un consensus politique sur ces trois points, ce qu'il n'a évidemment pas maintenant. Cela semble juste clarifier pour le rendre explicite, dans l'appel, soit pour les entités invitées, soit pour certains membres du CI, qui sont plus dans le récit du CI en tant qu'organe «en convergence / transit» pour être un organe politique en dialogue avec les autres (voir point 0)

afin que 1 / (en tant qu'organisations) nous réfléchissions conjointement sur le monde qui sortira des crises actuelles et 2 / / (en tant qu'organisations) de notre potentiel à construire des convergences et des stratégies pour le transformer, ainsi que 3 / / (en tant qu'organisations) examinons le possible de nouvelles coopérations qui peuvent contribuer à articuler les luttes et les initiatives et à construire un sujet social global (proposition 1) .  

Ensuite, informées par ce dialogue de septembre, les organisations CI discuteront du point 4 ci-dessous

 

Point 4 . Ensuite, on dit, pour parler de réunions futures et prédéterminées, " la tonalité de cette réunion sera une indication importante pour les prochaines étapes que nous prendrons en tant que CI-FSM". Encore une fois, comme si le CI était une instance supérieure aux réseaux invités auxquels nous faisons la faveur de prendre en compte leurs avis…. Il semble que dans CI il y ait ceux qui continuent à se considérer comme le centre de tout et se donnent un rôle que je ne sais pas qui leur a donné ...

Le CI n'est pas une instance supérieure aux réseaux, mais plutôt une instance d'une nature différente des réseaux qui sont dans le dialogue le 12, qu'ils soient le CI ou qu'ils soient invités.

Leur tâche est de veiller aux principes du FSM (ce qui implique de pouvoir les mettre à jour s'il y a consensus pour cela) et surtout je dirais, de veiller à la qualité de mise en œuvre de la vision du processus du FSM (la méthodologie et la logistique), et de son développement dans le monde. .

En raison de sa diversité politique et de sa raison d'être, le CI n'a pas sa propre stratégie politique, ce n'est pas un organe politique. 

Mais si l'IC pouvait formuler un "processus de forum de stratégie de développement ". Une «analyse des forces et faiblesses» pourrait montrer que le manque de travail au sein du CI sur les formes de participation au forum liées aux actions de ses participants, et pas seulement aux dialogues entre eux, comme c'est le cas aujourd'hui, est une faiblesse stratégique des actions du CI

On y voit que le mot «stratégie» peut avoir plusieurs contextualisations: la question directrice de la consultation parle de stratégie organisationnelle, au sens de «stratégie politique ou sociale». Dans le cas d'IC, on peut aussi parler de «stratégie de facilitation»

Si la discussion, organisée avec qualité et focalisation, entre les organisations présentes au CI, après ces «dialogues de septembre», va dans le sens de s'abstenir de lancer une invitation à un FSM 2021, le CI passera en hibernation temporaire: non C'est un acteur politique et avec cette option ce ne sera pas un acteur collectif facilitant quelque chose de pertinent pour 2021. Cela n'aura pas de pertinence dans les dialogues qui auront lieu pour définir «autre chose que le FSM» en 2021, Une autre côte que l'on verrait, même de la part de certaines organisations du CI, plus pertinent que l'outil FSM.

Si le CI décide qu'il y a des conditions pour proposer «un» processus de forum FSM 2021 à la participation mondiale, une question sera celle des formes de participation et de narration de participation qui seront proposées pour mettre en œuvre au mieux les fonctions du forum, dans le contexte 2021; année de crise pandémique avec la perspective d'un événement en 2022, avec des attentes d'un processus d'actions et d'articulations plus stimulant

 

Point 5. "Quelque chose comme" un sujet social global est ajouté ..., sûrement pour introduire subtilement leur désaccord. Qu'est-ce que quelque chose comme ça? Je ne sais pas. Ce n'est pas. Comment ou pour quoi d'autre. Je n'ai même pas mis de sujet politique global, mais social. Et il ne fait aucun doute que, au moins dans ses premières éditions, le FSM était un sujet de société globale, même avec toute sa diversité et sans résolutions centralisées, quelles que soient les opinions de Pierre ou de qui que ce soit.

La notion de «renforcement d'un acteur ou d'un sujet social global» ne fait pas partie du vocabulaire ou des fonctions de la vision du forum convenues dans les principes. Mais si ce mot a du sens pour une partie de ses participants les plus actifs, bien que le récit de «ce qu'il est» et «comment il se manifeste» ne soit pas clair dans le Forum.  La question principale ici est de clarifier si le "sujet social global" est le forum ou est "autre chose" : "quelque chose comme un tissu de coalitions d'acteurs diverses avec des participations croisées ", autre chose qui est renforcée par, entre autres outils, le forum-

Il y a des organisations qui se reconnaissent dans cette notion de «sujet social global» , et qui veulent la renforcer, en utilisant le forum, en y participant activement, et en même temps elles sont claires en distinguant dans leur récit sur le forum, cet «acteur social quasi global» collectif (tissu de coalitions), et le forum lui-même, comme espace et processus. Il est de la responsabilité du CI de proposer à ces organisations des formes de participation qu'elles peuvent percevoir comme adaptées à leurs intentions d'utiliser le forum, et en même temps cohérentes avec les principes du FSM.

Si dans le CI il y a des voix qui veulent, conceptuellement, ou à travers des pratiques et des récits, confondre ce «sujet social global» avec le forum lui-même, il y aura des désaccords à ce sujet 

 

Point 6 / Je m'abstiens de commenter d'autres changements mineurs. Certains peuvent être nécessaires.

Si vous regardez les modifications proposées (voir le tableau ci-dessous), vous verrez une série de changements mineurs qui visent à être cohérent avec le forum en tant qu'espace où les participants agissent de manière autonome - par exemple 

examiner les nouvelles coopérations possibles qui peuvent contribuer à articuler luttes et initiatives et construire un sujet social global. (peut être une initiative d'agenda particulière)

reformulé en:  examiner les nouvelles coopérations possibles qui peuvent contribuer à favoriser l'articulation des luttes et des initiatives, (cela peut être pour faciliter l'espace du forum) 

 

Point 7 / Mais je ne suis pas du tout d'accord avec les modifications les plus importantes proposées par Pierre. S'ils sont approuvés, le sens du consensus auquel nous étions parvenus à Porto Alegre et réaffirmé lors de la dernière réunion du CI et du groupe d'articulation sera changé, et de mon point de vue clairement exprimé par Chico.

Voir les éléments du point 0 sur les différentes interprétations du consensus, ni écrit, de Porto Alegre. La proposition 2 stipule clairement que le dialogue des 12 se déroule sans exigence / hypothèse implicite d'utilisation du FSM et se déroule entre organisations. C'est aussi une manière de refléter la dynamique des échanges liés à cette préparation du dialogue du 12 septembre que nous avons eu au GT articulation, et dans une moindre mesure à la réunion du CI.

Salutations, salutations

Hector Pierre

 

Comparaison des agrégations de texte   V2 par rapport aux   éléments V1 V1 non pris en compte dans V2

Proposition 2 (Pierre)

Proposition 1 (Hector)

commentaires

C'est pourquoi le Conseil international du Forum social mondial a ouvert un processus de dialogue avec les mouvements, les organisations et les réseaux sociaux du monde entier. Dans le cadre de ce processus, nous avons organisé une première grande réunion virtuelle pour écouter les interventions et commenter certaines questions directrices le 27 juin. (lien vers la synthèse faite par Rosa ¿)

C'est pourquoi le Conseil international du Forum social mondial a ouvert un processus de dialogue avec les mouvements, les organisations et les réseaux sociaux du monde entier. Dans le cadre de ce processus, nous avons organisé une première réunion virtuelle complète le 27 juin.

Point 0  et  point 7 du texte ci-dessus   

Dans le cadre de ce dialogue, le Conseil international du Forum social mondial , processus qui fêtera son vingtième anniversaire en 2021, met à votre réflexion la possibilité de tenir un événement planétaire à Mexico, qui serait précédé d'une longue phase de réunions décentralisées en ligne ou en face-à-face, et dont cette phase cet événement serait un aboutissement, avec peut-être une phase post-événement, où la diversité des accords et des initiatives formalisées lors de cet événement atterrira.

Dans ce cadre, le Conseil international du Forum social mondial, qui fêtera son vingtième anniversaire en 2021, souhaite également envisager la possibilité de tenir un événement planétaire à Mexico.

Voir le point 2

Ce prochain processus-événement du FSM (2021-2022?) Serait mis en œuvre comme un environnement où les différents mouvements qui travaillent à la construction d'alternatives au monde dans lequel nous vivons peuvent élargir leur voix et être encouragés à construire des articulations . La phase en ligne pourrait démarrer lorsqu'il y a une dynamique organisationnelle pour la lancer, et l'événement peut être préparé de manière logistique lorsque les prévisions de santé le permettent.

, pour élargir la voix et les articulations des différents mouvements qui travaillent pour construire des alternatives au monde dans lequel nous vivons, lorsque les conditions le permettent et si avec vous nous sommes d'accord sur l'utilité et la viabilité que cela aurait pour les mouvements sociaux à travers le monde. monde .

Point 2

Reste la question de la perception de la pertinence politique, de l'utilité et de la viabilité politique qu'un tel processus-événement aurait pour les mouvements sociaux et d'autres organisations de la société civile à travers le monde.

 

Point 1

Dans cette dimension politique, et cette fois non pas en tant que CI-WSF, mais en tant que diversité politique des entités qui y participent , il nous semble fondamental que dans une réunion plus restreinte qui facilite le dialogue, nous rencontrons certains des mouvements, organisations et réseaux des organisations internationales actives et significatives dans le monde d'aujourd'hui, afin que nous puissions réfléchir ensemble sur 
1 / le monde qui sortira des crises actuelles et

2 / notre potentiel à construire des convergences et des stratégies pour le transformer, ainsi que

3 / examiner les éventuelles nouvelles coopérations susceptibles de contribuer à favoriser l'articulation des luttes et des initiatives et la construction ou le renforcement de quelque chose comme un «sujet social global», en utilisant, en utilisant ou en partie, ou non, le cadre d'un prochain processus-événement WSF 2021 2022, mentionné ci-dessus.

 

Cependant, il nous semble essentiel que lors d'une réunion plus restreinte qui facilite le dialogue, nous rencontrions les mouvements, organisations et réseaux internationaux les plus actifs et les plus importants du monde d'aujourd'hui afin de réfléchir ensemble sur 

/ le monde qui sortira des crises actuelles et

2 / notre potentiel à construire des convergences et des stratégies pour le transformer, ainsi que

3 / examiner les nouveaux partenariats possibles qui peuvent contribuer à articuler luttes et initiatives et construire un sujet social global.

Point 3

 

 

 

 

 

 

Point 6

 

Point 5

Il est clair que dans une réunion de 3 heures, un tel dialogue politique sur le «pourquoi» et encore moins sur le «comment» ne peut se conclure, et ce dialogue pourrait se poursuivre selon les modalités à convenir. Cependant, la tonalité de cette réunion sera une indication importante pour les prochaines étapes que nous prendrons en tant que CI-FSM.

 

Point 4

Les mouvements, organisations, réseaux, plateformes de la société civile agissant au niveau régional et international recevant ce message sont alors invités à participer à ce Dialogue en ligne qui aura lieu le  12 septembre 2020 à A 8h du Mexique, via la plateforme (Zoom).

Les mouvements, organisations, réseaux, plateformes de la société civile agissant au niveau régional et international sont alors invités à participer à ce Dialogue en ligne qui aura lieu le 12 septembre 2020 à 8 heures au Mexique. , à travers la plate-forme (Zoom).

 

L 'AGENDA

 

 

8h30: Présentation du thème de la rencontre par le CI du FSM. C'est un dialogue politique entre organisations, certains membres du CI et d'autres non, et non un dialogue entre «le CI» et certaines organisations.

8h30: Présentation du thème de la rencontre par le CI du FSM.

Point 3

Questions directrices: ·

 Quelle est la stratégie de  chaqueorganisation actuelle et quelle est la dimension internationale de sa lutte, compte tenu de la situation actuelle créée par la pandémie?

Questions directrices: ·

 Quelle est la stratégie de votre organisation et quelle est la dimension internationale de votre combat, compte tenu de la situation actuelle créée par la pandémie?

Point 3

Comment pouvons-nous construire ensemble des réponses et des actions à la situation mondiale, et comment voyons-nous qu'un  prochain événement-processus FSM 2021-2022 pourrait servir à la maturation, la formulation, le renforcement, la mise en œuvre de ces stratégies mondiales communes?

Comment pouvons-nous construire ensemble des réponses et des actions à la situation mondiale, et comment le FSM pourrait-il contribuer à ces stratégies mondiales communes?

Point 3

8h45: Premier tour de participations, de 2 à 3 min. (2 organisations invitées pour chaque membre du CI) - 20 interventions plus ou moins

8h45: Premier tour de participations, de 2 à 3 min. (2 invités pour chacun des IC)

 

9h45: Deuxième tour de participations - 20 interventions plus ou moins

9h45: Deuxième tour de participations

 

Avec la possibilité d'expression de toutes les organisations par écrit lors de la réunion et quelques jours plus tard pour que la limitation de temps ne tronque pas la qualité du dialogue - 30 lignes équivalent à 2 à 3mn -