• cifsm2021 articulacion insumo27

Comparing

Current Version

by facilitfsm, modified September 20, 2020
to

Version 5

by facilitfsm, modified September 20, 2020

Key

  • inserted
  • deleted

RESPUESTAS (en negro) A COMENTARIOS por parte de su redactantes ( /en azul )sobre lasSUGERENCIAS HECHAS SOBRE EL BORRADOR DE RELATORIA de la reunion 12/9(ver partes amarilladas eninsumo 26)

1/ Las aportaciones que comienzan con "o sea " son como interpretaciones de lo dicho. Lo mismo de "en el marco del FSM actual", Los relatores intentamos evitar trabajar de esta manera en el informe de la reunión. Entendemos que no estamos allí para educar a la gente sobre el FSM, solo para intercambiar enfoques.

Esta reunión del 12 de septiembre (*)ha sido un dialogo entre organizaciones mezclando miembros CI e no miembros propiciada por el GT articulación, donde están presentes varias sensibilidades en relación al marco conceptual del FSM FSM actor o FSM espacio
( ver documento 46 marco conceptual FSMhttp://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es)

Esta relatoría hecha para el CI y desde el GT articulación, debe ubicar las intervenciones en relación a esta dimensión con una preocupación inclusiva y manteniendo, un reconocimiento del consenso actual formal que es “Foro espacio-proceso pero no actor”Ver las sugerencias de contextualización%A

(*) quasi verbatim de esta reunion:http://openfsm.net/projects/ic-extended/online-202009-ampliado1-extension@7 a @42 estan las intervenciones que la relatoria apunta a sintetizar

2/ Quizás el proceso debería llevarnos a conclusiones comunes, en lugar de un simple informe resumido de lo dicho. Otra posibilidad sería un documento de política de grupo. ¿Es esto?

Un documento político del grupo no es el tema de lasmodificaciones sugeridasque apuntan a tener una relatoría mas contextualizada, documentada y balanceada e inclusiva en sus menciones de los aportes en el dialogo, y cuidada en su mode de hablar del FSM

No se puede pretender contentarse con “solo resumir lo dicho” en una síntesis, porque la formulaciones usadas para hacerla sintetsis no son neutras, y tampoco una selección de verbatim lo seria.

A/ se espera la mencion de un punto de vista claro “desde donde” hacer esta relatoría
Un punto de vista de miembro CI

  • 1/ consciente de esta dispersión de opiniones, en el CI y fuera de el, sobre la problemática “FSM espacio - FSM actor”,
  • 2/ consciente que estas visiones tienden a generar formas de hablar y narrativas paralelas y en buena parte difícil de combinar.
  • 3/ Conscientes que hay un consenso formal actual que nos compromete en el CI

  • Ver las sugerencias de contextualización%Ay las formulaciones alternativas en%4 %5 % 7 % 8 % 9

B/ Se puede esperar Un relato inclusivoy que da su lugar a todas las expresiones y contribuciones en la discusión y no “invisibiliza” algunas

Mencionando la invisibilizacion de la propuesta @17 de discutir de las formas de participación en el espacio proceso fsm 2021 o la propuesta @35 de construir un website del CI, que ambas son concretas y "trabajables en el consenso actual"

C/ No hay citación en este borrador de relatoría – son todas formulaciones de los relatores. Aparece que Usan lo que esta mencionado en el documento 46 –como un “modo distorsionado de hablar del FSM” –o sea poniendo casi sistemáticamente “el FSM” como “sujeto sintaxico” ( sujeto de verbos de acción : “estimular, reconocer,, hacer , dar, construir, articularse, ayudar …” cuando los principios actuales establecen que el FSM no es un actor y es un espacio y procesó .

3/ En cuanto a la expresión "Espacio FSM" que las observaciones sobre el borrado proponen como consenso, cuando la gente se refirió a "El FSM", la podemos cambiar por otra expresión mejor ahí, y un mejor consenso: "Proceso FSM", algo que es continuo y evoluciona ".

A lo que las modificaciones sugerida en 2C arriba apuntan es unareformulación caso por casomostrando, sacando "el FSM" de su rol de “sujeto sintaxico” y refiriéndose explicita o implícitamente a actores reales que son los participantes en el espacio-proceso FSM. Entonces lo sugerido es más que un simple remplazamiento sistemático de “FSM” por “Proceso FSM”, mantenido esta expresion como “sujeto sintaxico” en las formulaciones

4/ La preciosidad de mencionar cuales y cuántas personas dijeron tal o cual palabra, desconoce el hecho de que todos tuvieron unos minutos para hablar y en general no necesitan repetir lo que los contempla.

Cómo se puede saber si los participantes se sienten contemplados por lo que dicen los otros en una discusión que no es para llegar a una decisión, y es un simple intercambio de ideas ? - El simple hecho de que no reaccionen a favor o contra algo dicho por los demans no significa estar de acuerdo con lo dicho –Mejor tener el criterio de quedarse en el explícito de que fue dicho en cada intervencionDe ahí las menciones buscadas en las varias intervenciones del verbatim (http://openfsm.net/projects/ic-extended/online-202009-ampliado1-extension) y que se entiende corresponden a "preciosidades" -

5/ En este proceso reciente se ha utilizado la palabra Sujeto Político,

Esta expresión "construir un sujeto politico global" ha sido introducida en algunas intervenciones de la discusión en enero en porto alegre (*) y algunas personas la retoman de varias maneras -Esta expresión no es parte de la formulación de un consenso, y es parte de formulaciones particulares, Hay gente que la usa otras no .

Una clarificación de fondo seria que las que la usenprecisen si este "sujeto global" seria "el FSM" o sería "otra cosa", que–el proceso FSM ayudaría quienes quieren construir esto a hacerlo (**)

(*) quasi verbatim reunion de porto alegrehttp://openfsm.net/projects/ic-extended/poa20-202001-reunion-ci-transcripcion-del-video-dia25-v0
(**) ver documento 46 parte Ahttp://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es)

6/ No se trata de cuantificar. Pero no hay problema con las menciones.

Entiendo lo que se designa por "preciosidad" es mostrar en cuales de las intervenciónes del dialogo apareció una determinada expresión. La relatoría puede dar una idea vaga de frecuencia de lo que formula : si proviene de “varias” intervenciones o de "una sola” como es el caso de@17 @30 @35 que no reciben el mismo tratamiento en el actual borrador- ver %10 % 21

Puesto que no hay problema, sería bien que la relatoría pueda incluir estas "menciones", que valorizan lo que fue dicho más aun que se tiene disponible un verbatim de las 40 intervenciones de la reunión ( expresiones o interpretaciones en español)

Solo para comprender la naturaleza del informe.

Eso no puede pararse aqui :-), se espera , se esperan que una buena parte de las sugerencias sean consideradas
Se dieron argumentos para que este Este borrador de”relatoría ( *)hecha a nombre del GT articulación” para el CI y no a título personal , sea

(ver el borradorhttp://openfsm.net/projects/cifsm2021/cifsm2021-articulacion-insumo26)

(**) ver http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es/#CLink: /projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es/#C