• cifsm2021 articulacion insumo27

last modified September 20, 2020 by facilitfsm


RESPUESTAS (en negro)  A  COMENTARIOS por parte de su redactantes ( /en azul ) sobre  las  SUGERENCIAS  HECHAS SOBRE EL BORRADOR DE RELATORIA de la reunion 12/9  ( ver partes amarilladas en insumo 26

1/ Las  aportaciones que comienzan con "o sea " son como interpretaciones de lo dicho. Lo mismo de "en el marco del FSM actual", Los relatores  intentamos evitar trabajar de esta manera en el informe de la reunión. Entendemos que no estamos allí para educar a la gente sobre el FSM, solo para intercambiar enfoques.

Esta reunión del 12 de septiembre (*)  ha sido  un dialogo entre organizaciones  mezclando miembros CI e no miembros  propiciada por el GT articulación, donde están presentes varias sensibilidades en relación  al marco conceptual del FSM  FSM actor o FSM espacio
 ( ver documento 46  marco conceptual FSM http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es)

Esta relatoría hecha para el CI  y desde el GT articulación,  debe ubicar las intervenciones en relación a esta dimensión  con una preocupación  inclusiva y manteniendo, un reconocimiento del consenso actual formal que es “Foro espacio-proceso pero no actor”  Ver las sugerencias de contextualización   %A 

(*) quasi verbatim  de esta reunion  : http://openfsm.net/projects/ic-extended/online-202009-ampliado1-extension  @7 a @42 estan las intervenciones que la relatoria apunta a sintetizar 

 

2/ Quizás el proceso debería llevarnos a conclusiones comunes, en lugar de un simple informe resumido de lo dicho. Otra posibilidad sería un documento de política de grupo. ¿Es esto?

Un documento político del grupo no es el tema de las modificaciones sugeridas  que apuntan a tener una relatoría  mas  contextualizada,  documentada y balanceada  e inclusiva en sus menciones de los aportes en el dialogo,  y cuidada en su mode de hablar del FSM

No se puede pretender   contentarse con  “solo resumir lo dicho” en una síntesis, porque la formulaciones usadas para hacerla sintetsis  no son neutras, y tampoco una selección de verbatim lo seria.

A/ se espera la mencion de un punto de vista claro “desde donde” hacer esta relatoría –
Un punto de vista de miembro CI

  • 1/ consciente de esta dispersión de opiniones, en el CI y fuera de el, sobre  la problemática   “FSM espacio - FSM actor”,
  • 2/ consciente  que estas visiones tienden a generar formas de hablar y narrativas paralelas  y en buena parte difícil de combinar. 
  • 3/ Conscientes que hay un consenso formal actual que nos compromete en el CI

B/ Se puede esperar Un relato inclusivo y que da su lugar a todas las expresiones y contribuciones en la discusión  y no “invisibiliza” algunas

Mencionando la invisibilizacion de la  propuesta @17  de discutir de las formas de participación en el espacio proceso fsm 2021 o la propuesta @35 de construir un website del CI,  que ambas son concretas y "trabajables  en el consenso actual"

C/ No hay citación en este borrador de relatoría – son  todas formulaciones de los relatores.  Aparece que Usan lo que esta  mencionado  en el documento  46 –como  un “modo distorsionado de hablar del FSM” –o sea  poniendo casi sistemáticamente  “el FSM”   como  “sujeto sintaxico” ( sujeto de verbos de acción :  “estimular, reconocer,, hacer , dar, construir, articularse,  ayudar …” cuando los principios actuales establecen que el FSM no es un actor y  es un espacio y procesó  .  

 

3/ En cuanto a la expresión "Espacio FSM" que las observaciones sobre el borrado proponen como consenso, cuando la gente se refirió a "El FSM", la podemos cambiar por otra expresión mejor ahí, y un mejor consenso: "Proceso FSM", algo que es continuo y evoluciona ".

A lo que las modificaciones  sugerida en 2C arriba apuntan  es una reformulación caso por caso  mostrando,  sacando "el FSM" de su rol de “sujeto sintaxico” y refiriéndose explicita o implícitamente a  actores reales  que son los participantes en el espacio-proceso FSM. Entonces lo sugerido es más que un simple remplazamiento sistemático  de  “FSM” por “Proceso FSM”,  mantenido esta expresion como “sujeto sintaxico” en las formulaciones

 

4/ La preciosidad de mencionar cuales y  cuántas personas dijeron tal o cual palabra, desconoce el hecho de que todos tuvieron unos minutos para hablar y en general no necesitan repetir lo que los contempla.

Cómo se puede saber si los participantes se sienten  contemplados por lo que dicen los otros  en una discusión que no es para llegar a una decisión, y  es un simple intercambio de ideas ? - El simple hecho de que no reaccionen a favor  o contra algo  dicho por los demans no significa estar de acuerdo con lo dicho – Mejor tener el criterio de quedarse en el explícito de que fue dicho en cada intervencion   De ahí las menciones buscadas en las varias intervenciones del verbatim ( http://openfsm.net/projects/ic-extended/online-202009-ampliado1-extension)  y que  se entiende corresponden a  "preciosidades"  -

 

5/ En este proceso reciente se ha utilizado la palabra Sujeto Político,

Esta expresión   "construir un  sujeto politico global" ha sido introducida  en algunas intervenciones de la discusión en enero en porto alegre (*) y algunas personas la retoman de varias maneras  - Esta expresión no es parte de la formulación de un consenso, y es parte de formulaciones particulares, Hay gente que la usa  otras no .

Una clarificación de  fondo seria que las que la usen precisen  si este "sujeto  global"  seria "el FSM"  o sería "otra cosa",   que–el proceso FSM ayudaría quienes quieren construir esto a hacerlo (**) 

 (*) quasi verbatim  reunion de porto alegre  http://openfsm.net/projects/ic-extended/poa20-202001-reunion-ci-transcripcion-del-video-dia25-v0
 (**) ver documento 46  parte A http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es ) 

 6/ No se trata de cuantificar. Pero no hay problema con las menciones.

Entiendo lo que se designa por "preciosidad"  es mostrar en cuales de las intervenciónes del dialogo apareció una determinada expresión. La relatoría puede dar una idea vaga de frecuencia  de lo que formula :   si proviene de “varias” intervenciones o de "una sola”  como es el caso de@17 @30 @35 que no reciben el mismo tratamiento en el actual borrador  -  ver  %10  % 21

Puesto que no hay problema, sería bien que  la relatoría  pueda incluir estas "menciones",  que valorizan lo que fue dicho   más aun que  se tiene disponible un verbatim de las 40  intervenciones de la reunión ( expresiones o interpretaciones en español)

 

Solo para comprender la naturaleza del informe.

Eso no puede pararse aqui :-), se espera que una buena parte de las sugerencias sean consideradas
Se dieron argumentos para que este borrador de”relatoría ( *) hecha a nombre del  GT articulación”  para el CI , sea

  • 1/ contextualizado en relación al debate FSM espacio o actor,   %A   y las formulaciones alternativas  en %4 %5 % 7 % 8 % 9
  • 2/ documentado con las menciones ( accesible con el verbatim disponible) 
  • 3/ balanceado y más inclusivo en sus menciones,  os no invisibilizando algunas propuestas %A y @17 @35 
  • 4/ “des distorsionado”  en el modo de hablar del FSM  (**) 

(*) ver el borrador http://openfsm.net/projects/cifsm2021/cifsm2021-articulacion-insumo26)

(**)  ver http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input46-es/#C