---

(automatico sin revisar) 

Quelques réflexions sur le WSF   Input18

Tout d'abord, je célèbre le début d'un débat attendu depuis longtemps, dont ceux d'entre nous qui se sentent encore partie prenante de ce rêve collectif qui a commencé à Porto Alegre ont besoin depuis longtemps. @ 1 J'ai lu les textes [de la discussion adios al fsm?] Et ajouter quelques petits commentaires aux diagnostics, avant d'essayer d'aborder le thème central de ces débats: la nature politique du FSM et sa forme d'organisation et de communication.

Dans le diagnostic de l'époque

1)      Les diagnostics - que je partage pleinement - des problèmes mondialisés sont fondamentalement économiques, politiques, écologiques et féministes. Je voudrais seulement souligner une conséquence intolérable des causes macro-économiques et politiques: @ 2  la guerre permanente des puissances contre des pays et des populations sans défense, qui apparaît fragmentée et comme une «réponse» à des provocations présumées, mais ne s'arrête jamais. C'est toujours la guerre, avec les mêmes effets de villes détruites, de morts, de blessés et d'orphelins, que tous les autres, coloniaux ou non. Maintenant c'est principalement au Moyen-Orient, et depuis des années (quand le FSM a fait sa magnifique marche mondiale contre la guerre en Irak) cela se passe sans pause, sautant d'un pays à l'autre avec une sorte de naturalisation des scénarios et une fragmentation programmée qui Il empêche la réaction soutenue dans le temps par des espaces alternatifs. Même si nous savons tous que ce qui est contesté, ce sont les atouts naturels de cette région et non le prétendu "manque de démocratie" (qui peut exister,mais ce sont ses citoyens qui doivent en prendre soin) @ 3 il y a une fatigue progressive à maintenir le niveau de visibilité politique. Et ce n'est pas seulement l'Occident, les puissances de la région et les fondamentalismes de tous bords agissent par hasard suspect, à la fois dans des actions de guerre et dans la violation des droits sociaux et politiques laborieusement gagnés par les sociétés. Dans le monde musulman, ils se justifient en religion, alors que la grande majorité des référents intellectuels et des leaders historiques affirment que les bases de leurs croyances religieuses légitimes n'ont rien à voir avec ces nouvelles versions réactionnaires. De nombreuses «guerres civiles» ont ainsi été provoquées dans des sociétés qui coexistaient auparavant sans conflit. La même chose se produit avec les luttes interethniques.Il y a beaucoup de preuves d'un colonialisme à jour dans ces coulisses… et nous ne pouvons pas nous y habituer.

2)     La deuxième préoccupation est que les morts et le harcèlement des migrants et des réfugiés politiques sont définitivement dénoncés, mais @ 4 on parle peu de la diversité ethnique et culturelle racialisée par les Européens et les Nord-Américains, lorsque les populations du Sud global (comme les appelle Boaventura) sont les victimes majoritaires de ces politiques xénophobes. Incarnée dans les causes structurelles qui poussent les gens à fuir leurs territoires et les guerres qui ont été provoquées, le racisme colonial des larves a explosé avec une ampleur écrasante. L'apparition de gouvernements de droite n'est pas le fruit du hasard. @ 5 Et il me semble que la diversité, le racisme et les relations interculturelles sont peu présents dans les débats centraux du FSM, au-delà des ateliers spécifiques. D'autres savoirs, économies, formes d'organisation sociale et politique, rapport à la nature et à la spiritualité, sens de la vie, devraient avoir une plus grande place dans les discussions générales, car au final on parle de la majorité de l'humanité…. 

 Dans le débat sur sa nature politique

1)      Comme cela a été bien souligné, la tension entre l'espace d'échange et d'articulation d'une part et la nécessité de donner une réponse publique aux problèmes mondiaux très graves est présente dans le FSM depuis sa création. Et il n'est pas résolu, ce qui a généré l'usure progressive d'une grande partie des leaders sociaux et politiques à forte présence locale et internationale, ainsi que de nombreux référents intellectuels qui ont donné aux débats du FSM leur éclat historique particulier.

2)      @ 7 Plus grave est le silence politique commune qui existait face à des violations atroces des droits de l' homme collectifs, par un espace qui avait fait irruption sur la scène internationale que la fenêtre du colonisé, exploité, marginalisés, discriminés du monde entier. La voix qui pourrait canaliser les voix réduites au silence, les absences produites, au niveau mondial. Et donc, le lieu privilégié pour dénoncer les horreurs naturalisées du système colonial, capitaliste et patriarcal.

3)      @ 8 Je voudrais nous demander quelle est la cause d'une telle tension non résolue dans 20 ans. Ce qui me semble plus clair, c'est la crainte d'un leadership centralisé et bureaucratique coopté par des organisations qui imposent leurs conceptions idéologiques sur des déclarations et des actions mondiales. Que la gauche historique et actuelle (et la direction des mouvements et organisations cristallisés) aient été et ne soient pas très démocratiques, cela ne fait aucun doute. Une grande partie de ceux qui ont été attirés par le nouvel espace l'ont fait (nous l'avons fait) par rejet des autoritarismes et des dogmes des partis et des organisations et de leur forme de «représentation» qu'il ne représentait pas mais était «à la place». Pour cette raison, il a été admis dès le départ que les partis politiques ne pouvaient pas participer en tant que tels.

4)      Mais ces défauts et frustrations historiquement donnés du champ populaire, impliquent-ils que @ 9 on abandonne toute possibilité d'intervenir publiquement en tant que collectif face aux guerres, aux viols de masse, à la crise écologique terminale, au génocide économique de la majorité, des migrants mort flottant en Méditerranée devant des ports fermés? Parce qu'il ne s'agit pas de parler pour ou contre le Venezuela, il s'agit de crimes contre l'humanité ...

5)      Bref, je pense voir la peur au sein des secteurs du FSM et de l'IC de manipulations de toutes sortes que nous, militants sociaux, connaissons bien. On craint qu'avec l'excuse d'avoir une voix commune face à des événements très graves sur la scène internationale, certains groupes imposent un discours unique. Alors que fait-on face à ces risques réels? @ 10 Se réfugie-t-on dans des espaces sectoriels et des articulations locales ou régionales minimales? Ou combattons-nous pour de nouvelles formes de démocratie (ou une organisation politique et sociale qui la surpasse) au sein de cet espace fascinant qui a réussi à rassembler tant d'illusions? Si nous ne parvenons pas à aborder la tension historique entre les deux positions avec un esprit critique radical, nous ne pourrons pas briser la paralysie et il sera temps de baisser le rideau.

 Dans la structure du FSM et du CI

À.    Nous sommes tous d'accord sur l'importance substantielle des mouvements sociaux et la nécessité de leur articulation. Mais ceux qui atteignent le CI ne sont pas la majorité des mouvements qui existent et combattent effectivement dans les territoires. Ceux qui partent sont membres d'ONG ou intellectuels qui les soutiennent. Je pense que certains de ces fonds devraient être utilisés pour envoyer des militants populaires de diverses régions, à tour de rôle. Et cette partie du budget obtenu pour les événements devrait financer la présence alternée de leaders de mouvements locaux et régionaux qui n'ont pas de présence sur plusieurs continents (condition pour le CI) mais qui mènent des luttes stratégiques. L'esprit global du FSM est précisément de les relier et de les articuler.@ 11 La rotation des membres des mouvements populaires à travers le monde dans une plus grande proportion permettrait de connaître beaucoup plus étroitement les luttes locales et mondiales.

B.    La périodicité des événements a été un élément dont on a beaucoup discuté tout au long du processus. Personnellement, je pense que l'abandon de la réunion annuelle d'inversion du miroir avec Davos était une erreur. Cependant, @ 12 quand on a fait valoir que «le processus était aussi important que l'événement», qu'une réunion d'une telle ampleur était très difficile à organiser en peu de temps et que des événements régionaux ou thématiques nécessitant moins d'efforts et de structure devaient être promus, semblait raisonnable. Le problème est que cela n'a pas été fait non plus: dans les réunions du CI, la liste complète d'entre eux n'a jamais été eue, ni le temps n'a été pris pour voir des actions dans leur soutien explicite. Les forums sont nés spontanément, et ils ont grandi ou disparu sans que nous le sachions, à l'exception des moments où certains membres présents ont commenté leur existence.Le fait est que s'il n'y a pas d'événement annuel, il doit y avoir plusieurs événements cette année-là réellement accompagnés par le CI, de son idée initiale à son rapport final. @ 13 Donner autant d'importance à ces forums qu'au grand événement international est aussi une manière de démocratiser le FSM. Mais vous devez leur apporter visibilité et soutien. En particulier, les forums thématiques sont très intéressants pour surmonter les localités et articuler les mouvements et les organisations avec des luttes similaires au niveau mondial. Je me souviens de l’importance au niveau régional du Forum thématique contre le néolibéralisme que nous avons tenu en Argentine en 2002 (avec le soutien du CI) alors que les politiques réactionnaires progressaient sur différents continents. Le CI pourrait discuter aujourd'hui de l'importance de promouvoir avec des mouvements spécifiques des forums thématiques mondiaux sur les questions les plus urgentes.

C.    Enfin, il y a toujours eu une question aussi effrayante que la centralisation politique, car elle y était inévitablement associée: @ 14 communication. Dans les différentes commissions de la CI dédiées au sujet qui se passaient au fil du temps, nous avons présenté une infinité de plans, projets, designs et propositions de communication. Il s'agissait de la visibilité globale du FSM. Le soutien politique nécessaire à leur réalisation n'a jamais été obtenu, et les ressources minimales obtenues ont été exclusivement destinées aux besoins circonstanciels des événements, et non à la conception de la communication comme d'un outil stratégique. Je suis convaincu que la cause est la même: quiconque a une voix sur le FSM peut «manipuler» l'information. Il peut, mais pour l'éviter, nous avons besoin d'un contrôle démocratique sur lui, et non pour l'empêcher d'exister. Les premières années,l'effort était pour l'apparition dans les médias traditionnels et communautaires; maintenant, la scène du désert est Internet. Je crois que tant que le problème politique sous-jacent auquel j'ai fait allusion auparavant ne sera pas résolu, il ne le sera pas non plus.

Les langues

Enfin, j'aimerais repenser (j'ai essayé plusieurs fois auparavant, toujours sans succès) un problème qui me préoccupe. La plupart des participants aux discussions et échanges sur le FSM, sous forme écrite ou orale, le font en anglais. @ 15 Cette langue a été naturalisée comme la «lingua franca» de l'humanité, alors que seuls quelques pays anglophones le font. nous regardons la carte géopolitique. Toutes les langues officiellement adoptées par les pays du Sud du monde qui ont été colonisés parlent des langues coloniales, il est vrai, mais aucune n'a été acceptée comme universelle. L'espagnol n'est pas parlé par certains pays mais par un continent (même avec une forte présence dans les deux sociétés anglophones). Le portugais est dans l'un des plus grands pays du monde, en plus de la nation d'origine et de ses anciennes colonies africaines. Le monde arabe,Dans toute son extension, il doit s'adapter à cette tendance de l'intelligentsia progressiste mondiale, en soutenant une hégémonie culturelle qui va de pair avec l'économique, le militaire et le politique. L'Asie reste un mystère, car on ne l'entend pas parler (sauf au magnifique FSM de Mumbay). Dans les forums africains, il y avait peu de place pour les langues locales. Des peuples autochtones, rien….

 On m'a dit à plusieurs reprises que c'était pour «faciliter» les échanges, «parce que tout le monde parle anglais». Ce n'est pas vrai. J'ai participé à de multiples réunions et ateliers du FSM où la plupart de ses membres parlaient d'autres langues; et ils ont fini par demander la traduction en anglais. Parce que? Ceux qui parlent anglais ne peuvent pas étudier une autre langue ou écouter des traducteurs présents ou numériques, comme les autres devraient le faire? C'est l'un des sujets en suspens du FSM, en raison de sa complexité. Il y a eu des tentatives intéressantes pour y remédier, mais les coûts élevés de la traduction simultanée au début et les difficultés des collègues qui traduisaient par groupes ont fait que tout cela a été laissé avec de bonnes intentions, et le contraire est naturalisé. Il faut avancer en facilitant la diversité des langues, et donc des pensées, avec intérêt et créativité.@ 16 L'hégémonie de l'anglais au sein du FSM continue de faire référence à un colonialisme culturel qui ne disparaît pas.  

        Norma Fernández (Argentine) - Université populaire des mouvements sociaux