• dibco1 2020 discusionfsm input40 es

last modified September 20, 2020 by facilitfsm

DIBCO1 initiative FSM/WSF | >>      

Discussion 2020ES  |  Index  |    

>>    

 ContactES    

 |  @-1   @+1     

 |     

    

Comment  
Dibco-seul-mini.png   EN - ES - FR - PT  

 Queridxs amigxs del Consejo Internacional del Foro Social Mundial


La disputa, ya histórica dentro del Consejo Internacional, entre el FSM como un Open Space y FSM con una voz más orgánica y activa, ha estado presente durante años. A estas alturas, después de 20 años, es evidente la necesidad de complejizar el llamado del FSM para recuperar un espacio ganado y para estar a la altura de las actuales circunstancias y los nuevos retos.  El intercambio que ha comenzado a darse dentro del CI es muy importante, y bienvenido y hoy esta por suerte ampliada con comunicados, propuestas, discusiones on line y eso nos parece muy positivo, porque nos aleja de la forma tan pedestre y agresiva de las discusiones previas. Es sin duda, una dinámica que tenemos que continuar.

Es también urgente, como muchos y muchas de lxs participantes en el CI opinan, reestructurar el CI, tanto en su composición y funciones, como en enriquecer su existencia con voces fundamentales que han estado ausentes o poco representadas. Es cierto que esta voluntad de cambio ha comenzado a tener espacio de discusión. Las reuniones planeadas por el CI para las próximas semanas (12 de setiembre y 19 de setiembre, con redes globales y regionales y con aquellos Foros temáticos que han surgido al calor de las dinámicas del FSM, ampliándolas y enriqueciéndolas) son muy bien venidas.

Este es sin duda un momento importante, que nos dará luces e insumos para los cambios futuros. Y creo que es bueno precisar   cómo y con quienes se puede llevar a cabo procesos de cambio que incorporen nuevas presencias y nuevos horizontes de transformación que correspondan a la crisis civilizatoria actual. La reunión llamada por el CI para el 12 de setiembre es crucial para ello.

Por lo mismo, si queremos articularnos con los movimientos más activos, más autónomos, más radicales en su concepción de cambio y en su perspectiva internacionalista intercultural, no estamos de acuerdo en la invitación al Grupo Puebla a la reunión del 12 de setiembre, y pedimos que se revise esta invitación.

La pregunta que nos hacemos es si queremos que las perspectivas futuras del FSM sean definidas por los movimientos sociales, desde el fortalecimiento de su autonomía, o que estas perspectivas sean definidas por ex funcionarios políticos? Especialmente cuando varios de ellos han tenido conflictos fuertes con poblaciones indígenas, con feminismos, y con procedimientos poco democráticos.

Son varios los ejemplos, pero solo pongo el de Rafael Correa, ex presidente de Ecuador, quien ha tenido evidentes y públicos conflictos con la CONAIE – Confederación de nacionalidades Indígenas de Ecuador- organización histórica en las luchas por la defensa de los territorios, en contra del extractivismo, También en   conflicto con las feministas y las diversidades sexuales, en conflicto con la naturaleza por su vocación extractivista y su irrespeto a la conservación de las reservas naturales, como el   Parque Yasuni, amenazado por la desforestación que trae la extracción petrolera. Y por no haber respetado la nueva Constitución del 2008.

 Esta es una discusión que quisiéramos enmarcar en el tipo de horizonte de transformación, en el tipo de orientación de izquierda al que queremos aportar: sin extractivismo, sin represión a las organizaciones indígenas, ecologistas, feministas, sin chistes machistas y con capacidad de renovar o multiplicar sus liderazgos.

Finalmente, ¿Como nos acercaremos por ejemplo a los indígenas ecuatorianos que están dando una dura batalla contra el extractivismo, la defensa de sus autonomías, el cambio de modelo, si es que Rafael Correa está integrado a las dinámicas del Foro?

Este no es el tipo de personas para el cambio que el FSM requiere hoy.

Gina Vargas - Articulación Feminista Marcosur

Alejandra Scampini- Red DAWN.

Mónica Novillo- REPEM

 

 

 

Queridxs integrantes del Consejo Internacional

 

En relación a nuestra carta y las reacciones que ha provocado, pensamos que da mucho para intercambiar; donde ponemos nuestros acentos, porque la economía extractivita, sin consulta previa, está arrasando comunidades y el ecosistema, y pensar cómo es que queremos salir de esta pandemia, si volviendo a la “normalidad” que ha impactado en forma tan feroz a la mayoría de la población, y más a las poblaciones negras, los pueblos indígenas, las mujeres... Pero eso será en otra ocasió 

 Ahora, en vísperas de nuestra reunión con las redes, más bien queremos partir de dos premisas:

  1. El FSM es un espacio de organizaciones y movimientos sociales.
  1. La autonomía política es una dimensión fundamental de su capacidad de organización, crítica, confrontación, acción política para la transformación social en la construcción de otro mundo posible.

Uno de los problemas que aprendimos en los últimos años en varios países donde hubo gobiernos con los que se alinearon movimientos sociales, fue que en varios casos los movimientos sociales han perdido su autonomía y su capacidad crítica. Ello ha tenido un fuerte impacto en su capacidad para mantener su fuerza organizativa y movilizadora de resistencia y lucha. La acción política crítica de los movimientos sociales, y su capacidad para elaborar los temas que están en juego en los conflictos por la justicia social, es una dimensión central en la correlación de fuerzas que deben establecerse en la sociedad y crear condiciones favorables para el avance de la democracia. Cuando el poder político del gobierno es democrático y popular, este es un soporte fundamental para este progreso. Cuando los gobiernos son de derecha, esta capacidad política de los movimientos sociales es fundamental precisamente para la resistencia y el enfrentamiento contra estos gobiernos.

Es un sentido práctico de la necesidad e importancia de la autonomía de los movimientos sociales, que debe preservarse en todas las formas de acción y articulación política que se forjen a nivel nacional e internacional.

Los partidos políticos de izquierda son, sin duda, sujetos políticos fundamentales en la lucha por la democracia y la justicia social, especialmente si no resisten su propia democratización interna. Pero tanto los partidos como los movimientos sociales tienen, y deben seguir teniendo, tareas históricas diferenciadas.

El diálogo entre Partidos Políticos y Movimientos Sociales sólo es posible en aquellos términos en los que la autonomía y la capacidad de conflicto son posibles como praxis democrática.

Y para eso es necesario que cada uno tenga la capacidad de mantener el diálogo, de construir alianzas, apoyos y otras formas de relación, al mismo tiempo que no traspasen las fronteras que definen la tarea política e histórica de cada uno de estos sujetos y eso significa mantener la autonomía política, articulación y acción de la organización.

Eso es lo que esperamos del Foro Social Mundial y eso se pone en riesgo con la participación de fuerzas políticas partidarias.

 

Gina Vargas Articulación Feminista Marcosur

Alejandra Scampini   DAWN

Mónica Novillo REPEM

--------------------------------------

Prezad@s, o CI do FSM desenvolve esse rico processo de escuta e dialogo em nível global, até agora com muito sucesso.

O Grupo de Puebla foi convidado para o 1° Encontro Ampliado do CI em 27 de junho passado e confirmou a participação.

Foi igualmente convidado para o Encontro do CI com Redes Globais deste próximo 12/09/2020, já com o pedido para que reserve agenda para o 2° Encontro Ampliado do CI em 26 e 27 próximos.

O Grupo de Pueblo já está presente em 14 países e é composto por lideranças políticas progressistas de nível nacional e internacional, governantes e ex-governantes, acadêmic@s e lideranças sociais.

Com todo o respeito às considerações das companheiras, perguntaria: 

Quais os critérios para vetar a participação *nesse processo de escuta e diálogo com o CI do FSM* de uma organização como o Grupo de Puebla?

Devemos desconvidar o Grupo de Puebla? 

Os argumentos seriam essa mensagem das companheiras?

Devemos também reavaliar o convite, por exemplo, à Internacional Progressista, que é composta por algumas lideranças comuns ao Grupo de Puebla?

Seguem abaixo algumas informações sobre o Grupo de Puebla.

Abraços

Carlos Tibúrcio.

Grupo de Puebla tem presença em 14 países após um ano

06/07/2020.


Com presença em 14 países, o Grupo de Puebla tornou-se um dos mais amplos blocos progressistas da América Latina um ano após sua fundação.

Este espaço de reflexão congrega líderes de distintas latitudes que têm em comum o espírito de construir e desenvolver propostas progressistas e alternativas de governo. É um projeto político em permanente construção e crescimento.

É por isso que na próxima sexta-feira, 10 de julho, as/os integrantes do Grupo comemorarão seu primeiro ano de existência em uma reunião virtual na qual se debaterá a Agenda Progressista para superar a crise da pandemia da Covid-19.

E tem por objetivo trabalhar uma proposta inédita de redesenho das regras atuais do mercado, de democratização da sociedade, de fortalecimento do Estado e de participação social, uma vez que o vírus Covid-19 pôs em evidência as profundas desigualdades e vulnerabilidades das sociedades.

Desde a sua criação, o Grupo de Puebla leva a cabo várias iniciativas, como a constituição do Conselho Latino-Americano de Justiça e Democracia (CLAJUD), que visa combater o uso da justiça como arma de guerra política e seus efeitos sobre a institucionalidade democrática da região.

Também deu vida ao Grupo Parlamentar Progressista Ibero-Americano (GPI), integrado por legisladoras/es dos 14 países, que pretende dar uma dimensão legislativa às propostas do Grupo de Puebla.

O Grupo de Puebla foi capaz de estabelecer vínculos políticos que permitiram por exemplo salvaguardar a vida de Evo Morales após o golpe de estado em seu país, apresentar propostas tocantes à moratória dos Estados, ampliar a integração regional e promover ações legais do CLAJUD no Equador e na Bolívia.

Essa organização progressista também gerou uma colaboração ativa com organismos tais quais o G20 e as Nações Unidas; promoveu seminários e palestras que trataram das diferentes problemáticas dos países membros.

O Grupo de Puebla foi fundado por mais de 40 líderes progressistas, incluindo nove ex-presidentes da República, dois governos em exercício e cinco ex-candidatos presidenciais, além de muitos congressistas e ex-ministros das Relações Exteriores da região.

Os fundadores do Grupo são o presidente Alberto Fernández, a ex-presidenta Dilma Rousseff e os ex-presidentes Luiz Inácio Lula da Silva, José Mujica, Rafael Correa, Ernesto Samper, Evo Morales, José Luiz Rodríguez Zapatero, Fernando Lugo, Martín Torrijos e Leonel Fernández.

Também integram o Grupo de Puebla os ex-ministros de Relações Exteriores Celso Amorim (Brasil), David Choquehuanca (Bolívia), Guillaume Long (Equador) e Hugo Martínez (El Salvador), a ministra Irene Montero (Espanha) e as/os ex-ministras/os Fernando Haddad e Aloizio Mercadante (Brasil), Carlos Ominami (Chile), Clara López Obregón (Colômbia) e Daniel Martínez Villamil (Uruguai). Também presentes os ex-candidatos à presidência Marco Enríquez-Ominami (Chile), Cuauhtémoc Cárdenas (México) e o acima mencionado Fernando Haddad (Brasil) e a ex-candidata Verónika Mendoza (Peru).

 Igualmente fundadores do Grupo são as senadoras e senadores Beatriz Paredes (México), José Miguel Insulza, Alejandro Navarro (Chile), Monica Xavier (Uruguai), Adriana Salvatierra (Bolívia), Iván Cepeda (Colômbia), Esperanza Martínez (Paraguai) e as deputadas e deputados Mario Delgado (México), Karol Cariola (Chile), a segunda vice-presidente da Câmara dos Deputados da Colômbia María José Pizarro, o diretor do IMSS Zoe Robledo, ex-senador Carlos Sotelo García, o subsecretário para a América Latina e Caribe Maximiliano Reyes Zúñiga (México), a ex-presidente da Assembleia Nacional Gabriela Rivadeneira (Equador), a advogada Carol Proner (Brasil) e Camilo Lagos, Presidente do Partido Progressista (Chile).