• dibco1 2020 discusionfsm input46 es

last modified September 28, 2020 by facilitfsm

DIBCO1 initiative FSM/WSF | >>        

Discussion 2020ES  |  Index  |    

>>  

 ContactES   

 |  @-1   @+1  

 |  

Comment 
Dibco-seul-mini.png   EN - ES - FR - PT 

FSM COMO ESPACIO ABIERTO DE ENCUENTROS - MARCO CONCEPTUAL INSTITUIDO FSM -  MODOS DE HABLAR DEL FSM 
Pierre George

@A/ QUE QUIERE DECIR "EL FSM ES UN ESPACIO"? 

@B/ INSTITUCION DEL FSM - DIFERENCIA ENTRE ESPACIO Y CUERPO

@C/ SOBRE  MODOS DE HABLAR DEL FSM

 

A/ Por favor, que quiere decir 'el FSM es un espacio'? Eso no tiene ningún sentido, aparte de que 'espacio' tiene sentidos distintos en distintos idiomas, no se dice estrictamente nada con esta declaración.

Si tiene un sentido, las palabras tienen un sentido ¡ El sentido que un espacio tiene que ver con el concepto de lugar, área, contenedor, donde la gente se encuentra ,“ espacio abierto de encuentros” etc. Este concepto es claro y simple,….. y es radicalmente diferente del concepto de sujeto y actor –

Entonces afirmar que FSM es espacio , un espacio político por cierto, ubicado ideológicamente por valores e metas  genericos  prescritos de sus particpantes ( ampliamente descritos en los prinicipios FSM) , e instrumentado con "formas de participación genérica", que entidades participantes pueden, o no, usar, con determinación e creatividad, para avanzar en sus metas políticas, afirmar que  FSM es tambien un proceso de intercomunicación, una herramienta colectiva …..es afirmar que el FSM no es un “cuerpo” , un cuerpo con proceso de deliberación, de representación, de delegación, de “portavocismo”, de compromiso de miembros, cosas  indispensables para que un cuerpo pueda ser formalmente un actor colectivo.

 Afirmar que FSM no es conceptualmente un actor,  no es depolitizar el espacio FSM ,  trae consigo  la idea concreta que los actores no son el espacio FSM, sino están EN el espacio FSM:  Hay dos categorías de actores en el contexto FSM : -

1/ los colectivos facilitadores que toman decisiones de facilitacion :  construyen sostienen, implementan una manifestación particular, bajo forma de implementación, de la visión de proceso FSM, en determinado lugar y tiempo: ahora nos ocupa la implementación del proceso fsm 2021 ) 

  • Esta implementación se manifiesta bajo la forma de un espacio, de un proceso, de una herramienta sostenida colectivamente, de manera que sea perceptible por entidades participantes, y donde estas entienden que pueden “hacer cosas” de manera auto organizada (actos de participación usando formas de participación – que por el momento hay solo una : “ organizar actividad de dialogo auto organizada).
  • Estos colectivos facilitadores producen y mantienen un cierto tiempo el espacio común que menciona el primer principio, sin ellos no hay espacio común
  • Estos colectivos no se pretenden actores políticos, se auto limitan en este respecto para ser coherentes con su rol que es de poner a disposición un espacio y no substituir ,o competir politicamente con, las entidades participantes en este mismo espacio

2/ las entidades participantes, son los actores políticos que vienen  en el espacio a combinar actos de participación (como “organizar actividades”, o “anunciar iniciativas de acción”, o “producir noticias")  en funccion de sus metas de participacion   -  tomen decisiones politicas    si van articularse que  tal otro grupo , si van a animar una articulacon, si van a firmar una declaracion etc 

  • El "espacio abierto de encuentros" proporciona Dos garantias para participantes
    • La garantía es que el simple hecho de venir en el espacio FSM no es un compromiso , El marco conceptual de los principios,  con principio 1 y 6,  afirma bien explícitamente que el FSM es espacio, y que nadie puede hablar a nombre de todos los participantes en este espacio  . Entonces no  se va a autorizar a nadie hablar en nombre de la persona/ o entidad  por el simple hecho que ha venido en el espacio - Es una garantía muy importante si uno se coloca del punto de vista de les participantes. En el espacio del foro No hay compromiso politico implicito.  todos los actos de participacion son voluntarios e explicitos ( llenar un formulario firmar un documento ) 
    • Otra garantia es la de apertura ( espacio abierto) : las activiades son publicas en general, y para entrar en el espacio  solo hay que declarar aceptar los principios  or reconocerse como participantes en este proceso, que es una consciencia mas clara de lo que es el FSM .  Hay un control a posteriori  1/ sea ejercitado por el colectivo facilitador para limitar la participacion politica  : rechanzando encuentros cuyo contenido no esta respectando principios,  2 sea bajo forma una polemica iniciada por otros participantes alegando incoherencia entre comportamineto real y las metas y valores genericos prescritos de participante 
  • Una coherencia semántica practica de esta visión de FSM como no-actor es que el FSM no sea presentado como un actor sujeto de verbos de acción en el mode de hablar del FSM por parte de quienes promueven la participación en el foro ( la narrativa de participacion) , puesto que es un espacio que no actúa 
    • Una práctica accesible a todxs y muy concreta es prestar atencion a la manera como la gente se expresa acerca del foro – Según si en sus frases lo va tratando como un espacio contenedor o un proceso herramienta donde actores hacen cosas, o  si lo va tratando como un actor global sujeto de verbos de acción, y sin mencionar estos procesos colectivos de participantes, no se tiene el mismo texto , no se describe el mmismo foro 

Al precisar que tipo de espacio queremos, es eso una de las posibilidades que sea un sujeto político global

  • Matizes  y no cambio de marco conceptual Si “puede haber varios matizes de  implementacion del concepto  " espacio abierto de encentros ”,  según lo que su colectivo facilitador  responsable de esta implementacion  determinara,  en coresponsabilidad con el CI , si es una manifestacion del "proceso de los FSMs", y en concordancia con los principios que hablan de "espacio abierto de encuentros" . Entonces siguen siendo con identidad explicita de “espacio” - no  de actor o sujeto..
  • Todo el mundo puede estar de acuerdo que sería mejor que haya más articulaciones y más acciones producidas o reforzadas en los encuentros organizados en el espacio del foro, y enfocarse en implementar  juntos formas de participación que estimulen esto sin imponerlo. Esto es la perspectiva de cooperarion concreta que puede interesar todos los miembros del CI en el marco actual del "espacio abierto de encuentros", cual sea su vision a largo plazo de querer o no ""actorizar el FSM"  como tal
  • Que seria un FSM Espacio de accion ?  Hasta la fecha, nadie ha descrito, de manera clara, que seria, y cuales seria los mecanismos para que funcionara concretamente un “espacio de acción” o un “foro actor” o sea otra cosa que el "espacio abierto de encuentros" de los principios actuales la presencation de mecanismos candidatos es necesaria para que se pueda apreciar las diferencias entre los dos marcos conceptuales

    • (ver consideraciones en el comentario aqui: http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input26-comment1-es/#3) 


Diversidad en el espacio y escala del espacio :

  •  "espacio de encuentros",  con encuentros  al plural, significa que ningun encuentro ocupa todo el espacio y  reune todos los participantes como una "asamblea de todos los participantes", "como una plenaria"  - no se ve a nombre de cual "promesa de unidad " se podria conducir decenas de milles de personas " casi todos los participantes presente a un momento dado", a venir en el mismo lugar. (un estadio? )   para que se pongan  en situacion de "consentimiento implicito" a escuchar en una super asamblea  declaraciones que supuestamente, sea por sus aplausos o su silencio  " aprueben".  
  • Esta situacion incoherente con el principio 6 se peude dar en procesos foros mas pequenos donde hay como un millar de participantes,  y a veces  aparece la nocion  incoherente de "plenaria" del foro., un contexto donde se puede hacer aprobar por consentimiento y sin firmar un texto a nombre de todos, lo cual va contra el principio 6. 
  • En alternativa al formato mecanicamente centraizador de Asamblea, el formato de Agora, con discusiones libres simultaneas y descentralizadas,  permite acoger muchos participantes sin pretender producir la aprobacion de un discurso comun. Largas listas de firmantes tienen mucho mas peso y visibilidad duradera que applausos   

Como relacionar los dos conceptos – “FSM espacio” y “sujeto global” ¿

  • Hay gente que dice que la noción de sujeto global no le parece tan útil, para otras es muy evocativa y motivadora
    • 1/ Hay gente que pretenden que los dos conceptos de se pueden identificar – Esto parece una contradicción conceptual insoluble, inviable. Las que hablan y actúan  en el proceso FSM son las entidades participantes. Querer "hacer hablar / actuar “el espacio FSM” supondría considerarle como un “cuerpo”  con  protocoles colectivos que seguramente traerán el hecho de deliberar,  luego pronunciar un discurso a nombre del espacio y solo puede traer contorsiones y problemas, que ponen en riesgo el espacio abierto  de encuentros  horizontal, común, no impositivo, que propone y garantiza la visión del FSM comunicada por los principios actuales.
    • 2/ Hay gente que dice que el proceso FSM puede  y debe ser  implementado de manera a mejor  ayudar, a quienes lo quieren, a construir este sujeto global, que no puede ser otra cosa que "algo como una red una coalición de actores", y que es distinto del FSM, que no es un sujeto sino un espacio- Esto parece una visión realista, que no rompe con el consenso consentimiento actual,  y esta visión debe ser explicitada por parte de quienes estan en esta pespctiva, para evitar formulaciones ambiguas y asumir  la vision  del foro espacio y enfocar en buscar mejores impementaciones de sus "funcciones"  ( que estan definidas en el principio 1)  
  •  ( Que el foro sea un sujeto político global) Es la decisión que tomamos en el CI de Porto Alegre en enero de este ano.
    • No ha habido ua discusión enfocada y sostenida con una rueda de conversa, clara y una formulación de consenso verbalizada, y aplaudida, y luego escrito , que es el  protocolo histórico para tomar decisiones en el CI,  para decidir que en adelantes se veia  el foro como un sujeto global
    • Hay personas (pocas) que han mencionado esto, pero no en el marco de una discusión decisoria. Aquí esta la transcripción de dos días de discusión de porto alegre : http://openfsm.net/projects/ic-extended/poa20-202001-reunion-ci-transcripcion-del-video-dia25-v0
    • nos podemos un momento concentrarnos  en esta diferencia entre espacio y cuerpo

 

B/ INSTITUCION DEL FSM - DIFERENCIA ENTRE ESPACIO Y CUERPO  

En la historia del FSM como fenómeno colectivo hay una triple institución-

  • 1/ institución mediante la carta de principios de un concepto de proceso –espacio FSM,
  • 2/ institución de un cuerpo que lo cuida a nivel conceptual, el CI y
  • 3/ reconocimiento por el CI de "cuerpos" - los colectivos facilitadores", que se responsabilizan por una implementación especifica de una manifestación  FSM. El CI validando  la propuesta  insituye una legitimidad de "colectivo faciltador"  pero no los dirige, es una co responsabilidad en relación a cada implementación del espacio-proceso

1/ el FSM es conceptualizado como un “espacio-proceso” :

  • Un espacio es un lugar delimitado donde actores se reúnen, son “presentes” en este espacio. Si hay un proceso de intercomunicación asociado al hecho de venir en este espacio son “participantes” a este proceso. El espacio puede ser delimitado por un protocolo de acceso, en el caso del espacio-proceso FSM , se trata de una auto evaluación en relación a un sistema de referencia (los valores y metas de participantes genérico en el proceso asociado a este espacio tal como descritos y el hecho de aceptar algunos principios operativo del proceso)
  • El FSM no es instituido como actor – el documento instituante (la carta de principios) define conceptualmente el FSM como espacio y proceso. Además el artículo 6 establece que nadie puede hablar a nombre de todos los participantes presente en este proceso-espacio – o sea de manera sintética hablar a nombre del FSM. Un espacio no habla, mientras que un actor si habla
  • La redacción de la carta está en general muy coherente con esto, con formulaciones en cada artículo que ponen en relieve actores que no son “el FSM” , excepto el artículo 7 que confunde el FSM con el “colectivo facilitador del evento “ , y sobre todo el artículo 10 que presenta el FSM como actor que tiene valores  ( hay que ver con aquellos que la redactaron la razón anecdótica de esta excepción, donde hubiera bastado agregar al inicio del párrafo “ les participantes en el proceso FSM” , para tener un texto claro)

2/ el CI, al aprobar esta carta como su primer manifestación colectiva, esta instituido como un cuerpo facilitador del espacio-proceso  FSM ( aunque no hay un texto de referencia que lo explicite) 

  • Hasta la fecha, las manifestaciones del “proceso de los FSMs” han sido 13 eventos presenciales, y una semana global de acción que se puede llamar de FSM2008 de alguna manera (no convocada por el CI sino por una lista de organizaciones). El contexto 2021 invita el CI y el colectivo facilitador mexicano 2021 a implementar una manifestación en 2021 del espacio-proceso FSM con un fuerte componente en línea.
  • Un cuerpo es un grupo de actores que tienen una membresía, y tiene una capacidad colectiva mediante protocolos internos a tomar decisiones colectivas en un cierto ámbito que tiene que ver con la legitimidad instituida y luego percibida de este cuerpo en un contexto más grande en el periodo que sigue su institución.
    • El cuerpo electoral en una comunidad política tiene como fin elegir representativos - el parlamento es un cuerpo representativo que tiene como fin decidir leyes y presupuesto en una comunidad representada (nación u otra). El CI es un cuerpo facilitador auto instituido que toma decisiones por consenso/consentimiento ( regla no escrita) para cuidar del “espacio-proceso de los FSMs” los FSMs siendo manifestaciones especificas del espacio proceso “conceptual” FSM, implementadas por un colectivo facilitador especifico.
  • El CI no fue instituido como cuerpo político con competencia general, sino en relación al proceso FSM, como “comunidad facilitadora” de entidades de sociedad civil que piensan importante desarrollar el espacio proceso FSM para que sea un instrumento para influir des entidades de sociedad civil en la realidad social y política del mundo
    • Es una comunidad que no tiene que ser formalmente y políticamente representativa de los potenciales participantes en el espacio-proceso  FSM. Se auto instituyo bajo el estímulo del colectivo facilitador de la manifestación porto alegre 2001, lo cual hace genéticamente que talvez haya un nivel de apropiación diverso de su rol en el seno mismo del CI. Se instituyo  para cuidar de un “bien común” que es el espacio-proceso FSM, como concepto y sobre todo como fenómeno político posiblemente masivo a través de su varias implementaciones.
  • La apropiación de este rol facilitador es diversa el CI ha tomado poco tiempo en formalizar sus tareas y no ha producido algo significativo en diez años  ( ver tareas : http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/casa13-wsfic-tasks-tareas-taches-cifsm/#ES) (ver links 31 http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input31-es)
    • Hay una ironía, que la falta de enfoque y energía visible en las tareas facilitadores del CI, (como la tener un sitio web del CI, mantener un boletín informativo sobre el proceso, explorar nuevos formatos de participación que sean relevante para participantes etc )  que deslegitimiza el CI y el proceso FSM en ojos de potenciales participantes, y los exaspera  está en buena parte causada por la captura de capacidad de atencion en el CI en debates de principio  sin explicitaciones sobre la naturaleza del FSM y del CI.
    • Y al final  esta inactividad del CI  en sus tareas legitimas , este silencio en generar y difundir  una narrativa de participacion concreta crea una exasperacion  de particpantes y  viene a ser un argumento usado por estos mismos renovadores  que desenfocan el CI de sus tareas promoviendo un debate sobre de modelo conceptual FSM sin cooperar en la implementacion del actual . 
    • Es de notar que el  plan de accion " renovador"  ezbozado a la fecha  esta enfocado en el CI  y  no se  interesa a los procesos auto-organizados y descentralizados de participación  en el espacio FSM,  para los  participantes , participantes  que son toda su riqueza y su verdadero potencial político del FSM. ( ver http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input37-es puntos @8 a @15) 
    • Pareciera que el FSM se achica en el CI o entorno al CI , a la dramatizacion de reuniones CI  mientras que el marco conceptual  apropiado por otros grupos faciltadores  y por particpantes produce la mayor parte de la realidad del proceso FSM   
  • Algumas intervenciones sobre la legitmidad politica del CI  y sobre el  nivel de cumplimiento de suas taredas facilitadoras
  • La razón profunda de tomar decisiones por consenso en el CI sobre asuntos facilitadores es porque el espacio-proceso es único y común, implementado por una diversidad política de facilitadores y para una diversidad política de participantes, la cual, si bien está contenida ubicada en el marco de valores y metas instituido por la carta de principios, sigue muy grande.
  • La razón profunda de no tener expresión política del CI en tanto que cuerpo facilitador, es que “en principio” no es sostenible
    • 1/ por la realidad de la diversidad política entre las entidades miembros del CI y
    • 2/ porque sería contradictorio con el mensaje que el FSM es un espacio no representable, mal-usando, en los ojos de los participantes, la cuestionable legitimidad facilitadora del CI , para repetir un escenario representativo super clásico, de ponerse a la vanguardia política del proceso que ha estado creado, comportamiento  con el cual el concepto de espacio-proceso FSM pretende romper radicalmente.
  • En el marco conceptual FSM,“espacio abierto para encuentros” todos los contenidos políticos están producidos por entidades participantes, deliberando usando la forma generica  “encuentro auto organizado” . con sus multiples variantes de taller a asamblea

3/  El marco conceptual FSM  es claro y simple -

  • A/ El FSM es espacio proceso político, pero no es un actor y es normal que este “sin voz política de conjunto” – todas las expresiones políticas  en el espacio del FSM vienen de articulaciones de entidades participantes que son los únicos actores políticos en el contexto del foro, y que vienen usan el foro para avanzar en sus metas
  • B/ El CI es un cuerpo facilitador, o una comunidad facilitadora, cuyo tarea esencial es hacer el proceso más relevante para sus participantes, y desarrollarlo en el mundo,  y no es un cuerpo político relevante que además  daría una señal de distorsión con la naturaleza del foro que pretende cuidar
    ( ver texto CI cuerpo politico o comunidad facilitadora  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input31-es)
  • C/ La legitimidad del CI es cumplir bien las tareas de comunidad facilitadora que se auto asigna - no se trata de transformar el CI en un parlamento de movimientos participantes para escapar la responsabilidad de estas tareas facilitadora, y simplificarla a cero tomando un papel de liderazgo político. Esta cierto que si uno ve el CI como un líder político, todo se vaya reduciendo a una "discusión democrática" en un especie de parlamento,   utilizando el voto  etc ..pero  estamos en otro modelo conceptual y ya no es el FSM
  • D/ Hay una historia y un acumulo de la implementación de los principios FSM en sucesivas manifestaciones de la visión del FSM, y no se comienza de cero a cada manifestación del proceso, sino cual es la identidad de este proceso ¿
  • E/ el proceso FSM tiene funciones y no objetivos. Un colectivo facilitador puede tener objetivos en responsabilizarse para implementar una manifestación del proceso, pero no puede instrumentalizar esta implementación para  estos objetivos , tiene  que cumplir con las funciones y los principios genericos tambien

Si uno acepta este marco conceptual, mismo si no está convencido que es el mejor , pero entiende que es el que es objeto de consenso actual viable en el  CI,  vienen  varias  consecuencias practicas

  • 1/ reconocer que FSM espacio es el marco conceptual  de consenso actual y explicitarlo cuando uno, como representante de entidad miembro CI se expresa en discusiones sobre el FSM, con la posibilidad de explicitar también propuestas visiones alternativas
  • 2/ enfocarse en las posibilidades de implementación práctica en el marco del consenso actual, y hay mucho por hacer - como se va implementar el fsm 2021 ( ver texto faciltacion y formas de participacion :  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input36-es) 
  • 3/ tener una manera de describir el FSM que este coherente con la naturaleza de  FSM espacio donde actores participan y no de “FSM actor” donde los patiicpantes desaparecen - y esto se manifiesta muy concretamente en la construcción de las frases que se refieren al foro :  no “actorizando” el foro  sujeto de verbos de acciones que de hecho son  de participantes , o  de colectivo facilitador  
    (ver tambien el  texto "funcciones y confusiones"  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input22-es)
  • Hay que estar consciente que,  para quienes desean cambiar cosas en el marco conceptual FSM,  tomar la actitud de buscar "negociar compromiso" supone venir con propuestas explicitadas, porque está el reto de la incoherencias conceptuales que pueden introducir estos compromisos

Por ejemplo es difícil pretender que el FSM es un espacio proceso y verdaderament un actor colectivo “al mismo tiempo. "Dar le voz a foro espacio ” es una contradicción en términos, a no ser que esto pueda ser reformulado e aclarado con procesos colectivos, que tal vez sean compatibles con una visión del foro no actor .

 

C/  SOBRE MODOS DE HABLAR DEL FSM

1/ Se recomienda para una calidad de debate  sobre marco conceptual FSM, no utilizar expresiónes “actorizando el foro ” solas, y utilizarlas mas bien al final de una explicación clara de cómo esta formulación “actorizante”  global pueda ser  o no, un modo comodo de designar un "macro efecto", diverso y descentralizado producido por un gran número  de interacciones entre participantes en el espacio FSM

  • Como ejemplo, se puede  señalar un párrafo del documento “ un dialogo necesario” ( http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input28-es  punto @2)
    • Declaramos que no vemos contradicción entre el FSM como espacio de encuentro, espacio de articulación de acciones y actor en la escena internacional. Entendemos lo ricas que han sido las experiencias de diálogo, elaboración de propuestas y construcción de estrategias comunes que los foros sociales han brindado durante estos 20 años. Son innumerables las redes y articulaciones que surgieron en los espacios del Foro Social e innumerables propuestas elaboradas e implementadas a lo largo de estas décadas, muchas de ellas, convirtiéndose en políticas públicas implementadas por gobiernos en varios continentes.
    • La segunda parte del párrafo es una descripción de mecanismos descentralizados que al final y producen un macro efecto  colectivo aparente “ fórum actor” que esta mencionado en la primera frase. Permite entender que, en la visión de quienes redactaron este párrafo , el FSM “en tanto que tal”, no es considerado actor. y no están cuestionando el consenso actual de foro espacio. Por esto hay que estar bien explícitos. Si se considera solo la primera frase es una afirmacion sin explicacion .
  • Mejor tener en debates de principios unas formulaciones que sean las más explicitas posible

2/ Una manifestación objetiva inconsciente, o semi consciente, de la manera de ver el foro  esta reflejada  en el “modo de hablar distorsionado del FSM” - o sea

  • 1/ hablar del FSM como si fuera un actor, como sujeto de verbos de acción, mientras que en el consenso coceptual no lo es,
  • -2/ hablar del CI como si fuera un “cuerpo político” -, mientras que en el consenso no lo es .

Este mode de hablar es algo como una denegación del consenso actual. Vale la pena interesarse, a los posibles efectos psicológicos o cognitivos de este modo de hablar distorsionado del FSM-

  • A/ Esto genera en la persona que habla un enfoque en una  frustración: que el FSM no sea considerado actor en el consenso del CI,  y esto genera  un desenfoque de los caminos de cooperación practica en el CI en el consenso existente, dónde hay mucho que hacer juntes
  • B/ en la persona que es nueva en el proceso FSM y lo escucha, probablemente que este modo de hablar distorsionado del FSM  :
    • 1/ genera  una "promesa", imposible de cumplir ,que hay un "FSM hermanon", muchas veces confundido con un CI mas politico, que, como actor, va a ayudar a "sus" participante,   o  va a generar, de manera magica ?  "la gran unidad",( esto sera causa de frustraciones ulteriores y es factor de "pasivacion ) . No genera la propuesta, no desarrolla la narrativa  de  un "foro  herramienta colectiva" que hay que aprender a usar,  no es didactico del consenso actual -
    • recordando que entre las tareas que fueron identificadas una vez en 15 anos del CI en casablanca 2013  figura la tarea de explicar los prinicpioes    http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/casa13-wsfic-tasks-tareas-taches-cifsm/#ES
    • 2/ genera  una perplejidad  u malestar una distancia,  “ estas personas que están bien metidas en el proceso fSM,  hasta están en el CI y parecen quieren que el foro sea actor, y porque ya no lo es ?  entonces, hay un problema una tension una division en este FSM,  cuál es la resistencia a esto? “
    • Este mode de hablar  refiere a un CI dividido sobre principios fundamentales y no refiere a un CI que trabaja en consenso en un gran campo de cooperación posible, y concreto, que es la implementación de los principios actuales, en paralelo de tener debates de calidad  más largo plazo  sobre si salir del marco actual o no
  • C/las personas que conocen el proceso FSM y están de acuerdo con el marco del foro espacio, perciben este modo de hablar del “FSM actorizado”,  como una distorsión  cansativa, una produccion de confusion  pesada , una contra didactica  .  No es su manera de describir el FSM  y  ademas no tiende a  producir ideas contributivas a la  implementacion de los principios actuales de foro espacio . 
    • Esto viene a ser problemático si en una situación de “representación del CI” como es la de "relatoría de una reunión organizada por el CI ", este modo de hablar distorsionado “FSM como actor” es el único que esta usado , y que no hay el esfuerzo de utilizar de manera suficientemente visible un modo de hablar “coherente” con la visión “no actorizante” del FSM, mostrando que se toma en cuenta este consenso actual