• dibco1 2020 discusionfsm input46 fr

last modified September 28, 2020 by facilitfsm

DIBCO1 initiative FSM/WSF | >>   

Discussion 2020FR  |  Index  |  

>   

ContactFR  |  @-1   @+1  

 

|   

Comment
Dibco-seul-mini.png   EN - ES - FR - PT 

Le FSM COMME ESPACE OUVERT POUR LES RÉUNIONS -  CADRE CONCEPTUEL INSTITUÉ FSM - FAÇONS DE PARLER DU FSM 
Pierre George

A / QUE SIGNIFIE LE FSM UN ESPACE? 

/ INSTITUCION DEL WSF  - DIFFÉRENCE ENTRE L'ESPACE ET LE CORPS

C / SUR LES MANIÈRES DE PARLER DU FSM

 

R / S'il vous plaît, que signifie «le FSM est un espace»? Cela n'a aucun sens, mis à part le fait que «l'espace» a des significations différentes dans différentes langues, rien n'est strictement dit avec cette déclaration.

S'il a un sens, les mots ont un sens! Le sens qu'un espace a à voir avec le concept de lieu, de zone, de conteneur, de rencontre, « espace ouvert de rencontres » etc. Ce concept est clair et simple,… .. et il est radicalement différent du concept de sujet et d'acteur -

Ensuite pour affirmer que le FSM est un espace , un espace politique en effet, idéologiquement localisé par des valeurs et des buts génériques prescrits à ses participants (largement décrits dans les principes du FSM), et instrumenté de «formes de participation générique», que les entités participantes peuvent ou non , d'utiliser, avec détermination et créativité, pour avancer dans ses objectifs politiques, pour affirmer que le FSM est aussi un processus d'intercommunication, un outil collectif… .. c'est affirmer que le FSM n'est pas un «corps»  , un organe à processus délibératif, représentation, délégation, «porte-parole», engagement des membres, choses essentielles pour qu'un organisme soit formellement un acteur collectif.

 Affirmer que le FSM n'est pas conceptuellement un acteur, ce n'est pas dépolitiser l'espace FSM, il apporte avec lui l'idée concrète que les acteurs ne sont pas l'espace FSM, mais sont DANS l'espace FSM : Il y a deux catégories d' acteurs dans le contexte FSM: -

1 / les groupes facilitateurs qui prennent des décisions de facilitation : construire, pérenniser, mettre en œuvre une manifestation particulière, sous forme de mise en œuvre, de la vision du processus FSM, dans un certain lieu et moment : maintenant nous sommes concernés par la mise en œuvre du processus FSM 2021) 

  • Cette implémentation se manifeste sous la forme d'un espace, d'un processus, d'un outil qui est collectivement soutenu, pour qu'il soit perceptible par les entités participantes, et où elles comprennent qu'elles peuvent «faire les choses» de manière auto-organisée (actes de participation utilisant des formes participation - qu'il n'y en a actuellement qu'une: «organiser une activité de dialogue auto-organisée).
  • Ces collectifs facilitateurs produisent et entretiennent l'espace commun mentionné dans le premier principe pendant un certain temps, sans eux il n'y a pas d'espace commun
  • Ces groupes ne prétendent pas être des acteurs politiques, ils se limitent à cet égard à être cohérents avec leur rôle qui est de rendre un espace disponible et non de se substituer ou de concurrencer politiquement les entités participantes dans ce même espace.

2 / les entités participantes sont les acteurs politiques qui viennent sur l'espace pour combiner des actes de participation (comme «organiser des activités», ou «annoncer des initiatives d'action», ou «produire des informations») en fonction de leurs objectifs de participation -  prendre les décisions politiques     s'ils veulent articuler qu'un tel autre groupe, s'ils vont animer une articulation avec, s'ils vont signer une déclaration, etc. 

  • L '«espace de réunion ouvert» offre deux garanties aux participants
    • La garantie est que le simple fait de venir dans l'espace FSM n'est pas un compromis.Le cadre conceptuel des principes, avec les principes 1 et 6, stipule explicitement que le FSM est espace, et que personne ne peut parler au nom de tous les participants dans cet espace. Alors personne ne sera autorisé à parler au nom de la personne / ou entité pour le simple fait qu'il / elle est venu dans l'espace - C'est une garantie très importante si on est placé du point de vue des participants. Dans l'espace du forum Il n'y a pas d'engagement politique implicite . tous les actes de participation sont volontaires et explicites (remplir un formulaire et signer un document) 
    • Une autre garantie est celle de l'ouverture (open space): les activités sont publiques en général, et pour entrer dans l'espace il  suffit de déclarer accepter les principes ou de se reconnaître comme participant à ce processus, ce qui est une prise de conscience plus claire de ce qu'est le FSM.  Il y a un contrôle a posteriori   1 / il est exercé par le groupe facilitateur pour limiter la participation politique: rejet des réunions dont le contenu ne respecte pas les principes2, il se présente sous la forme d'une polémique initiée par d'autres participants alléguant une incohérence entre le comportement réel et les objectifs et valeurs génériques prescrits de participant 
  • Une cohérence sémantique pratique de cette vision du FSM en tant que non-acteur est que le FSM n'est pas présenté comme un acteur soumis à des verbes d'action  à la manière de parler du FSM par ceux qui promeuvent la participation au forum (le récit de la participation ), puisque c'est un espace qui n'agit pas 
    • Une pratique accessible à tous et très spécifique est de prêter attention à la manière dont les gens s'expriment sur le forum - Selon que dans leurs phrases ils le traitent comme un espace conteneur ou comme un processus-outil où les acteurs font des choses, ou s'ils le traitent comme un acteur global soumis à des verbes d'action, et sans évoquer ces processus collectifs de participants, il n'y a pas le même texte, le même forum n'est pas décrit 

En précisant quel type d'espace nous voulons, c'est l'une des possibilités que ce soit un sujet politique global

  • Nuances et pas de changement de cadre conceptuel  Si "il peut y avoir plusieurs nuances de mise en œuvre du concept" espace ouvert d'encentros ", selon ce que son groupe de facilitateurs chargé de cette mise en œuvre déterminera, en coresponsabilité avec le CI, s'il s'agit d'une manifestation du" processus de les FSM », et conformément aux principes qui parlent d'un« espace ouvert de rencontres ». Ils continuent donc à être avec une identité explicite d '« espace »- non d'acteur ou de sujet.
  • Tout le monde peut convenir qu'il serait préférable qu'il y ait plus d'articulations et plus d'actions produites ou renforcées dans les rencontres organisées dans l'espace forum, et se concentrer sur la mise en œuvre ensemble de formes de participation qui le stimulent sans l'imposer . C'est la perspective d'une coopération concrète qui peut intéresser tous les membres du CI dans le cadre actuel de «l'espace ouvert aux rencontres», quelle que soit leur vision à long terme de savoir s'ils veulent ou non «actionner le FSM» en tant que tel.
  • Que serait un espace d'action du FSM? À ce jour, personne n'a clairement décrit ce que serait, et quels seraient les mécanismes pour qu'un «espace d'action» ou un «forum d'acteurs» fonctionne concrètement, c'est-à-dire autre chose que «l'espace ouvert de rencontres» du principes actuels la présence de mécanismes candidats est nécessaire pour que les différences entre les deux cadres conceptuels puissent être appréciées
  • (Voir les considérations dans le commentaire ici:  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input26-comment1-es/#3 ) 


Diversité dans l'espace et échelle de l'espace:

  •  «espace de réunion», avec des rencontres plurielles, signifie qu'aucune réunion n'occupe tout l'espace et rassemble tous les participants en «assemblée de tous les participants», «en plénière» - cela ne se voit pas au nom de laquelle «promesse de unité "elle pourrait conduire des dizaines de milliers de personnes" presque tous les participants présents à un moment donné ", à venir au même endroit. (un stade?)   afin qu'ils se mettent dans une situation de "consentement implicite" à écouter dans une super assemblée des déclarations qui soi-disant, soit par leurs applaudissements ou leur silence "approuvent.  
  • sta situation incompatible avec le principe 6 peude à des forums plus petits dans des processus où il y a un millier de participants, et parfois paraître incohérente notion de «plénière» du forum. , un contexte où un texte peut être approuvé par consentement et sans signature au nom de tous, ce qui va à l'encontre du principe 6. 
  • En alternative au format mécaniquement centralisant de l'Assemblée, le format Agora, avec des discussions simultanées et décentralisées gratuites, permet à de nombreux participants d'être accueillis sans chercher à produire l'approbation d'un discours commun. Les longues listes de signataires ont beaucoup plus de poids et une visibilité durable que les applaudissements   

Comment relier les deux concepts - «espace FSM» et «sujet global»?

  • Il y a des gens qui disent que la notion de sujet global ne semble pas si utile, pour d'autres elle est très évocatrice et motivante
    • 1 / Il y a des gens qui prétendent que les deux concepts de peuvent être identifiés - Cela semble une contradiction conceptuelle insoluble et irréalisable . Ceux qui parlent et agissent dans le processus du FSM sont les entités participantes. Vouloir "faire parler / agir l'espace FSM" signifierait le considérer comme un "corps" avec des protocoles collectifs qui entraîneront sûrement le fait de délibérer, puis de prononcer un discours au nom de l'espace et ne peut qu'apporter des contorsions et des problèmes, ce qui met le Un espace ouvert horizontal, commun et non imposant pour des rencontres qui propose et garantit la vision du FSM communiquée par les principes actuels.
    • 2 / Il y a des gens qui disent que le processus du FSM peut et doit être mis en œuvre de manière à mieux aider ceux qui le souhaitent à construire ce sujet global , qui ne peut être autre chose que "quelque chose comme un réseau, une coalition d'acteurs", et qu'il est différent du FSM, qu'il ne s'agit pas d'un sujet mais d'un espace - Cela semble une vision réaliste, qui ne rompt pas avec le consensus actuel du consentement, et cette vision doit être expliquée par ceux qui sont dans cette perspective, pour éviter des formulations ambiguës et assumer la vision du forum spatial et se concentrer sur la recherche de meilleures implémentations de ses «fonctions» (qui sont définies dans le principe 1)  
  •  (Que le forum soit un sujet politique mondial)  C'est la décision que nous avons prise à l'IC de Porto Alegre en janvier de cette année.
    • Il n'y a pas eu de discussion ciblée et soutenue avec un cycle de conversation, une formulation consensuelle claire et verbalisée, applaudie et écrite plus tard, qui est le protocole historique de prise de décisions au sein du CI, pour décider que le forum doit être vu à l'avance comme sujet global
    • Il y a (peu) de personnes qui l'ont mentionné, mais pas dans le cadre d'une discussion décisionnelle. Voici la transcription d'une discussion de deux jours sur Porto Alegre:  http://openfsm.net/projects/ic-extended/poa20-202001-reunion-ci-transcripcion-del-video-dia25-v0
    • on peut se concentrer sur cette différence entre l'espace et le corps pendant un instant

 

B / INSTITUCION DEL WSF  - DIFFÉRENCE ENTRE L'ESPACE ET LE CORPS  

Dans l'histoire du FSM en tant que phénomène collectif, il y a une triple institution -

  • 1 / institution à travers la charte de principes d'un concept de processus - espace FSM,
  • 2 / institution d'un organisme qui en prend soin au niveau conceptuel, le CI et
  • 3 / Reconnaissance par le CI des "organes" - les collectifs facilitateurs ", qui sont responsables d'une mise en œuvre spécifique d'une manifestation du FSM. Le CI validant la proposition établit une légitimité du" collectif facilitateur "mais ne les dirige pas, c'est une coresponsabilité en relation avec chaque implémentation du processus spatial
    • Dans le cas du FSM 2021, il convient de noter que certains de ceux qui ont proposé d'organiser le FSM2021 ont mentionné leur intention de changer le cadre conceptuel du FSM à l'occasion de cet événement - voir le mémorandum  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/salvador18-input13 point 7 

1 / le FSM est conceptualisé comme un «processus spatial» :

  • Un espace est un lieu délimité où les acteurs se rencontrent, ils sont «présents» dans cet espace. S'il y a un processus d'intercommunication associé à l'arrivée dans cet espace, ils sont des «participants» à ce processus. L'espace peut être délimité par un protocole d'accès, dans le cas du processus spatial FSM, il s'agit d'une auto-évaluation par rapport à un référentiel (les valeurs et buts des participants génériques au processus associé à cet espace tels que décrit et le fait d'accepter certains principes de fonctionnement du procédé)
  • Le FSM n'est pas institué en tant qu'acteur - le document constitutif (la lettre de principes) définit conceptuellement le FSM comme un espace et un processus. De plus, l'article 6 établit que personne ne peut parler au nom de tous les participants présents dans cet espace de processus - c'est-à-dire, de manière synthétique, parler au nom du FSM. Un espace ne parle pas, tandis qu'un acteur parle
  • Le libellé de la lettre est généralement très cohérent avec cela , avec des formulations dans chaque article qui mettent en avant des acteurs qui ne sont pas «le FSM», sauf pour l'article 7 qui confond le FSM avec le «facilitateur collectif de l'événement», et sur tout l'article 10 qui présente le FSM comme un acteur qui a des valeurs (il faut faire avec ceux qui l'ont écrit la raison anecdotique de cette exception, où il aurait suffi d'ajouter au début du paragraphe «les participants au processus du FSM», pour avoir un texte Clair)

2 / le CI, en approuvant cette lettre comme sa première manifestation collective, est institué comme organe facilitateur du processus spatial du FSM (bien qu'il n'y ait pas de texte de référence qui le rende explicite) 

  • À ce jour, les manifestations du «processus du FSM» ont été 13 événements en face à face et une semaine mondiale d'action  qui peut être appelée WSF2008 d'une manière ou d'une autre (non pas appelée par le CI mais par une liste d'organisations). Le contexte 2021 invite l'IC et le collectif mexicain de facilitateurs 2021 à mettre en œuvre une manifestation en 2021 du processus spatial du FSM avec une forte composante en ligne.
  • Un organisme est un groupe d'acteurs qui ont des membres, et qui ont une capacité collective à travers des protocoles internes pour prendre des décisions collectives dans un certain domaine qui a à voir avec la légitimité instituée puis perçue de cet organisme dans un contexte plus large dans la période. que votre institution suit.
    • Le corps électoral dans une communauté politique est destiné à élire des représentants - le Parlement est un organe représentatif dont le but est de décider des lois et du budget dans une communauté représentée (nation ou autre). Le CI est un organe de facilitation auto-institué qui prend des décisions par consensus / consentement (règle non écrite) pour prendre en charge le «processus spatial des FSM», les FSM étant des manifestations spécifiques de l'espace du processus «conceptuel» du FSM, mis en œuvre par un collectif de facilitation spécifique. .
  • Le CI n'a pas été institué en tant qu'organe politique à compétence générale , mais en relation avec le processus du FSM , en tant que «communauté de facilitation» d'entités de la société civile qui pensent qu'il est important de développer l'espace du processus du FSM afin qu'il soit un instrument pour influencer les entités de la société civile en la réalité sociale et politique du monde
    • C'est une communauté qui n'a pas à être formellement et politiquement représentative des participants potentiels au processus spatial du FSM. Elle a été auto-instituée sous l’encouragement du collectif facilitant la manifestation de Porto Alegre 2001, ce qui signifie génétiquement qu’il peut y avoir un niveau différent d’appropriation de son rôle au sein même du CI. Il a été institué  pour prendre en charge un «bien commun» qu'est le processus spatial du FSM, en tant que concept et surtout en tant que phénomène politique éventuellement massif à travers ses différentes mises en œuvre.
  • L'appropriation de ce rôle de facilitateur est diverse, le CI a mis peu de temps pour formaliser ses tâches et n'a pas produit quelque chose de significatif en dix ans (voir tâches:  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/casa13-wsfic-tasks-tareas -taches-cifsm / # ES ) (voir liens 31  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input31-es )
    • Il y a une ironie, que le manque de concentration et d'énergie visible dans les tâches de facilitation du CI, (comme avoir un site Web du CI, tenir un bulletin d'information sur le processus, explorer de nouveaux formats de participation qui sont pertinents pour les participants, etc.)   qui Il délégitime le CI et le processus du FSM aux yeux des participants potentiels ,  et il les exaspère   dans une large mesure en raison de la capture de la durée d'attention du CI dans les débats de principe sans explication sur la nature du FSM et du CI .
    • Et au final cette inactivité du CI dans ses tâches légitimes, ce silence dans la génération et la diffusion d'un récit de participation concrète crée une exaspération des participants et   devient un argument utilisé par ces mêmes rénovateurs   qui brouillent le CI de leurs tâches favorisant un débat sur du modèle conceptuel FSM sans coopérer à la mise en œuvre du modèle actuel. 
    • Il est à noter que le plan d'action «rénovation» esquissé à ce jour est centré sur le CI et ne s'intéresse pas aux processus auto-organisés et décentralisés de participation à l'espace FSM, pour les participants, participants qui sont toute leur richesse et son vrai potentiel politique du FSM. (voir  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input37-es points @ 8 à @ 15) 
    • Il semble que le FSM se réduit dans le CI ou autour du CI, à la dramatisation des réunions du CI tandis que le cadre conceptuel approprié par d'autres groupes de facilitation et par les participants produit l'essentiel de la réalité du processus du FSM   
  • Quelques interventions sur la légitimité politique du CI et sur le niveau de respect de ses tâches de facilitation
  • La raison profonde de prendre des décisions par consensus au sein du CI sur les questions de facilitation est que le processus spatial est unique et commun, mis en œuvre par une diversité politique de facilitateurs et pour une diversité politique de participants, qui, bien qu'il soit contenu dans le cadre de valeurs et d'objectifs institué par la lettre de principes, est encore très large.
  • La plus profonde raison de ne pas à avoir une expression politique du corps IC tandis que facilitateur , est que « en principe » n'est pas durable
    • 1 / en raison de la réalité de la diversité politique parmi les entités membres du CI et
    • 2 / parce qu'il serait en contradiction avec le message que le FSM est un espace irreprésentable, abusant, aux yeux des participants, de la légitimité de facilitation discutable du CI, pour répéter un scénario représentatif super classique, pour se mettre à l'avant-garde politique du processus qui a été créé, comportement avec lequel le concept de processus spatial WSF entend rompre radicalement.
  • Dans le cadre conceptuel du FSM, «espace ouvert pour les réunions», tout le contenu politique est produit par les entités participantes, délibérant en utilisant la forme générique «réunion auto-organisée». avec ses nombreuses variantes de l'atelier au montage

3 / Le cadre conceptuel du FSM est clair et simple -

  • A / Le FSM est un espace de processus politique, mais ce n'est pas un acteur et il est normal qu'il n'ait «aucune voix politique globale»  - toutes les expressions politiques dans l'espace FSM proviennent d'articulations d'entités participantes qui sont les seuls acteurs politiques du contexte du forum, et ceux qui viennent utiliser le forum pour avancer leurs objectifs
  • B / Le CI est un organe de facilitation, ou une communauté de facilitation, dont la tâche essentielle est de rendre le processus plus pertinent pour ses participants, et de le développer dans le monde, et ce n'est pas un organe politique pertinent qui donnerait également un signal de distorsion avec la nature du forum dont il entend s'occuper
    (voir texte CI corps politique ou communauté de facilitation   http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input31-es )
  • C / La légitimité du CI est de bien remplir les tâches de la communauté de facilitation qu'il s'attribue - il ne s'agit pas de transformer le CI en un parlement de mouvements participants pour échapper à la responsabilité de ces tâches de facilitation, et la simplifier à zéro en prenant un rôle de leadership politique. Il est vrai que si l'on voit le CI comme un leader politique, tout revient à une "discussion démocratique" dans une sorte de parlement,    utilisant le vote, etc., mais nous sommes dans un autre modèle conceptuel et ce n'est plus le FSM
  • D / Il y a une histoire et une accumulation de la mise en œuvre des principes du FSM dans les manifestations successives de la vision du FSM, et chaque manifestation du processus ne part pas de zéro, mais quelle est l'identité de ce processus?
  • E / le processus FSM a des fonctions et non des objectifs . Un groupe de facilitation peut avoir des objectifs en prenant la responsabilité de mettre en œuvre une manifestation du processus, mais ne peut pas instrumentaliser cette mise en œuvre pour ces objectifs, il doit également se conformer aux fonctions et aux principes génériques.

Si l'on accepte ce cadre conceptuel, même s'il n'est pas convaincu que c'est le meilleur , mais comprend que c'est celui qui fait actuellement l'objet d'un consensus viable au sein du CI,   plusieurs conséquences pratiques en découlent.

  • 1 / Reconnaître que FSM Espacio est le cadre conceptuel consensuel actuel et le rendre explicite quand on, en tant que représentant d'une entité membre de CI, s'exprime dans les discussions sur le FSM, avec la possibilité de faire également des propositions explicites pour des points de vue alternatifs
  • 2 / se concentrer sur les possibilités de mise en œuvre pratique dans le cadre du consensus actuel, et il y a beaucoup à faire - comment mettre en œuvre fsm 2021 (voir texte de facilitation et formes de participation:   http://openfsm.net/projects/dibco1/ dibco1-2020-discusionfsm-input36-fr ) 
  • 3 / avoir une façon de décrire le FSM cohérente avec la nature de l'espace FSM où les acteurs participent et non de «l'acteur FSM» où les mécènes disparaissent - et cela se manifeste très concrètement dans la construction des phrases qui renvoient au forum : ne pas "acteur" du forum soumis à des verbes d'actions qui sont en fait ceux des participants, ou du groupe facilitateur  
    (voir aussi le texte "fonctions et  confusions" http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm -input22-es )
  • Il faut être conscient que, pour ceux qui veulent changer les choses dans le cadre conceptuel du FSM,  prendre l’attitude de chercher à «négocier un compromis» implique de faire des propositions explicites, car il y a le défi des incohérences conceptuelles que ces engagements peuvent introduire.

Par exemple, il est difficile de prétendre que le FSM est un espace de processus et véritablement un acteur collectif «à la fois . «Donner une voix à l'espace du forum» est une contradiction dans les termes, à moins que cela ne puisse être reformulé et clarifié avec des processus collectifs, qui peuvent être compatibles avec une vision du forum des non-acteurs.

 

C / SUR LES MANIÈRES DE PARLER DU FSM

1 / Il est recommandé pour un débat de qualité sur le cadre conceptuel du FSM, de ne pas utiliser les seules expressions «acteur du forum» , et plutôt de les utiliser à la fin d'une explication claire de la façon dont cette formulation «d'acteur» globale peut ou non être une manière confortable pour désigner un « effet macro», diversifié et décentralisé produit par un grand nombre d'interactions entre les participants à l'espace FSM

  • A titre d'exemple, un paragraphe du document «un dialogue nécessaire» peut être signalé ( http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input28-es   point @ 2)
    • Nous déclarons que nous ne voyons aucune contradiction entre le FSM en tant qu'espace de rencontre, espace d'articulation des actions et acteur sur la scène internationale . Nous comprenons à quel point les expériences de dialogue, d'élaboration de propositions et de construction de stratégies communes que les forums sociaux ont fournies au cours de ces 20 années ont été riches. Il existe d'innombrables réseaux et articulations qui ont émergé dans les espaces du Forum social et d'innombrables propositions élaborées et mises en œuvre tout au long de ces décennies, nombre d'entre elles devenant des politiques publiques mises en œuvre par des gouvernements sur différents continents.
    • La deuxième partie du paragraphe est une description des mécanismes décentralisés qui en fin de compte et produisent un effet de macro-effet collectif apparent "forum d'acteurs" qui est mentionné dans la première phrase. Cela permet de comprendre que, dans la vision de ceux qui ont écrit ce paragraphe, le FSM «en tant que tel» n'est pas considéré comme un acteur. et ils ne remettent pas en question le consensus actuel sur l'espace des forums. Pour cela, vous devez être très explicite. Si seule la première phrase est considérée, c'est une déclaration sans explication.
  • Mieux vaut avoir des formulations aussi explicites que possible dans les débats de principes

2 / Une manifestation objective inconsciente ou semi-consciente de la manière de voir le forum se reflète dans la « manière déformée de parler du FSM» - c'est-à-dire

  • 1 /  parler du FSM comme s'il était un acteur, comme un sujet de verbes d'action, alors que dans le consensus conceptuel il ne l'est pas,
  • -2 / parler du CI comme s'il s'agissait d'un «organe politique» - alors que dans le consensus ce n'est pas le cas.

Cette façon de parler s'apparente à un déni du consensus actuel . Cela vaut la peine de s'y intéresser, car les effets psychologiques de cette façon déformée de parler du FSM

  • A / Cela génère chez la personne qui parle une focalisation sur une frustration que le FSM n'est pas considéré comme un acteur dans le consensus du CI, et cela génère un brouillage des voies de coopération pratique au sein du CI dans le consensus existant, où il y a beaucoup que faire ensemble
  • B / chez la personne qui est nouvelle dans le processus du FSM et qui l'écoute, probablement que cette façon déformée de parler du FSM:
    • 1 / Elle  génère une "promesse", impossible à tenir, qu'il y a une "soeur FSM", souvent confondue avec un CI plus politique, qui en tant qu'acteur va aider "son" participant,    ou va-t-elle générer, de manière magique? "la grande unité", (ce sera une cause de frustration). Il ne génère pas la proposition d'un forum, un outil collectif qu'il faut apprendre à utiliser, il n'est pas didactique   
    • 2 / une distance génère de la perplexité ou de l'inconfort,   «ces personnes bien impliquées dans le processus fSM, sont même dans le CI et semblent vouloir que le forum soit acteur, et pourquoi ne l'est-il plus? Il y a donc un problème, une tension, une division dans ce FSM, quelle est la résistance à cela? "
    • Ce mode de parole fait référence à un CI divisé sur des principes fondamentaux et ne se réfère pas à un CI qui travaille en consensus dans un grand champ de coopération possible, et concret, qui est la mise en œuvre des principes actuels , en parallèle d'avoir plus de débats de qualité. à long terme sur l'opportunité de quitter le cadre actuel ou non
  • C / Les personnes qui connaissent le processus du FSM et sont d'accord avec le cadre du forum spatial , perçoivent cette façon de parler du «FSM actionné», comme une distorsion épuisante, une production de confusion lourde, une contre-didactique. Ce n'est pas sa façon de décrire le FSM et n'a pas non plus tendance à produire des idées qui contribuent à la mise en œuvre des principes actuels de l'espace de forum. 
    • Cela devient problématique si dans une situation de «représentation IC» comme «compte rendu d'une réunion organisée par l'IC  », cette manière déformée de parler «FSM en tant qu'acteur» est la seule qui soit utilisée, et ce n'est pas il y a l'effort d'utiliser de manière suffisamment visible une façon de parler «cohérente» avec la vision «non-acteur» du FSM, montrant que ce consensus actuel est pris en compte