• gtiandwsf farewelltowsf discussion input11a fr

last modified November 14 by facilitfsm

DIBCO1: A propos de la discussion GTI sur le FSM  |   SurDIBCO1

 apports                         | @I0- @I1 - @I2 - @I3 - @I4 - @I5 - @I6 - @I7 - @I8 - @I9 - @I10 - @I11 - @I12 - @I13 - @I14 - @I15- - @I16  

Commenté par   :                                                                            
Commentant sur  
Chronoliste des apports commentaires         
dibco1-logo-FR-90-petit.png    Input 11  EN - ES - FR             >>>   input11a   EN - ES - FR  - PT (complete)


> Faites une entrée de commentaire  sur apport 11a

après la fin de la discussion sur GTI, adieu au FSM?
FORUM SOCIAL MUNDIAL PERSPECTIVES POSSIBLES

ABSTRACT

Dans la première partie de cet essai, je réfléchis aux divergences d’opinion qui ont toujours existé dans le processus du Forum social mondial. Cette première partie a été écrite avant les élections au Brésil à l'automne dernier. Depuis lors, Jair Bolsonaro a été installé à la présidence du Brésil et les divergences dont je viens de parler dans cette première partie se sont apaisées, du moins au Brésil. Néanmoins, il reste important de noter ces divergences lorsque nous essayons de poursuivre notre débat sur l'avenir du processus du FSM, comme je le fais également ici, dans la deuxième partie de mon essai.


MOTS-CLÉS: Divergences d’opinion, exclusion, espace ouvert

Depuis la création du Forum social mondial, des divergences d'opinions ont été exprimées quant au caractère du Forum social mondial et à la manière de l'organiser, en ce qui concerne le contenu de la Charte des principes du FSM, en particulier lorsqu'il est prescrit que les forums ne doivent pas avoir de déclaration finale - sur la nature et le rôle de son Conseil international (CI) et sur la possibilité pour celui-ci de prendre des positions politiques en sa capacité collective (1)

Ces divergences ont également été discutées dans les circuits internes du CI et du Comité d'organisation brésilien (CO) du Forum social mondial. De plus, depuis le septième rassemblement mondial du FSM au Kenya - ce type d’événement est communément appelé  "édition du FSM" - au moins un séminaire ou débat sur l’avenir du FSM a eu lieu dans toutes les éditions du FSM, souvent à l'initiative de certains de ses participants finlandais.

Ces discussions étaient en train de devenir répétitives et fastidieuses, presque comme des dialogues de sourds, mais ont gagné en intensité lors d'une réunion du Conseil tenue à Montréal, Canada, en août 2016, et à Porto Alegre en janvier 2017, lorsque le CI a décidé que Salvador da Bahia, au Brésil, pourrait accueillir le Forum social mondial 2018. Mais avec le succès de ce forum, les débats sur l’avenir du FSM ont repris à peu près sous la même forme qu’auparavant. @1 L’absence de consensus effectif sur des révisions de la Charte a conduit, toujours au CI de Salvador, à reporter les décisions sur le problème de la révision, sans prévision de reprise.

En fait, ce qui est souvent expliqué, en tant que sentiment général, est la nécessité de ne pas affaiblir un espace tel que le FSM, devenu unique au monde, en tant que forum au sein duquel des organisations qui souhaitent construire «l'autre monde possible» peuvent se rencontrer pour rechercher des moyens de résistance et pour construire des alternatives. C'est ainsi que, obstinément, «le navire navigue» (la nave va - est le titre d'un célèbre film italien) dans un processus plus large que celui des éditions biennales des Forums mondiaux. Ces grands rassemblements ont parfois diminué, mais deux fois, ils ont pris un nouvel élan, comme à Tunis en 2013, à l’occasion du Printemps arabe, et de nouveau l’année dernière en 2018, à Salvador, Bahia, Brésil.@2 Les forums régionaux, nationaux et locaux se sont également multipliés, dont certains persistent, comme les forums sociaux thématiques qui ont récemment vu le jour, même au niveau mondial.

Comme nous le savons, le FSM se situe à gauche du spectre politique. Nous connaissons tous l'histoire des divisions de la gauche. Gardant cela à l’esprit, il est nécessaire de poursuivre les efforts pour surmonter les divergences au sein du FSM qui peuvent nous diviser. @3 Nous savons tous que plusieurs des fondateurs du FSM se sont éloignés de l'organisation des forums et que trois forums sociaux mondiaux se sont tenus parallèlement à ceux facilités par les progrès accomplis grâce aux délibérations et aux travaux du CI et le comité d'organisation au Brésil. Mais on peut aussi se rappeler qu’il est étonnant que le FSM existe maintenant depuis 18 ans sans être victime de la tendance de la gauche à imploser à travers ses divisions internes.

Le FSM a vécu des moments glorieux, comme le Forum organisé en Inde en 2004 avec 120 000 participants, puis deux forums rassemblant 150 000 participants, l'un à Porto Alegre en 2005 et l'autre à Belém do Pará en 2009. Depuis lors, son pouvoir d'attraction a en fait diminué mais n’a pas disparu. Dans les premières années de son existence - une décennie après l'effondrement de l'expérience socialiste soviétique au moment de la chute du mur de Berlin - le FSM envoya un message d'espoir qui résonna dans le monde entier: "un autre monde est possible". @4 Mais peu de temps après son début sensationnel, le FSM a disparu du radar des médias (cela s’est produit surtout après que ses dates de réalisation ne coïncidaient plus avec celles du Forum économique mondial de Davos). La perte d’intérêt relatif dans le FSM est également illustrée par le Conseil international. À ses débuts, il comptait des représentants de plus de 150 organisations, mais aujourd'hui, un peu plus de 50 se considèrent comme ses membres (2).


Le nœud gordien des divergences

Pour comprendre et analyser les divergences au sein du FSM, il me semble que nous devons comprendre comment elles découlent de visions contradictoires de ce qu'est ou de ce que peut être un  Forum social mondial  même si nous avons tous le socialisme comme la même référence utopique. Le FSM doit-il être un forum -espace ouvert ou un forum -mouvement? Cette question reflète une différence de vision qui existe depuis le premier FSM. J'utiliserai les termes Forum-espace (ou Forum-espace ouvert) et Forum-mouvement comme raccourci pour désigner les deux vues alternatives de base sur la manière de construire le FSM.

@5 Si l'option Forum-espace ouvert est choisie, il s'agirait d'un lieu d'information et de débat mutuels sur les luttes en cours pour vaincre le capitalisme néolibéral. Cette option approfondirait la réflexion sur ces luttes et créerait de nouvelles articulations à concretiser après ou en dehors des forums.

Si l'option Forum-mouvement est choisie, il devra organiser ses participants en actions visant des objectifs bien définis, avec des priorités et des stratégies pour ces actions, des processus décisionnels clairs et une répartition adéquate des responsabilités.

@6 Dans le premier cas, le Forum ne serait pas un acteur politique en soi, mais aurait une fonction de soutien pour les acteurs politiques participant aux réunions du FSM. Dans le second cas, il devrait assumer son propre rôle d'acteur politique, parmi tous les autres qui agissent dans le monde*, en cherchant à contribuer de la manière la plus efficace possible à la lutte de l'humanité pour «l'autre monde possible».

@7 Ceci étant dit, c'est la première option qui a prévalu dans l'organisation des forums sociaux mondiaux (3), mais les membres du Comité d'organisation brésilien ne l'ont pas  approuvée à l'unanimité. parmi les nombreux militants et intellectuels qui ont accompagné et aidé, de près ou de moins près, les travaux de ce comité. C’est pourquoi, dans tous les forums, la divergence a resurgi et s’est exprimée de différentes manières.

@8 L'une des expressions de la divergence a été les «Assemblées des mouvements sociaux», une activité qui a été réalisée dans tous les forums et à laquelle tous les participants du forum ont été invités. Sur la base de la vision du Forum-mouvement, les organisateurs des Assemblées des mouvements sociaux ont proposé des orientations et des priorités de lutte et ont cherché à les faire accepter comme déclaration finale du Forum. Ceux qui ont organisé ces assemblées ont toujours cherché à organiser une réunion de l'Assemblée en tant qu'espace spécial à la fin de chaque forum. Cet objectif a également été atteint, ouvrant la possibilité de présenter l’Assemblée comme une activité conclusive du FSM dans son ensemble. Cependant, de nombreux malentendus ont été créés autour de cela dans l’histoire du FSM, même lorsqu'il s’est réuni avec le plus de succès sous la forme de forum espace ouvert(4).

Surmonter la divergence entre le Forum-espace et le Forum-mouvement nécessite donc toujours de clarifier la signification de ces points de vue antagonistes pour ceux qui organisent des forums sociaux.

@9 Il ne me semble pas qu'un forum social, encore moins au niveau mondial, puisse être les deux types à la fois. Si c'est ce que nous essayons de réaliser, nous perdrons les deux. Le FSM est soit un espace ouvert, soit un mouvement. Mais tant qu'ils ne se font pas concurrence, et se soutiennent entre eux, cela ne signifie pas que ces deux entités ne peuvent pas exister simultanément. Autrement dit, le Forum-espace ouvert et le Forum - mouvement - même en tant que «mouvement de mouvement», comme cela a été proposé, peuvent exister de manière autonome, mais aussi de manière interconnectée. Telle était la conclusion à laquelle je parvenais lorsque j'ai commencé à écrire ce texte et avant que je ne sois englouti par les événements politiques au Brésil qui ont conduit à la présidence de Bolsonaro.


Comment est née l'option forum-space?

Dans mes réflexions préélectorales, j’ai surtout essayé de rappeler les chemins qui nous avaient conduits à la proposition du Forum-espace ouvert. J'avais réalisé que cette proposition était le résultat d'un processus collectif de réflexion sur les particularités et les potentialités de l'instrument que nous étions en train de créer et que la nouvelle proposition avait atteint une ampleur qui nous a surpris. @10 Permettez-moi d'ajouter que la réflexion qui a mené à l'idée du Forum-espace ouvert a également été stimulée par d’autres initiatives politiques apparues au cours de cette période de l’histoire de l’humanité, en particulier par le mouvement zapatiste au Mexique.

Dans ce processus de conception du FSM en tant que forum-espace ouvert, @11 Je pense qu'un facteur décisif a été la proposition de tenir une réunion alternative à Davos. Ce fait explique pourquoi la participation à cette réunion était limitée à la société civile, entendue comme mouvements et organisations existants ayant des objectifs sociaux, et pourquoi les gouvernements, les entreprises et les partis politiques étaient exclus, alors que leurs membres pouvaient participer en tant qu'individus, comme cela a toujours été le cas avec de nombreux organisateurs du forum eux-mêmes*. Du fait que*  nous nous sommes également mis d'accord sur la non-violence dans l'action politique, les organisations qui combattaient le capitalisme ou les gouvernements le servant avec des moyens militaires étaient également exclues lors de la conception du FSM.

La priorisation de la société civile se justifiait par son émergence à cette époque dans le paysage politique avec sa propre initiative et son autonomie. La société civile n'avait jusqu'alors été mobilisée que dans le cadre de fonctions d'appui pour les partis et les gouvernements et avait été manipulée du haut vers le bas. Elle n’avait pas non plus eu son propre espace pour l’articulation planétaire. Cependant, cet espace pourrait maintenant être fourni par le FSM.

Avant de former le FSM, le nouveau rôle de la société civile était devenu visible, par exemple dans l'action qui avait bloqué une réunion de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) à Seattle en 1999 et aussi avant, lorsque la pression des mouvements sociaux empêchait l'accord multilatéral sur l'investissement (AMI). ) qui avait fait l’objet de discussions secrètes à l’OCDE en 1998 entre de grandes entreprises, des investisseurs et des gouvernements.


L'exclusion des partis politiques

Dans les premières années, l’exclusion des partis était considérée par beaucoup comme mal venue. Comme les critiques l'ont à juste titre remarqué, le Forum était une initiative politique et les partis, au Brésil comme dans de nombreux pays, sont le seul instrument institutionnel pouvant tenter de s'immiscer dans l'interieur du pouvoir de l'État. Cependant, la décision d'exclure des partis politiques avait une raison particulière.

Lorsque, à l'époque, nous avons examiné de plus près les organisations de la société civile intéressées à participer au Forum, nous avons tout d'abord constaté qu'elles apportaient au FSM un vaste ensemble d'intérêts et de types d'actions très fragmentés et extrêmement diversifié. Même si tous étaient opposés au capitalisme @12 comme le fut également le FSM, il existait des différences entre ceux qui commençaient à critiquer ce système économique et ceux qui le combattaient depuis longtemps ". Nous avons rapidement conclu que le respect de toutes les formes de diversité devrait devenir un principe organisateur du FSM.

Nous avons alors réalisé que nous ne pouvions pas essayer de réduire la fragmentation de cette société civile aux multiples facettes en la "organisant", comme si elle pouvait devenir un "mouvement", ce qui présuppose toujours l'existence d'une direction et d'une répartition des fonctions, ainsi que une discipline dans l'action de ses membres. Ce que nous pouvions faire était simplement de lui offrir un "espace de rencontre".

Nous avons également vu que les organisations qui le composaient étaient souvent en concurrence lorsqu'elles agissaient en parallèle dans le même domaine. Nous avons alors compris que le lieu de rencontre que nous leur offririons leur permettrait de s’entendre - de l’oratoire à la "conversation"*, comme l’a dit un de nos bons penseurs - et, en se reconnaissant, en surmontant les préjugés, en trouvant des convergences et même s'unir pour obtenir plus de pouvoir politique dans leur action.

Nous avons conclu que la réalisation de ces objectifs serait entravée si les partis politiques en tant que tels participaient au forum. Les partis ont, dans leur propre ADN, la compétition pour le pouvoir politique, ou du moins pour l'hégémonie. Cette lutte pour le pouvoir est au cœur de leur identité. Chaque partie présente ses propositions et chacune doit capter le pouvoir de l’État pour les concrétiser. C’est-à-dire que les partis sont naturellement et structurellement compétitifs, au point qu’ils peuvent même décider de différer la conquête du pouvoir politique plutôt que de se soumettre à l’hégémonie. d'un autre parti.

En participant au Forum, ces tendances «ataviques» des partis les amèneraient à tenter de «l’instrumentaliser» de manière à atteindre leurs objectifs, le ramenant ainsi à un seul lieu de recrutement de militants et de conflits de partis - s détachant du Forum une grande partie de ses participants. Pire encore, la dynamique concurrentielle dans laquelle ils opèrent contaminerait nécessairement la rencontre, écartant ainsi le monde de la société civile qui tente de construire son union et sa coopération avec autonomie, de même que les efforts visant à créer des alliances et des articulations pour la construction de «l'autre possible». monde'.

Si nous considérons ce qui s'est passé lors des élections présidentielles au Brésil en 2018, nous voyons que l'une des nombreuses raisons de notre défaite était notre négligence de la formation politique de tous les citoyens et, encore plus, notre difficulté à nous unir, comme nous l'avions été auparavant. très occupés à rivaliser, même dans notre capacité à mobiliser les gens.


Non-directivité et autogestion

Le caractère multiforme de la société civile qui s’est intéressée au FSM nous a montré la grande quantité et la variété des aspirations à un monde différent de celui dans lequel nous vivons. Mais plus que cela, dans le FSM, nous avons clairement constaté que même si nous voulions tous nous rendre le plus rapidement possible à «l'autre monde possible», la construction que nous avons devant nous est  un ensemble énorme et complexe de tâches prenant du temps et qui devraient être développées sur plusieurs générations, y compris les changements culturels. De toute évidence, aucun pouvoir politique ne pourrait  organiser et encore moins commander cette tâche complexe de construction de haut en bas, même si elle disposait d'une intelligence artificielle et d'énormes ordinateurs.

C’est pourquoi certains d’entre nous sont arrivés à la conclusion qu’il serait irréaliste de réunir tous les participants du Forum à un programme d’action unificatrice qui pourrait être adopté par tous en une déclaration finale unique. Après le Forum très diversifié de 2004 en Inde, nous avons créé, au risque d’une dispersion excessive des débats et des réflexions, @15 des espaces thématiques dans le cadre plus large du FSM. Mais nous n'avons pas cherché à articuler ces espaces dans une seule direction. Nous avons laissé le soin à chaque organisation, ou groupe d’organisations relevant du même thème, de formuler son propre programme de travail.

Toutes ces constatations nous ont amenés petit à petit à décider que le Forum serait fondamentalement non directif et serait défini comme un espace ouvert. Et c’est dans cette même perspective que nous avons adopté le principe de l’autogestion pour le programme d’activités du Forum - dans des paramètres qui s’adapteraient à l’espace et au temps de chaque Forum - @16 et que nous avons ensuite appelé nos comités. d’organisation (le CO et le CI) des comités de facilitation.

En effet, ces décisions ont pour effet de donner à tous les participants au FSM la certitude qu'ils ne seront ni utilisés ni manipulés par des organisations politiques occultes, tout en découvrant que les forums étaient ouverts à l'expérimentation. Les participants seraient autorisés à tirer parti des opportunités créées par les réunions pour les luttes de chaque organisation et pourraient s'exprimer aux niveaux national et mondial.

Dans cette auto-programmation, la tendance traditionnelle a été d'organiser des conférences et des panels, avec des orateurs - le plus souvent sans équilibre entre les genres - s'adressant à un auditoire d'auditeurs. @17 Mais il existe également de nombreux exemples d'expérimentation méthodologique. Un exemple est un groupe de médecins brésiliens qui se sont réunis le premier jour pour partager ce qu’ils faisaient, ont participé aux trois autres jours à des activités dans d’autres domaines et se sont réunis le dernier jour pour évaluer ce qu’ils avaient appris et définir de nouvelles initiatives. Un autre exemple est fourni par les participants français qui, inspirés par un auteur nord-américain, ont organisé un atelier sur la question: que faire pour faire échouer le forum social? Cela a permis d'identifier plus clairement les options organisationnelles susceptibles de garantir le succès du Forum social mondial. Dans les expériences d'autogestion, l'expérience des jeunes, venus de plusieurs pays, a également été significative. Depuis le premier forum, les jeunes ont pris part à l'administration des grands camps qu'ils ont mis en place.

De nouveaux réseaux ont également émergé, une option organisationnelle uniquement possible avec des organisations indépendantes des partis et des gouvernements. Des activités de résistance et de protestation ont été organisées au niveau planétaire. Un exemple en est la naissance de l’organisation, qui a plus tard réussi à bloquer l’adhésion des pays d’Amérique latine à la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA), un accord visant à imposer des clauses de l’AMI sur le continent.

Ces facteurs expliquent, à mon sens, l'attrait exercé par le FSM, avec un nombre croissant de participants, de 20 000 dans l'édition 2001 à 150 000 en 2005 et en 2009. 18 Les participants ne sont pas les plus opprimés. 'par le système - un fait qui a souvent été souligné par des personnes qui ont critiqué le FSM pour cette absence. Néanmoins, même si la participation des plus opprimés a été presque impossible dans une réunion mondiale nécessitant de longs voyages, de nombreux groupes populaires brésiliens présents dans le deuxième forum au Brésil ont traversé le pays en caravane. La même chose s'est produite en Afrique lors du FSM de 2011. Et en 2004, en Inde, sur les 120 000 participants au FSM, 20 000 étaient membres de la caste la plus basse du pays, les Dalits, appelés «intouchables».

En outre, bon nombre des participants étaient des personnes représentant les secteurs opprimés de la société ou se battant pour leurs causes. Ces personnes ont pu créer des espaces ouverts, tels qu'un forum dans leurs propres pays, plus proches de la réalité de chaque pays, sans demander l'autorisation de quiconque. Déjà en 2001, de tels forums ont commencé à émerger. Cela a permis de dire lors du Forum social mondial de 2009, où la notion de bien commun est apparue dans les discussions @19, que le FSM n'appartenait plus à personne mais était devenu un bien commun de l'humanité. Cela laissait de la place à ce que l'on appelle maintenant le "processus du FSM", une réalité beaucoup plus large que les réunions globales ordinaires ou les "éditions" du FSM, qui se tiennent depuis 2005 tous les deux ans.


Horizontalité des réseaux et décision par consensus

Jusqu'à présent, nous avons formulé des observations sur le principe d'autogestion du processus du FSM. Nous pouvons maintenant porter notre attention sur d'autres aspects du FSM en tant qu'événement destiné à accueillir la société civile. @20 L'un de ces aspects est l'adoption de l'horizontalité des réseaux en tant que principe d'organisation. Ce principe avait montré son efficacité lors des mobilisations de Seattle en 1999. Comme déjà indiqué, cet aspect de la manière de travailler au sein du FSM n'a pas toujours été apprécié de tous. Nombreux sont ceux qui croient encore que seules les structures pyramidales disciplinées sont efficaces (bien que les entreprises capitalistes elles-mêmes aient depuis longtemps adopté la formule du réseau pour la croissance - avec le système de franchise par exemple).

Néanmoins, la conclusion à laquelle nous sommes arrivés est que l'adoption du type d'autogestion caractéristique de la société civile dans la programmation même des activités du Forum devrait également être une caractéristique fondamentale du FSM, en donnant à tous ses participants le même importance et puissance.

Le comité d’organisation lui-même a également expérimenté ces principes ou orientations concernant le travail au sein du FSM, qui devait tenir compte de la diversité de l’activité politique et de la taille des organisations qu’il représentait. @21 Dans le contexte de cette expérience, nous avons décidé que le CO n'aurait pas de coordonnateur ou de porte-parole, et agirait en tant que collectif d’égal à égal, avec attribution des responsabilités en fonction des possibilités de chaque individu.

Bien que beaucoup considèrent encore que seules les décisions prises à la majorité des voix permettent de passer rapidement à l’action, @22 nous avons adopté la décision par consensus comme une procédure appropriée à l’horizontalité et à la non-concurrence pour le pouvoir au sein du collectif. En adoptant cette orientation, nous avons pris en compte le fait que la décision prise à la majorité était historiquement un accomplissement de la démocratie, mais aussi que, au sein des mouvements politiques, le vote donnait souvent lieu à des divisions lorsque les perdants se séparaient des vainqueurs pour créer de nouvelles organisations défendant leurs causes.

Compte tenu de l'histoire du Comité de facilitation brésilien - qui n'a jamais été divisé et continue d'exister en tant que groupe d'affinité, même s'il a été réduit en nombre @23 -, nous voyons en quoi une décision prise par consensus peut aider à la construction de l'unité. C’est un objectif essentiel de l’action politique car, selon la sagesse populaire, il en augmente la force. Le consensus n'est pas la même chose que l'unanimité. C'est un consentement. Nous consentons à accepter des décisions avec lesquelles nous ne sommes pas entièrement d'accord si cette acceptation a pour effet de maintenir notre union. Parfois, la divergence d'une seule personne peut avoir pour effet qu'une décision n'est pas prise. Cela pourrait être interprété comme le droit de veto accordé à cette personne. Mais ce n’est pas, en fait, un veto. Nous remettons seulement la décision à plus tard quand  la personne qui n'est pas d'accord, après avoir discuté de la question, informe les autres de son acceptation de la décision afin de garantir la la chose la plus importante qui est de maintenir l'union.

La décision par consensus a également été adoptée par le Conseil international, même si de nombreux doutes et résistances ont émergé, qui n'ont été surmontés que lorsqu'on nous a rappelé que le Conseil n'est ni un syndicat ni un parti politique et qu'il serait préférable de retarder les décisions que de se diviser.

@24 Il est toujours bon de rappeler qu'un manque d'unanimité a marqué toutes ces décisions. Ce sujet est clairement indiqué dans le titre même du livre que j'ai écrit sur le FSM, lancé en 2005 pour la cinquième édition du FSM qui s'est déroulée à Porto Alegre (Whitaker, 2005). Dans ce livre, j'ai présenté le FSM comme un espace ouvert et j'ai placé dans l'édition portugaise un sous-titre prudent: "une manière de voir", comme pour dire: "il existe d'autres manières de voir le FSM". À peu près au même moment, un autre membre du groupe des organisateurs du Forum, plus audacieux, a intitulé son livre «Le Forum social mondial - une invention politique» (Leite, 2003), montrant que nous étions confrontés à la naissance d'un nouvel espace politique.


La contradiction invisible

Ce qui a probablement commencé à créer des problèmes dans le processus du FSM est que nous avons, sans nous en rendre compte, aboutir à une contradiction. D’une part, la Charte des principes, élaborée après le premier FSM (et pas avant, comme beaucoup l’imaginent), énumérait des directives qui ne faisaient en réalité que consolider l’option espace-forum @25. D’autre part, le Conseil international du FSM a été créé et structuré à la même occasion, mais il était basé sur des principes organisationnels plus appropriés à l’option du forum-mouvement. De plus, le CI a été formé principalement de représentants de mouvements engagés dans des luttes.

@26 C’est peut-être pour cette raison que les tensions et divergences actuelles ne surgissent pas au sein des forums entre ses participants, mais au sein du Conseil. Le principal sujet de controverse est généralement la possibilité que le CI prenne des positions en tant qu’acteur politique, comme si le FSM était un mouvement. La solution à ce dilemme a été que des motions et des déclarations aient été signées par les membres du Conseil international au nom d’eux-mêmes et de leurs organisations, mais pas au nom du Conseil. Néanmoins, cette solution n'a pas toujours satisfait ceux qui espèrent qu'un jour le FSM deviendra un mouvement.

@27 Cette contradiction expliquerait également pourquoi certains proposent d'inclure dans le CI les organisateurs des forums sociaux mondiaux (ainsi que ceux régionaux, nationaux et thématiques), c'est-à-dire les personnes et des organisations proposant eux-mêmes d'organiser des forums en tant que service au processus du FSM. @28 La même contradiction expliquerait également pourquoi davantage de forums thématiques ont vu le jour, se concentrant sur des zones de lutte spécifiques, alors que le nombre d’espaces de forum régionaux, nationaux et locaux a également diminué. Certains forums régionaux et nationaux n’ont eu que quelques éditions, comme dans le cas du Forum social européen. Probablement parmi leurs organisateurs, le nombre de personnes concernées par les luttes sociales et politiques en cours était plus élevé que celui qui visait à créer des espaces de rencontre et de réflexion.


Un monde changé?

Mais ceux qui préféreraient l'option Forum-mouvement sont devenus plus forts, parallèlement à l'affaiblissement des espaces du Forum - à l'exception du FSM de Tunis 2013, en plein printemps arabe - dès le début de sa tenue. La raison en est peut-être que le caractère de forum ouvert du FSM reflète plus étroitement l'expérience de la société civile brésilienne. Le succès du FSM à Salvador en 2018 pourrait peut-être confirmer cette hypothèse.

Les défenseurs du forum-mouvement ont présenté un argument massue pour remettre en question l'orientation des événements mondiaux en espace ouvert: le monde a beaucoup changé depuis 2001 et le FSM doit s'adapter à ces changements. En fait, seule une autruche serait en désaccord avec cette affirmation. Mais je dirais que le monde n'a pas seulement changé, il a empiré. @29 Avec le système capitaliste dominant totalement les activités humaines, «l'autre monde possible» est devenu une utopie encore plus lointaine qu'en 2001, malgré notre enthousiasme lorsque nous avons été surpris du succès du premier Forum social mondial.

Au cours de ces deux dernières décennies, la roue de l'histoire semble avoir suivi une fois pour toutes le chemin qu'elle avait déjà tracé: la destruction de la race humaine sous le commandement d'un système économique suicidaire. La terre a été transformée en une seule zone de production et en un seul marché de consommation, la quête insatiable du profit conduisant, par l’augmentation illimitée de la production, à la prédation de la planète. L'enrichissement personnel («prospérité») est devenu l'objectif de la vie de la majorité, même pour des motifs religieux. La célèbre expression de Margaret Thatcher de 1997 - "TINA": "Il n'y a pas d'alternative" - ​​est devenue une caractéristique de l'économie mondiale, dans laquelle même les Chinois appellent leur socialisme de marché.


Quelle est la sortie?

Si l'analyse ci-dessus est correcte, le résultat qui semblerait le plus simple pour surmonter nos divergences serait d'assumer pleinement une option - l'espace ou le mouvement - en faisant disparaître l'autre option. Peut-être que beaucoup préféreraient ce résultat. @30 Mais je ne crois pas que ce soit la meilleure, non seulement parce que nous ne voulons pas être divisés, mais aussi parce que les deux options ne s’excluent pas mutuellement. Au contraire, elles peuvent coexister et, idéalement, elles devraient coexister et même être articulées.

@31 En outre, la disparition du forum-espace ne serait pas souhaitable. Ces espaces sont devenus encore plus nécessaires précisément parce que, comme le monde a beaucoup changé et que la lutte pour un «autre monde possible» est devenue encore plus difficile, l'action efficace d'un «mouvement» vers «l'autre monde possible» nécessitera beaucoup de réflexion. L'approfondissement d'une telle réflexion est précisément l'une des fonctions les plus importantes de l'espace forum.

Par exemple, dans le débat sur les partis, si nous créons un nouveau "mouvement" lié au FSM, nous devrons nécessairement trouver le moyen de dialoguer autant que possible avec les partis sans perdre notre autonomie.

Nous devons également garder à l’esprit que la réflexion rendue possible dans le Forum-espace vise la construction de «l’autre monde possible». Cela signifie nécessairement que de nombreuses propositions d'action sur @32 émergeront des forums, reflétant leur diversité interne. Les propositions d’activités présentées à la fin des forums ont été conçues spécialement pour cette occasion et ni les facilitateurs de chaque forum ni le CI n’ont été en mesure de les rendre visibles après les forums, comme le demande la Charte des principes. Le «mouvement» qui pourrait être créé à partir du FSM pourrait, dans ses actions, assimiler les propositions qui entrent dans sa stratégie, liant ainsi concrètement la vision mouvement - espace  à la manière dont le Forum en tant qu’espace ouvert est réalisé.

Il convient également de noter que, d’autre part, les forum-espaces n'ont pas contribué autant que l’on aurait pu espérer réaliser un autre des objectifs du FSM: expérimenter de nouvelles pratiques politiques. En d’autres termes, nous n’avons pas encore suffisamment multiplié les espaces où nous pouvons «apprendre à désapprendre» nombre des pratiques politiques qui nous sont familières - pour reprendre l’expression d’un membre du Parti communiste français qui avait si bien compris le sens du FSM lorsqu’il a participé. l'un des premiers forums locaux organisés dans ce pays. Nous devons encore rechercher des moyens de renforcer les espaces où nous pouvons expérimenter concrètement plus la coopération que la concurrence.

Par conséquent, si nous laissons de côté l’espace FSM en tant qu’instrument de ce type d’expérimentation, afin de créer un nouveau mouvement du point de vue du Forum, nous continuerons certainement à nous enliser dans des pratiques anciennes jusqu’à ce que nous soyons totalement écrasés sous les lourdes bottes de l'extrême droite.


La politique telle qu'elle est?

Le FSM s'inscrit dans l'effort de l'humanité pour s'assurer que la politique sera ce qu'elle devrait être: une action collective qui recherche le meilleur pour tous, dans le respect de la diversité des intérêts. Mais la distance à de telles pratiques idéales est incommensurable. Les pratiques politiques actuelles détruisent les partis politiques et la politique elle-même et ouvrent la voie aux «sauveurs de la mère patrie». @34 Contribuer au renouveau des pratiques politiques pourrait en fait être l’un des rôles les plus importants que le FSM puisse s'attribuer à lui-même - à travers le Forum-espace - dans la construction d’un «autre monde possible».

L'esprit de compétition qui est le moteur de la dynamique capitaliste a contaminé l'ensemble de la société. "Il faut toujours profiter", a déclaré un champion du monde de football brésilien lors d'une campagne publicitaire. La compétition inonde nos vies, depuis les bancs d'école, avec des compétitions, des championnats, des prix, des compétitions, dans lesquelles la plus grande satisfaction est obtenue en étant le premier, le numéro un, et pas en fonction de ce qui est réalisé ou produit. Dans la dynamique capitaliste actuelle, il est difficile d’accepter une position secondaire sur la scène. Qui ne fait pas de promotion passe nécessairement derrière.

Et, bien sûr, le même esprit de compétition a également contaminé l'action politique, influençant les gens plus profondément que les intérêts des classes ou des groupes. Cette contamination est en partie également due au fait que l'action politique est influencée par des facteurs liés aux faiblesses humaines, tels que la vanité, l'égoïsme et le goût du pouvoir. La politique devient ainsi l’espace des «coups», dans lesquels les plus intelligents gagnent toujours: les plus opportunistes, les plus pragmatiques, ceux qui sautent plus vite sur le cheval prêt à être monté, ceux qui sont les plus capables de surprendre et de tromper leurs adversaires, de façon que leurs options et leurs intérêts prévalent. Et plus encore, le vainqueur sera celui qui acceptera sans hésiter le principe selon lequel la fin justifie les moyens; Un principe pervers qui, dans les guerres, élève le niveau de la barbarie et en temps de  paix la corruption des entreprises.

Ce qui s’est passé au Brésil l’automne dernier a été la victoire dans l’élection d’un candidat capable de mentir effrontément et de tromper les électeurs avec de fausses informations et par la manipulation d’informations dirigées par le biais de réseaux sociaux. Et comme l'apogée de l'hypocrisie, l'un de ses slogans les plus répétés était: «Assez de mensonges. Maintenant ce sera toujours la vérité! - une traduction directe de l'un des slogans les plus fréquemment répétés de Trump.


Vieille politique à la maison

Un petit épisode vécu par le premier comité d’organisation du FSM montre à quel point ces pratiques sont très proches de nous. Cela s'est produit autour de la décision de ne pas finir le forum avec une déclaration finale, adoptée par consensus pour les raisons que j'ai déjà indiquées.

Comme nous nous étions rassemblés après une pause, nous avons été informés qu'un "Appel à la mobilisation" avait été publié sur le site Web du FSM avec la "Note d'information finale" des organisateurs. Certains participants, qui considéraient cet appel comme un document final du FSM, avaient déjà indiqué qu'ils ne le signeraient pas et que, pour cette raison, s'éloigneraient du FSM. @35 Évidemment, la diffusion de l'appel à la mobilisation sur le site Web du FSM a causé beaucoup d’inquiétude et presque conduit les personnes présentes dans * le CO à décider de ne pas continuer ensemble, alors que nous étions déjà engagés dans la réalisation de la deuxième édition du FSM. Néanmoins, nous avons continué à discuter longuement et, retrouvant le calme, nous avons décidé de reconstruire nos relations de confiance. Comme tout le monde avait une expérience politique, nous savions que d'autres incidents de ce type se produiraient, comme cela a été le cas en réalité. Nous avons modifié la position de l'appel sur le site Web, et une note a expliqué qu'il s'agissait d'une proposition émanant de manière autonome de participants au forum.

En fait, nous avons été victimes d'un petit "AVC" (accident vasculaire cérébral)  de la part de quelqu'un qui avait le mot de passe pour administrer le site. Plus intelligent ou plus audacieux, il a décidé, agissant pour son compte ou non, d'insérer «l'appel» que son organisation avait tenté sans succès de faire adopter comme déclaration finale du FSM.


Un nouveau défi à venir

@36 En conclusion, nous devons maintenant trouver de manière créative - et rapide - un moyen de relier les deux options "forum-espace" et forum-mouvement"-, bien que chacune ait sa propre fonction, pour pouvoir simultanément agir et réfléchir sur notre action. Nous devons également travailler en collaboration pour relier les personnes qui participent aux réunions de discussion et aux luttes concrètes, en fonction des possibilités et des besoins de chaque individu.

Dans cette perspective, il serait préférable et moins stressant de laisser tous de côté le différend sur la révision de la Charte de principes du FSM. Cette charte est destiné à orienter le Forum en tant qu’espace ouvert (ce qui en fait une lecture utile pour ceux qui souhaitent organiser de tels espaces.) @37 Ses principes sont tous liés les uns aux autres, dans un ensemble logique destiné à ce type de forum.  Changer quelque chose à l'intérieur peut déconstruire cette logique et créer un monstre de Frankenstein difficile à comprendre. En créant un nouveau mouvement, il serait préférable qu'il soit doté de sa propre Charte de principes, qui suivrait la logique de mouvements visant des luttes concrètes mais expérimentant de nouvelles pratiques, selon le principe de Gandhi qui dit: "Sois toi-même le monde que tu veux voir exister ".

À mon avis, il ne serait pas avantageux d'organiser un mouvement du Forum social mondial parallèlement à l'espace ouvert du Forum social mondial, car cela créerait une confusion inutile. Nous devrions plutôt créer quelque chose de différent, un mouvement efficace de la société civile et pas un forum, mais qui peut faire référence au FSM et coexister avec les forums en tant qu'espaces ouverts. De ce point de vue, il serait même possible d’organiser un forum-espace thématique centré sur l’organisation de ce nouveau mouvement, dans lequel nous pourrions rassembler les expériences d’un nouveau type de mouvements de la société civile apparus dans de nombreux endroits du monde, peut-être inspiré par le FSM et ses propositions d'horizontalité, de non-directivité et d'autonomie dans la lutte politique, telles que Occupy Wall Street aux États-Unis, les Indignados en Espagne, la Nuit Debout en France et, plus récemment, dans le même pays , les Gilets Jaunes.

Certains diront certainement: la proposition de maintenir l’espace du FSM n’est-elle pas une insistance inopportune des organisateurs du premier FSM, attachés à l’idée d’espace ouvert, venant de pères ou de mères à maturité limitée, qui n’acceptent pas l’indépendance et l’autonomie des êtres auxquels ils ont donné naissance? C'est ce que beaucoup ont déjà dit. Et la même question pourrait éventuellement venir de ceux qui n’ont pas rejoint le processus du FSM depuis le début ou qui n’ont pas participé à l’organisation des forums. J'espère cependant que ce texte apportera des éclaircissements à ce sujet.

Pour conclure, nous pourrions même rêver de nombreux espaces FSM en place à tous les niveaux (du local au global et utilisant pleinement tous les nouveaux outils d’intercommunication créés par le progrès technologique), parallèlement à la construction d’un nouveau mouvement. @39 Une partie de ce rêve peut être qu’un événement mondial se déroule de temps en temps (sans crainte d’être qualifié de Woodstock de gauche) et serve de réunion périodique aux participants du Forum en tant qu’espace ouvert et en tant que nouveau mouvement, qui se voient comme unis dans la recherche de nouvelles voies d'action. Un tel événement nourrirait l'humeur de tous et servirait à célébrer la taille et la force d'une "société civile" de plus en plus diversifiée et articulée, luttant pour changer réellement le monde.

@40 Tout ce qui a été proposé ci-dessus nécessiterait un examen de la fonction, de la composition et du fonctionnement du Conseil international. Mais, comme cela a déjà été souligné dans la deuxième note de bas de page, le moment n'est pas venu d'aborder ce sujet, car cela allongerait trop le texte actuel. Je termine donc avec l’espoir de toucher les lecteurs intéressés qui peuvent élargir le cercle de ceux qui veulent faire en sorte que le FSM continue sur sa lancée.


Remarques

1 Le texte de cet article a été écrit en portugais. La traduction anglaise a été révisée et révisée par Thomas Wallgren. La version finale a été vérifiée et approuvée par l'auteur le 2 mai 2019.

2 Ce chiffre explique également pourquoi plus d'une proposition a été faite pour reconstruire le CI selon de nouveaux critères. @41 Le débat sur la réforme du CI est important. Dans ce texte, je donnerai le contexte du débat mais ne traiterai pas des différentes propositions de cessation et de reconstitution du CI, ni des différentes étapes de l’historique de sa recherche de l’identité et de la fonction dans le processus du FSM, par exemple lorsque il a considérablement changé son mode de fonctionnement lors de sa réunion de 2003* à Miami, ou lors de la réunion du CI à Copenhague, le CI a été chargé de compléter la Charte des principes afin de surmonter les doutes concernant la compréhension de son contenu et d'entrer plus de détails sur la tâche de facilitation du CI, en formulant certaines directives. Le traitement de ces questions allongerait trop le texte actuel et le détournerait de son objectif consistant à indiquer la genèse des options concernant le caractère du FSM. @42 Mais pour une analyse minutieuse du FSM et du CI, il serait sans doute utile de rechercher dans tout le matériel de réflexion sur le FSM et le CI qui a paru dans des articles écrits par des membres du CI et dans des commentaires sur sa liste de diffusion. .

3 Il est utile de rappeler que les organisateurs d'une mobilisation contre la guerre en Irak, prévue pour 2003, ont demandé à deux reprises un appel à cette mobilisation venant du FSM ou du Conseil international du FSM (en janvier 2002 et en janvier 2003). @43 Le CI a décidé à ces deux occasions de ne pas suivre cet appel car la nature Open Space du FSM était déjà consolidée dans les directives du FSM, précisant que ni le FSM ni le CI ne pouvaient fonctionner en tant qu'acteur politique aux côtés des mouvements sociaux. . La force de ceux qui organisaient la mobilisation, même lorsque le FSM en tant que tel ne le dirigeait pas, a été pleinement démontrée lors de la plus grande manifestation de paix pour l’histoire du monde, le 15 février 2003, 15 millions de personnes sont descendues dans les rues de 600 villes des pays.

4 La même préoccupation concernant les assemblées des mouvements sociaux en tant que producteurs d'un document final unique parlant au nom de l'entité FSM, a également été reflétée lorsque le texte dit du Consensus de Porto Alegre a été présenté lors du Forum de 2005 à des journalistes internationaux dans une salle d'un grand hôtel. à Porto Alegre. La déclaration, écrite en opposition directe avec le consensus de Washington, qui guidait depuis 1989 les actions des gouvernements et des entreprises du système capitaliste, avait été signée par 19 personnalités de renommée internationale. Il énumérait 12 objectifs en tant que programme d’action vers lequel les 150 000 participants de ce F5M pourraient converger. @44 En pratique, il était impossible de vérifier si les 150 000 participants accepteraient d’adopter le "consensus"; proposition, à accepter et à utiliser par tous ceux qui le souhaitent.


Références

Leite, JC (2003). Forum social mondial: l'histoire d'une invention politique. São Paulo: Fundacão Perseu Abramo. [Google Scholar]

Whitaker, C. (2005). Le défi du Forum social mondial - une façon de voir. São Paulo: Fundacão Perseu Abramo et Loyola. [publié aussi dans cinq autres langues] [Google Scholar]


Informations sur l'auteur

Chico Whitaker

Chico Whitaker, brésilien catholique architecte avocat dans le domaine de la justice sociale, a travaillé dans la recherche et la planification urbaines jusqu'au putsch militaire dans son pays en 1964, puis dans la planification pastorale dans l'église. En 1966, il a été exilé avec toute sa famille. Il a travaillé en France dans diverses organisations et en tant que conseiller pour l'UNESCO, et au Chili en tant que chercheur à la CEPAL jusqu'au coup d'Etat de Pinochet. De retour en France, il a travaillé à la coordination des "Journées internationales d'études pour une société surmontant la domination". Au Brésil, à partir de 1982, Whitaker a cofondé les "Plénières pour la participation populaire", qui ont permis la présentation de 122 amendements à la Constitution brésilienne, portant 12 millions de signatures, et de mouvements contre la corruption électorale. En 2001, il a cofondé le Forum social mondial, dont il est membre du Conseil international. En 2006, Whitaker a reçu en Suède le prix Nobel alternatif de la fondation Right Livelihood Award. Il est l'auteur d'un livre et de nombreux articles sur le Forum social mondial.