• gtiandwsf farewelltowsf discussion input15 es

last modified February 2 by facilitfsm

DIBCO1: Around GTI discussion on WSF |   SobreDIBCO1  | Disc2020ES

 Insumos                     | @I0- @I1 - @I2 - @I3 - @I4 - @I5 - @I6 - @I7 - @I8 - @I9 - @I10 - @I11 - @I12 - @I13 - @I14 - @I15 - @I16   

Commentado por   :                                                                           
Commentando sobre     
Cronolista de insumos commentarios            
dibco1-logo-ES-90-petit.pngInput 15  EN - ES - FR    


> Hacer una entrada de comentario       ver esta entrada en el sitio web de GTI (en ingles)


input # 15 / El Foro Social Mundial: ¿una oportunidad desperdiciada?
Meena Menon

@1 ¿Estamos debatiendo el papel del Foro Social Mundial, 18 años después de su creación, solo como una cosa del pasado o como una parte accionable de un futuro? Si es lo primero, se trataría de extraer lecciones para informar otros procesos. Si estamos pensando en él como un proceso que todavía tiene relevancia en el contexto actual, entonces se vuelve más inmediato, incluso urgente. ¿Ha cambiado tanto el contexto en el que se fundó el Foro que ya no es relevante? @2 Incluso si no es así, ¿es demasiado tarde para revivir el Foro dado su estado actual?

Para responder esto, es posible que necesitemos volver a cuáles fueron los factores que condujeron al éxito del Foro en primer lugar. Las protestas contra la globalización, especialmente el libre comercio, arrasaron el mundo desde el año 2000. Era la era de los movimientos sociales, pequeños y grandes, para quienes la oportunidad, la posibilidad y la utilidad de la solidaridad internacional eran muy aparentes. La globalización significó un mayor acceso a noticias e información, y viajar a través de las fronteras fue más fácil que nunca. Por lo tanto, cuando Oded Grajew, Chico Whitaker y Le Monde diplomatique tomaron la ayuda del Partido de los Trabajadores en Brasil para emitir lo que se convirtió en un audaz llamado global a la comunidad mundial para desafiar la filosofía de la globalización corporativa simbolizada por el Foro Económico Mundial, respondieron movimientos sociales y todo tipo de grupos progresistas e intelectuales, primero principalmente de América Latina y Europa, y luego de todo el mundo. Reforzado por esto, el Foro creció y viajó desde su hogar en Brasil a India, Venezuela, Nairobi, Senegal, Túnez e incluso Canadá. Todos los foros tuvieron éxito en menor y mayor grado, aunque el Foro comenzó a perder lentamente su brillo y ahora casi ha llegado a un callejón sin salida. @3 Algunos de los principales factores para la popularidad del Foro fueron:

1. La popularidad y el éxito de las movilizaciones antiglobalización y la necesidad sentida de solidaridad global a nivel de los movimientos sociales.
2. El apoyo de los partidos de izquierda en Brasil y, posteriormente, de otros partidos de izquierda, incluidos aquellos con fuerte presencia electoral y aquellos en el gobierno.
3. La emoción de construir lo que parecía un movimiento global para una política alternativa, basada en varios enfoques del socialismo y la democracia radical entre los "intelectuales orgánicos".
4. El acceso a fondos para este proyecto por parte de varias organizaciones antiglobalización.
5. El aumento popular de la conciencia nacional contra la rapaz avaricia corporativa global
6. La fuerza del proceso del foro social de trabajar juntos a través de las diferencias con el objetivo común de oponerse a la globalización corporativa y "Construir otro mundo", que fue el llamado del Foro.
7. La posibilidad de ocupar el mismo espacio y crear los propios espacios dentro, sin la presión de estar de acuerdo, sin necesidad de consenso.

A medida que el Foro se fortaleció, surgieron los desafíos del crecimiento. Hubo debilidades inherentes a la fundación y la organización del FSM:

1. La naturaleza ad hoc del Consejo Internacional del FSM, que consistió en las organizaciones que formaron parte del primer y segundo foro. Más organizaciones querían unirse, y se hizo imposible decidir cómo expandir el CI. La jerarquía era anatema para los movimientos sociales, y los partidos políticos tendían a ser burocráticos. @4 Una combinación juiciosa de estructura combinada con la toma de decisiones basada en el consenso, y los equipos centrales que trabajan con grupos de trabajo amplios y abiertos en todos los niveles podrían haber sido la respuesta, pero esto no sucedió, o cuando se intentaron, no funcionaron.

2. @5 La diversidad de las organizaciones involucradas, especialmente a medida que ingresaron más países, creó una situación en la que se veía a algunas organizaciones controlando el proceso, pero en ausencia de una metodología alternativa, estos conflictos se hicieron más intensos. La popularidad y la espontaneidad de los diversos foros se convirtieron en una debilidad más que en la fortaleza que debería haber sido.

3. Diferencias sobre inclusión y exclusión: El proceso del foro social fue víctima del sectarismo intrínseco dentro del espectro político de izquierda. @6 Un espacio abierto era un concepto difícil para la mayoría de las intelectuales y organizaciones liberales y de izquierda dirigidas por la intelectualidad. Los debates intensos, compitiendo por el espacio dentro del espacio abierto sin un respeto saludable por el espacio común, corroyeron el espíritu del Foro.

4. Hubo profundas divisiones con respecto al papel del Foro. Por un lado, algunos consideraron que el enfoque debería convertirse en una red, emitiendo llamados a la acción y desarrollando un consenso, incluso basado en la mayoría, si el consenso no fuera posible. @7 Otros, especialmente de países más diversos como India, sintieron que esto sería romper el Foro porque era imposible un consenso total sobre cualquier tema en estos países.

5. La financiación del Foro comenzó a agotarse a medida que las grietas dentro del Foro Internacional comenzaron a afectar su funcionamiento. La renuencia de las organizaciones centrales a permitir que los gobiernos liderados por  partidos políticos simpatizantes apoyen (y, por lo tanto, tal vez influyan demasiado) en el Foro fue otro problema no resuelto. @8 La oficina del FSM no podría funcionar sin fondos, y no se apreció la importancia de un centro adecuado. por muchos movimientos sociales. El voluntarismo solo podía llegar asi de lejos.


6. @9 Aquellos que iniciaron el Foro y el proceso del foro, en Brasil y en los diversos países donde se organizó el Foro, fueron vistos por otros nuevos participantes como los que controlaban el espacio. Este cargo a menudo era cierto, con algunas personas tratando de "representar" al Foro y erigiéndose como líderes, como árbitros de inclusión y exclusión en el proceso. Estas diferencias se volvieron cada vez más amargas y hostiles, vistas como contrarias al espíritu del Foro.

La situación política había comenzado a cambiar. La prioridad ya no era la batalla contra la globalización. Fue el surgimiento del ala derecha y el debilitamiento del apoyo a la izquierda y las agendas progresistas. La izquierda no logró construir y aclarar sus perspectivas sobre la globalización, para diferenciar una agenda progresista de la de la derecha antiglobalización. Estaban más acostumbrados a luchar por el control que a celebrar la diversidad. @10 La tradición de luchar por y tomar posiciones ideológicas políticas superó la necesidad urgente de abordar la creciente política de derecha, uniendo la enorme diversidad de intereses representados en el Foro a pesar de las diferencias, y construyendo mejores alianzas entre los movimientos sociales y  partidos políticos liberales y de izquierda @11 Los movimientos sociales estaban más cómodos con la lucha contra los partidos políticos centristas y de izquierda y menos preparados para luchar contra la política populista de la derecha. Esto condujo a la crisis política que ayudó a la derecha a llegar al poder sobre los mismos problemas antiglobalización popularizados por el Foro y los movimientos que lo crearon. La agenda que movilizó la participación en los diversos foros estaba cambiando, pero el Foro Social no pudo capturarla. @12 En lugar de trabajar con el Consejo Internacional y los diversos comités organizadores en las diversas regiones y países, quienes diferían no vieron la urgencia política de cerrar filas contra la creciente ola de populismo de derecha. Los esfuerzos para trabajar juntos a pesar de las diferencias, que deberían haber sido una de las principales contribuciones del proceso del foro social, no lograron superar las sospechas tradicionales entre los actores en el espacio del foro. El sectarismo estaba de moda entre los movimientos sociales y las ONG. @13 El Consejo Internacional y los diversos comités de trabajo regionales y nacionales se volvieron más hacia adentro en lugar de permitir una mayor participación y avanzar hacia afuera. Los foros sociales comenzaron a verse, simplemente, como una pérdida de tiempo.


@ 14 ¿Habría sido más relevante el Foro si hubiera tomado posiciones sobre cuestiones mundiales? Esto es especulativo. @15 Las llamadas anteriores y muy sucesivas del Foro no fueron firmadas por todos los participantes en el Foro; fueron llamadas de diferentes ejes temáticos dentro del Foro. @16 Las posiciones que tomó el Foro no generaron muchas olas políticas. @17 Los foros temáticos no fueron tan efectivos como los eventos más grandes y abiertos. @18 Si el CI hubiera presumido de hacer llamados a la acción o incluso emitido declaraciones políticas, habría sido atacado por tratar de representar a las miles de organizaciones que asistieron los diversos eventos del Foro Social, sin consultarlos. Este habría sido el caso incluso si las llamadas hubieran estado en el espíritu de la Carta del Foro. @19 El Consejo Internacional no disfrutó de ese tipo de credibilidad. Su papel era habilitar, no liderar. La solución fue la creación de espacios estratégicos que emitieron declaraciones, incluidas las de las Asambleas de Movimientos Sociales, y fueron importantes herramientas de movilización. Las diferencias en el papel del Foro condujeron a profundas divisiones y posiciones extremas. @20 Los defensores del concepto de espacio abierto incluyeron a aquellos que abogaron por que la inauguración y la apertura de los plenarios del Foro no se organizaran, porque las sesiones podrían verse como posiciones tomadas por todo el Foro. Esta era una posición desconcertante. @21 Además, hubo algunos que consideraron que solo los movimientos sociales deberían tener espacio para hablar en las plenarias principales, no  las "estrellas";  @22 "Desafortunadamente, la reacción popular a esto fue  de no asistir del todo a las sesiones . Gran parte de la emoción del Foro fue que los asistentes escucharan a las personas de quienes habían leído y de las que habían escuchado mucho.

@23 Quizás la metodología más efectiva para mantener el Foro en marcha hubiera sido abrirlo aún más, contar con la ayuda de los partidos políticos en el gobierno para organizar el Foro, tener un mayor compromiso con la diversidad y las diferencias políticas. @24 La renuencia del CI para celebrar foros en Europa y en los países de la OCDE debería haberse superado antes. @25 Quizás el CI debería haberse convertido en un foro abierto (sin apoyo para asistir a reuniones excepto en casos excepcionales), con un núcleo pequeño y una oficina en Brasil.

@26 Hay quienes dicen que la popularidad del Foro llevó a su caída. Que la cantidad de participantes era tan asombrosa que se hizo difícil organizarse. @27 Aunque las personas asistieron al Foro y participaron por su cuenta, se requería un espacio asequible para los seminarios, eventos y programas culturales. @28 Para la mayoría de las organizaciones más pequeñas, esto no sería posible a menos que (a) construyeran alianzas muy amplias con todo tipo de organizaciones en la ciudad (donde estaba el foro) o (b) se vincularan con el gobierno local y los partidos políticos. @29 Para India, el Foro Social representó un proceso que duró más de dos años, construyendo amistades y alianzas poco probables que impactaron profundamente la política de los movimientos de protesta en el país, y podrían haber hecho más si no se hubiera desmoronado debido a disputas y sectarismo entre los que fueron "líderes" del Foro.

@ 30 ¿Sigue siendo relevante el Foro? En su forma actual, tal vez no. @31 El trabajo de una década de popularización del Foro se ha abandonado. @32 Pero claramente, la necesidad de un polo político que sea contrario a la derecha a nivel mundial, donde haya un espacio para unirse para el debate, el intercambio y la solidaridad, nunca ha sido tan importante como hoy. Y uno solo puede esperar que no sea el cinismo político lo que impide que esto suceda.