• gtiandwsf farewelltowsf discussion input15 fr

last modified November 12 by facilitfsm

DIBCO1: A propos de la discussion GTI sur le FSM  |   SurDIBCO1

 apports                         | @I0- @I1 - @I2 - @I3 - @I4 - @I5 - @I6 - @I7 - @I8 - @I9 - @I10 - @I11 - @I12 - @I13 - @I14 - @I15- - @I16  

Commenté par   :                                                                            
Commentant sur  
Chronoliste des apports commentaires         
dibco1-logo-FR-90-petit.png   Input 15  EN - ES - FR      


> Faites une entrée de commentaire voir cette entrée dans GTI Discussion (en anglais)


contribution n ° 15 / Forum social mondial: une occasion manquée?
Meena Menon

@1 Discutons-nous du rôle du Forum social mondial, 18 ans après sa création, uniquement en tant qu’élément du passé ou en tant que volet concret d’un avenir? Si c'était le cas, il s'agirait de tirer des leçons pour informer d'autres processus. Si nous le considérons comme un processus toujours d'actualité dans le contexte actuel, cela devient alors plus immédiat, voire urgent. Le contexte dans lequel le forum a été créé a-t-il tellement changé qu'il n'est plus d'actualité? @2 si ce n'est pas le cas, est-il trop tard pour relancer le forum compte tenu de son état actuel?

Pour répondre à cette question, nous devrons peut-être revenir sur les facteurs qui ont conduit au succès du Forum. Les manifestations contre la mondialisation, en particulier le libre-échange, balayaient le monde à partir de l'an 2000. C'était l'ère des mouvements sociaux, petits et grands, pour qui l'opportunité, la possibilité et l'utilité de la solidarité internationale étaient très évidents. La mondialisation signifiait un meilleur accès aux informations et aux informations, et aux voyages à travers les frontières qui étaient plus faciles que jamais. C’est pourquoi, quand Oded Grajew, Chico Whitaker et Le Monde diplomatique ont sollicité l’aide du Parti des travailleurs du Brésil pour lancer ce qui est devenu un appel audacieux à la communauté mondiale pour remettre en question la philosophie de la mondialisation des entreprises symbolisée par le Forum économique mondial. les mouvements et toutes sortes de groupes progressistes et d'intellectuels ont répondu, d'abord principalement d'Amérique latine et d'Europe, puis du monde entier. Fort de cela, le Forum a pris de l’ampleur et il s’est rendu de son pays au Brésil en Inde, au Venezuela, à Nairobi, au Sénégal, en Tunisie et même au Canada. Tous les forums ont eu plus ou moins de succès, même si le Forum a commencé à perdre lentement de son éclat et est maintenant presque dans l'impasse. @3 Certains des principaux facteurs de la popularité du forum étaient:

1. La popularité et les succès des mobilisations anti-mondialisation et le besoin ressenti de solidarité mondiale au niveau des mouvements sociaux.
2. Le soutien des partis de gauche au Brésil et, par la suite, des autres partis de gauche, y compris ceux ayant une forte présence électorale et ceux au gouvernement.
3. L’enthousiasme suscité par la construction de ce qui semblait être un mouvement mondial pour une politique alternative, fondée sur diverses approches du socialisme et de la démocratie radicale parmi les «intellectuels organiques».
4. L'accès au financement de ce projet par diverses organisations altermondialistes.
5. La prise de conscience nationale et populaire contre la cupidité mondiale rapace des entreprises.
6. La force du processus de forum social consistant à travailler ensemble au-delà des différences dans le but commun de s'opposer à la mondialisation des entreprises et à «Construire un autre monde», ce qui était l'appel du Forum.
7. La possibilité d’occuper le même espace et de créer ses propres espaces à l’intérieur, sans la pression de l’accord, sans la nécessité d’un consensus.

Alors que le Forum devenait plus fort, les défis de la croissance sont apparus. Il y avait des faiblesses inhérentes à la fondation et à l'organisation du FSM:

1. La nature ad hoc du Conseil international du FSM, qui comprenait les organisations qui faisaient partie des premier et deuxième forums. Davantage d'organisations souhaitaient adhérer et il était devenu impossible de décider de la manière d'élargir le CI. La hiérarchie était un anathème pour les mouvements sociaux et les partis politiques avaient tendance à être bureaucratiques. @4 Une combinaison judicieuse de structure combinée à une prise de décision par consensus, et des équipes de base travaillant avec des groupes de travail larges et ouverts à tous les niveaux auraient pu être la solution, mais cela ne s'est pas produit - ou lorsque cela a été tenté, cela n'a pas fonctionné.

2. @5 La diversité des organisations impliquées, en particulier à mesure que davantage de pays sont entrés, a créé une situation dans laquelle quelques organisations étaient considérées comme contrôlant le processus, mais en l'absence de toute autre méthode, ces conflits sont devenus plus intenses. La popularité et la spontanéité des différents forums sont devenus une faiblesse plutôt que la force qu’elle aurait dû être.

3. Des Différences concernant l'inclusion et l'exclusion: le processus de forum social a été victime du sectarisme intrinsèque au sein du spectre politique de gauche. @6 Un espace ouvert était un concept difficile pour la plupart des intelligentsia et des organisations de gauche et libérales dirigées par l'intelligentsia. Des débats intenses, cherchant de la place dans l'espace ouvert sans respecter de manière saine l'espace commun, ont corrodé l'esprit du Forum.

4. Des divisions profondes sur le rôle du Forum . D’un côté, certains ont estimé que l’objectif devait devenir un réseau, émettant des appels à l’action et instaurant un consensus, même sur la base de la majorité, si ce consensus n’était pas possible. @7 D'autres, en particulier de pays plus divers comme l'Inde, estimaient que cela casserait le Forum, car un consensus total était impossible sur aucune question dans ces pays.

5. Le financement du Forum a commencé à se tarir car les failles du Forum international ont commencé à affecter son fonctionnement. La réticence des organisations centrales à laisser les gouvernements dirigés par des partis politiques sympathisant soutenir (et donc peut-être trop influencer) le forum était une autre question non résolue. @8 Le bureau du FSM ne pouvait pas fonctionner sans fonds et l'importance d'un centre approprié n'a pas été appréciée. par de nombreux mouvements sociaux. Le volontarisme ne peut aller que jusqu'à un certain point.

6. @9 Ceux qui ont lancé le Forum et le processus du Forum, au Brésil et dans les différents pays où le Forum a été organisé, ont été considérés par d'autres nouveaux venus comme contrôlant l'espace. Cette accusation était souvent vraie, certaines personnes essayant de "représenter" le Forum et s'érigeant en leaders, en arbitres d'inclusion et d'exclusion dans le processus. Ces différences sont devenues de plus en plus amères et hostiles, considérées comme contraires à l'esprit du Forum.

La situation politique a commencé à changer. La priorité n'était plus la lutte contre la mondialisation. C’est la montée de la droite et l’affaiblissement du soutien à la gauche et aux programmes progressistes. La gauche n'a pas réussi à construire et à clarifier ses perspectives sur la mondialisation, à différencier un agenda progressiste de celui de la droite anti-mondialisation. Ils étaient plus habitués à se battre pour le contrôle que pour célébrer la diversité. @10 La tradition de se battre pour des positions idéologiques politiques l'emportait sur le besoin urgent de s'attaquer à la montée de la politique de droite, rassemblant l'énorme diversité des intérêts représentés dans le Forum malgré les différences et construisant de meilleures alliances entre mouvements sociaux et partis politiques de gauche et libéraux.. @11 Les mouvements sociaux étaient plus à l'aise avec la lutte contre les partis politiques centristes et de gauche et moins disposés à se battre contre la politique populiste de droite. Cela a conduit à la crise politique qui a aidé la droite à prendre le pouvoir sur les mêmes questions anti-mondialisation popularisées par le Forum et les mouvements qui l'ont créé. L’agenda qui mobilisait la participation aux différents forums était en train de changer, mais le Forum social ne pouvait en tenir compte. @12 Au lieu de travailler avec le Conseil international et les divers comités organisateurs des divers pays et régions, ceux qui étaient en désaccord n’ont pas compris l’urgence politique de serrer les rangs face à la vague montante du populisme de droite. Les efforts de collaboration malgré les différences, qui auraient dû être l’une des principales contributions du processus de forum social, n’ont pas permis de surmonter les suspicions traditionnelles entre les acteurs du forum. Le sectarisme était à la mode parmi les mouvements sociaux et les ONG. @13 Le Conseil international, ainsi que les divers comités de travail régionaux et nationaux, sont devenus plus centrés sur eux-mêmes au lieu de permettre plus de participation et d'aller de l'avant. Les forums sociaux ont commencé à être considérés, tout simplement, comme une perte de temps.


@14 Le forum serait-il devenu plus pertinent s'il avait pris position sur des questions mondiales? Ceci est spéculatif. @15 Les appels précédents et très successifs du Forum n’ont pas été signés par tous les participants au Forum; c'étaient des appels de différents axes thématiques au sein du forum. @16 Les positions prises par le Forum n'ont pas fait beaucoup de vagues politiques. @17 Les forums thématiques n'étaient pas aussi efficaces que les événements plus vastes et plus ouverts. @18 Si le CI avait présumé lancer des appels à l'action ou même publié des déclarations politiques, il aurait été attaqué pour avoir tenté de représenter les milliers d'organisations qui participaient aux différents événements du Forum social, sans les consulter. Cela aurait été le cas même si les appels avaient été faits dans l'esprit de la Charte du Forum. @19 Le Conseil international n'a pas bénéficié de ce type de crédibilité. Son rôle était de permettre, pas de diriger. La solution consistait à créer des espaces stratégiques qui publiaient des déclarations, y compris celles des assemblées des mouvements sociaux, et constituaient des outils de mobilisation importants. Les divergences sur le rôle du Forum ont conduit à des divisions profondes et à des positions extrêmes @20. Les partisans du concept d’espace ouvert incluaient ceux qui préconisaient que l’inauguration et les plénières d’ouverture du Forum ne soient pas organisées, car les sessions pourraient être vues. en tant que positions prises par l'ensemble du forum. C’était une position déconcertante. @21 En outre, certains estimaient que seuls les mouvements sociaux devraient avoir la possibilité de prendre la parole dans les séances plénières principales, et non pas  les "stars". Malheureusement, la réaction populaire à cet égard a été de ne pas assister aux sessions  du tout. Une grande partie de l'excitation du forum était que les participants entendent des gens qu'ils avaient  lus et et dont ils avaient beaucoup entendu parler.

@23 La méthode la plus efficace pour maintenir le forum aurait peut-être été de l'ouvrir davantage, de faire appel à l'aide des partis politiques au pouvoir pour organiser le forum et de renforcer l'engagement en faveur de la diversité et des différences politiques. @24 La réticence du CI à organiser des forums en Europe et dans les pays de l'OCDE aurait dû être surmontée rapidement. @25 Peut-être que le CI aurait dû devenir un forum ouvert (sans appui pour assister à des réunions, sauf dans des cas exceptionnels), avec un petit noyau et un bureau au Brésil.

@26 Il y a ceux qui disent que la popularité même du Forum a conduit à sa chute. Le nombre même de participants était tellement stupéfiant qu'il devenait difficile à organiser. @27 Bien que les gens se soient rendus au forum et y aient participé à leur frais, un espace abordable était nécessaire pour les séminaires, les événements et les programmes culturels. @28 Pour la plupart des petites organisations, cela ne serait possible que si elles (a) avaient noué de très larges alliances avec toutes sortes d’organisations de la ville ( ou se tenait le forum)  ou (b) avaient noué des liens avec le gouvernement local et les partis politiques. @29 Pour l'Inde, le forum social a été un processus qui a duré plus de deux ans. Il a permis de créer des amitiés et des alliances improbables ayant des répercussions profondes sur la politique des mouvements de protestation dans le pays. Il aurait pu en faire plus s'il ne s'était pas effondré à cause des querelles et sectarisme parmi ceux qui étaient des "leaders" du Forum.

@30 Le forum est-il toujours d'actualité? Dans sa forme actuelle, peut-être pas. @31 Les travaux d'une décennie de  popularisation du Forum, a été abandonnés @ 32 Mais il est clair que la nécessité d'un pôle politique opposé à la droite globalement, où il y a un espace de rencontre, de débat, de partage et de solidarité n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Et on ne peut qu'espérer que ce n'est pas le cynisme politique qui l'empêche de se produire.