• gtiandwsf farewelltowsf discussion input16 es

last modified October 12 by facilitfsm

DIBCO1: Around GTI discussion on WSF | SobreDIBCO1  | Disc2020ES  |  input17 

 Insumos                     | @I0- @I1 - @I2 - @I3 - @I4 - @I5 - @I6 - @I7 - @I8 - @I9 - @I10 - @I11 - @I12 - @I13 - @I14 - @I15 - @I16   

Commentado por   :                                                                           
Commentando sobre     
Cronolista de insumos commentarios            
dibco1-logo-ES-90-petit.pngInput 16  EN - ES - FR


>  Hacer una entrada de comentario ver esta entrada en el sitio web de GTI (en ingles)

input16: ¿HAY UN FUTURO PARA EL FORO SOCIAL MUNDIAL?
Una respuesta a la discusión de Roberto
 
En los comentarios perspicaces en la discusión de este mes, hubo un amplio acuerdo sobre la importancia y el impacto del Foro Social Mundial. El FSM abrió un laboratorio utópico (para citar a Thomas Ponniah), y el impacto se sintió en todo el mundo. Pero esto nunca estuvo bajo discusión.@1 Que cientos de miles de personas pagaran tarifas de viaje y cuotas de participación para participar en una reunión donde compartieron sus esperanzas y sueños no tenía precedentes, y fue más allá de lo que habíamos previsto en las primeras reuniones de planificación.
 
Cuando se trata de las razones del declive del FSM, esa unanimidad se desmorona. Algunos señalan las tensiones internas, las disputas políticas y la falta de democracia inclusiva; otros a la tensión entre movimientos sociales y ONG. Otros señalan conflictos culturales (por ejemplo, entre el mundo anglo y el mundo latino), la descentralización de tener una multiplicidad de talleres, a menudo sobre el mismo tema, como en una feria; o las dificultades que los viajes y los costos plantearon para las organizaciones con menos fondos.@2 Lo impresionante es que todos los puntos son legítimos.
 
Pero donde nuevamente hay unanimidad es en el Consejo Internacional, que claramente se considera que no está a la altura de la tarea de consolidación y crecimiento del movimiento. @3 El Comité Organizador original vio el papel del CI como facilitador, en lugar de dirigir. Quizás por esta razón, el CI no estaba estructurado como un lugar real para el debate (rara vez se permitía que las intervenciones duraran más de tres minutos). Y el CI nunca contrató a alguien como un relator, que pudiera registrar las decisiones que se pasarían al siguiente CI o a aquellos que no estaban en el CI en absoluto. También debemos recordar que en cada reunión del CI, la mayoría de los participantes eran nuevos. Entonces, cada reunión terminó comenzando con discusiones sobre puntos sobre los cuales ya había un consenso. Pero cada intento de dar más estructura al CI fue rechazado por aquellos que vieron la organización como sinónimo de burocratización. Como señala Francine Mestrum, “El horizontalismo y el miedo a las jerarquías están muy justificados. Pero eso no debería hacer imposible la rendición de cuentas ”. Dicha rendición de cuentas depende de la comunicación.@4 No se realizó ninguna transmisión de un foro al siguiente. Los paneles se repitieron y se repitieron en cada foro, sin ningún aporte de los anteriores. Y como los foros se llevaban a cabo en diferentes lugares, los participantes a menudo eran completamente diferentes.
 
Estuve involucrado en la Comisión de Comunicación desde el principio. Éramos solo un grupo pequeño, y en el CI, la tecnología de la información se consideraba un trabajo restringido a profesionales. La diferencia entre información y comunicación no estaba clara.@5 Recuerdo que en una reunión del CI en México, le pedimos a cada miembro del CI que nos proporcionara diez nombres de periodistas en su país para que pudiéramos organizar una red de información del FSM. ¡Solo cuatro lo hicieron!
 
@6 En mi opinión personal, una de las principales causas del declive del FSM es que se convirtió en un movimiento endogámico, no responsable ante el exterior. Rita Freire toca este punto, y Sally Burch propone un FSM en Internet, utilizando la tecnología moderna para compartir e incluir. Es cierto que cuando comenzó el Foro, las redes sociales e Internet no tenían el alcance que tienen hoy. @7 Pero mi punto es que si abrimos un proceso de comunicación y participación, el FSM podría haber mantenido su función como laboratorio utópico, al tiempo que permitió que muchas organizaciones y activistas nuevos se unieran al proceso. No muchos tenían los recursos financieros para viajar a un foro, y la comunicación los habría mantenido informados. Pero la comunicación es una cultura, no el uso de medios técnicos. Y me temo que esta cultura faltaba mucho en el CI.
 
En sus comentarios, todos, de una forma u otra, señalan la necesidad de la supervivencia del FSM para unir los nuevos movimientos que ha creado el éxito de la globalización. @8 Pero, en la fórmula actual, todos esos movimientos tienen que venir físicamente al Foro para hacerlo. Eso hace que el FSM sea cada vez más obsoleto.

Vincular a los actores políticos significa mucho más que unas pocas conversaciones. El FSM debe poder distribuir documentos con una propuesta de acción. Sin esto, ¿cómo podemos trabajar con otros? ¿Al pedirles que se unan al CI? Esta sería una manera segura de aburrir a las personas con burocratización, como lo han hecho a menudo organizaciones intelectuales e importantes. @9 El IC debe ser de tamaño reducido, tener reglas reales y transparentes, y aceptar su papel como órgano directivo, responsable del contenido del Foro y de su conexión con el mundo de las instituciones, organizaciones y militantes en todo el mundo.
 
Muchos comentaristas mencionaron cuán drásticamente ha cambiado el mundo desde 2000. La globalización ha perdido credibilidad y solo es defendida por los defensores del status quo. Nadie defiende hoy la idea de que la "marea creciente" del mercado levantará todos los barcos.@10 La ansiedad de los marginados ha fomentado el ascenso de personas como Trump, Orban, Bolsonaro, etc. En 2017, las 500 personas más ricas del planeta se convirtieron, en conjunto, en $ 1000 billónes más ricas que en el año anterior. En cuatro años, habrán aumentado su riqueza, con una cantidad equivalente al presupuesto de los Estados Unidos. Esto es claramente insostenible.

Nuestro mundo proviene de una serie de eventos, todos basados ​​en la codicia, un motor principal de la historia. Primero, la caída del Muro de Berlín fue vista como el fin de la historia, ya que el capitalismo ahora unificaría al mundo. El Consenso de Washington ofreció un manifiesto y un plan: todo lo que no generaba ganancias era un desperdicio. Las ideologías fueron abandonadas por el pragmatismo, que en sí mismo era una ideología. Jefes de Estado conservadores como el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, y la primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, habían estado trabajando contra el multilateralismo, la justicia social y la solidaridad desde principios de los años 80; Los líderes de los partidos socialdemócratas, como Tony Blair, de UK Labour, fomentaron ese legado. La Tercera Vía de Blair reemplazó las ambiciones de la socialdemocracia con resignación: como nadie puede detener la globalización, trabajemos para darle un rostro humano.
 
Luego vino la crisis financiera de 2008, que dio paso a veinte años de miedo después de veinte años de codicia. Antes de esa crisis, solo Francia tenía un partido derechista, xenófobo y nacionalista. Tales partidos florecieron en los Estados Unidos y Europa, con la excepción de Portugal. Las secuelas de la guerra en Irak, Siria y Libia han creado una crisis migratoria, y en los inmigrantes que huían de la destrucción de sus países, las fuerzas xenófobas encontraron su chivo expiatorio.
 
Durante todo este tiempo, el FSM siguió una fórmula claramente insuficiente.@11 Reunámonos, discutamos, compartamos, en reuniones autorreferenciales, sin relación con el proceso político y sin ninguna práctica de comunicación. Sus participantes participaban, en su gran mayoría, en esos debates políticos. Pero cuando estaban en el FSM, tuvieron que abstenerse de cualquier actividad política. Fue muy parecido a un evento de la iglesia: uno se reunió con personas de ideas afines, compartió experiencias y esperanzas, para actuar al regresar a su vida normal. Pero en su vida normal, encontraron muchos actores involucrados en la acción.@12 Y a medida que las reacciones a la avaricia y al miedo, luego a la injusticia social, luego al cambio climático, creaban nuevos puntos de encuentro, el FSM se convirtió en una fórmula anticuada, que requería dinero para participar, porque requería su presencia física, en reuniones para el debate, y no hay lugar para la acción. Intenta llevar a Greta Thunberg a esta dimensión.
 
@13 Estoy convencido de que a menos que tomemos medidas radicales para actualizar el FSM, con espacio o mecanismos para interactuar con el mundo exterior, y algún espacio o mecanismo para algún nivel de acción política, el FSM continuará disminuyendo y eventualmente morirá.
 
@14 Los talmudistas del FSM dirán que no, que hacerlo significa posibles divisiones en el FSM, reduciendo su pluralidad y unidad. Pero la tendencia actual es ominosa. Se puede encontrar una nueva fórmula, y creo que las contribuciones a este debate son una prueba clara de que hay suficiente conocimiento, visión y experiencia para poder hacerlo.

Sabremos, en este mundo fracturado y fragmentado, muy pronto cuál es el futuro del FSM.@15 En un mundo sin valores, su nueva identidad podría ser traer de vuelta un debate sobre los valores, que han mantenido alejadas las guerras y los conflictos. Paz, justicia social, solidaridad, transparencia, participación, etc.

Los valores que la globalización neoliberal ha eliminado, que se encuentran en las constituciones de tantos países, serían hoy un poderoso puente. @16 El FSM, como organización holística, podría participar en un debate de este tipo, con todos aquellos que rechazan los resultados de este capitalismo autodestructivo, con su conjunto de valores provenientes de la codicia y el miedo.