• gtiandwsf farewelltowsf discussion input4 fr

last modified February 3 by facilitfsm

DIBCO1: Around GTI discussion on WSF |   SurDIBCO1   | Disc2020FR 

 apports                         | @I0- @I1 - @I2 - @I3 - @I4 - @I5 - @I6 - @I7 - @I8 - @I9 - @I10 - @I11 - @I12 - @I13 - @I14 - @I15- - @I16  

Commenté par   :                                                                            
Commentant sur  
Chronoliste des apports commentaires         
dibco1-logo-FR-90-petit.png  Input 4 EN - ES - FR   


> Faire un apport commentaire                              voir cet apport en anglais dans la discusion GTI 

 Pas de voix politique, pas d'avenir  

contribution n ° 4 / Forum social mondial: et maintenant? (par  Francine)  

On a déjà tant parlé du Forum social mondial (FSM), de son passé et de son avenir, de ses succès et de ses échecs. Il n'y a certainement aucun consensus sur aucun de ces quatre éléments. Il y a un passé avec de nombreux succès et quelques échecs majeurs. @1 L'avenir dépendra de la nature des objectifs.

Le monde a changé depuis 2001, année du premier FSM. Avec le recul, en pensant à un avenir possible, @2 Je me demande si notre erreur majeure a été de ne jamais avoir clarifié ce que nous voulions exactement. «Un autre monde est possible», certes, il l'est toujours, mais pour qui et dans quelle perspective? Et de quoi avons-nous besoin pour cela? C'était un excellent slogan, mais cela nous permettait de ne jamais dire à quel point «autre», à quel point différent et en quoi ce nouveau monde serait différent.

Permettez-moi d’abord d’examiner brièvement comment le monde et le FSM ont changé depuis 2001. Comme Roberto Savio l’a dit à juste titre dans son introduction, la raison directe en était un tollé contre le néolibéralisme, les ajustements structurels, les politiques d’austérité des organisations internationales la financiarisation de l'économie. Dans le même temps, on pouvait espérer que dix ans après la fin de la guerre froide, il serait possible d'instaurer la paix, de meilleures relations internationales, une gouvernance mondiale, un progrès et un développement.

Dans une analyse faite des principales contributions apportées aux trois premiers FSM, j’ai conclu, de manière quelque peu surprenante, que les demandes de changement réel du système étaient rares. On a très peu parlé d'anticapitalisme, de socialisme ou de stratégies révolutionnaires. Bien que certaines solutions radicales aient été envisagées, elles étaient du type post-développement, mettant l’accent sur les relations sociales, la participation et une économie solidaire au-delà des marchés.

Il y avait très peu d'anti-mondialisation, mais davantage d'alter-mondialisation avec des revendications pour un ordre mondial juste, basé sur les Nations Unies et contre l'Organisation mondiale du commerce, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international.

Il y avait une forte conviction et confiance dans les valeurs démocratiques de participation et de citoyenneté.

@ 3 En résumé, les premiers forums sociaux mondiaux étaient principalement réformistes, réussissant à délégitimer le système néolibéral existant, mais sans parvenir à une convergence des exigences et des stratégies.

Un marché d'alternatives

Aujourd'hui, aucun des problèmes n'a disparu, même si les priorités et les demandes des mouvements sociaux sont différentes. Il y a eu une évolution vers des sujets plus locaux, d'une part, et davantage de sujets post-développement, de l'autre. Les deux vont de pair: préoccupations pour les peuples autochtones, contre la modernité, contre les travaux d'infrastructure, pour la défense de la nature. Les ONG continuent de parler de questions qui figurent déjà à l'ordre du jour d'organisations internationales telles que les ODD. D'autres sujets à l'ordre du jour depuis 2001, tels que l'environnement, le genre et les migrations, ont pris de l'ampleur.

Le changement climatique est devenu à juste titre la priorité numéro un, et s'il est dit à maintes reprises que justice climatique et justice sociale vont de pair, ce lien n'est jamais concrétisé. Certaines personnes parlent de «l'espace réduit pour les mouvements sociaux» et tentent de redéfinir la démocratie. La résurgence du fascisme dans le monde entier est à peine mentionnée. @4 Mais lors du dernier forum à Salvador de Bahia, des ateliers sur le «hiphop» et le «mulheres y futebol» ont été organisés. À ma connaissance, dans les conversations préliminaires sur le prochain FSM au Mexique (automne 2020), une trentaine de propositions ont été formulées concernant des «axes thématiques». @5 Quand on se réfère à la contradiction apparente entre les énormes problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés et la légèreté des sujets abordés, la réponse des fondateurs est: que nous devrions respecter la Charte des principes. Aucun sujet n'est plus important que d'autres…

Ce manque de focalisation et de hiérarchie est co-responsable du déclin du FSM. Ses fondateurs n’ont ni la capacité ni la volonté de s’adapter à la réalité de notre époque. @6 La plupart des intellectuels ont quitté le Conseil international, les discussions portent maintenant principalement sur des questions techniques et sont auto-référentielles, et les décisions sont entre les mains de mouvements faibles et principalement locaux et d'ONG.

Certaines luttes de pouvoir sont toujours en cours, bien qu'il ne reste plus beaucoup de gens pour s'y intéresser réellement. Le FSM et son concept potentiellement important d’espace ouvert sont devenus une sorte de festival où tous peuvent venir et faire ce qu’ils veulent. @7 À la fin, il existe un type de marché où ils viennent proposer leur alternative, quel que soit son niveau et à qui ça interesse. Il n'y a plus aucun effort pour «agglutiner» les initiatives, pour réaliser la convergence, pour proposer des positions et des actions concrètes et unifiées. Et comme personne ne peut parler au nom du FSM ou du CI, les médias ne sont plus intéressés.

Deux petits exemples, mais révélateurs, peuvent clarifier ce que cela signifie pour l’existence politique du FSM et de son CI. Lors de la réunion du CI à Montréal en 2016, après le «coup d'état» contre Dilma Rousseff au Brésil, une proposition a été faite pour dénoncer cet événement anti-démocratique. @8 Les fondateurs refusent, déclarent qu'un premier accord dans le CI constituent un «coup» en soi et déclarent que même en cas de consensus, aucune déclaration ne doit être faite. Une attitude similaire a été observée lors du FSM à Salvador de Bahia, après l'assassinat de Marielle Franco à Rio de Janeiro. Non, ce n'était pas l'affaire du FSM, a déclaré un autre fondateur. nous n'avions rien à dire sur cet acte brutal.

@9 Il devrait être clair qu'un "forum marché" sans voix politique n'a et ne devrait avoir aucun avenir.

La nécessité d'un forum social mondial

Le monde actuel est dans une situation pire qu’il y a vingt ans. L'ajustement structurel s'appelle maintenant «l'austérité» et est appliqué dans le monde entier; le changement climatique frappe la plupart des pays, y compris les plus riches; des milliers de personnes tentent de migrer et meurent en mer, dans le désert ou près d'un mur. L'esclavage est en train de renaître. Sur tous les continents, des régimes proto-fascistes et autoritaires sont en train de tuer la démocratie, de violer les droits de l'homme et de réduire l'espace réservé aux mouvements sociaux.

Jamais auparavant il n'y avait eu un besoin aussi grand d'une voix mondiale forte pour délégitimer cet état de choses et proposer des alternatives.

Cependant, la plupart des mouvements se tournent maintenant sur eux memes, adoptant très littéralement le slogan «Penser globalement, agir localement». Ces actions locales sont certainement très utiles et il est vrai qu’au niveau de la ville, avec la nouvelle conception du municipalisme, des alternatives concrètes ayant un impact direct sur la vie des personnes peuvent être très importantes.

Cependant, comme cela a déjà été dit il y a vingt ans, cela ne peut jamais suffire. Le choix n'est pas entre local et global; nous avons évidemment besoin des deux. Nous ne devrions pas laisser le système capitaliste mondial intact.

@10 Malheureusement, les partisans traditionnels des alternatives - la social-démocratie et la gauche radicale - restent silencieux. La social-démocratie s'est en grande partie convertie au néolibéralisme et a perdu une grande partie de sa légitimité; la gauche radicale a oublié d'analyser les échecs du «socialisme réel» et reste en grande partie collée à de vieilles recettes sans aucun attrait pour la jeunesse d'aujourd'hui. Quant aux Verts, ils ne réussissent pas à converger et sont trop souvent centrés sur la seule question environnementale. L'écologie politique, aussi importante soit-elle, reste marginale.

Pourtant, une action mondiale est nécessaire pour faire face aux problèmes mondiaux. Les discours moralisants consistant à ne pas utiliser d’avion, à ne pas manger de viande ou à ne pas utiliser de paille en plastique ne servent à rien si toutes ces choses continuent à être produites et offertes. En outre, quels que soient les niveaux de développement différents au sud et au nord, les problèmes sont similaires. Nous devons tous lutter contre le capitalisme néolibéral si nous voulons préserver l'environnement et parvenir à la justice sociale.

L'ancien FSM peut-il alors être ressuscité? Le devrait-il? L'avantage est que sa formule - sa "marque" - existe, qu'elle repose sur de beaux principes tels que l'horizontalisme et l'espace ouvert. Je vois quatre conditions si nous voulons que le FSM ait à nouveau le potentiel de jouer un rôle mondial important:

1) @11 Premièrement, nous devrions clairement savoir ce que nous voulons. Comme je l'ai récemment vu, pour certains, le Forum n'a jamais été un espace pour la construction d'un mouvement mondial pour des alternatives politiques, mais pour la formation d'alliances anti-impérialistes, en faveur de certains pays et contre d'autres. Si nous ne savons pas vers quoi nous nous dirigeons, nous ne devrions même pas commencer à construire quelque chose de nouveau.

2) Les principes du FSM devraient être redéfinis. L ’« espace ouvert »convient, mais il ne devrait pas être utilisé pour rendre des actes politiques impossibles. C’est vraiment bien si les mouvements locaux peuvent venir discuter des sujets sur lesquels ils travaillent, que ce soit «hiphop» ou «futebol». @12 Mais à côté de ces activités, il devrait y avoir des conférences politiques, où l’analyse et la convergence sont les objectifs principaux. . Et ces messages devraient être largement diffusés.

En outre, l'horizontalisme et la crainte des hiérarchies sont très justifiés. Mais cela ne devrait pas rendre la responsabilité impossible @13. Une structure légère, dotée d'un leadership responsable et démocratique, est parfaitement possible et absolument nécessaire.

3) Les fondateurs du FSM ont fait un excellent travail. Ils ont pris l'initiative d'organiser les premiers rassemblements mondiaux de mouvements sociaux. Nous devrions être très reconnaissants pour les merveilleuses tâches qu’ils ont assumées. Nous les respectons. @14 Cependant, aujourd’hui, une nouvelle génération d’hommes et de femmes est nécessaire, avec une connaissance des enjeux mondiaux, avec enthousiasme et énergie pour rapprocher les mouvements existants sur tous les continents qui souhaitent œuvrer pour un monde meilleur et qui comprennent que des actions globales et locales sont nécessaires.

4) @15 Un FSM sans message politique est inutile. @16 Un nouveau Conseil international avec les universitaires et les intellectuels d'aujourd'hui devrait être créé afin de guider et d'aider l'organisation du FSM. Ils devraient organiser des débats politiques sur tous les grands thèmes et limiter la prolifération d’axes et d’événements thématiques.

Bien sûr, tout dépend des ressources disponibles. Mais si on peut les trouver, je suis convaincu qu'il y a aussi des personnes intéressantes, de générations différentes, qui orientent le FSM dans de nouvelles directions. Le Mexique est probablement la dernière occasion pour nous de faire cela. @17 Si ce FSM ressemble encore à un grand marché persan aux couleurs purement mexicaines, nous devrions absolument nous arrêter.

Francine Mestrum

[1] https://opendemocracy.net/francais-mestrum/reinventing-world-social-forum-how-powerful-idful-idea-can-be  

[2] Francine Mestrum, "Forum social mondial: une alternative démocratique", dans Delcourt L. Duterme B, Polet F. (coord.), Mondialisation des résistances - État des luttes 2004, Paris, CETRI / FMA / Syllepse, 2004.