---

Input 11  EN - ES - FR  (mini)          >>>   input11a   EN - ES - FR  - PT (complete)

FORO MUNDIAL SOCIAL PERSPECTIVAS POSIBLES insumo11a Chico

RESUMEN

Por favor, en la primera parte de este ensayo, reflexiono sobre las divergencias de opinión que siempre han existido en el proceso del Foro Social Mundial. Esta primera parte fue escrita antes de las elecciones en Brasil el otoño pasado. Desde entonces, Jair Bolsonaro se ha instalado como presidente de Brasil y las divergencias que analizo en esa primera parte se han enfriado, al menos en Brasil. Sin embargo, sigue siendo importante registrar esas divergencias cuando tratamos de continuar nuestro debate sobre el futuro del proceso del FSM, como lo hago aquí también, en la segunda parte de mi ensayo.

 

PALABRAS CLAVE: Divergencias de opinión, exclusión, espacio abierto.

Desde el inicio del Foro Social Mundial, ha habido divergencias de opinión sobre el carácter del Foro Social Mundial y sobre cómo organizarlo, sobre el contenido de la Carta de Principios del FSM, especialmente cuando prescribe que los Foros no deberían tener una Final Declaración: sobre la naturaleza y el papel de su Consejo Internacional (CI) y sobre la posibilidad de que tome posiciones políticas en su capacidad colectiva. (1)

Estas divergencias también se han discutido en los circuitos internos del CI y del Comité Organizador (CO) brasileño del Foro Social Mundial. Además, desde la séptima reunión mundial del FSM en Kenia, este tipo de evento también se conoce comúnmente como ediciones del FSM, ha habido al menos un seminario o debate sobre el futuro del FSM en todas las ediciones del FSM, a menudo por iniciativa de algunos de sus participantes finlandeses.

En un momento dado, estas discusiones se volvieron repetitivas y tediosas, casi como diálogos entre personas sordas, pero ganaron más intensidad en una reunión del Consejo celebrada en Montreal, Canadá, en agosto de 2016, y en Porto Alegre en enero de 2017, cuando el CI decidió que Salvador da Bahia, en Brasil, podría organizar el Foro Social Mundial 2018. Pero con el éxito de este Foro, los debates sobre el futuro del FSM se han reanudado aproximadamente de la misma forma que antes. @1 La falta de consenso efectivo sobre las revisiones en la Carta ha llevado, aún en el CI en Salvador, a posponer las decisiones sobre el tema de la revisión, sin previsión de reanudación.

x

De hecho, lo que a menudo se hace explícito, como un sentimiento general, es la necesidad de no debilitar un espacio como el FSM, que se ha convertido en único en el mundo, como un foro en el que las organizaciones que quieren construir el 'otro mundo posible' pueden reunirse para buscar formas de resistencia y construir alternativas. De modo que, obstinadamente, "el barco navega" (la nave va - es el título de una famosa película italiana) en un proceso más amplio que las ediciones bienales  de los Foros Mundiales. Estas grandes reuniones a veces han disminuido, pero dos veces ganaron un nuevo impulso, como en Túnez en 2013, en el momento de la Primavera Árabe, y nuevamente el año pasado en 2018, en Salvador, Bahía, Brasil. @2 Además, al mismo tiempo Los foros regionales, nacionales y locales también se han multiplicado, algunos de los cuales persisten, como los foros sociales temáticos que han surgido últimamente, incluso a nivel mundial.

x

El FSM se encuentra, como sabemos, a la izquierda del espectro político. Todos conocemos la historia de las divisiones de la izquierda. Teniendo esto en cuenta, es necesario continuar el esfuerzo para superar las divergencias en el FSM que pueden dividirnos. @3 Todos somos conscientes de que varios de los fundadores del FSM se han alejado de la organización de los Foros y también de que se han celebrado tres Foros Sociales Mundiales paralelos a aquellos facilitados por el progreso realizado a través de las deliberaciones y el trabajo del CI y El Comité Organizador en Brasil. Pero también podemos recordarnos a nosotros mismos que es sorprendente que el FSM exista ahora 18 años sin ser víctima de la tendencia de la izquierda a implosionar a través de sus divisiones internas.

x

El FSM ha experimentado momentos gloriosos, como el Foro celebrado en India en 2004, con 120,000 participantes, y luego 2 foros con 150,000 participantes, uno en Porto Alegre en 2005 y el otro en Belém do Pará en 2009. Desde entonces, su poder de atracción de hecho, ha disminuido pero no ha desaparecido. En los primeros años de su existencia, una década después del colapso de la experiencia socialista soviética cuando cayó el Muro de Berlín, el FSM envió un mensaje de esperanza que reverberó en todo el mundo: "otro mundo es posible" .@4 Pero poco después de su Inicio sensacional El FSM desapareció del radar de los medios de comunicación (esto sucedió especialmente después de que sus fechas de finalización ya no coincidían con las del Foro Económico Mundial en Davos). La pérdida relativa de interés en el FSM también se muestra si nos fijamos en el Consejo Internacional. Al principio tenía representantes de más de 150 organizaciones, pero hoy un poco más de 50 se consideran sus miembros.(2)

x

El nodo gordiano de divergencias

Para comprender y analizar las divergencias dentro del FSM, me parece que debemos entender cómo se derivan de visiones conflictivas de lo que es o puede ser un Foro Social Mundial, a pesar de que todos tenemos el socialismo como la misma referencia utópica. ¿Debería el FSM ser un foro de espacio abierto o un foro de movimiento? Esta pregunta refleja una diferencia de visión que ha existido desde el primer FSM. Usaré los términos Foro-espacio (o Foro espacio abierto) y Foro-movimiento como una abreviatura para referirme a las dos opiniones alternativas básicas sobre cómo construir el FSM.

@5 Si se elige la opción foro espacio abierto, tendría que ser un lugar de información mutua y debate sobre las luchas en curso para superar el capitalismo neoliberal. Esta opción profundizaría la reflexión sobre estas luchas y crearía nuevas articulaciones que se cumplirían después o fuera de los foros.

Si se elige la opción Foro-Movimiento, tendría que organizar a sus participantes en acciones para objetivos bien definidos, con prioridades y estrategias para tales acciones, procesos claros de toma de decisiones y una distribución adecuada de responsabilidades.

x

@6 En el primer caso, el Foro no sería un actor político en sí mismo, sino que tendría una función de apoyo para los actores políticos que participan en las reuniones del FSM. En el segundo caso, tendría que asumir su propio papel como actor político, entre todos los demás que actuan en el mundo, buscando contribuir de la manera más efectiva posible a la lucha de la humanidad por el "otro mundo posible".

x

@7 Dicho esto, es la primera opción que ha prevalecido en la organización de los Foros Sociales Mundiales. (3) Pero, de hecho, no ha recibido el apoyo unánime de los miembros del Comité Organizador de Brasil, y su apoyo ha sido aún menor. entre los muchos militantes e intelectuales que han acompañado y ayudado, ya sea de cerca o menos de cerca, el trabajo de este Comité. Es por eso que en todos los foros la divergencia ha resurgido y se ha expresado de diferentes maneras.

x

@8 Una expresión de la divergencia han sido las 'Asambleas de Movimientos Sociales', una actividad que se ha realizado en todos los Foros, y a la que han sido invitados todos los participantes del Foro. Con base en la visión del Foro-Movimiento, los organizadores de las Asambleas de los Movimientos Sociales han propuesto orientaciones y prioridades de lucha y han tratado de que sean aceptadas como una Declaración Final del Foro. Quienes han organizado estas asambleas siempre han tratado de organizar una reunión de la Asamblea como un espacio especial al final de cada Foro. Este objetivo también se ha logrado, abriendo la posibilidad de presentar la 'Asamblea' como una actividad concluyente del FSM en su conjunto. Sin embargo, se han creado muchos malentendidos en torno a esto en la historia del FSM, incluso cuando se ha reunido con más éxito como Foro-espacio abierto. (4)

x

La superación de la divergencia entre el Foro-espacio y el Foro-movimiento, por lo tanto, aún requiere una aclaración de lo que significan estos puntos de vista antagónicos para quienes organizan foros sociales.

@9 No me parece que un Foro Social, aún menos a nivel mundial, pueda ser de ambos tipos al mismo tiempo. Si eso es lo que intentamos lograr, perderemos ambos. El FSM o es un espacio abierto o es un movimiento. Pero mientras no compitan entre sí pero se apoyen entre sí, esto no significa que estas dos entidades no puedan existir concomitantemente. Es decir, el Foro-Espacio Abierto y el Foro-Movimiento, incluso como un "movimiento de movimientos", como se ha propuesto, pueden existir de manera autónoma pero también de manera interconectada. Esta fue la conclusión a la que estaba llegando cuando comencé a escribir este texto y antes de que me ahogara en los acontecimientos políticos en Brasil que condujeron a la presidencia de Bolsonaro.

x

¿Cómo surgió la opción de espacio en el foro?

Arriba, en mis reflexiones preelectorales, hice un esfuerzo por recordar los caminos que nos llevaron a la propuesta del Foro-espacio Abierto. Me di cuenta de que esta propuesta era el resultado de un proceso colectivo de reflexión sobre las particularidades y potencialidades del instrumento que estábamos creando y que la nueva propuesta había crecido a una magnitud que nos sorprendió. @10 Permítanme agregar que la reflexión que condujo a la idea del Foro-espacio abierto también fue estimulada por otras iniciativas políticas que han surgido en este período de la historia humana, en particular por el movimiento zapatista en México.

x

En este proceso de concebir el FSM como un foro de espacio abierto, @11 creo que un factor decisivo fue la propuesta de celebrar una reunión alternativa en Davos. Ese hecho explica por qué la participación en esta reunión se restringió a la sociedad civil, entendida como los movimientos y organizaciones existentes que tienen objetivos sociales y por qué los gobiernos, las empresas y los partidos políticos fueron excluidos, aunque sus miembros podían participar como individuos, como siempre ha sido el caso. con muchos de los mismos organizadores del Foro. Por la razón de que también acordamos la no violencia en la acción política, las organizaciones que luchaban contra el capitalismo o los gobiernos que lo sirven con medios militares también fueron excluidos cuando se concibió el FSM.

La priorización de la sociedad civil se justificó por su aparición en ese momento en el panorama político con su propia iniciativa y autonomía. Hasta entonces, la sociedad civil se había movilizado solo en funciones de apoyo para partidos y gobiernos y había sido manipulada por ellos de arriba para abajo. Tampoco había tenido su propio espacio para la articulación planetaria. Sin embargo, este espacio ahora podría ser proporcionado por el FSM.

Antes de formar el FSM, el nuevo papel de la sociedad civil se había hecho visible, por ejemplo, en la acción que bloqueó una reunión de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en Seattle en 1999 y también antes de eso, cuando la presión de los movimientos sociales impidió el Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) ) que se discutió en secreto en la OCDE en 1998 entre grandes empresas, inversores y gobiernos.

x

La exclusión de los partidos políticos.

En los primeros años, muchos consideraban que la exclusión de los partidos estaba fuera de lugar. Como los críticos notaron correctamente, el Foro era una iniciativa política y los partidos, en Brasil como en muchos países, son el único instrumento institucional que puede tratar de interferir desde dentro del poder del Estado. Sin embargo, la decisión de excluir a los partidos políticos tenía una razón especial.

Cuando en ese momento miramos más de cerca a las organizaciones de la sociedad civil que estaban interesadas en participar en el Foro, vimos, en primer lugar, que estaban trayendo al FSM un enorme conjunto de intereses y tipos de acción que estaban muy fragmentados y extremadamente diversos Incluso si todos se opusieran al capitalismo,  como también lo es el FSM, habia diferencias entre los que comenzaban a criticar este sistema económico y los que habían estado luchando contra él durante mucho tiempo. @12 Pronto concluimos que el respeto por todo tipo de diversidad tendría que convertirse en un principio organizador del FSM.

x

Entonces nos dimos cuenta de que no podíamos intentar reducir la fragmentación de esta sociedad civil multifacética 'organizándola', como si pudiera convertirse en un 'movimiento', que siempre presupone la existencia de una dirección y una distribución de funciones, así como disciplina en la acción de sus miembros. Lo que podiamos hacer era ofrecerle un "espacio de reunión".

También vimos que las organizaciones que lo componen a menudo compiten entre sí cuando actúan en paralelo en la misma área. Vimos entonces que el lugar de encuentro que ofreceríamos les permitiría escucharse mutuamente, desde la oratoria hasta la 'conversación', como dijo uno de nuestros buenos pensadores, y, al reconocerse mutuamente, superar prejuicios, encontrar convergencias e incluso unirse para ganar más poder político en su acción.

@13 Llegamos a la conclusión de que el logro de estos objetivos se vería obstaculizado si los partidos políticos como tales participaran en el Foro. Los partidos tienen, en su propio ADN, la competencia por el poder político, o al menos por la hegemonía. Esta lucha por el poder es fundamental para su identidad. Cada partido viene con sus propuestas, y cada uno necesita capturar el poder del Estado para realizarlas. Este objetivo lleva en la dinámica interna del partido a la lucha por su dirección.  Es decir, los partidos son natural y estructuralmente competitivos, hasta el punto de que incluso pueden decidir posponer la conquista del poder político en lugar de someterse a la hegemonía. de otro partido.

Al participar en el Foro, estas tendencias 'atávicas' de los partidos los llevarían a tratar de 'instrumentalizarlo' para lograr sus objetivos, reduciéndolo a un lugar más para el reclutamiento de militantes y disputas de partidos, alejándo del Foro gran parte de sus participantes. Peor aún, la dinámica competitiva en la que operan necesariamente contaminaría el encuentro, dejando a un lado el mundo de la sociedad civil que intenta construir su unión y cooperación con autonomía, así como los esfuerzos para hacer alianzas y articulaciones para la construcción del 'otro posible mundo'.

Si consideramos lo que sucedió en las elecciones presidenciales en Brasil en 2018, vemos que una de las muchas razones de nuestra derrota fue nuestro descuido de la formación política de todos los ciudadanos, y también, aún más, nuestra dificultad para unirnos, como lo habíamos sido muy ocupados compitiendo incluso en nuestra capacidad de movilizar personas.

x

No directividad y autogestión

El carácter multifacético de la sociedad civil que se ha interesado en el FSM nos ha demostrado la gran cantidad y variedad de los anhelos por un mundo diferente al que vivimos. Pero más que eso, en el FSM hemos visto claramente que, si bien todos hemos querido llegar lo antes posible al 'otro mundo posible', @14 la construcción que hemos tenido ante nosotros es enorme, requiere mucho tiempo y un conjunto complejo de tareas que tendrían que desarrollarse a lo largo de varias generaciones, incluidos los cambios culturales. Evidentemente, ningún poder político podría organizar y aún menos controlar esta compleja tarea de construcción de arriba a abajo, incluso si tuviera inteligencia artificial y enormes computadoras.

x

Es por eso que algunos de nosotros hemos llegado a la conclusión de que no sería realista reunir a todos los participantes del Foro en algún programa de acción unificadora que todos puedan adoptar como una Declaración Final única. Después del Foro altamente diversificado de 2004 en India, creamos, a riesgo de una dispersión excesiva de debates y reflexiones, @15 espacios temáticos dentro del marco más amplio del FSM. Pero no nos propusimos articular estos espacios en una sola dirección. Dejamos que cada organización, o grupo de organizaciones dentro del mismo tema, formule su propio programa de trabajo.

x

Todos estos hallazgos nos llevaron poco a poco a decidir que el Foro sería fundamentalmente no directivo y se definiría como un espacio abierto. Y desde esta misma perspectiva adoptamos el principio de autogestión para el propio programa de actividades del Foro, dentro de parámetros que los encajarían en el espacio y el tiempo de cada Foro, @16 y luego llamamos a nuestros Comités de comités de organización (el CO y el CI) de facilitación.

x

En efecto, estas decisiones tuvieron el efecto de dar a todos los participantes en el FSM la certeza de que no serían utilizados o manipulados por organizaciones políticas ocultas, al mismo tiempo que podían descubrir que los Foros estaban abiertos a la experimentación. A los participantes se les permitiría aprovechar las oportunidades creadas por las reuniones para las luchas de cada organización y poder articularse a nivel nacional y global.

En esta autoprogramación, la tendencia tradicional ha sido organizar conferencias y paneles, con oradores, la mayoría de las veces sin equilibrio de género, dirigiéndose a una audiencia de oyentes. @17 Pero también ha habido muchos ejemplos de experimentación metodológica. Un ejemplo es un grupo de médicos brasileños que se reunieron el primer día para compartir lo que estaban haciendo, participaron en los otros tres días en actividades en otras áreas y se reunieron el último día para evaluar lo que habían aprendido y definir nuevas iniciativas. . Los participantes franceses proporcionan otro ejemplo, quienes, inspirados por un autor norteamericano, organizaron un taller sobre la pregunta: ¿qué hacer para que un Foro Social falle? Esto permitió identificar más claramente qué opciones organizacionales garantizarían el éxito del Foro Social Mundial. En los experimentos de autogestión, la experiencia de los jóvenes, que han venido de varios países, también ha sido significativa. Desde el primer Foro, los jóvenes han participado en la administración de los grandes campamentos que han establecido.

También han surgido nuevas redes, una opción organizativa solo posible con organizaciones independientes de partidos y gobiernos. Se han organizado actividades de resistencia y protesta hasta el nivel planetario. Un ejemplo es el nacimiento de la organización que luego logró bloquear la aceptación por parte de los países latinoamericanos del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), un acuerdo que tenía como objetivo imponer cláusulas extraídas del AMI en el continente.

x

Estos factores explican, en mi opinión, la atracción que ejerció el FSM, con un número creciente de participantes, de 20,000 en la edición de 2001 a 150,000 en 2005 y en 2009. @18 Los participantes no han sido las personas más 'oprimidas 'por el sistema, un hecho que a menudo han señalado las personas que han criticado al FSM por esta ausencia. Sin embargo, incluso si la participación de los más oprimidos ha sido casi imposible en una reunión mundial, que requirió viajes largos para muchos participantes, en el segundo Foro en Brasil estuvieron presentes muchos grupos populares brasileños que cruzaron el país en caravanas. Lo mismo ocurrió en África en el FSM 2011. Y en 2004, en India, 20,000 de los 120,000 participantes del FSM eran miembros de la casta más baja de ese país, los Dalits, conocidos como 'intocables'.

x

Además, muchos de los participantes han sido personas que representan a los sectores oprimidos de la sociedad o luchan por sus causas. Estas personas han podido crear espacios abiertos como un Foro en sus propios países, más cerca de la realidad de cada país, sin pedir la autorización de nadie. Ya en 2001 tales foros comenzaron a surgir. Esto hizo posible decir en el Foro Social Mundial en 2009, donde el concepto de bienes comunes surgió en las discusiones, @19, que el FSM ya no pertenecía a nadie, sino que se había convertido en un bien común de la humanidad. Dejó espacio para lo que ahora se llama el 'proceso del FSM', que es una realidad mucho más amplia que las reuniones mundiales regulares o 'ediciones' del FSM, que desde 2005 se llevan a cabo cada dos años.

x

Horizontalidad de las redes y la decisión por consenso.

Hasta ahora hemos hecho algunas observaciones sobre el principio de autogestión del proceso del FSM. Ahora podemos centrar nuestra atención en algunos aspectos adicionales del FSM como un evento destinado a recibir a la sociedad civil. @20 Uno de esos aspectos es la adopción de la horizontalidad de las redes como principio organizativo. Este principio había demostrado su eficacia en las movilizaciones de Seattle en 1999. Como ya se indicó, este aspecto de cómo trabajar dentro del FSM no siempre ha sido apreciado por todos. Hay muchos que todavía creen que solo las estructuras piramidales disciplinadas son efectivas (aunque las propias empresas capitalistas han adoptado hace mucho tiempo la fórmula de red para el crecimiento, con el sistema de franquicias, por ejemplo).

Sin embargo, la conclusión a la que llegamos es que la adopción del tipo de autogestión que es característico de la sociedad civil en la programación misma de las actividades del Foro, también debería ser una característica básica del FSM, dando a todos sus participantes el misma importancia y poder.

x

Estos principios u orientaciones para el trabajo dentro del FSM también fueron experimentados por el propio Comité Organizador, que tuvo que considerar la diversidad de la actividad política y el tamaño de las organizaciones representadas en él. @21 En el contexto de esta experiencia, hemos decidido en el CO no tener coordinadores o portavoces, y actuar como un colectivo de iguales, con atribución de responsabilidades de acuerdo con las posibilidades de cada individuo.

x

Aunque muchos todavía consideran que solo las decisiones tomadas por la mayoría de los votos permiten que uno actúe rápidamente, @22 adoptamos la decisión por consenso como un procedimiento apropiado para la horizontalidad y la no competencia por el poder dentro del colectivo. Al adoptar esta orientación, tomamos en cuenta que la decisión por mayoría de votos es históricamente un logro de la democracia, pero también que dentro de los movimientos políticos la votación a menudo genera divisiones cuando los perdedores se separan de los ganadores para crear nuevas organizaciones para promover sus causas.

x

Teniendo en cuenta la historia del Comité de Facilitación de Brasil, que nunca se ha dividido y sigue existiendo como un grupo de afinidad, a pesar de que se ha reducido en número @23, vemos cómo la decisión por consenso puede ayudar en la construcción de la unidad. Este es un objetivo esencial en la acción política porque, según la sabiduría popular, aumenta la fuerza de tales acciones. Consenso no es lo mismo que unanimidad. Es un consentimiento. Aceptamos aceptar decisiones con las que no estamos totalmente de acuerdo si esta aceptación da como resultado el mantenimiento de nuestra unión. A veces, la divergencia de una sola persona puede tener el efecto de que no se tome una decisión. Esto podría interpretarse como el derecho de veto otorgado a esa persona. Pero no es, de hecho, un veto. Solo posponemos la decisión hasta que la persona que no está de acuerdo, después de discutir el asunto, informe a los demás que él o ella acepta la decisión para garantizar lo más importante que es mantener la union

El Consejo Internacional también ha adoptado una decisión por consenso, aunque han surgido muchas dudas y resistencias, que se han superado solo cuando se nos recuerda que el Consejo no es un sindicato ni un partido político, y que sería mejor retrasar las decisiones que dividirse.

x

@24 Siempre vale la pena recordar que la falta de unanimidad ha marcado todas estas decisiones. Este tema ya se señala claramente en el título del libro que escribí sobre el FSM, lanzado en 2005 para la quinta edición del FSM que tuvo lugar en Porto Alegre (Whitaker, 2005). En ese libro presenté el FSM como un espacio abierto, y coloqué en la edición portuguesa un subtítulo cuidadoso: "una forma de ver", como si dijera: "hay otras formas de ver el FSM". Aproximadamente al mismo tiempo, otro miembro más audaz del grupo de organizadores del Foro llamó a su libro 'Foro Social Mundial: una invención política' (Leite, 2003), mostrando que estábamos enfrentando el nacimiento de un nuevo tipo de espacio político.

x

 

La contradicción invisible

Lo que posiblemente ha comenzado a crear problemas en el proceso del FSM ha sido que, sin darnos cuenta, terminamos en una contradicción. Por un lado, la Carta de Principios, elaborada después del primer FSM (y no antes, como muchos pueden imaginar), enumeró pautas que de hecho solo consolidaron la opción de espacio en el foro. @25 Por otro lado, el Consejo Internacional de El FSM fue creado y estructurado exactamente en la misma ocasión, pero se basó en principios organizativos más apropiados para la opción de  foro- movimiento. Además, el CI se ha formado principalmente por representantes de movimientos involucrados en luchas.

x

@26 Esta es posiblemente la razón por la cual las tensiones y divergencias actuales no surgen dentro de los Foros entre sus participantes sino dentro del Consejo. El principal punto de controversia suele ser la posibilidad de que el CI tome posiciones como actor político, como si el FSM fuera un movimiento. La solución a este dilema ha sido que los miembros del Consejo Internacional han firmado mociones y declaraciones en nombre de ellos mismos y de sus organizaciones, pero no en nombre del Consejo. Sin embargo, esta solución no siempre ha satisfecho a quienes esperan que algún día el FSM se convierta en un movimiento.

x

@27 Esta contradicción también explicaría por qué algunos proponen que el CI incluya a los organizadores de los Foros Sociales Mundiales (y también los regionales, nacionales y temáticos), es decir, las personas y organizaciones que proponen organizar los Foros como un servicio al proceso del FSM . 

x

@28 La misma contradicción también explicaría por qué han surgido más foros temáticos, centrándose en áreas específicas de lucha, mientras que al mismo tiempo ha disminuido el número de espacios de foros regionales, nacionales y locales. Algunos foros regionales y nacionales han tenido solo unas pocas ediciones, como en el caso del Foro Social Europeo. Probablemente, entre sus organizadores, el número de personas preocupadas por las continuas luchas sociales y políticas fue mayor que las relacionadas con la creación de espacios para el encuentro y la reflexión.

x

¿Un mundo cambiado?

Pero aquellos que preferirían la opción de Foro-movimiento se han fortalecido, al mismo tiempo que los espacios del Foro se han debilitado, con la excepción del FSM de Túnez 2013, en medio de la Primavera Árabe, desde el momento en que comenzaron a celebrarse. fuera de Brasil. @28B La razón puede ser que el carácter de foro de espacio abierto del FSM refleja más de cerca la experiencia de la sociedad civil brasileña. El éxito del FSM en Salvador en 2018 posiblemente pueda confirmar esta conjetura.

x

Los defensores del Foro-movimiento han tenido un argumento inmejorable para cuestionar la orientación al espacio abierto de los eventos mundiales: el mundo ha cambiado mucho desde 2001 y el FSM necesita adaptarse a estos cambios. De hecho, solo un avestruz no estaría de acuerdo con esta afirmación. Pero diría que el mundo no solo ha cambiado, sino que ha cambiado para peor. @29 Con el sistema capitalista dominando totalmente las actividades humanas, el "otro mundo posible" se convirtió en una utopía aún más distante que en 2001, a pesar de nuestro entusiasmo cuando nos sorprendió el éxito del primer Foro Social Mundial.

En estas últimas dos décadas, la rueda de la historia parece haber seguido de una vez por todas el camino que ya había trazado: la destrucción de la raza humana bajo el mando de un sistema económico suicida. La tierra se ha transformado en un área de producción única y un mercado de consumo único, con la búsqueda insaciable de ganancias que conducen, por el aumento ilimitado de la producción, a la depredación del planeta. El enriquecimiento personal ('prosperidad') se ha convertido en el objetivo vital de la mayoría, incluso por motivos religiosos. La famosa expresión de Margaret Thatcher de 1997 - 'TINA': 'No hay alternativa' - se ha convertido en una característica de la economía mundial, en la que incluso los chinos llaman a su sistema socialismo de mercado.

x

 

¿Cuál es la salida?

Si el análisis anterior es correcto, el resultado que parecería más directo para superar nuestras divergencias sería asumir completamente una opción, espacio o movimiento, haciendo que la otra opción desaparezca. Quizás muchos preferirían este resultado. @30 Pero no creo que sea el mejor, no solo porque no queremos dividirnos sino porque, de hecho, las dos opciones no son mutuamente excluyentes. Por el contrario, pueden coexistir e idealmente tendrían que coexistir e incluso articularse.

x

@31 Además, la desaparición del espacio del Foro no sería deseable. Estos espacios se han vuelto aún más necesarios precisamente porque, a medida que el mundo ha cambiado mucho y la lucha por un 'otro mundo posible' se ha vuelto aún más difícil, la acción efectiva de un 'movimiento' hacia el 'otro mundo posible' requerirá mucho reflexión. Profundizar esa reflexión es precisamente una de las funciones más importantes del espacio del Foro.

Por ejemplo, en el debate sobre los partidos, si creamos un nuevo 'movimiento' vinculado al FSM necesariamente tendremos que encontrar la forma de dialogar tanto como sea posible con los partidos sin perder nuestra autonomía.

x

También debemos tener en cuenta que la reflexión hecha posible en el Foro-espacio está dirigida a la construcción del "otro mundo posible". Esto significa necesariamente que surgirán muchas propuestas de acción @32 de los foros, lo que reflejará su diversidad interna. Estas propuestas de actividades presentadas al final de los Foros están diseñadas especialmente para esta ocasión y ni los facilitadores de cada Foro ni el CI han podido hacerlas visibles después de los Foros, como se solicita en la Carta de Principios. El 'movimiento' que podría crearse a partir del FSM podría en sus acciones asimilar las propuestas que se ajustan a su estrategia, vinculando así en la práctica la visión movimiento espacio con las formas en que se realiza el Foro como un espacio abierto.

x

También debemos tener en cuenta que, por otro lado, el espacio de los Foros no ha contribuido tanto como uno podría haber esperado para lograr @33 otro de los objetivos del FSM: la experimentación con nuevas prácticas políticas. Es decir, todavía no hemos multiplicado suficientemente los espacios donde podemos 'aprender a desaprender' muchas de las prácticas políticas que nos son familiares, para usar la expresión de un miembro del Partido Comunista francés que entendió el significado del FSM cuando participó en uno de los primeros foros locales organizados en ese país. Todavía necesitamos buscar formas de fortalecer espacios donde podamos experimentar concretamente más la cooperación que la competencia.

En consecuencia, si dejamos de lado el FSM espacio como un instrumento de este tipo de experimentación, para crear un nuevo movimiento desde la perspectiva del Foro-movimiento, seguramente seguiremos empantanados indefinidamente en las viejas prácticas hasta que estemos totalmente aplastados por las botas pesadas de la ultraderecha.

x

 

¿La política como es?

El FSM se coloca dentro del esfuerzo de la humanidad para garantizar que la política sea lo que debería ser: una acción colectiva que busca lo mejor para todos, respetando la diversidad de intereses. Pero la distancia a tales prácticas ideales es inconmensurable. Las prácticas políticas actuales destruyen los partidos políticos y la política misma y abren el camino para los 'salvadores de la patria'. @34 Contribuir a la renovación de las prácticas políticas podría, de hecho, ser uno de los roles más importantes que el FSM puede asignarse, a través del espacio de los foros, en la construcción de "otro mundo posible".

El espíritu competitivo que es la fuente principal de la dinámica capitalista, ha contaminado a toda la sociedad. "Siempre hay que aprovechar", dijo un campeón mundial de fútbol brasileño en una campaña publicitaria. La competencia inunda nuestras vidas, desde bancos escolares, con competencias, campeonatos, premios, concursos, en los que la mayor satisfacción se obtiene al ser el primero, el número uno, no por lo que se logra o produce. En la dinámica capitalista actual, es difícil aceptar una posición secundaria en el escenario. Quien no se promociona está necesariamente detrás.

Y, por supuesto, el mismo espíritu competitivo también ha contaminado la acción política, influyendo en las personas más profundamente que incluso los intereses de clase o grupo. Esta contaminación se debe en parte también a que la acción política se ve afectada por factores relacionados con las debilidades humanas, como la vanidad, el egoísmo y el gusto por el poder. De este modo, la política se convierte en el espacio para los 'golpes de estado', en los que los más inteligentes siempre ganan: los más oportunistas, los más pragmáticamente más fríos, los que saltan más rápido en el caballo listo para ser montado, los más capaces de sorprender y engañar a sus oponentes, para que prevalecen sus opciones e intereses. Y aún más, el ganador será quien acepte sin dudar el principio de que los fines justifican los medios; Un principio perverso que en las guerras eleva el nivel de barbarie y en la paz la corrupción de las corporaciones.

Lo que sucedió en Brasil el otoño pasado fue la victoria en la elección de un candidato que pudo mentir descaradamente y engañar a los votantes con información falsa y mediante la manipulación de la información dirigida a través de las redes sociales. Y como el pináculo de la hipocresía, uno de sus eslóganes más repetidos fue: 'Basta de mentiras. ¡Ahora siempre será la verdad! - una traducción directa de uno de los lemas más repetidos de Trump.

x

Política vieja dentro de casa

Un pequeño episodio experimentado por el primer Comité Organizador del FSM muestra cómo estas prácticas son muy cercanas a nosotros. Ocurrió en torno a la decisión de no finalizar el Foro con una Declaración Final, adoptada por consenso por las razones que ya he indicado.

Cuando nos reunimos después de un descanso, se nos informó que se había publicado un 'Llamado a la movilización' en el sitio web del FSM junto con la 'Nota informativa final' de los organizadores. Algunos participantes, que vieron este llamado como un Documento Final del FSM, ya habían dicho que no lo firmarían y que por eso se alejarían del FSM. @35 Obviamente, la difusión del llamado a la movilización en el sitio web del FSM causó mucha ansiedad y casi llevó a las personas presentes si el OC decidír de no continuar juntos, aunque ya estábamos comprometidos con la realización de la segunda edición del FSM. Sin embargo, continuamos discutiendo extensamente y, recuperando la calma, decidimos reconstruir nuestras relaciones de confianza. Como todos tenían experiencia política, sabíamos que ocurrirían otros incidentes de este tipo, como fue el caso de hecho. Modificamos la posición de la 'Llamada' en el sitio web, y una nota explicaba que era una propuesta que emanaba de manera autónoma de participantes del Foro.

De hecho, habíamos sido víctimas de un pequeño "accidente cerebrovascular" de alguien que tenía la contraseña para administrar el sitio. Más inteligente o más atrevido, decidió, actuando por cuenta propia o no, insertar el 'Llamado' que su organización había intentado hacer adoptar sin éxito como Declaración Final del FSM.

x

Un nuevo desafío por delante

@36 En conclusión, lo que tenemos que hacer ahora es encontrar de manera creativa, y rápida, una forma de conectar las dos opciones ('foro-espacio' y 'foro-movimiento'), aunque cada una con su propia función, para que podamos simultáneamente actuar y reflexionar sobre nuestra acción. También necesitamos trabajar en colaboración para vincular a las personas que participan en reuniones de discusión y en luchas concretas, de acuerdo con las posibilidades y necesidades de cada individuo.

x

Desde esta perspectiva, sería preferible y menos estresante para todos dejar de lado la disputa sobre la revisión de la Carta de Principios del FSM. Su objetivo es guiar el Foro como un espacio abierto (que es una lectura útil para aquellos que desean organizar dichos espacios abiertos). @37 Sus principios están todos vinculados entre sí, en un conjunto lógico dirigido a este tipo de Foro. Cambiar algo en su interior puede deconstruir esta lógica y crear un monstruo de Frankenstein que sería difícil de entender. Al crear un nuevo movimiento, sería mejor que estuviera dotado de su propia Carta de Principios, que seguiría la lógica de los movimientos que apuntan a luchas concretas pero que experimentan con nuevas prácticas, según el principio de Gandhi que dice 'sé tú mismo el mundo que tú quieres que exista ".

 

x

En mi opinión, no sería beneficioso organizar un movimiento del Foro Social Mundial junto con el espacio abierto del Foro Social Mundial, ya que eso generaría una confusión inútil. @38 En cambio, deberíamos crear algo diferente, algo que sea un movimiento efectivo de la sociedad civil y no sea un foro, sino que pueda referirse al FSM y coexistir con los foros como espacios abiertos. Desde este punto de vista, incluso sería posible organizar un Espacio de Foro Temático basado en la organización de este nuevo movimiento, en el que podríamos reunir las experiencias de un nuevo tipo de movimientos de la sociedad civil que han surgido en muchos lugares del mundo, posiblemente inspirado por el FSM y sus propuestas de horizontalidad, no directividad y autonomía en la lucha política, como Occupy Wall Street en Estados Unidos, Indignados en España, Nuit Debout en Francia y, más recientemente, en el mismo país , los Chalecos Amarillos.

Ciertamente, algunos dirán: la propuesta de mantener el espacio del FSM no es una insistencia inoportuna de los organizadores del primer FSM, unidos a la idea del espacio abierto, provenientes de padres o madres con madurez limitada, que no aceptan la independencia y autonomía de los seres que han dado a luz? Eso es lo que muchos ya han dicho. Y la misma pregunta posiblemente sería una pregunta que proviene de aquellos que no se han unido al proceso del FSM desde el principio o que no han participado en la organización de los Foros. Sin embargo, espero que este texto pueda aportar aclaraciones al respecto.

x

Para concluir, incluso podríamos soñar con muchos espacios del FSM en lugar en todos los niveles (desde el local hasta el global y utilizando completamente todas las nuevas herramientas de intercomunicación creadas por el progreso tecnológico), al mismo tiempo que se construye un nuevo movimiento. @39 Una parte de ese sueño puede ser que un evento mundial tenga lugar de vez en cuando (sin temor a ser llamado Woodstock de la izquierda) sirviendo como una reunión periódica para los participantes tanto del Foro como espacio abierto y como un nuevo movimiento, que Nos vemos unidos en la búsqueda de nuevos caminos de acción. Tal evento nutriría el estado de ánimo de todos y serviría para celebrar el tamaño y la fuerza de una 'sociedad civil' cada vez más diversificada y articulada que lucha por cambiar realmente el mundo.

x

@40 Todo lo que se ha propuesto anteriormente requeriría una revisión de la función, composición y funcionamiento del Consejo Internacional. Pero, como ya se señaló en la segunda nota al pie, no es el momento de abordar este tema ahora, ya que alargaría demasiado el presente texto. Así que cierro con la esperanza de llegar a los lectores interesados ​​que pueden aumentar el círculo de aquellos que desean que el FSM continúe en su camino.

x

Notas

1 El texto de este artículo fue escrito originalmente en portugués. La traducción al inglés ha sido revisada y editada por Thomas Wallgren. La versión final ha sido verificada y aprobada por el autor el 2 de mayo de 2019.

2 Esta figura también explica por qué ha habido más de una propuesta para reconstruir el CI de acuerdo con nuevos criterios. @ 41 El debate sobre la reforma del CI es importante. En este texto, daré los antecedentes del debate, pero no trataré las diversas propuestas para descontinuar y reconstituir el CI, ni las diversas etapas de la historia de su búsqueda de identidad y función en el proceso del FSM, por ejemplo, cuando cambió sustancialmente su modo de funcionamiento en su reunión de 2003 en Miami, o cuando, en la reunión del CI en Copenhague, el CI asumió la tarea de completar la Carta de Principios para superar las dudas con respecto a la comprensión de su contenido y entrar en más detalles sobre la tarea de facilitación de CI, formulando algunas pautas. El tratamiento de estos problemas alargaría demasiado el presente texto y lo desviaría de su objetivo de indicar la génesis de las opciones con respecto al carácter del FSM.

x

 @ 42 Pero para un análisis cuidadoso del FSM y el CI, sin duda valdría la pena investigar todo el material para la reflexión sobre el FSM y el CI que ha aparecido en artículos escritos por miembros del CI y en comentarios en la lista de correo del CI. .

x

3 Es útil recordar que los organizadores de una movilización contra la guerra en Irak, programada para 2003, solicitaron dos veces un llamado para esta movilización del FSM o del Consejo Internacional del FSM (en enero de 2002 y en enero de 2003). @ 43 El CI decidió en ambas ocasiones no hacer la convocatoria ya que la naturaleza del Espacio Abierto del FSM ya estaba consolidada en las directrices del FSM, dejando en claro que ni el FSM ni el CI podían operar como actores políticos junto a los movimientos sociales.  La fuerza de quienes organizaron la movilización, incluso cuando el FSM como tal no la lideraba, quedó plenamente demostrada en la mayor manifestación por la paz en la historia mundial, cuando el 15 de febrero de 2003, 15 millones de personas salieron a las calles en 600 ciudades en 60 países.

x

4 La misma preocupación por las Asambleas de Movimientos Sociales como productores de un solo documento final para hablar en nombre de la entidad FSM, se reflejó también cuando el llamado texto del Consenso de Porto Alegre se presentó en el Foro de 2005 a periodistas internacionales en una habitación de un gran hotel en Porto Alegre La declaración, escrita en oposición directa al Consenso de Washington, que desde 1989 había guiado las acciones de los gobiernos y empresas del sistema capitalista, fue firmada por 19 personalidades de renombre internacional. Enumeró 12 objetivos como un programa de acción al que podrían converger todos los 150,000 participantes de este F5M. @ 44 En la práctica, era imposible verificar si todos los 150,000 participantes estarían de acuerdo en adoptar el 'consenso' y, por lo tanto, solo se ofreció como un propuesta, para ser aceptada y utilizada por quien lo desee.

x

Referencias

Leite, JC (2003). Foro Social Mundial: La historia de una invención política. São Paulo: Fundacão Perseu Abramo. [Google Académico]

Whitaker, C. (2005). El desafío del Foro Social Mundial: una forma de ver. São Paulo: Fundacão Perseu Abramo y Loyola. [publicado también en otros cinco idiomas] [Google Scholar]

 

Información del autor

Chico Whitaker

Chico Whitaker, brasileño católico arquitecto y defensor de justicia social, trabajó en investigación y planificación urbana hasta el golpe militar en su país en 1964, luego en planificación pastoral en la iglesia. En 1966 fue exiliado con toda su familia. Trabajó en Francia en diversas organizaciones y como asesor de la UNESCO, y en Chile como investigador en la CEPAL hasta el golpe de estado de Pinochet. Al regresar a Francia, trabajó en la coordinación de los "Días internacionales de estudio para una sociedad que supera la dominación". En 1982, en Brasil, Whitaker cofundó las 'Plenarias para la participación popular', que llevaron a la presentación de 122 enmiendas a la Constitución brasileña, con 12 millones de firmas, y movimientos contra la corrupción electoral. En 2001 cofundó el Foro Social Mundial, siendo  Miembro de su Consejo Internacional. En 2006, Whitaker recibió en Suecia el Premio Nobel Alternativo de la Fundación Right Livelihood Award. Es autor de un libro y muchos artículos sobre el Foro Social Mundial.