---

EN - ES - FR - PT

 

ELEMENTOS SOBRE EL MODO FORMAL DE DECISION EN UN COLECTIVO FACILITADOR  DE FSM - CASO DEL COLECTIVO MEXICANO ENCARGADO DE FSM 2021

En el marco de la discusion sobre "que es el marco FSM en el cual se desempena el colectivo facililitado mexico despues de la decision CI  de confiarle la co responsabilidad del proceso - evento FSM XIV "

Aqui esta una contribucion  sobre lo vivido en mexico desde un anio en materia de consenso en  decisones de facilitacion del proceso -evento FSM 2021,         

Comentando unos intercambios en el contexto de la preparacion de la asamblea del 14 de marzo en mexico

• Como suele occurir,  discusiones postergadas por algunxs desde el 15 de febrero ( la asamblea precedente  ver transcripcion  e indice  modo de decision en el rubro cfmex ), se hacen en prisa poco tiempo antes de la asamblea.
• El caso es que no se decidio sobre cosas fundamentales en la reunion del 14 de marzo,  cuya agenda fue compactada por el coronavirus  y donde las comisiones fueron de hecho  "ampliadas" mas que "conformadas", debido a la participacion moderada ( ver relatoria y transcripcion) 
• Ahora es bueno reanudar la discusion sobre las modalitdades de décision ,  en perspectiva de la siguiente reunion y tambien antes de esa, para la discusion sobre la formulacion  de los objetivos de faciltiadores del foro, puesto que hubo una ronda de 15 insumos en la asamblea ( ver transcripcion parte 10 )   pero no hubo condicion para proponer en la reunion misma a comuentarios  una formulacion de consenso  

 

1/ FRANCINE  HABLANDO DE "IMPOSICION DE  REGLA ABSOLUTA DE CONSENSO"  

Francine : Es un problema muy serio, porque se trata de imponer reglas y reglas y cartas de compromiso de dos páginas etc etc. Inventa reglas que nunca antes existieron, es extremamente burocrático. Trata de imponer una regla absoluta de consenso. Sabes muy bien Chico que siempre hemos buscado el consenso, y me parece muy importante. Pero no siempre es posible y no es admisible que un solo miembro veta una decision.

• Comentario
• Las aclaraciones de Rosa respondiendo a Leo permiten ver que los 2 casos mas claros de falta de consenso  expresadas, lo son por bien mas de una persona, y tiene razones valiosas  a considerar dede el punto de vista de personas que conocen el proceso  -
• En la comision comunicacion  mexico  durante todo el ano, la  falta de construccion colectiva  con tactica de "hecho consumido" - la opcion de software corporativo - y la ambiguedad ideologica de personas nuevas en el proceso que quieren tomar control de su comunicacion , han producido una division en la  comision comunicacion , una huida de personas,
• La falta de consenso no es de una persona - sino de TODAS  las personas que ya tienen experiencia del proceso de foro social salvo Leo    Esto se ve a lo largo de las reuniones de esta comision  ver notas en todas las comisiones  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-comision-comunicacion -  en particular  6 de junio  - relatoria de agosto  - y  recientemente  la 31 de marzo 
• Sobre  la discusion sobre "la asamblea siendo la maxima autoridad"  en agosto : se tuvo tiempo de experimentar en junio  julio  agosto comportamiento asembleistas de unos y otros que equivalen a dar la decision final a quien puede asistir presencialmente y pasando por encima del trabajo de comisiones, o ignorando la experiencia del foro  (en materia de estructura del colectivo facilitador que nunca fue manejado de manera asamblearia sino entre un numero cerrado de organizaciones )
• En este sentido considero que acertado que tres personas protestamos  contra quienes - Leo  en prmer lugar cuyo predilecto para  forma asamblearia  no es misterio ( http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input20-es punto @10)  - querian  accelerar una decision organizativa tan importante  ( ver lel video del 10 de agosto) ) y sin dar condiciones para que lxs presentes pudieran evaluar  las experiencias de FSM anteriores - lo cual es un criterio de sentido comun 
• La ausencia de mas acompanantes CI  en particular desde brasil en esta asamblea fue muy notoria -  

Te acuerdas  chico supongo, que la decision en POA en 2017 sobre el FSM de Salvador fue tomado por votacion, no hubo consenso;Estos son excepciones, pero a veces es necesario. 

• Comentario
• No me acuerdo que hayamos votado en esta ocasion,en porto alegre 2017 -  mas bien Mauri hizo una "formulacion de consenso "que permitio que cada quien pudiera acceptarla  esta formulacion  que dejaba el futuro abierto: - la transcripcion de porto alegre  esta aqui : http://openfsm.net/projects/ic-extended/ci-portoalegre-201701-notas-21tarde y la propuesta de mauri acceptada por todos esta en el insumo 181

 

2/ LEO  HABLANDO DE "ABUSOS DE CONSENSO" 

Leo: No es de extrañar entonces que estos abusos de „consenso“ cayó en desgracia con la mayoría de los participantes en el proceso de preparación. En este sentido yo concuerdo, como antropólogo de larga trayectoria con Boaventura cuando dice que en las comunidades indígenas existe de antemano una voluntad de buscar la unidad, mientras que los ejemplos citados comprueban que PIerre y algun@s otros, por más méritos que tengan, están utilizando el „consenso“ para dividir y hasta desautorizar las decisiones de la Asamblea, estableciendo una jerarquía informal a nombre del CI y de la carta de Porto Alegre 

comentario 

• Ver los elementos dados en el parrafo de francine que permiten ver que estos "abusos de consenso"  son mas bien rechazos a situaciones de imposicion ( comision de cmunicacion )  y/o de baja calidad de intercambio  ( discusion de agosto sin poder reflecionnar sobre  organizaciones anteriores)  -  ver aclaraciones de Rosa respondiendo a Leo

Por último: el famoso “consenso” que tanto pregonizan ustedes  a mi entender depende en gran medida de la capacidad de encontrar “compromisos” y no aferrarse en propias posiciones. Y en eso hemos fallado casi todos 

• comentario
• En el caso del grupo de trabajo sobre  organizacion del colectivo , resultando de la toma en cuenta de nuestras protestas a acceptar una decision accelerada en agosto  se ha tomado tiempo para avanzar  haciendo estos "compromisos"  ver insumo 76 http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76
• Al contrario en  la comision comunicacion  en buena parte por estar confrontadxs desde el inicio a una tactica de hecho consumado en la comision, que se transformao en propuesta A esperando una propuesta B" ante la falta de consenso visible  ,  y de hacer ruido  en la asambleas y haciendo alianza con Leo  esperaba un sitio web, no ha sido posible  sumar y trabajar,  y el desgaste esta visible ahora  en la comision comunicacion : ver la primera reunion en 7 meses del 31 de marzo http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-comision-comunicacion - Un criterio de "sentido comun" aqui es que TODAS  las personas que tenian un conocimiento del proceso estaban en contra de la propuesta de hecho consumido

 

3/ HECTOR HABLANDO DE CONSENSO EN LA PARTICIPACION  (mientras que se la discusion es mas sobre  consenso en temas de facilitacion)  
El tema del “consenso” va por ahí. Por supuesto que debe trabajarse con base a consensos en la diversidad y no puede haber tal cosa como un FSM centralizado que apruebe y “dicte línea” para todos.

Pero consenso no es unanimidad, ni está peleado con tomar acuerdos y acciones globales por parte de las y los actores sociales que convergen ahí, que encuentren en el FSM un medio útil para construirlos. Sólo así se contribuirá a construir un sujeto social global –entendido en su diversidad, horizontalidad y complejidad.

Y no me extiendo más. En todo caso, eso es lo que creo deberíamos estar discutiendo. Saludos,

• comentario
• En lo que es de la interaccion entre participantes donde esta la actuacion politica de las organizaciones particantes en el foro , el consenso no es relevante . Es la libre articulacion de participantes que es la regla, entiendo que hector reformula simplemente que quien quieren articularse se articulan, y nadie impone centralmente una  linea, una narrativa  o  una exigencia  de convergencia general 
• Pero el debate esta sobre como se toman decisiones de faciliacion en el colectivo . Es ahi que el consenso es relevante.  Cual es la opcion de hector ?  
  
  

B/ Comentando breve intercambio  el 12 de marzo en el chat del colectivo mexicano

1/ FELIX  (APOYANDO  LAS VOTACIONES, PERO NO  MAYORITEOS ?)

Creo que necesitamos echarle mucha imaginación y compromiso para resolver como tomar decisiones.

Suena bien el consenso, pero como bien lo hizo notar Leo, es también fuente de entrabes.

(CASO DE LA ASAMBLEA DE AGOSTO SOBRE SI ASAMBLEA ERA MAXIMA AUTORIDAD) 

La ocasión en que después de horas de discutir en segunda reunión la forma de organizarnos en la fase de arranque, los más de 30 que estuvimos en la sesión taller, aprobamos que arrancaramos con la propuesta que integre .

Y al final Pierre y Rosy dijeron que ellos no estaban de acuerdo y tuvimos que dedicar muchas reuniones y horas de trabajo para llegar a una nueva propuesta meses después y a final de cuentas no ha operado en muchos aspectos.

El que se sometan a votación las decisiones me parece lo más sano. Siempre que haya medidas para evitar el mayoriteo o tomar decisiones contrarias a aspectos fundamentales del proceso.

Para ello en todo sistema de asamblea sería, se fijan mayorías calificadas o agendas extraordinarias e incluso la existencia de órganos para alguna apelación.

(VOTOS SIN RIESGO DE MAYORITEO? )

Además lo del mayoriteo de que habla Miguel es un riesgo inconcebible entre personas con la experiencia y compromiso que se supone que tenemos todos los que estamos participando.

Más bien muchas de las disfunciones que subsisten es por no llevar las reuniones plenamente como asambleas cuando son temas que no se limitan a deliberaciones .

Requerimos definir un mínimo de reglamentación de tomas de decisiones

• comentarios
• Sobre la asamblea de agosto ver los elementos  comentando parrafos de Francine y Leo arriba 
• Esta argumentacion  de felix muestra el atractivo para algunxs en mexico, mismo en materia de faciltacion de foros,  de protocolos asamblearios , quienes , a no ser combinados en un marco mas reflexionado y robusto,   no garantizan en la practica una calidad de intercambios antes de tomar decisiones - asi como se ha visto en varias ocasiones el ano pasado  en el colectivo  con asambleas caoticas que ignoraban discusiones en comisiones etc  ( referencias en http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20index/#reuniones)
• Recordando que estamos hablando de la facilitacion del foro social,  donde es muy importante alimentar una capaciadd de cooperacion entre  entidades diferentes 

 

2/ MAURI : (INTODUCIENDO LA NOCION DE "AMPLIA MAYORIA") 

Bueno, entre lo “consenso absoluto” muy difícil y la  “imposición de una mayoría pequeña y eventual” hay un medio término: la posibilidad de se construir un consenso de una amplia mayoría y la sensibilidad de los pocos que no están de acuerdo, respetar el consenso de la mayoría!

Si no hay un consenso de una mayoría amplia, necesita buscar alternativas.

Por lo tanto, con este acuerdo metodológico, no corremos el riesgo de una pequeña mayoría eventual imponer al voto una posición que no representa la opinión mayoritaria del colectivo.

Tampoco somos tomados como rehenes por el veto de dos o tres personas/organizaciones que no aceptan la opinión de una gran mayoría

• Comentarios
• Es sorprendente que venga de Brasil, la propuesta de esta nocion  de " consenso por  amplia mayoria" , que tiende a  nos alejar de la busca de formulacin de un consenso incluyente,
• De hecho  en la experiencia practica de facilitadion de FSM en brasil  -   Porto  Alegre,  Belem, y Salvador de bahia; siempre ha habido en el fondo una "seguridad anti asamblearia"  con la legitimidad plena otorgada a un Grupo facilitador con un numero limitado  y fijo  de entidades  de  8  a 24 segun los casos 
• Practicamente,  el hecho de  tener coresponsabilidad estable entre un grupo  fijo de entidades alimentea discusiones frecuentes y capacidad a cooperar, lo cual no es tan facilmente el caso en una asamblea abierta incluyendo contnuamente nuevos integrantes .
• En salvador de Bahia ,  la legitimidad fluia del GF de 24 entidades que toma las maximas decisiones hacia  las comisiones  , mientras que en mexico  con la predominancia de la asamblea,sobre el nucleo coordinador,  la legitimidad esta en que integrante de la asamblea contribuyen en comisiones que conforman  el nucleo coordinador  , el cual faciiita las esiones de la  asamblea  que toma las maximas decisiones.
• Es de constatar que, con excepcion de Sheila , lxs  consejeros brasilenos no se han expresado sobre esta diferencia orgnizativa significante entre la experiencia de Brasil y Mexico. 
• Este acumulado "no asambleario"  en la facilitacion de los  FSM  en Brasil  explica  la reticencia de algunxs, que conocen el proceso, a acceptar   de manera accelerada el principio asambleario,  y su preocupacion de  tener una organizaion de facilitacion que  alimente capacidad de consensos en un grupo mas estable , lo cual incita a formalizar las cosas
• Recordano que en agosto se quizo validar este pricipio asembleario  sin que hubiera habido  antes una presentacion didactica de la experiencia organizativa  acumulada en Brasil, o que se haya pensando otra cosa que las reglas asmablearias mexicanas de formular acuerdos en el final de la reunion a ver quien esta todavia presente para reaccionar con fuerza al enunciado de acuerdos
• Esta expression de falta de consenso  que expresamos 3 personas  fue escuchada por Felix, quien  en calidad de "expresor de acuerdos" auto nombrado en la asamblea propuso crear un grupo de trabajo " gobernanza" que llevo  a buscar  compromiso  y a formular  con un cierto cuidado, unas  formas, para que la asamblea sea animada por un nucleo  coordinador y que tengan voto en la asamblea solo aquellas organizaciones que contribuyen  efectivamente en comisiones  .Este compromiso  se plasma en el documento insumo 76 http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76 que fue adoptado en asamblea en septiembre 
• Este  marco  organizativo,  mas complejo que el marco brasileno, no se ha  implementado con mucha energia durante los ultimos meses,  por varios motivos  ( falta de disponibilidad organizativa -  incertidumbre  introducida por la mesa de 5 de febrero , con muchos anuncios de parte de "repolitizadores"  - voluntad de "conformar" nuevamente el colectivo  de Hector y Francine  con su interpretacion  propia del acuerdo de la reunion de porto alegre,relativo a que es el marco fsm,  y criticando el principio de la carta compromiso que esta afirmado en el insumo 76) 
• Esto no  invalidan el marco organizativo insumo76  : Que alternativa  organizativa hay sobre la mesa , y que fuera susceptible de ser aprobada en una proxima asamblea ?  

C/ Retomando la discusion sobre el consenso,  en vista a proximas reuniones del colectivo  mexicano

• La asamblea del 14 de marzo no tomo decisones significativas y la ampliacion aunque modesta, prevalecio sobre la conformacion. La discusion no esta terminada  s , la modalidad de como llegar a consenso no esta definida 
• Ahora delante la opinión positiva de varios miembros del CI presentes en meixco  relativa  al protocolo de decisión  que propone Mauri me permito algunas reflexiones
• Veo en lo que propone Mauri  una diferencia notable con lo la práctica del "consenso  en el CI" Tal como explicitado por Chico  ver insumos http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#30 y http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#32

1/ "TODO EL MUNDO MENOS 3 PERSONAS" NO ES "AMPLIA MAYORIA"  ES "CASI TODXS "

•  Mauri da el ejemplo de  2 o 3 personas que no son de acuerdo con la formulación de un consenso y se les piden consentir  -o negociar algunas modificaciones de formulación   (muchas veces esto se hace despues de una pausa en la reunión que ha permitido estos intercambios en pequeños grupos
• Con esta práctica  no se utiliza el concepto de “amplia mayoría”  - Simplemente  durante una discusión los facilitadores escuchan todas  las voces en una ronda de discusión larga 3mn por persona en general – y proponen una formulación de consenso  cuidando de buscar mantenerse en una formulación que  pueda ser aceptable por todos, hasta donde puede existir
• Es decir que la formulación   construcción de consenso se adapta al conjunto de las expresiones de todas las opiniones. Tal vez pueda ser más lento pero conviene a todxs y permite aprofundar refexiones

2/ CASO CONCRETO DE LA ASAMBLEA DE AGOSTO SOBRE EL PRINCIPIO DE LA ASAMBLEA COMO MAXIMA AUTORIDAD / FUE UN COMPROMISO 

•  Felix ha dado el ejemplo de la expresión de inconformidad que hemos dado en  la reunión agosto tres personas confrontadas a una afirmación rápida que la asamblea era la máxima autoridad del proceso sin más consideraciones.
• Esta inconformidad con una decision simplista descansaba en el conocimiento de las formas de organización  de los comités facilitadores  de ediciones FSM hasta la fecha, que funcionaron todos  con un número cerrado de organizaciones,  y no con una asamblea abierta.
• El grupo de trabajo( http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-gt-commetodo-gobernanza-estructura-procedimientos )  que  fue creado para tomar en cuenta esta diferencia de visiones  permitió llegar en seis semanas  a una formulación de consenso que toma en cuenta muchos elementos.  El hecho que hasta ahora no haya progresado mucho su implementación tiene otras explicaciones que su falta de calidad o relevancia

3/ NOCION DE "AMPLIA MAYORIA"  COMO SE DEFINE Y SE MIDE? y COMO SE PIERDE DE VISTA LA NECESIDAD DE FORMULACION PARA UN CONSENSO INCLUYENTE  

•  Diferente parece ser la construcción de "consenso de una amplia mayoría”  - La palabra mayoría aparece … y la pregunta:  Que es amplia?
• Puede ser que esta opcion  restringe desde el inicio el objetivo  a  formular un “consenso simplemente amplio”  y no  a formular un consenso aceptable por casi-todxs ,  sino  algo que es aceptable por…80%? 70%? de la gente que está en el perímetro de decisión, o sea estando listo a poner en situación delicada , no 2 o 3 personas, sino 20 a 30% de una asamblea
• Aquí no se  menciona la cuestión de la información  de las personas participantes, ni el tiempo dedicado para  construir una calidad de discusión previa a la formación de consenso etc)  que son otros factores importantes  
• Ya no es la misma óptica , y además  aparece la necesidad, que no existía en la versión de consenso  tipo “CI “, ( ver insumos de chico http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.4 )  de medir ,  con una forma de sondeo,   para ver si es "suficientemente amplio” el consenso , y abriendo espacios para polemicas  entre participantes con  opiniones diversas al respecto ,
• Hay , con este criterio de "amplia mayoría",  la tentación de dejar de lado los esfuerzos par formular  consensos aceptables por casi todxs.  Y asi entrar en una dinámica de mayoría minoría mas tradicional

4/ RECOMENDACION Y PAPEL DE ACOMPANTES CI EN EL COLECTIVO MEXICANO  

• Recomendaria  entonces abandonar esta noción de “consenso en amplia mayoría”,  y mantener la practica de consenso de casi todxs  tal como en el CI .
• En todos casos, lxs acompañantes CI, en su diversidad, que tengan o no parte en la toma de decision,  pueden ayudar con su voz y expeeriencia, el colectivo mexicano en la formulación de un consenso acceptable por casi todxs, aunque sea por consentimiento
• Visto de manera formal, la adopcion formal de la nocion de  "consenso de amplia mayoria"  como referencia organizativa desemboca en la  posilidad de créar "minorias significantes estables" ,  que sean mas de 2 o 3 personas inconformes o hasta incoherentes con la carta de principios ,y esto, en un contexto cultural mexicano bastante asambleario, seria un factor de division ( ver el caso concreto de grupos A y B en el insumo  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo104)  
• Nuevamente se recomienda mirar  de cerca al insumo 76 e imaginar como va a funccionar esta asamblea  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76  y si alguien tiene mejor opcion que lo haga valer con mira a la proxima asamblea del colectivo

 

Pierre 

 

 

ELEMENTS ON THE FORMAL MODE OF DECISION IN A FACILITATING GROUP OF WSF - CASE OF THE MEXICAN COLLECTIVE IN CHARGE OF WSF 2021

In the framework of the discussion on "what is the WSF framework in which the Mexico facilitated collective operates after the IC decision to entrust it with co-responsibility for the process - WSF XIV event"

Here is a contribution on what has been experienced in Mexico since one year in terms of consensus in decision-making to facilitate the process - WSF 2021 event,         

Commenting on some exchanges in the context of the preparation of the March 14 assembly in Mexico

• As often happens, discussions postponed by some since February 15 (the previous assembly see  transcript   and  index   mode of decision in the cfmex item), are made in a hurry shortly before the assembly.
• The fact is that no decision was made on fundamental things at the  March 14 meeting , whose agenda was compacted by the coronavirus and where the commissions were in fact "expanded" rather than "formed", due to moderate participation (see report and transcription) 
• Now it is good to resume the discussion on the decision modalities, in view of the next meeting and also before that, for the discussion on the formulation of the objectives of facilitators of the forum, since there was a round of 15 inputs in the assembly ( see  transcription  part 10) but there was no condition to propose a consensus formulation at the meeting itself  

A / Taking into consideration inputs and statements in various expressions in the CI chat about consensus among facilitators

• Chico's inputs evaluating the IC's experience in terms of consensus  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.4
• Comment - I consider that the case of the IC, due to the accumulated experience of the do-activators of various editions of the WSF that it has, is highly significant. Noting that the experience of Nairobi Dakar polycentric Mumbai forums is no longer present - the experience of Belem and Tunis is indirectly present, the experience of Porto Alegre Montreal Salvador is present, and the diverse experience of organizing some thematic forums) 
• Of course, CI is not confronted with the need to make many decisions and with mandatory deadlines linked to the dynamics of the event, but for major substantive decisions about the methodology and internal organization, the comparison with the CI is relevant.
• Francine's input on "imposition of absolute consensus rule"  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#13

• input from Rosa responding to leo about "consensus abuses"   http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.35
• input from Hector avoiding the issue   http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.3

 

1 / FRANCINE SPEAKING OF "IMPOSITION OF ABSOLUTE RULE OF CONSENSUS"  

Francine: It is a very serious problem, because it is about imposing rules and regulations and two-page letters of commitment etc. etc. It makes up rules that never existed before, it is extremely bureaucratic. Try to impose an absolute rule of consensus. You know very well Chico that we have always sought consensus, and it seems very important to me. But it is not always possible and it is not permissible for a single member to veto a decision.

• Commentary
• The  clarification of Rosa responding to Leo  let you see that 2 cases more clear lack of consensus expressed, they are either more than one person, and has valuable reasons to consider dede the point of view of people who know the process -
• In the Mexican communication commission throughout the year, the lack of collective construction with a tactic of "consumed fact" - the option of corporate software - and the ideological ambiguity of people new to the process who want to take control of their communication, have produced a division in the communication commission, a flight of people,
• The lack of consensus is not from one person - but from ALL people who already have experience of the social forum process except Leo. This is seen throughout the meetings of this commission see notes on all commissions   http: // openfsm. net / projects / pfsm20 / pfsm20-comision-comunicacion  -   in particular June 6 - August report - and recently March 31 
• Regarding the discussion on "the assembly being the highest authority" in August: in June July August there was time to experience assemblyist behavior of one and the other that is equivalent to giving the final decision to who can attend in person and bypassing the work of commissions , or ignoring the experience of the forum (in terms of the structure of the facilitating collective that was never managed in an assembly way but among a closed number of organizations)
• In this sense, I consider it correct that three people protested against whom - I read in the first place whose favorite for assembly form is not a mystery (  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input20-es  punto @ 10 ) - they wanted to accelerate such an important organizational decision (see the video of August 10)) and without giving conditions so that those present could evaluate the experiences of previous WSF - which is a criterion of common sense 
• The absence of more CI companions in particular from Brazil in this assembly was very noticeable  -  

Do you remember boy, I suppose, that the decision in POA in 2017 about the Salvador WSF was taken by vote, there was no consensus; These are exceptions, but sometimes it is necessary. 


• Commentary
• I don't remember that we voted on this occasion, in Porto Alegre 2017 - rather Mauri made a "consensus formulation" that allowed everyone to accept this formulation that left the future open: - Porto Alegre's transcription is here:  http : //openfsm.net/projects/ic-extended/ci-portoalegre-201701-notas-21tarde  and Mauri's proposal accepted by all is in input 181

 

2 / LEO SPEAKING OF "CONSENSUS ABUSES" 

Leo: It is not surprising then that these abuses of “consensus” fell out of favor with most of the participants in the preparation process. In this sense, I agree, as a long-time anthropologist with Boaventura when he says that in indigenous communities there is a prior desire to seek unity, while the cited examples prove that PIerre and some others, no matter how merit they may have, they are using the “consensus” to divide and even disallow the decisions of the Assembly, establishing an informal hierarchy in the name of the IC and the Porto Alegre charter 

commentary 

• See the elements given in francine's paragraph that allow us to see that these "abuses of consensus" are rather rejections of situations of imposition (communication commission) and / or of low quality of exchange (August discussion without being able to reflect on previous organizations ) - see  clarifications of Rosa responding to Leo

Finally: the famous "consensus" that you so much proclaim in my opinion depends to a great extent on the ability to find "compromises" and not hold on to one's own positions. And in that we have almost all failed 

• commentary
• In the case of the working group on collective organization, as a result of taking into account our protests to accept an accelerated decision in August, time has been taken to advance making these "commitments" see input 76  http://openfsm.net/ projects / pfsm20 / pfsm20-input76
• On the contrary, communication in the commission was largely due to being confronted from the beginning with a tactic of fact in the commission, which became proposal A, waiting for a proposal B "in the absence of visible consensus, and of making noise in the assemblies and making an alliance with Leo, I expected a website, it has not been possible to add and work, and the wear and tear is now visible in the communication commission: see the first meeting in 7 months of March 31  http://openfsm.net/projects/ pfsm20 / pfsm20-commission-communication  -  A "common sense" criterion here is that ALL people who had knowledge of the process were against the proposal actually consumed

 

3 / HECTOR SPEAKING OF CONSENSUS IN PARTICIPATION (while the discussion is more about consensus on facilitation issues)  
The issue of "consensus" goes around. Of course, work must be done based on consensus on diversity and there can be no such thing as a centralized WSF that approves and “dictates a line” for everyone.

But consensus is not unanimity, nor is it fought with taking global agreements and actions by the social actors that converge there, who find in the WSF a ​​useful means to build them. Only in this way will we contribute to building a global social subject - understood in its diversity, horizontality and complexity.

And I do not extend more. If anything, that's what I think we should be discussing. Greetings,

• commentary
• Regarding the interaction between participants where the political performance of the participating organizations in the forum is, the consensus is not relevant. It is the free articulation of participants that is the rule,  I understand that Hector simply reformulates that whoever wants to articulate articulates, and no one centrally imposes a line, a narrative or a demand for general convergence 
• But the debate is about how facilitation decisions are made in the collective. It is there that consensus is relevant. What is Hector's option?  
  
  


B / Commenting on a brief exchange on March 12 in the chat of the Mexican collective


1 / FELIX (SUPPORTING THE VOTES, BUT NOT MAJORITY?)

I think we need a lot of imagination and commitment to figure out how to make decisions.

The consensus sounds good, but as Leo pointed out well, it is also a source of confusion.

(CASE OF THE AUGUST ASSEMBLY ON WHETHER THE ASSEMBLY WAS HIGHEST AUTHORITY) 

The occasion in which after hours of discussing in the second meeting how to organize ourselves in the start-up phase, the more than 30 of us who were in the workshop session, approved that we start with the proposal that it integrates.

And in the end Pierre and Rosy said that they did not agree and we had to dedicate many meetings and hours of work to arrive at a new proposal months later and in the end it has not operated in many aspects.

The fact that the decisions are put to a vote seems to me the healthiest thing. Whenever there are measures to avoid the majority or make decisions contrary to fundamental aspects of the process.

For this, in any assembly system, qualified majorities or extraordinary agendas are set, and even the existence of bodies for an appeal.

(VOTES WITHOUT RISK OF MAJORITY?)

In addition, the majority of Miguel is talking about is an inconceivable risk among people with the experience and commitment that all of us who are participating are supposed to have.

Rather, many of the dysfunctions that persist are due to not taking the meetings fully as assemblies when they are subjects that are not limited to deliberations.

We need to define a minimum regulation of decision-making

• comments
• About the August assembly see the elements commenting on the paragraphs of Francine and Leo above 
• This argument by Felix shows the attractiveness for some in Mexico, even in terms of facilitating forums, assembly protocols, who, unless combined in a more thoughtful and robust framework, do not guarantee in practice a quality of exchanges before taking decisions - as has been seen on several occasions last year in the collective with chaotic assemblies that ignored discussions in commissions etc (references at  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20index/#reuniones )
• Remembering that we are talking about the facilitation of the social forum, where it is very important to nurture a capacity for cooperation between different entities 

 

2 / MAURI: (INTRODUCING THE NOTION OF "LARGE MAJORITY") 

Well, between the very difficult "absolute consensus" and the "imposition of a small and eventual majority" there is a middle term: the possibility of building a consensus of a large majority and the sensitivity of the few who disagree, respect the consensus of the majority!

If there is no broad majority consensus, you need to look for alternatives.

Therefore, with this methodological agreement, we do not run the risk of an eventual small majority imposing on the vote a position that does not represent the majority opinion of the group.

Nor are we held hostage by the veto of two or three people / organizations that do not accept the opinion of a large majority.

• Comments
• It is surprising that  the proposal of this notion of "consensus by a broad majority" comes from Brazil,  which tends to move us away from the search for the formulation of an inclusive consensus,
• In fact, in the practical experience of WSF facilitation in Brazil - Porto Alegre, Belem, and Salvador de Bahia; In the background there has always been an "anti-assembly security" with the full legitimacy granted to a facilitating group with a limited and fixed number of entities from 8 to 24 depending on the case. 
• Practically, the fact of having stable co-responsibility among a fixed group of entities fuels frequent discussions and the ability to cooperate, which is not so easily the case in an open assembly continually including new members.
• In Salvador de Bahia, the legitimacy flowed from the GF of 24 entities that makes the maximum decisions towards the commissions, while in Mexico, with the predominance of the assembly, over the coordinating nucleus, the legitimacy lies in the fact that members of the assembly contribute in commissions. that make up the coordinating nucleus, which facilitates the sessions of the assembly that makes the maximum decisions.
• It should be noted that, with the exception of Sheila, the Brazilian directors have not expressed themselves on this significant organizational difference between the experience of Brazil and Mexico. 
• E ste accumulated "no asambleario" in facilitating the WSF in Brazil explains the reluctance of algunxs, who know the process, to accept so accelerada the asambleario principle and concern have a organizaion facilitation feed capacity consensus a more stable group, which encourages formalizing things
• Remember that in August they wanted to validate this assembly principle without there having been a didactic presentation of the accumulated organizational experience in Brazil, or having thought of anything other than the Mexican asthma rules to formulate agreements at the end of the meeting to see who is still present to react strongly to the statement of agreements
• This expression of lack of consensus expressed by 3 people was heard by Felix, who as an "expressor of agreements" self appointed in the assembly proposed to create a "governance" working group that led to seek commitment and formulate with a certain care, Some forms, so that the assembly is animated by a coordinating nucleus and that only those organizations that contribute effectively in commissions have a vote in the assembly. This commitment is reflected in the document input 76  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76  that was adopted in assembly in September 
• This organizational framework, more complex than the Brazilian framework, has not been implemented with much energy in recent months, for various reasons (lack of organizational availability - uncertainty introduced by the February 5 round table, with many announcements from "repoliticizers "- Willingness to" conform "again to the Hector and Francine group with their own interpretation of the agreement of the Porto Alegre meeting, regarding what the fsm framework is, and  criticizing the principle of the commitment letter that is affirmed in input 76 ) 
• This does not invalidate the organizational framework. Input76: What organizational alternative is on the table, and which could be approved in a next assembly?  



C / Retaking the discussion on consensus, in view of upcoming meetings of the Mexican collective

• The March 14 assembly did not make significant decisions and the expansion, although modest, prevailed over the conformation. The discussion is not finished yes, the modality of how to reach consensus is not defined 
• Now before the positive opinion of several members of the IC present in Meixco regarding the decision protocol that Mauri proposes, I allow myself some reflections
• I see in what Mauri proposes a notable difference with the practice of "consensus in IC". As explained by Chico, see inputs  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#30  and  http: // openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#32

1 / "EVERYONE EXCEPT 3 PEOPLE" IS NOT "A LARGE MAJORITY" IT IS "ALMOST EVERYONE"

•  Mauri gives the example of 2 or 3 people who disagree with the formulation of a consensus and are asked to consent -or negotiate some formulation modifications (many times this is done after a break in the meeting that has allowed these exchanges in small groups
• With this practice, the concept of “broad majority” is not used - Simply during a discussion, the facilitators listen to all the voices in a long round of discussion 3mn per person in general - and propose a consensus formulation, taking care to stay in a formulation that can be acceptable to all, as far as it can exist
• In other words, the consensus building formulation adapts to the set of expressions of all opinions. Maybe it can be slower but it is convenient for everyone and allows to deepen reflections

2 / SPECIFIC CASE OF THE AUGUST ASSEMBLY ON THE BEGINNING OF THE ASSEMBLY AS HIGHEST AUTHORITY / WAS A COMMITMENT 

•  Felix has given the example of the expression of disagreement that we have given in the August meeting three people confronted with a quick affirmation that the assembly was the highest authority of the process without further considerations.
• This dissatisfaction with a simplistic decision rested on the knowledge of the forms of organization of the facilitating committees of WSF editions to date, which all functioned with a closed number of organizations, and not with an open assembly.
• The working group (  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-gt-commetodo-gobernanza-estructura-procedimientos  ) that was created to take into account this difference of views allowed reaching a consensus formulation in six weeks that takes into account many elements. The fact that its implementation has not progressed much so far has other explanations than its lack of quality or relevance.

3 / NOTION OF "LARGE MAJORITY" HOW IS IT DEFINED AND MEASURED? and HOW THE NEED FOR FORMULATION FOR AN INCLUSIVE CONSENSUS IS LOST SIGHT  

•  The construction of "consensus of a broad majority" seems to be different   - The word majority appears ... and the question: What is broad?
• Could it be that this option restricts from the beginning the objective to formulate a “simply broad consensus” and not to formulate a consensus acceptable by almost everyone, but something that is acceptable by… 80%? 70%? of the people who are in the decision perimeter, that is, being ready to put in a delicate situation, not 2 or 3 people, but 20 to 30% of an assembly
• Here the question of the information of the participants is not mentioned, nor the time dedicated to build a quality of discussion prior to the formation of consensus, etc.) which are other important factors  
• It is no longer the same point of view, and also the need appears, which did not exist in the "CI" type consensus version, (see boy's inputs  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.4  ) of measure, with a form of polling, to see if the consensus is "broad enough", and opening spaces for controversy among participants with different opinions on the matter,
• There is, with this "broad majority" criterion, the temptation to put aside efforts to formulate a consensus acceptable to almost everyone.   And thus enter a more traditional majority minority dynamic

4 / RECOMMENDATION AND ROLE OF CI ACCOMPANTS IN THE MEXICAN COLLECTIVE  

• I would then recommend abandoning this notion of "broad majority consensus", and maintaining the practice of consensus by almost everyone, as in the IC.
• In all cases, the CI companions, in their diversity, whether or not they have part in the decision-making process, can help the Mexican community with their voice and experience in the formulation of a consensus acceptable to almost everyone, even if it is by consent.
• Seen formally, the formal adoption of the notion of "broad majority consensus" as an organizational reference leads to the possibility of creating "stable significant minorities", which are more than 2 or 3 people who are dissatisfied or even inconsistent with the charter of principles. , and this, in a fairly assembly-based Mexican cultural context, would be a dividing factor (see the specific case of groups A and B in the input   http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo104 )  
• Again it is recommended to look closely at input 76 and imagine how this assembly will work   http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76   and if someone has a better option to enforce it with a view to the next assembly of the collective

 

Pierre 

 

 

ÉLÉMENTS SUR LE MODE FORMEL DE DÉCISION DANS UN GROUPE FACILITATEUR DU FSM - CAS DU COLLECTIF MEXICAIN CHARGÉ DU FSM 2021

Dans le cadre de la discussion sur « quel est le cadre du FSM dans lequel opère le collectif facilité par le Mexique après la décision du CI de lui confier la coresponsabilité du processus - événement FSM XIV »

Voici une contribution sur ce qui a été vécu au Mexique depuis un an en termes de consensus dans la prise de décision pour faciliter le processus - événement FSM 2021,         

Commentant certains échanges dans le cadre de la préparation de l'assemblée du 14 mars au Mexique

• Comme cela arrive souvent, les discussions reportées par certains depuis le 15 février (l'assemblée précédente voir  transcription   et  index   mode de décision dans l'item cfmex), se font à la va-vite peu avant l'assemblée.
• Le fait est qu'aucune décision n'a été prise sur des choses fondamentales lors de la  réunion du 14 mars , dont l'ordre du jour a été compacté par le coronavirus et où les commissions se sont en fait « élargies » plutôt que « formées », en raison d'une participation modérée (voir compte rendu et transcription) 
• Maintenant il est bon de reprendre la discussion sur les modalités de décision, en vue de la prochaine réunion et aussi avant cela, pour la discussion sur la formulation des objectifs des facilitateurs du forum, puisqu'il y a eu un round de 15 contributions en assemblée (voir  transcription  partie 10) mais il n'y avait aucune condition pour proposer une formulation consensuelle lors de la réunion elle-même  

A/ Prendre en considération les contributions et les déclarations dans diverses expressions dans le chat CI sur le consensus entre les facilitateurs

• Contributions de Chico évaluant l'expérience du CI en termes de consensus  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.4
• Commentaire - Je considère que le cas de l'IC, du fait de l'expérience accumulée des do-activateurs des différentes éditions du FSM dont il dispose, est hautement significatif. Notant que l'expérience des forums polycentriques Nairobi Dakar Mumbai n'est plus présente - l'expérience de Belém et Tunis est présente indirectement, l'expérience de Porto Alegre Montréal Salvador est présente, et l'expérience diversifiée d'organisation de certains forums thématiques) 
• Bien entendu, le CI n'est pas confronté à la nécessité de prendre de nombreuses décisions et à des délais obligatoires liés à la dynamique de l'événement, mais pour les grandes décisions de fond sur la méthodologie et l'organisation interne, la comparaison avec le CI est pertinente.
• Contribution de Francine sur "l'imposition de la règle du consensus absolu"  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#13

• contribution de Rosa répondant à leo sur les "abus de consensus"   http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.35
• contribution d'Hector évitant le problème   http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.3

 

1/ FRANCINE PARLE DE « L'IMPOSITION DE LA REGLE ABSOLUE DU CONSENSUS »  

Francine : C'est un problème très grave, car il s'agit d'imposer des règles et des règlements et des lettres d'engagement de deux pages etc. etc. Il invente des règles qui n'ont jamais existé auparavant, il est extrêmement bureaucratique. Essayez d'imposer une règle absolue de consensus. Tu sais très bien Chico que nous avons toujours recherché le consensus, et cela me semble très important. Mais ce n'est pas toujours possible et il n'est pas permis à un seul membre d'opposer son veto à une décision.

• Commentaire
• La  clarification de Rosa répondant à Léo  vous laisse voir que 2 cas plus clairs manquent de consensus exprimés, ils sont soit plus d'une personne, et ont de précieuses raisons de considérer dede le point de vue des personnes qui connaissent le processus -
• Au sein de la commission communication mexicaine tout au long de l'année, l'absence de construction collective avec une tactique de « fait consommé » - l'option du logiciel d'entreprise - et l'ambiguïté idéologique des personnes novices dans le processus qui veulent prendre le contrôle de leur communication, ont produit une division dans la commission communication, une fuite de personnes,
• L'absence de consensus ne vient pas d'une seule personne - mais de TOUTES les personnes qui ont déjà une expérience du processus de forum social à l'exception de Leo. Cela se voit tout au long des réunions de cette commission voir notes sur toutes les commissions   http://openfsm.net/projects/ pfsm20 / pfsm20-comision-comunicacion  -   en particulier le 6 juin - rapport d'août - et récemment le 31 mars 
• Concernant la discussion sur « l'assemblée étant la plus haute autorité » en août : en juin juillet août, il y avait le temps de faire l'expérience d'un comportement assembléeniste de l'un et de l'autre qui équivaut à donner la décision finale à qui peut assister en personne et à contourner le travail de commissions , ou en ignorant l'expérience du forum (en termes de structure du collectif facilitateur qui n'a jamais été géré de manière assemblée mais entre un nombre fermé d'organisations)
• En ce sens, je considère qu'il est correct que trois personnes ont protesté contre lesquelles - j'ai lu en premier lieu dont la forme préférée pour l'assemblage n'est pas un mystère (  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input20 -es  punto @ 10 ) - ils voulaient accélérer une décision organisationnelle aussi importante (voir la vidéo du 10 août)) et sans donner de conditions pour que les personnes présentes puissent évaluer les expériences du FSM précédent - ce qui est un critère de bon sens 
• L'absence de plus de compagnons de CI en particulier du Brésil dans cette assemblée était très notable  -  

Vous souvenez-vous garçon, je suppose, que la décision dans POA en 2017 sur le FSM de Salvador a été prise par vote, il n'y avait pas de consensus; Ce sont des exceptions, mais parfois c'est nécessaire. 


• Commentaire
• Je ne me souviens pas que nous ayons voté à cette occasion, à Porto Alegre 2017 - plutôt Mauri a fait une "formulation de consensus" qui a permis à tout le monde d'accepter cette formulation qui laissait l'avenir ouvert : - La transcription de Porto Alegre est ici :  http : //openfsm .net/projects/ic-extended/ci-portoalegre-201701-notas-21tarde  et la proposition de Mauri acceptée par tous est en entrée 181

 

2/ LION PARLANT DE " ABUS DE CONSENSUS " 

Léo : Il n'est donc pas surprenant que ces abus de « consensus » soient tombés en disgrâce auprès de la plupart des participants au processus de préparation. En ce sens, je suis d'accord, en tant qu'anthropologue de longue date de Boaventura, lorsqu'il dit que dans les communautés indigènes il y a un désir préalable de rechercher l'unité, alors que les exemples cités prouvent que Pierre et quelques autres, quel que soit leur mérite, ils utilisent le « consensus » pour diviser et même rejeter les décisions de l'Assemblée, établissant une hiérarchie informelle au nom du CI et de la charte de Porto Alegre 

commentaire 

• Voir les éléments donnés dans le paragraphe de francine qui permettent de voir que ces « abus de consensus » sont plutôt des rejets de situations d'imposition (commission communication) et/ou de faible qualité d'échange (discussion d'août sans pouvoir réfléchir sur les organisations précédentes) - voir les  clarifications de Rosa répondant à Leo

Enfin : le fameux "consensus" que vous proclamez tant à mon avis dépend en grande partie de la capacité à trouver des "compromis" et à ne pas s'accrocher à ses propres positions. Et en cela nous avons presque tous échoué 

• commentaire
• Dans le cas du groupe de travail sur l'organisation collective, du fait de la prise en compte de nos protestations pour accepter une décision accélérée en août, le temps a été pris d'avancer sur ces « engagements » voir contribution 76  http://openfsm.net/ projets / pfsm20 / pfsm20-input76
• Au contraire, la communication en commission a été largement due au fait d'être confronté dès le départ à une tactique de fait en commission, qui est devenue la proposition A, d'attendre une proposition B « en l'absence de consensus visible, et de faire du bruit dans les assemblages et faisant alliance avec Léo, j'attendais un site internet, il n'a pas été possible d'en rajouter et de travailler, et l'usure est désormais visible en commission communication : voir la première réunion en 7 mois du 31 mars  http:// openfsm.net/projects/ pfsm20 / pfsm20-commission-communication  -  Un critère de "bon sens" ici est que TOUTES les personnes qui avaient connaissance du processus étaient contre la proposition réellement consommée

 

3/ HECTOR PARLE DE CONSENSUS DANS LA PARTICIPATION (alors que la discussion porte plutôt sur le consensus sur les questions de facilitation)  
La question du « consensus » fait le tour. Bien sûr, il doit fonctionner sur la base d'un consensus sur la diversité et il ne peut pas y avoir de FSM centralisé qui approuve et « dicte une ligne » pour tout le monde.

Mais le consensus n'est pas l'unanimité, il ne se combat pas non plus avec la prise d'accords et d'actions globales par les acteurs sociaux qui y convergent, qui trouvent dans le FSM un moyen utile pour les construire. Ce n'est qu'ainsi que nous contribuerons à construire un sujet social global - compris dans sa diversité, son horizontalité et sa complexité.

Et je ne m'étends plus. Si quoi que ce soit, c'est ce que je pense que nous devrions discuter. Les salutations,

• commentaire
• Concernant l'interaction entre les participants où se situe la performance politique des organisations participant au forum, le consensus n'est pas pertinent. C'est la libre articulation des participants qui est la règle,  je comprends qu'Hector reformule simplement que celui qui veut articuler articule, et personne n'impose centralement une ligne, un récit ou une exigence générale de convergence 
• Mais le débat porte sur la façon dont les décisions de facilitation sont prises dans le collectif. C'est là que le consensus est pertinent. Quelle est l'option d'Hector ?  
  
  


B/ Commentant un bref échange le 12 mars dans le chat du collectif mexicain


1/ FELIX (APPUYANT LES VOTES, MAIS PAS LA MAJORITE ?)

Je pense que nous avons besoin de beaucoup d'imagination et d'engagement pour comprendre comment prendre des décisions.

Le consensus sonne bien, mais comme Léo l'a bien fait remarquer, c'est aussi une source d'interférences.

(AFFAIRE DE L'ASSEMBLEE D'AOT SUR LA PLUS HAUTE AUTORITE DE L'ASSEMBLEE) 

L'occasion où après des heures de discussion lors de la deuxième réunion sur la façon de s'organiser dans la phase de démarrage, nous plus de 30 personnes qui étaient dans la session d'atelier, avons approuvé que nous commencions par la proposition qu'elle intègre.

Et à la fin Pierre et Rosy ont dit qu'ils n'étaient pas d'accord et nous avons dû consacrer de nombreuses réunions et heures de travail pour arriver à une nouvelle proposition des mois plus tard et au final cela n'a pas fonctionné sur de nombreux aspects.

Le fait que les décisions soient mises aux voix me semble la chose la plus saine. Chaque fois qu'il y a des mesures pour éviter la majorité ou prendre des décisions contraires aux aspects fondamentaux du processus.

Pour cela, dans tout système d'assemblée, des majorités qualifiées ou des ordres du jour extraordinaires sont fixés, voire l'existence d'instances de recours.

(VOTES SANS RISQUE DE MAJORITE ?)

De plus, la majorité dont parle Miguel est un risque inconcevable parmi les personnes ayant l'expérience et l'engagement que tous ceux d'entre nous qui participent sont censés avoir.

Au contraire, bon nombre des dysfonctionnements qui persistent sont dus au fait de ne pas considérer pleinement les réunions comme des assemblées alors qu'elles sont des sujets qui ne se limitent pas aux délibérations.

Nous devons définir une régulation minimale de la prise de décision

• commentaires
• A propos de l'assemblée d'août voir les éléments commentant les paragraphes de Francine et Léo ci-dessus 
• Cet argument de Félix montre l'attractivité pour certains au Mexique, même en termes de facilitation de forums, de protocoles d'assemblage, qui, à moins qu'ils ne soient combinés dans un cadre plus réfléchi et robuste, ne garantissent pas en pratique une qualité des échanges avant de prendre des décisions - comme cela a été vu à plusieurs reprises l'année dernière dans le collectif avec des assemblées chaotiques qui ignoraient les discussions en commissions etc (références à  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20index/#reuniones )
• Rappelant que nous parlons de la facilitation du forum social, où il est très important de développer une capacité de coopération entre les différentes entités 

 

2/ MAURI : (INTRODUISANT LA NOTION DE « GRANDE MAJORITÉ ») 

Eh bien, entre le "consensus absolu" très difficile et "l'imposition d'une petite et éventuelle majorité", il y a un moyen terme : la possibilité de construire un consensus d'une large majorité et la sensibilité de quelques-uns qui ne sont pas d'accord, respecter le consensus de la majorité!

S'il n'y a pas de large consensus majoritaire, vous devez chercher des alternatives.

Par conséquent, avec cet accord méthodologique, nous ne courons pas le risque qu'une éventuelle petite majorité impose au vote une position qui ne représente pas l'opinion majoritaire du groupe.

Nous ne sommes pas non plus pris en otage par le veto de deux ou trois personnes/organisations qui n'acceptent pas l'avis d'une large majorité

• commentaires
• Il est surprenant que  la proposition de cette notion de « consensus à une large majorité » vienne du Brésil,  ce qui tend à nous éloigner de la recherche de la formulation d'un consensus inclusif,
• En fait, dans l'expérience pratique de la facilitation du FSM au Brésil - Porto Alegre, Belem et Salvador de Bahia ; En arrière-plan, il y a toujours eu une « sécurité anti-rassemblement » avec toute la légitimité accordée à un groupe facilitateur avec un nombre limité et fixe d'entités de 8 à 24 selon les cas. 
• Concrètement, le fait d'avoir une coresponsabilité stable au sein d'un groupe fixe d'entités alimente des discussions fréquentes et la capacité de coopérer, ce qui n'est pas si facilement le cas dans une assemblée ouverte comprenant en permanence de nouveaux membres.
• A Salvador de Bahia, la légitimité est venue du GF de 24 entités qui prend le maximum de décisions vis-à-vis des commissions, tandis qu'au Mexique, avec la prédominance de l'assemblée, sur le noyau de coordination, la légitimité réside dans le fait que les membres de l'assemblée contribuer aux commissions qui constituent le noyau de coordination, qui facilite les sessions de l'assemblée qui prend le maximum de décisions.
• Il est à noter qu'à l'exception de Sheila, les réalisateurs brésiliens ne se sont pas exprimés sur cette différence organisationnelle importante entre l'expérience du Brésil et du Mexique. 
• E ste accumulé « non asambleario » pour faciliter le FSM au Brésil explique la réticence des algunxs, qui connaissent le processus, d'accepter si accelerada le principe de asambleario et de préoccupation ont un consensus de la capacité d'alimentation de facilitation de organizaion un groupe plus stable, ce qui encourage les choses formalisant
• Rappelons qu'au mois d'août ils ont voulu valider ce principe d'assemblée sans qu'il y ait eu une présentation didactique de l'expérience organisationnelle accumulée au Brésil, ni avoir pensé à autre chose que les règles mexicaines sur l'asthme pour formuler des accords à la fin de la réunion pour voir qui est toujours présent pour réagir fortement à la déclaration des accords
• Cette expression d'absence de consensus exprimée par 3 personnes a été entendue par Félix, qui en tant qu'« exprimeur d'accords » autoproclamé en assemblée a proposé de créer un groupe de travail « gouvernance » qui a conduit à rechercher l'engagement et à formuler avec un certain soin, quelques formes, de sorte que l'assemblée soit animée par un noyau de coordination et que seules les organisations qui contribuent efficacement aux commissions aient voix au chapitre. Cet engagement se reflète dans le document d'entrée 76  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76  qui a été adopté en assemblée en septembre 
• Ce cadre organisationnel, plus complexe que le cadre brésilien, n'a pas été mis en œuvre avec beaucoup d'énergie ces derniers mois, pour diverses raisons (manque de disponibilité organisationnelle - incertitude introduite par la table ronde du 5 février, avec de nombreuses annonces de « repolitiseurs » - Volonté de " se conformer " à nouveau au groupe Hector et Francine avec leur propre interprétation de l'accord de la réunion de Porto Alegre, concernant ce qu'est le cadre fsm, et  critiquant le principe de la lettre d'engagement qui est affirmé dans l'entrée 76 ) 
• Cela n'invalide pas le cadre organisationnel Input76 : Quelle alternative organisationnelle est sur la table, et laquelle pourrait être approuvée lors d'une prochaine assemblée ?  



C/ Reprise de la discussion sur le consensus, en vue des prochaines réunions du collectif mexicain

• L'assemblée du 14 mars ne prit pas de décisions importantes et l'expansion, bien que modeste, l'emporta sur la conformation. La discussion n'est pas terminée oui, la modalité de parvenir à un consensus n'est pas définie 
• Maintenant devant l'avis positif de plusieurs membres du CI présents à Meixco concernant le protocole de décision que propose Mauri, je me permets quelques réflexions
• Je vois dans ce que propose Mauri une différence notable avec la pratique du "consensus in IC". Comme expliqué par Chico, voir les entrées  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#30  et  http://openfsm .net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#32

1/ " TOUT LE MONDE SAUF 3 PERSONNES " N'EST PAS " UNE GRANDE MAJORITE " C'EST " PRESQUE TOUT LE MONDE "

•  Mauri donne l'exemple de 2 ou 3 personnes qui ne sont pas d'accord avec la formulation d'un consensus et sont invitées à consentir -ou négocier certaines modifications de formulation (souvent cela se fait après une pause dans la réunion qui a permis ces échanges en petits groupes
• Avec cette pratique, le concept de « large majorité » n'est pas utilisé - Simplement lors d'une discussion, les animateurs écoutent toutes les voix dans un long tour de discussion 3mn par personne en général - et proposent une formulation consensuelle, en prenant soin de rester dans une formulation qui peut être acceptable par tous, dans la mesure où elle peut exister
• En d'autres termes, la formulation consensuelle s'adapte à l'ensemble des expressions de toutes les opinions. Peut-être que cela peut être plus lent mais cela convient à tout le monde et permet d'approfondir les réflexions

2/ CAS PARTICULIER DE L'ASSEMBLEE D'AOT AU DEBUT DE L'ASSEMBLEE EN TANT QU'AUTORITE SUPERIEURE / ETAIT UN ENGAGEMENT 

•  Félix a donné l'exemple de l'expression de désaccord que nous avons donnée lors de la réunion d'août à trois personnes confrontées à une affirmation rapide que l'assemblée était la plus haute autorité du processus sans autre considération.
• Ce désaccord avec une décision simpliste reposait sur la connaissance des formes d'organisation des comités facilitateurs des éditions du FSM à ce jour, qui fonctionnaient tous avec un nombre fermé d'organisations, et non avec une assemblée ouverte.
• Le groupe de travail (  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-gt-commetodo-gobernanza-estructura-procedimientos  ) qui a été créé pour prendre en compte cette différence de points de vue a permis de parvenir à une formulation de consensus en six semaines qui prend en compte compte de nombreux éléments. Le fait que sa mise en œuvre n'ait pas beaucoup progressé jusqu'à présent a d'autres explications que son manque de qualité ou de pertinence.

3/ LA NOTION DE « GRANDE MAJORITE » COMMENT EST-ELLE DEFINIE ET ​​MESUREE ? et COMMENT LA NÉCESSITÉ DE FORMULATION D'UN CONSENSUS INCLUSIF EST PERDUE DE VUE  

•  La construction du "consensus d'une large majorité" semble être différente   - Le mot majorité apparaît... et la question : Qu'est-ce qui est large ?
• Se pourrait-il que cette option restreigne l'objectif dès le départ de formuler un « consensus simplement large » et non de formuler un consensus acceptable pour presque tout le monde, mais quelque chose qui est acceptable à… 80 % ? 70 % ? des personnes qui sont dans le périmètre de décision, c'est-à-dire être prêtes à mettre en situation délicate, non pas 2 ou 3 personnes, mais 20 à 30% d'une assemblée
• Ici la question de l'information des participants n'est pas évoquée, ni le temps consacré à construire une qualité de discussion préalable à la formation de consensus, etc.) qui sont d'autres facteurs importants  
• Ce n'est plus le même point de vue, et aussi le besoin apparaît, qui n'existait pas dans la version consensus de type "CI", (voir boy's input  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.4  ) de mesure, avec une forme de sondage, pour voir si le consensus est « assez large », et ouvrant des espaces de polémique entre des participants ayant des opinions différentes sur la question,
• Il y a, avec ce critère de « large majorité », la tentation de laisser de côté les efforts pour formuler un consensus acceptable par presque tout le monde.   Et entrer ainsi dans une dynamique minoritaire majoritaire plus traditionnelle

4/ RECOMMANDATION ET ROLE DES ACCOMPAGNEANTS DE CI DANS LE COLLECTIF MEXICAIN  

• Je recommanderais alors d'abandonner cette notion de « large consensus majoritaire », et de maintenir la pratique du consensus par presque tout le monde, comme dans le CI.
• Dans tous les cas, les compagnons de CI, dans leur diversité, qu'ils participent ou non au processus décisionnel, peuvent aider la communauté mexicaine par leur voix et leur expérience dans la formulation d'un consensus acceptable par presque tout le monde, même par consentement.
• Vue formellement, l'adoption formelle de la notion de « large consensus majoritaire » comme référence organisationnelle conduit à la possibilité de créer des « minorités significatives stables », qui sont plus de 2 ou 3 personnes insatisfaites voire incompatibles avec la charte des principes . , et ce, dans un contexte culturel mexicain assez assembleur, serait un facteur de division (voir le cas particulier des groupes A et B en entrée   http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo104 )  
• Encore une fois, il est recommandé de regarder de près l'entrée 76 et d'imaginer comment cet assemblage va fonctionner   http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76   et si quelqu'un a une meilleure option pour l'appliquer en vue du prochain assemblée du collectif

 

Pierre 

 

ELEMENTOS SOBRE O MODO FORMAL DE DECISÃO EM UM GRUPO FACILITADOR DO FSM - CASO DO COLETIVO MEXICANO RESPONSÁVEL PELO FSM 2021

No marco da discussão sobre "qual é o marco do FSM no qual opera o coletivo facilitador mexicano após a decisão do CI de confiar-lhe co-responsabilidade pelo processo - evento FSM XIV"

Aqui está uma contribuição sobre o que se viveu no México desde um ano em termos de consenso na tomada de decisões para facilitar o processo - evento FSM 2021,         

Comentando sobre algumas trocas no contexto da preparação da assembléia de 14 de março no México

• Como sempre acontece, as discussões adiadas por alguns desde 15 de fevereiro (a assembléia anterior veja a  transcrição   e o    modo de decisão do índice no item cfmex), são feitas com pressa pouco antes da assembléia.
• O fato é que nenhuma decisão foi tomada sobre coisas fundamentais na  reunião de 14 de março , cuja agenda foi compactada pelo coronavírus e onde as comissões foram de fato "ampliadas" ao invés de "formadas", devido à participação moderada (ver relatório e transcrição) 
• Cabe agora retomar a discussão sobre as modalidades de decisão, tendo em vista a próxima reunião e também antes dela, para a discussão sobre a formulação dos objetivos dos facilitadores do fórum, visto que houve uma rodada de 15 contribuições na assembléia (ver  transcrição  parte 10), mas não houve condição para propor uma formulação de consenso na própria reunião  

A / Levando em consideração entradas e declarações em várias expressões no chat de IC sobre consenso entre os facilitadores

• Entradas de Chico avaliando a experiência do IC em termos de consenso  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.4
• Comentário - Considero que o caso do CI, pela experiência acumulada dos do-ativadores de várias edições do FSM que possui, é altamente significativo. Observando que a experiência dos fóruns policêntricos de Mumbai em Nairobi Dakar não está mais presente - a experiência de Belém e Túnis está indiretamente presente, a experiência de Porto Alegre Montreal Salvador está presente e a experiência diversa de organização de alguns fóruns temáticos) 
• É claro que a CI não se confronta com a necessidade de tomada de muitas decisões e com prazos obrigatórios vinculados à dinâmica do evento, mas para grandes decisões substantivas sobre a metodologia e organização interna, a comparação com a CI é relevante.
• A entrada de Francine sobre "imposição de regra de consenso absoluto"  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#13

• entrada de Rosa respondendo a Leo sobre "abusos de consenso"   http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.35
• entrada de Hector evitando o problema   http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.3

 

1 / FRANCINE FALANDO SOBRE "IMPOSIÇÃO DA REGRA DE CONSENSO ABSOLUTO"  

Francine: É um problema muito sério, porque se trata de impor regras e regulamentos e cartas de compromisso de duas páginas etc. etc. Faz regras que nunca existiram, é extremamente burocrático. Tente impor uma regra absoluta de consenso. Você sabe muito bem Chico que sempre buscamos o consenso, e isso me parece muito importante. Mas nem sempre é possível e não é permitido a um único membro vetar uma decisão.

• Comentário
• O  esclarecimento de Rosa respondendo a Léo  permite que vejam que 2 casos mais evidentes de falta de consenso expresso, ou se tratam de mais de uma pessoa, e tem valiosas razões para se considerar dede o ponto de vista de quem conhece o processo -
• Na comissão de comunicação mexicana ao longo do ano, a falta de construção coletiva com uma tática de "fato consumido" - a opção de software corporativo - e a ambigüidade ideológica de pessoas novas no processo que querem assumir o controle de sua comunicação, produziram uma divisão na comissão de comunicação, uma fuga de pessoas,
• A falta de consenso não é de uma pessoa - mas de TODAS as pessoas que já têm experiência no processo do fórum social, exceto Leão. Isso é visto ao longo das reuniões desta comissão, ver notas sobre todas as comissões   http: // openfsm.net / projects / pfsm20 / pfsm20-comision-comunicacion  -   em particular, 6 de junho - relatório de agosto - e recentemente 31 de março 
• No que diz respeito à discussão sobre "a assembleia ser a autoridade máxima" em agosto: em junho julho agosto houve tempo para vivenciar o comportamento assemblerista de um e de outro que equivale a dar a decisão final a quem pode comparecer pessoalmente e contornar o trabalho de comissões, ou desconsiderando a experiência do fórum (em termos da estrutura do coletivo facilitador que nunca foi administrado de forma conjunta, mas entre um número fechado de organizações)
• Nesse sentido, considero correto que três pessoas protestaram contra quem - li em primeiro lugar cujo favorito para a forma de montagem não é um mistério (  http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input20 -es  punto @ 10) - queriam acelerar tão importante decisão organizacional (veja o vídeo de 10 de agosto)) e sem dar condições para que os presentes pudessem avaliar as experiências do FSM anterior - que é um critério de bom senso 
• A ausência de mais companheiros de IC em particular do Brasil nesta assembleia foi muito perceptível  -  

Você lembra garoto, eu suponho que a decisão do POA de 2017 sobre o FSM de Salvador foi tomada por votação, não houve consenso, são exceções, mas às vezes é necessário. 


• Comentário
• Não me lembro que tenhamos votado nessa ocasião, em Porto Alegre 2017 - ao contrário, Mauri fez uma "formulação consensual" que permitiu a todos aceitar essa formulação que deixava o futuro em aberto: - A transcrição de Porto Alegre está aqui:  http: // openfsm .net / projects / ic-extended / ci-portoalegre-201701-notas-21tarde  e a proposta de Mauri aceita por todos está na entrada 181

 

2 / LEO FALANDO DE "ABUSOS DE CONSENSO" 

Leo: Não é surpreendente, então, que esses abusos de "consenso" caíram em desgraça com a maioria dos participantes no processo de preparação. Nesse sentido, concordo, como antropólogo de longa data de Boaventura quando diz que nas comunidades indígenas há um desejo prévio de buscar a unidade, enquanto os exemplos citados provam que PIerre e alguns outros, por mais méritos que tenham, eles estão usando o “consenso” para dividir e até proibir as decisões da Assembleia, estabelecendo uma hierarquia informal em nome do CI e da Carta de Porto Alegre 

comentário 

• Veja os elementos dados no parágrafo de francine que nos permitem ver que esses "abusos de consenso" são antes rejeições de situações de imposição (comissão de comunicação) e / ou de baixa qualidade de intercâmbio (discussão de agosto sem poder refletir sobre organizações anteriores) - veja os  esclarecimentos de Rosa respondendo a Leo

Enfim: o famoso "consenso" que tanto proclama em minha opinião depende em grande medida da capacidade de encontrar "compromissos" e de não se apegar às próprias posições. E nisso quase todos falhamos 

• comentário
• No caso do grupo de trabalho sobre organização coletiva, ao levar em conta nossos protestos para aceitar uma decisão acelerada em agosto, tem havido tempo para avançar na realização desses "compromissos" ver input 76  http://openfsm.net/ projetos / pfsm20 / pfsm20-input76
• Pelo contrário, a comunicação na comissão deveu-se em grande medida a ter sido confrontada desde o início com uma tática de facto na comissão, que se tornou a proposta A, à espera de uma proposta B "na ausência de consenso visível, e de fazer barulho no assembleias e fazendo aliança com o Leo, esperava um site, não foi possível agregar e funcionar, e o desgaste agora é visível na comissão de comunicação: ver a primeira reunião em 7 meses de 31 de março  http: // openfsm.net/projects/ pfsm20 / pfsm20-Commission-communication  -  Um critério de "bom senso" aqui é que TODAS as pessoas que tinham conhecimento do processo eram contra a proposta realmente consumiram

 

3 / HECTOR FALANDO DE CONSENSO NA PARTICIPAÇÃO (embora a discussão seja mais sobre consenso sobre questões de facilitação)  
A questão do "consenso" circula. Claro, deve funcionar com base no consenso sobre a diversidade e não pode haver um FSM centralizado que aprove e "dite uma linha" para todos.

Mas o consenso não é unanimidade, nem se luta com acordos e ações globais dos atores sociais que ali convergem, que encontram no FSM um meio útil para construí-los. Só assim contribuiremos para a construção de um sujeito social global - compreendido em sua diversidade, horizontalidade e complexidade.

E não me estendo mais. Na verdade, é isso que acho que devemos discutir. Saudações,

• comentário
• Em relação à interação entre os participantes onde está a atuação política das organizações participantes do fórum, o consenso não é relevante. É a livre articulação dos participantes que é a regra,  entendo que Heitor simplesmente reformula que quem quer articular articula, e ninguém impõe centralmente uma linha, uma narrativa ou um requisito geral de convergência 
• Mas o debate é sobre como as decisões de facilitação são tomadas no coletivo. É aí que o consenso é relevante. Qual é a opção de Hector?  
  
  


B / Comentando uma breve troca em 12 de março no chat do coletivo mexicano


1 / FELIX (APOIO AOS VOTO, MAS NÃO MAIORIA?)

Acho que precisamos de muita imaginação e compromisso para descobrir como tomar decisões.

O consenso parece bom, mas como Leo bem assinalou, também é uma fonte de interferências.

(CASO DA ASSEMBLÉIA DE AGOSTO QUANTO A ASSEMBLÉIA ERA MAIS ALTA AUTORIDADE) 

A ocasião em que após horas de discussão no segundo encontro como nos organizarmos na fase de start-up, os mais de 30 de nós que estivemos na sessão de workshop, aprovamos que partíssemos com a proposta que ele integra.

E no final Pierre e Rosy disseram que não concordaram e tivemos que dedicar muitas reuniões e horas de trabalho para chegar a uma nova proposta meses depois e no final não funcionou em muitos aspectos.

O facto de as decisões serem votadas parece-me o mais saudável. Sempre que houver medidas para evitar a maioria ou tomar decisões contrárias a aspectos fundamentais do processo.

Para isso, em qualquer sistema de assembleia, são fixadas maiorias qualificadas ou pautas extraordinárias, e ainda a existência de órgãos de recurso.

(VOTO SEM RISCO DE MAIORIA?)

Além disso, a maior parte de que Miguel fala é um risco inconcebível entre pessoas com a experiência e o empenho que todos nós que participamos devemos ter.

Em vez disso, muitas das disfunções que persistem se devem ao fato de não se tomar as reuniões totalmente como assembléias, quando são assuntos que não se limitam a deliberações.

Precisamos definir um regulamento mínimo de tomada de decisão

• comentários
• Sobre a assembléia de agosto, veja os elementos comentando os parágrafos de Francine e Leo acima 
• Este argumento de Felix mostra a atratividade para alguns no México, mesmo em termos de fóruns de facilitação, protocolos de montagem, que, a menos que combinados em uma estrutura mais ponderada e robusta, não garantem na prática uma qualidade de trocas antes de tomar decisões - como tem sido visto em várias ocasiões no ano passado no coletivo com assembléias caóticas que ignoraram discussões em comissões etc (referências em  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20index/#reuniones )
• Lembrando que se trata da facilitação do fórum social, onde é muito importante fomentar a capacidade de cooperação entre diferentes entidades. 

 

2 / MAURI: (INTRODUZINDO A NOÇÃO DE "GRANDE MAIORIA") 

Pois bem, entre o muito difícil “consenso absoluto” e a “imposição de uma pequena e eventual maioria” existe um meio termo: a possibilidade de se construir um consenso de grande maioria e a sensibilidade de poucos que discordam, respeite o consenso de a maioria!

Se não houver um amplo consenso da maioria, você precisará procurar alternativas.

Portanto, com este acordo metodológico, não corremos o risco de uma eventual pequena maioria impor no voto uma posição que não representa a opinião majoritária do grupo.

Também não somos reféns do veto de duas ou três pessoas / organizações que não aceitam a opinião de uma grande maioria

• Comentários
• É surpreendente que  a proposta dessa noção de “consenso por ampla maioria” venha do Brasil, o  que tende a nos afastar da busca pela formulação de um consenso inclusivo,
• De fato, na experiência prática de facilitação do FSM no Brasil - Porto Alegre, Belém e Salvador da Bahia; Em segundo plano, sempre houve uma "segurança anti-assembléia" com a legitimidade total concedida a um grupo facilitador com um número limitado e fixo de entidades de 8 a 24, dependendo do caso. 
• Praticamente, o fato de ter co-responsabilidade estável entre um grupo fixo de entidades alimenta discussões freqüentes e a capacidade de cooperação, o que não é tão fácil em uma assembléia aberta continuamente incluindo novos membros.
• Em Salvador da Bahia, a legitimidade emanava do GF de 24 entidades que tomam as decisões máximas junto às comissões, enquanto no México, com o predomínio da assembleia, sobre o núcleo coordenador, a legitimidade reside no fato de que os membros da assembleia contribuir nas comissões que compõem o núcleo coordenador, o que facilita as sessões da assembleia que toma as decisões máximas.
• Ressalte-se que, com exceção de Sheila, os dirigentes brasileiros não se manifestaram sobre essa significativa diferença organizacional entre a experiência do Brasil e do México. 
• E ste acumulado "não asambleario" na facilitação do FSM no Brasil explica a relutância dos algunxs, que conhecem o processo, em aceitar de forma acelerada o princípio do asambleario e preocupação ter uma organização facilitação alimentar consenso de capacidade um grupo mais estável, que incentiva a formalização das coisas
• Lembrar que em agosto queriam validar este princípio de assembléia sem que houvesse uma apresentação didática da experiência organizacional acumulada no Brasil, ou sem ter pensado em nada além das regras mexicanas de asma para formular acordos ao final da reunião para ver quem é ainda presentes para reagir fortemente à declaração de acordos
• Esta expressão de falta de consenso expressa por 3 pessoas foi ouvida por Félix, que como "expressor de pactos" auto-nomeado na assembleia propôs a criação de um grupo de trabalho de "governança" que levasse a buscar compromisso e formular com certo cuidado, Alguns formulários, para que a assembleia seja animada por um núcleo coordenador e que só tenham direito de voto na assembleia as organizações que contribuem efetivamente nas comissões. Este compromisso está refletido na entrada do documento 76  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76  que foi adotado na assembleia em setembro 
• Esse arcabouço organizacional, mais complexo do que o brasileiro, não tem sido implantado com muita energia nos últimos meses, por diversos motivos (falta de disponibilidade organizacional - incerteza introduzida pela mesa redonda de 5 de fevereiro, com muitos anúncios dos “repolitizadores” - Vontade de "conformar-se" novamente com o grupo Hector e Francine com sua própria interpretação do acordo da reunião de Porto Alegre, a respeito do que é o marco do fsm, e  criticando o princípio da carta de compromisso que é afirmado na entrada 76 ) 
• Isso não invalida a estrutura organizacional Entrada76: Qual alternativa organizacional está em jogo e qual poderia ser aprovada em uma próxima assembleia?  



C / Retomar a discussão sobre o consenso, tendo em vista as próximas reuniões do coletivo mexicano

• A assembleia de 14 de março não tomou decisões significativas e a expansão, embora modesta, prevaleceu sobre a conformação. A discussão não acabou sim, a modalidade de como chegar ao consenso não está definida 
• Agora, perante a opinião positiva de vários membros do CI presentes no Meixco a respeito do protocolo de decisão que Mauri propõe, permito-me algumas reflexões
• Vejo no que Mauri propõe uma diferença notável com a prática de "consenso em IC". Conforme explicado por Chico, veja as entradas  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input4/#30  e  http: // openfsm .net / projects / wsfic_fsmci / poa20-input4 / # 32

1 / "TODOS EXCETO 3 PESSOAS" NÃO É "UMA GRANDE MAIORIA" É "QUASE TODOS"

•  Mauri dá o exemplo de 2 ou 3 pessoas que discordam da formulação de um consenso e são solicitadas a consentir ou negociar algumas modificações na formulação (muitas vezes isso é feito após uma pausa na reunião que permitiu essas trocas em pequenos grupos
• Com essa prática, o conceito de “ampla maioria” não é utilizado - Simplesmente durante uma discussão, os facilitadores ouvem todas as vozes em uma longa rodada de discussão 3mn por pessoa em geral - e propõem uma formulação de consenso, tendo o cuidado de permanecer em uma formulação que pode ser aceitável para todos, na medida em que possa existir
• Em outras palavras, a formulação de construção de consenso se adapta ao conjunto de expressões de todas as opiniões. Pode ser mais lento, mas é conveniente para todos e permite aprofundar reflexões

2 / CASO ESPECÍFICO DA ASSEMBLÉIA DE AGOSTO NO INÍCIO DA ASSEMBLÉIA COMO ALTA AUTORIDADE / ERA UM COMPROMISSO 

•  Felix deu o exemplo da expressão de desacordo que demos na reunião de agosto três pessoas confrontadas com uma rápida afirmação de que a assembléia era a autoridade máxima do processo, sem maiores considerações.
• Esse desacordo com uma decisão simplista repousava no conhecimento das formas de organização dos comitês facilitadores das edições do FSM até então, que funcionavam todos com um número fechado de organizações, e não com uma assembleia aberta.
• O grupo de trabalho (  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-gt-commetodo-gobernanza-estructura-procedimientos  ) que foi criado para levar em conta essa diferença de pontos de vista permitiu chegar a uma formulação de consenso em seis semanas que leva em conta muitos elementos. O fato de sua implementação não ter progredido muito até agora tem outras explicações além de sua falta de qualidade ou relevância.

3 / NOÇÃO DE "GRANDE MAIORIA" COMO É DEFINIDA E MEDIDA? e COMO A NECESSIDADE DE FORMULAÇÃO PARA UM CONSENSO INCLUSIVO É PERDIDA DE VISTA  

•  A construção do “consenso de uma ampla maioria” parece ser diferente   - A palavra maioria aparece ... e a pergunta: O que é amplo?
• Será que esta opção restringe o objetivo desde o início de formular um “consenso simplesmente amplo” e não formular um consenso aceitável para quase todos, mas algo que seja aceitável por ... 80%? 70%? das pessoas que estão no perímetro de decisão, ou seja, prontas para colocar em uma situação delicada, não 2 ou 3 pessoas, mas 20 a 30% de uma assembleia
• Aqui, a questão da informação dos participantes não é mencionada, nem o tempo dedicado para construir uma discussão de qualidade antes da formação de consenso, etc.) que são outros fatores importantes  
• Não é mais o mesmo ponto de vista, e também surge a necessidade, que não existia na versão de consenso do tipo "CI", (ver entradas do menino  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/poa20-input3.4  ) de medida, com uma forma de votação, para ver se o consenso é "amplo o suficiente", e abrindo espaços para polêmicas entre participantes com opiniões divergentes sobre o assunto,
• Existe, com este critério de "ampla maioria", a tentação de deixar de lado os esforços para formular um consenso aceitável para quase todos.   E, assim, entrar em uma dinâmica de maioria minoritária mais tradicional

4 / RECOMENDAÇÃO E PAPEL DOS ACOMPANTES DE CI NO COLETIVO MEXICANO  

• Eu recomendaria então abandonar essa noção de "consenso da ampla maioria" e manter a prática do consenso por quase todos, como no CI.
• Em todos os casos, os companheiros de IC, em sua diversidade, participem ou não do processo de tomada de decisão, podem ajudar a comunidade mexicana com sua voz e experiência na formulação de um consenso aceitável para quase todos, mesmo que seja. por consentimento.
• Vista formalmente, a adoção formal da noção de "amplo consenso da maioria" como referência organizacional leva à possibilidade de criação de "minorias significativas estáveis", que são mais de 2 ou 3 pessoas insatisfeitas ou mesmo inconsistentes com a carta de princípios ., e isso, em um contexto cultural mexicano bastante baseado em assembléias, seria um fator de divisão (veja o caso específico dos grupos A e B na entrada   http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo104 )  
• Mais uma vez, é recomendado olhar atentamente a entrada 76 e imaginar como esta montagem irá funcionar   http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo76   e se alguém tiver uma opção melhor para aplicá-la com vistas ao próximo montagem do coletivo

 

Pierre