---

[preliminar]
El memorandum desde mexico circulado en salvador18 esta aquihttp://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/salvador18-input13
aqui viene un comentario de los varios puntos de este memorandum desde una perspectiva de foro espacio-proceso

1/ Memorándum del grupo mexicano sobre el FSM2018celebrado en Salvador Bahía, Brasil, del 13-19 marzo de 2018

Texto con comentarios en azul

Comentarios, desde una práctica en sintonía con la carta de principios FSM

1/A El tema central de México fue el avance en la organización del Foro Social Mundial de las Migraciones (FSMM18) a celebrarse en nuestro país el 2-4 de Noviembre del presente año, tanto en las reuniones sobre ejes temáticos como en las del Consejo Internacional (CI).

La facilitación de este foro temático de tamaño 1500 personas y 100 actividades ha sido ocasión de cooperación pragmática experimentando nuevas formas de participación como “iniciativas”,, actividades de articulación” y “ágora de futuros” - ( ver discusión xxxx)

1B/ También se planteó la conveniencia de hacer una evaluación seria y objetiva del proceso que ha sido y es el FSM desde el 2001 hasta el 2018; es decir en los 17 Foros que se han realizado. Este importante tema prácticamente no pudo ser abordado en el FSM18.

Los participantes en FSM2018 podían producir contenidos al respecto: había varias actividades auto organizadas que se colocaron en el tema “futuro del fsm”. ( ver xxx). También ha habido un dialogo metodológico sobre fsm18 en CI y con en GF que está documentado en particular en octubre noviembre 2017 (http://openfsm.net/projects/ic-extended/icextension-salvador17-16oct-evening-methodology-discussion). También ha habido una rueda de discusión en el CI FSM de marzo sobre el futuro del foro (en la cual se mencionó este memorándum http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/salvador18-input19)

2.. Sin embargo el Foro de Salvador Bahía fue bastante exitoso, por cuanto a la numerosa concurrencia de participantes de distintos países, a la organización y el desarrollo de los trabajos y a otros aspectos como la marcha inicial (60 a 80 mil personas) y el mítin político en el que Lula hizo un magnífico discurso.

Este mitin político era una actividad auto organizada en el FSM. El éxito numérico en Salvador no oculta que la práctica metodológica del Grupo facilitador ha sido menos innovadora de lo que hubiera podido ser y cuestionable

Como fue mencionado al final de un documento “FSM espacio o organización se promovió una asamblea de manera inconforme al espíritu de la carta, y que no resulto exitosa.”(Y lo que se verifica es que esa lucha, casi permanente, en cuanto al carácter a dar - directivo o no directivo - a la sesión final del FSM, recrudece ahora en la discusión en curso en torno al último día del Foro de Salvador. En él resurgió, bajo otro nombre, algo como una asamblea de movimientos sociales, que ganará un espacio privilegiado en la programación del FSM, en su final, en el que probablemente será ahusado lo que sus organizadores consideran lo más importante de lo que fue discutido y decidido en las actividades del Foro.
http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/salvador17-input18/#ES- En salvador se propuso después de la reunión de octubre del CI una “metodología de anuncios de iniciativas” para estimular formulación y visibilidad de iniciativas para otro mundo posible. Esta metodologia no fue incluida en el metodología del grupo facilitador formal, sin embargo un ágora de futuros, fue incluida aunque de manera modesta http://openfsm.net/projects/sobre-agora-dos-futuros-fsm2018

3. El grupo mexicano logró captar el interés y la contribución de otros colectivos, particularmente en relación a los asuntos más significativos de la actualidad de las Migraciones, incluyendo las grandes mobilizaciones que se prevén desde Centroamérica hasta el Muro de Trump.

Es un hecho que no se manifestaron “grandes movilizaciones” en el FSMM, lo cual invita a moderar las expectativas de un comité facilitador sobre su capacidad a desarrollar las tareas facilitadores para acogerlas o suscitarlas y. Se anunciaron 40 iniciativas de tamaño variables visibles en el Quiosco (http://openfsm.net/projects/pfsmm/pfsmm18-lista-inimx

Asimismo se planteó al interior del Consejo Internacional la posibilidad de que éste cuerpo pueda reunirse y sesionar paralelamente en esas fechas en la Ciudad de México. Aunque Marruecos se ofreció también como sede, pudo percibirse una reacción favorable bastante y generalizada del CI para venir a México.

El CI en México ocurrió los 5 y 6 de noviembre fue una reunión modesta con participación modesta de organizaciones mexicanas( 5 personas) sin quorum para tomar decisiones – las transcripciones están disponibles aquí : http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico18-input8/#ES

4. Dijimos que si lo que se busca es conocer la importancia y la repercusión que ha tenido este proceso y su significación en el contexto geopolítico de la globalidad neoliberal, además de la evaluación sería necesario revisar sus principios y objetivos, estrategias y acciones, así como sus perspectivas a futuro. Aunque no hubo condiciones para plantear esta problemática con suficiente claridad y oportunidad, entregamos la Declaración del colectivo mexicano sobre el tema.

Aquí se propone la evaluación del proceso FSM sobre 17 años. Hay contribuciones diversas sobre este tema. La práctica efectiva de animar un proceso temático mundial FSMM ha traído alguna experiencia concreta, a integrantes del grupo que propuso este memorándum y mostrado la importancia del tamaño y consistencia del colectivo facilitador, mismo para un evento de 1500 personas que fue el FSMM. Esto sería más el caso aun tomando en perspectiva un evento 20 a 60 veces más grande. La crítica se revela más fácil que la práctica.

5. Aún así se dejó constancia de que sería deseable llevar a cabo los estudios del caso, mediante el instrumental metodológico adecuado, en cada uno y en el conjunto de los países que han participado y tal vez en otros. Para ello habría que organizar reuniónes específicas del CI-FSM, a partir de agendas y de documentos de trabajo que pudiesen ser elaborados y conocidos con tiempo suficiente, a fin de que pudieran darse debates serios y a fondo, no con intervenciones de tres minutos sino en discusiones y análisis en grupos de trabajo que puedan abocarse a esa tarea.

Con la experiencia “Las ruedas de conversas en plenaria CI con 3 minutos cada uno son la “peor solución con excepción de todas las otras” lo cual no reemplaza el trabajo efectivo en

La capacidad del CI a organizar reuniones y documentar debates es actualmente muy limitada. Las reuniones son costosas, exigen quorum, y ya no funcionan comisiones. Las personas que representan a organizaciones miembros del CI no están necesariamente disponibles a dar mucho de su tiempo o de tiempo de su organización en grupos de trabajo y comisiones.

Algunas expectativas están argumentando que el esfuerzo debe ser mediante institucionalizacion de un secretariado descentralizado o no, recibiendo fundos, lo que crea una burocratización.

Otros prefieren promover la forma de grupos de trabajo voluntarios a presupuesto cero entre organizaciones del CI que ponen recursos como reflejo de su motivación a desarrollar el proceso.Ver aquí :http://openfsm.net/projects/transitionci/transicionci-porto-alegre-agenda-list-of-possible-ic-working-groups

La práctica de momentos en grupos de trabajo paralelos ha sido poco desarrollada. Por otra parte la agenda de CI propuesta por el grupo que produce este memorandohttp://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/salvador18-input14se parece más a un seminario universitario politematico que a una reunión del CI. Se habla de contenidos sin saber a nombre de cuales entidades participantes el proceso y no se habla de la facilitación del proceso FSM que es la finalidad principal del CI. Seguramente el grupo va aprender con la practica

6. Es verdad que sin las iniciativas de Porto Alegre del 2001 no habría habido FSM, lo cual se hizo posible por el apoyo político y económico del gobierno de Lula, y el impulso que le dió la participación de otros líderes como Chavez, Evo y Correa. Asimismo, la contribución de intelectuales y líderes sociales destacados fue decisiva.

Aquí se siente una valoración especifica del apoyo de gobiernos y líderes al foro. El foro de 2001 fue organizado con apoyo de gobierno local mas que nacional, La aparición de líderes políticos en 2005 2006 2009 y 2018 en particular, no dio un impulso particular, y más bien en 2005 vació las actividades aconteciendo al mismo momento, lo cual dio lugar a la práctica de que estas actividades invitando lideres sean de noche. El porvenir de los proyectos políticos de muchos de estos líderes se ha vuelto precario lo cual incita a promover en el espacio del foro las actividades de educación y organización popular “desde abajo”. El ciclo político que se termina en américa del sur valida la opción del foro social como espacio que se mantiene independiente de liderazgos y partidos. Comités de facilitación con una diversidad experiencia y capacidad mutual de control son un elemento de realismo y sostenibilidad del proceso

En india 2004, en áfrica 2007 y 2011 más bien el ambiente político local de los países acogedores de eventos fue adverso a los valores presentes en el FSM, y sin embargo se organizaron eventos foros con sus propias limitaciones. Refuerza la idea que es posible concretar eventos y proceso foro también en ambientes desfavorables si hay un conjunto de actores que tienen capacidad organizativa y logística mínima

La participación de destacados líderes e intelectuales invitados en el estadio de baseball Gigantinho en porto Alegre de 2001 a 2003 alimento un “star system” que hacia competencia a las actividades auto-organizadas. Esto paro a partir de 2004/2005 y la práctica de tener un evento con 100% de actividades auto organizadas se ha consolidado. Talvez si emerge un “home do planeta” en línea, esta problemática será replanteada fuera del contexto de eventos fisicos. Un elemento a considerar es suscitar la auto organización de intelectuales en colectivos que gestionan su diversidad interna y evalúan sus formas de participar en el proceso.

Pero por otra parte habría que decir que sin la participación de múltiples movimientos y organizaciones de izquierda de muchos países el Foro habría sido muy limitado. Surgió con fuerza, se expandió y luego se redujo.

Las causas de reducción de la magnitud del proceso FSM son múltiples, y pueden ser discutidas y comentadas en actividades de este mismo proceso. Se puede argumentar que 1/no hay otro proceso que tenga esta forma innovadora que permite potencialmente eficacia y horizontalidad, 2/ si no esta implementado de manera mas desarrollada, es también por causas internas y externes

Cada participante con algo de experiencia pueden comentar : 1/el cambio de coyuntura mundial entre 2001 ( foro contra el consenso de Washington) y ahora ( problemáticas mas dispersas) - 2/ El reto de encontrar consensuar e implementar “formas de participación” relevantes para proponer un evento proceso atractivo , sea para política de sociedad civil, sea para educación popular - 3/ el reto de dar visibilidad al ” proceso” que es algo que sigue siendo una noción misteriosa para muchos participantes y facilitadores, en relación a la dispersión de eventos sucesivos sin capitalización

Cada participante CI puede comentar como fue el inicio del proceso y la crisis del CI, el reto de encontrar forma de cooperaciones efectivas entre organizaciones en el CI, alternativas a encargar el secretariado con todo, el reto de la no renovación del CI el agotamiento de recursos externos y

ver aqui un articulohttp://openfsm.net/projects/gti-and-wsf/gtiandwsf-farewelltowsf-discussion-input7a-esLink: /projects/gti-and-wsf/gtiandwsf-farewelltowsf-discussion-input7a-es respaldado por un texto mas "formal"http://openfsm.net/projects/gti-and-wsf/gtiandwsf-input7-formal-view-wsf-esLink: /projects/gti-and-wsf/gtiandwsf-input7-formal-view-wsf-es y un dispositivo para estimular debateshttp://openfsm.net/projects/gti-and-wsf/project-home#ESLink: /projects/gti-and-wsf/project-home#ES

7. Si bien es cierto que el FSM ha sido una creación y construcción de las más notables de la política internacional de Brasil y América Latina en casi dos décadas, no podríamos negar que el desgaste y la declinación del FSM es una realidad.

Repetición de la misma cosa, diez años en el CI sin introducir formas de participación que puedan suscitar dinámica nueva. Las discusiones sobre metodología y manera de facilitar el proceso tal como fue concebido han sido casi inexistente, lo cual contribuye a esterilizar los imaginarios relativos al foro. Además, hay un efecto generacional y pocos jóvenes, lo cual estimular algunos participantes a voltearse para imaginarios y formas de tipo asambleas permanentes con equipo de coordinación, o a privilegiar inversión en determinados foros sociales temáticos de tamaño modesto, lo cual también puede favorecer una visión asambleísta.

La ultima innovación genérica en materia de forma de participación fue institución de una diversidad de asambleas de convergencias diversas en 2008. De ahí la siguiente propuesta genérica es completar metodología con el anuncio de iniciativas e ágora de futuros en 2017 que es muy parcialmente experimentada. Una perspectiva es alimentar reflexión sobre las formas que podría tener un proceso fsm20, tomado como objeto central, alrededor de un evento , tomando en cuenta la experiencia acumulada.

Si este proceso ha de continuar y acrecentar su influencia como un espacio político alternativo de alcance verdaderamente mundial será indispensable revisar y poner al día los aspectos conceptuales y operativos con los que ha funcionado hasta ahora. Eso podría ocurrir en México entre 2018 y 2020.

Hay aquí un espacio para documentar reflexiones al respecto http://openfsm.net/projects/pfsm20/Aquí aparece una sobre ambición desde México. El reto de re animar un proceso nacional FSM20 ya es enorme y la dimensión mundial es otra. El alcance verdaderamente mundial será mediante formas de darle vida al proceso y modos de preparar relevantemente evento como parte de este proceso activo antes y después de él.

8. Dado que el Foro Social Mundial es un espacio alternativo de las organizaciones políticas de base, y ante la perspectiva de que el movimiento social de masas más importante hoy día a nivel mundial, que es el que encabeza López Obrador, llegue al poder estatal mediante elecciones pacíficas y confiables, sería muy deseable considerar desde ahora la conveniencia de promover que México sea la sede del foro general FSM2020. Lo cual desde luego implicaría tomar oportunamente las decisiones y medidas prácticas del caso.

La elección de AMLO sería más el producto de un movimiento de opinión publica más que de un movimiento social de masa.

La reunión del CI México mostro que, a final de 2018, la preparación colectiva desde México de la facilitación de un tal proceso FSM20 aún no se había iniciado. Conformar un colectivo pro-fsm con un numero significante de organizaciones con ganas de facilitar prácticamente el proceso FSM en México, apoyándose en la experiencia acumulada, puede ser una primer etapa.

9. Si hubiera sensibilidad y receptividad para estos planteamientos en los niveles políticos adecuados de México, se procedería a presentar en breve la información y los esquemas de trabajo que permitieran afrontar debidamente estos proyectos, cuya relevancia política podría tener un alcance de considerable magnitud.

10. Por parte del Grupo Facilitador del fsmmexicano2018 concurrieron a Salvador Bahía, Brasil, José, Raúl, Eduardo, Adrán, Leo y Oscar