• pfsm20 insumo93

last modified March 22, 2020 by facilitfsm



Cuestionando la carta de principios FSM desde Mexico


Hola tod@s


En seguida les envío el texto que presenté  en la Asamblea del día 14 de abril 20 en México, (ver transcripcion  parte 10  y minutas)   así como su traducción (de máquina) al inglés con el propósito de provocar reacciones e ir haciendo ruido a la necesidad y oportunidad de avanzar a una revisión a fondo del FSM y el CI en el MEXICO 21.
Es un punto de vista más, pero que compartimos muchos en la convicción de que el Foro se renueva ahora o se muere. Incluso se presenta la necesidadde pasar los nuevos desafíos a otra generación.

Por mi parte, creo que es útil hacer llegar este documento, del que seguramente se dará cuenta en la Minuta de la Asamblea del día 14,al CI y a otras instancias internas e internacionales, con objeto de impulsar y profundizar la discusión.

Vamos pa´delante ¡¡¡ XSaludos Oscar  ( moderador de la actividad auto organizada del 5 de febrero- transcripcion )  ( ver un indice de esta actividad) 

 

Hello everyone

I immediately send you the text that I presented at the Assembly on April 14, 20 in Mexico, (see transcript and minutes) as well as its (machine) translation into English in order to provoke reactions and make noise to the need and opportunity to advance to a thorough review of the WSF and IC in MEXICO 21.

It is one more point of view, but one that many of us share in the conviction that the Forum is being renewed now or it is dying. There is even a need to pass new challenges on to another generation.

For my part, I think it is useful to send this document, which will surely be reported in the Minutes of the Assembly on the 14th, to the IC and other internal and international bodies, in order to promote and deepen the discussion.

Let's go forward X Greetings Oscar ( ( moderador de la actividad auto organizada del 5 de febrero- transcripcion )  ( ver un indice de esta actividad) 

 

CONTRADICIONES E INCONSISTENCIAS DEL FORO SOCIAL MUNDIAL 1

  “Resistir ante cualquier reacción conservadora” AMLO

Oscar González

 

En un reciente artículo publicado en La Jornada (16/02/20) “¿Por qué Davos ha sobrevivido a Porto Alegre?” Emir Sader afirma que “el FSM ha prácticamente desaparecido, por las posiciones políticas equivocadas que han predominado”, y nos recuerda que “las fuerzas que representan el proyecto original de Porto Alegre son partidos políticos, gobiernos y Estados democráticos y populares”. ¿O se creó sólo por la candorosa inciativa de algunos activistas e intelectuales de una abstracta sociedad civil?

 

De entrada podemos preguntarnos: ¿En qué ha contribuído el FSM a lo largo de 20 años para disminuir los males del neoliberalismo y el capitalismo salvaje, contra el que supuestamente tendría que luchar? Ante las evidentes realidades locales, nacionales y  mundiales, de creciente polarización social, como lo muestran sobradamente cifras  y datos económicos y políticos (presentados incluso en Davos 21), más allá de actitudes fincadas en dogmas de fe, de simulaciones ideológicas y de alineamientos con intereses que se sobreponen a un mínimo bienestar de las clases populares en todo el mundo, se hace necesario e incluso ineludible adoptar definiciones claras, unívocas, sin ambiguedades ni contradicciones.

 

Por ello en México, donde se ha decidido renovar y relanzar un vigoroso FSM21 en enero del próximo año,  hemos propuesto y estamos promoviendo conferencias, mesas redondas, seminarios y asambleas de sindicatos, organizaciones campesinas y urbanas, para ventilar nuestras diferencias. Se trata de revisar los principios y los objetivos con los que nació el FSM y que, despues de veinte años de regresivos y oprobiosos cambios económicos y sociales, se hacen indispensables.

Frente a ello hay básicamente dos posturas: la que quisiera mantener la Carta de Principios como está sin pasar a la acción a nombre del Foro, y la que considera necesario revisar y actualizar ese documento justamente a la luz de las transformaciones mundiales. Por lo demás se hace ya impostergable replantear la integración y funciones del Consejo Internacional, que nunca se han definido con claridad, en una nueva Declaración de Principios y Objetivos del FSM.

 

Sobran los datos para mostrar la polarización que ha tríado consigo el neoliberalismo y la globalidad que de allí se deriva: superconcentración de la riqueza en unas cuantas manos frente a la extensión y profundización de la pobreza en todo el mundo. Ante esa realidad global no caben ambiguedades como las que muestra la Carta de Porto Alegre,documento que fue apropiado en su momento para generar unidad y adhesión desde perspectivas diversas. Pero ese papel ya cumplió su comentido. Ahora se hace evidente la necesidad de revisarlo y rehacerlo sin ambiguedades. ¿Cuáles son, entre otras, esas insuficiencias?

Mencionemos algunos de los principales artículos de la Carta, en los que podemos ver y exponer las inconsistencias y contradicciones:

 

Artículo 1. “El Foro Social Mundial es un espacio abierto de encuentro para: intensificar la reflexión, realizar un debate democrático de ideas, elaborar propuestas, establecer un libre intercambio de experiencias y articular acciones eficaces por parte de las entidades y los movimientos de la sociedad civil que se opongan al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital o por cualquier forma de imperialismo”

.¿Cómo reflexionar, debatir, proponer y articular acciones, sin señalar y definir desde y con el respaldo del FSM formas específicas para hacerlo? Como bien ha dicho Arundati Roy: “La unica forma de luchar es mediante batallas específicas con formas específicas”.

 

Artículo 2. “El Foro se convierte en un proceso permanente de búsqueda y construcción de alternativas” .

Construir es actuar, crear alternativas ¿Cómo, dónde, cuándo, con quién? ¿Cabrían en ese esfuerzo las derechas del mundo, cuando es contra ellas que hay que luchar?

 

Artículo 3. “El Foro es un proceso de carácter mundial y todos los eventos que se realicen como parte de este proceso tendrán una dimensión internacional”.

¿Por qué no alentar y convertir en acciones las decisiones de los movimientos locales o nacionales que evidentemente requieren una difusión y un respaldo mundial, como el del FSM?

 

Articulo 6. “Nadie estará autorizado a manifestar, en nombre del Foro y en cualquiera de sus encuentros, posiciones que fueran atribuidas a todos sus participantes. Los participantes no deben ser llamados a tomar decisiones, por voto o aclamación – como conjunto de participantes del Foro - sobre declaraciones o propuestas de acción que incluyan a todos o a su mayoría y que se propongan a ser decisiones del Foro como tal”.

He aquí uno de los más autoritarios y regresivos enunciados. ¿Por qué si el consenso o la mayoría lo decide no se podrán hacer declaraciones o tomar acciones a nombre del Foro como tal? Eso va contra las más elementales reglas de una democracia.

 

Artículo 7. “Debe asegurarse que las entidades participantes de los encuentros del Foro tengan la libertad de deliberar - durante la realización de las reuniones -. Pero esas declaraciones y acciones que decidan desarrollar, deberán hacerse aisladamente o de forma articulada con otros participantes.

¿Cómo, para qué servirían tentativas aisladas, sin el respaldo del Foro? No actuar, pareciera ser la consigna de una Carta tibia, ambigua y contradictoria.

 

Artículo 8. “El Foro es un espacio plural y diversificado, no confesional, no gubernamental y no partidario, que articula de manera descentralizada y en red a entidades y movimientos que estén involucrados en acciones concretas por la construcción de un mundo diferente,

¿Qué significa “articular de manera descentralizada y en redes”? ¿se pretende ignorar que la inmensa mayoría de los participantes estamos involucrados y comprometidos a través de organizaciones civiles, sociales y políticas en el cambio social mundial? ¿Se quiere que renunciemos a lograr alianzas y acciones concretas desde una entidad de poder mundial como puede ser el FSM para impulsar nuestras luchas locales, nacionales y globales por otro mundo posible?

Este artículo contradice directamente al Artículo 1 que habla de “articular acciones eficaces por parte de las entidades y los movimientos de la sociedad civil que se opongan al neoliberalismo” y al imperialismo.

 

Artículo 11. “El Foro, como espacio de debates, es un movimiento de ideas que estimula la reflexión y la divulgación transparente de los resultados de esa reflexión sobre los mecanismos e instrumentos de dominio del capital, sobre los medios y las acciones de resistencia y de superación de ese dominio”.

¿Un movimiento sólo de ideas y reflexiones sobre medios de dominación del capital? ¿Por qué, para qué, si no se traduce en actos de resistencia y de contrapoder?

 

Al analizar un documento redactado hace 20 años, no obstante sus evidentes ambiguedades y contradicciones, podemos concluir que la Carta de Principios del FSM ha sido un referente útil aunque insuficiente para orientar las actividades del Foro. Sin embargo la ausencia en él de regulaciones operativas sobre la conducción y el autogobierno de este proceso, como es la nula referencia a lo que después se contituyó como un Consejo Internacional, muestra la ineludible necesidad de replantear la organización y el funcionamiento del Foro, así como de su Consejo Internacional, tanto en lo sustantivo como en lo metodológico o procedimental.

Se busca decidir por consenso para mantener la unidad. ¿Consenso y unidad para qué? ¿Para no hacer nada, para no actuar en nombre del Foro y de su potencial fuerza política global?

Hasta ahora la consigna real pareciera ser: Que cada quien haga lo suyo, cada eje, cada tema, cada problemática debe ser afrontada por sus pares, movimientos, luchas, liderazgos, en sus Foros temáticos o regionales desligados y aislados del poder aglutinador y unitario que bien podría y debería ser el FSM.

Proponemos que sea en una reunión general del Foro donde, a partir de insumos y agendas apropiados, se haga la revisión, el debate y la eventual renovación del proceso, lo cual podría realizarse en el FSM21 en México. 

 

 

 

 Hola Oscar, 

Primero agradecer tu iniciativa, ya que estoy seguro que es una gran oportunidad de dar vida al "activismo" en el próximo FSM.
En lo personal, quedaría muy defraudado si sólo lográsemos organizar un evento catártico, sin objetivos ni acciones concretas.
Por eso apoyo el hecho de que debemos comenzar desde la revisión misma de los Principios, ya que como lo demuestras en tu análisis existen varias contradicciones e incongruencias.
Me permití incluir tus documentos debajo de la carta de principios en el sitio web con el fin de promover el diálogo y motivar la acción. Dar clic aquí:

Estamos ante un cambio de paradigma y circunstancias en el mundo entero. Por ello requerimos de mayor flexibilidad, apertura e innovación, que son las habilidades a poner en marcha. Por eso yo te invito a que también innovemos y seamos más pro-activos permitiendo que éstos trabajos de revisión se puedan llevar a cabo en reuniones en línea. Si me permites la oportunidad con gusto abro la sala virtual de manera que sea sencillo trabajar sobre una nueva propuesta para presentar a la Asamblea en nuestra próxima reunión. 

En ese sentido le doy la razón a Miguel que esa discusión restaría mucho tiempo productivo de la Asamblea, por lo que si ya se lleva una propuesta por escrito, podríamos obtener una primera retroalimentación.

Si me indicas el día y la hora, con gusto promuevo una reunión en línea abierta y libre para quienes gusten trabajar en una revisión de los Principios del FSM.

Saludos afectuosos,
Mauricio 
Interlocutor
Congreso Permanente Interamericano de Pueblos Originarios y Migrantes
( ver carta entregada al consejo internacional en ocasion de la activdad del 5 de febrero) 

 

CONTRADICTIONS AND INCONSISTENCIES OF THE  WORLD SOCIAL FORUM 1

  "Resisting any conservative reaction" AMLO

Oscar Gonzalez

 

In a recent article published in La Jornada (16/02/20) "Why has Davos survived Porto Alegre?" Emir Sader states that "the FSM has virtually disappeared, because of the wrong political positions that have prevailed," and reminds us that "the forces representing Porto Alegre's original project are political parties, governments and democratic and popular states". Or was it created only by the canned iniciative of some activists and intellectuals of an abstract civil society?

 

At the out-of-the-way we can ask ourselves: What has the FSM contributed over 20 years to lessen the evils of neoliberalism and savage capitalism, which it was supposed to struggle with? In the face of the obvious local, national and global realities it is, of increasing social polarization, as the figures  of economic  and environmental data are shown (presented even in Davos 21),beyond attitudes and dogmas of faith, ideological simulations and alignments with interests that overlap a the minimum well-being of popular classes  around the world,   it becomes necessary and even inescapable to adopt clear definitions,    anivocous, without  ambiguity or contradictions.

 

That is why in Mexico, where it has been decided to renew and relaunch a vigorous FSM21 in January next year, we have proposed and are promoting conferences, round tables, seminars and assemblies of trade unions, peasant and urban organizations, to ventilate our differences. It is a question of review the principles and objectives with which the FSM was born and which, after twenty years of regresive and opprobrium economic and social changes, become indispensable. In the face of this, there are basically two positions: the one that would like to maintain the Charter of Principles as it is without taking action on behalf of the Forum, and the one which it considers necessary to revise and update that document precisely in the light of  the global transformations.  Moreover, it is already inescapable to rethink the integration and functions of the International Council, which have never been clearly defined, in a new Declaration of Principles and Objectives  of the WSF.

 

There is plenty of data to show the polarization that has trifed with it the neoliberalism and globality that derives from there: superconcentration of wealth in a few hands in the face of the extent and deepening of poverty throughout the world. In the face of this global reality, there is no room for ambiguity such as those shown in the Porto Alegre Charter, document which was appropriate in its mission to generate unity and adherence from diverse perspectives. But that role has already fulfilled its comitement. The need to review it without unambiguities becomes evident. What are, among others, such inadequacies?

Let us mention some of the main articles of the Charter, in which we can see and expose  the inconsistencies and  contradictions:

 

Article 1.  "TheWorld Social Forum is an open meeting space for: intensifying reflection, conducting a democratic debate of ideas, drawing up proposals, establishing a free exchange of experiences and articulating effective actions by civil society entities and movements that oppose neoliberalism and world domination for capital or any form of imperialism."”.

How can we reflect, debate, propose and articulate actions,  without pointing out and defining specific ways from and with the support of the FSM to do so?  As Arundati Roy has rightly said: "The only way to fight is through specific battles with specific shapes."

 

Article 2.  "TheForum becomes a permanent process of searching and building alternatives."

Build is to act, create alternatives. How, where, when, with whom? Would the world's right wings fit in that effort, when it is against them that we must fight?

 

Article 3. "The Forum is a global process and evenevents as part of this process will have an international dimension."

Why not encourage and turn into actions the decisions of local or national movements that obviously require global dissemination and support, such as that of the FSM?

 

Article 6. "Anyone shall be authorized to express, on behalf of the Forum and in any of its meetings, positions that are attributed to all its participants. Participants should not be called upon to make decisions, by vote or acclamation – as a set of Forum participants – on statements or proposals for action that include all or the majority and which intend to be Forum decisions as such."

Here is one of the most authoritarian and regressive statements. Why if the consensus or a majority decides, no statements or actions on behalf of the Forum as such can be made? That goes against the most elementary rules of a democracy.

 

Article 7. "Youmust ensure that the entities participating in the Forum meetings are free to deliberate - during the holding of the meetings. But those statements and actions that they decide to develop must be made in isolation or in an articulated way with other participants.  

How come?  What would isolated attempts, without the support of the Forum, serve? Not acting, seems to be the slogan of a warm, ambiguous and contradictory Charter.

 

Article 8. "The  Forum  is a plural and diversified space, non-denominational, non-governmental and non-partisan, which articulates in a decentralized and networked way entities and movements that are involved in concrete actions by building a different world”

 What does it mean to "articulate in a decentralized way and in networks"?  Is it intended to be ignored that the vast majority of participants are involved and engaged through civil, social and political organizations in global social change.

This article directly contradicts Article 1 which speaks of "articulating  effective actions by civil society entities and movements that oppose neoliberalism" and imperialism.

 

Article 11. "The Forum,  as a space for discussion, is a movement of ideas that stimulates the reflection and transparent dissemination of the results of this reflection on the mechanisms and instruments of capital domination, on the means and actions of resistance and of overcoming that domain".”.

 A movement of ideas and reflections on  means of capital domination? Why, what for, if it doesn't translate into acts of resistance and counter-power??

 

In analysing a document drafted 20 years ago, notwithstanding its obvious ambiguities and contradictions, we can conclude that the FSM Charter of Principles has been a useful but insufficient reference to guide the Forum's activities. However, the absence in it of operational regulations on the conduct and self-government of this process, as is the null reference to what was later constituted as an International Council, shows the inescapable need to rethink the organization and the functioning of the Forum, as well as its International Council, both substantively and methodologically or procedurally. It seeks to decide by consensus to maintain unity. Consensus and unity for what? To do nothing, not to act on behalf of the Forum and its potential global political strength?

So far the actual slogan seems to be: Let everyone do their own thing, every axis, every issue, every problem must be addressed by their peers, movements, struggles, leaderships, in their disengageed and isolated thematic or regional forums without the binder and unitary power that could well and should be the FSM.

 

We propose that it be at a general meeting of the Forum where, on the basis of appropriate inputs and agendas, the review, debate and eventual renewal of the process will be carried out, which could be done at FSM21 in Mexico.