• pfsm20 reunion 14marzo20 relatoria anexos

last modified April 5, 2020 by facilitfsm

Proceso FSM XIV 2019/21 - MEXICO |

 

Anexos Relatoria

Documentos compartidos en la asamblea

 

1.- Carta de Principios

 http://openfsm.net/projects/ic-methodology/charter-fsm-wsf-es

version coloreada  de la carta (didactica)    http://openfsm.net/projects/ic-methodology/charter-fsm-wsf-es-colorized

 

 

globe-logo.png


 

2.- Reinventando el Foro Social Mundial: Lo poderosa que puede ser una idea.

CFrancine Mestrum

CETRI, Louvain-la-Neuve, Bélgica

(en relacion con la intervención de Francine en parte 5 de la transcripción
  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-reunion-14marzo20-transcripcion

Este articulo se encuentra junto con varios otros que discutan del futuro del foro
http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-input21-es

 

 

Foro Social Mundial: Lo poderosa que puede ser una idea. ( version corta )

Francine Mestrum

CETRI, Louvain-la-Neuve, Bélgica

 

Fue en 2001 que el primer Foro Social Mundial (FSM) fue organizado en Porto Alegre, Brasil, la ciudad del Partido de los Trabajadores del futuro presidente Lula da Silva y la ciudad del presupuesto participativo. Había esperanza, mucha esperanza, y una creencia extendida de que “otro mundo” era posible y de que nosotrxs podíamos darle forma. Éste fue el eslogan de todos los FSM subsecuentes.

 

No había tantas personas en aquella primera reunión, aunque el hecho de que acudieran casi 15,000 personas de todo el mundo con tan poca anticipación fue en realidad una sorpresa. Los que habían tomado la iniciativa eran gente del Partido de los Trabajadores (PT) brasileño, intelectuales de América Latina, África, Europa y Asia, como François Houtart y Samir Amin, gente del periódico mensual francés Le Monde Diplomatique. Fue un verdadero éxito, y un año más tarde fueron 50,000 personas las que hicieron el viaje hasta Brasil, con más de 1,000 periodistas. El Foro Social Mundial era la respuesta al Foro Económico Mundial de Davos, y buscaba proponer una alternativa a la globalización neoliberal.

 

Se creó un “Consejo Internacional” para fortalecer el proceso y se escribió una “Carta de Principios” que contenía las principales reglas para los eventos.

Uno de los principios más importantes es que nadie puede, nunca, hablar “a nombre de” el Foro. Los participantes pueden hablar por sus organizaciones, posiblemente en conjunto con otrxs, pero no “como Foro”. Las organizaciones que participan en la lucha armada no son bienvenidas. El Foro quiere ser un “espacio abierto”, algo que pueda ser interpretado de diferentes maneras y al mismo tiempo debe ser visto como una garantía de “horizontalidad” – sin jerarquías –, autogestión y participación democrática de todxs. En un inicio, el Consejo Internacional era una reunión cerrada de intelectuales que cuidaban celosamente ese privilegio, intentaban controlar el proceso del Foro y discutían cuestiones de política mundial.

 

Después de tres foros altamente exitosos, el evento se mudó a Mumbai, India, con tanto éxito como en los anteriores. Sin embargo, aparecieron los primeros quiebres cuando los anti-capitalistas, negándose a visualizar la más mínima de las negociaciones, organizaron su propio foro anti-imperialista, en paralelo al FSM oficial.

 

Después de esto, tuvimos un Foro “policéntrico” en Caracas, Venezuela; Bamako, Mali y Karachi, Pakistán. Un año más tarde nos trasladamos a Nairobi, Kenia, lo cual no tuvo éxito por falta de organización y de recursos. Regresamos a Brasil con un Foro gigantesco (¡150,000 personas!) en Belem, en el que el foco fueron la región del Amazonas y sus pueblos indígenas. Volvimos a intentar hacerlo en África pero, nuevamente, la organización era menor a cero.

Las reglas que se habían creado inicialmente para garantizar democracia y horizontalidad no resultaron tan sólidas como esperábamos. Con cada reunión del Consejo Internacional – dos veces al año – resultaba necesaria una nueva comisión, un nuevo grupo de trabajo o un nuevo comité de enlace para arreglar las fallas.

Pero las fallas continuaron emergiendo y la izquierda global apareció tan débil como sus contrapartes nacionales: dimes y diretes, egos, filosofías divergentes… los foros europeos no sobrevivieron las riñas triviales sin fin.

La creencia en “otro mundo” se vio amenazada con los eventos del 11 de septiembre de 2001, y casi desapareció con la crisis financiera de 2007-2008. El FSM continuó reuniéndose, pero se volvió mucho menos dinámico.

La primavera árabe trajo nueva esperanza y organizamos un excelente foro en Tunes en 2013 y nuevamente en 2015.

Los canadienses propusieron una nueva fórmula para el FSM y organizaron uno en Montreal en el verano de 2016. Estuvo bien, pero prácticamente no hubo organizaciones involucradas. Tal como sucede con muchxs jóvenes hoy en día, su filosofía iba enfocada a los individuos, con poca visión del mundo global.

Lxs brasileñxs estaban hartxs. Habían perdido su entusiasmo para organizar reuniones del Consejo Internacional y tenían dudas en torno a la viabilidad de más foros sociales mundiales. En algunas ocasiones, hubo verdaderos choques en las reuniones y se necesitaba ser un verdadero experto con mucha empatía para entender lo que se estaba diciendo en los debates. Lo que se intentaba decir estaba escondido debajo de muchas capas de neo-lengua y de conceptos vacíos.

Con frecuencia se ha dicho que el principal problema del FSM es la oposición entre ONGs y movimientos sociales. Se dice que las ONGs son reformistas o que no tienen contacto con sus bases, mientras que los movimientos sociales son supuestamente revolucionarios y muy populares. Yo no creo que éste sea el caso. Algunas ONGs son muy revolucionarias, y algunos movimientos sociales saben perfectamente cómo mantener alineados a sus miembros.

Un primer problema real es la definición defectuosa y vaga del “espacio abierto”, incluyendo su “horizontalidad” intrínseca. Estos son principios atractivos, pero requieren un significado concreto. En cualquier espacio donde se reúnan personas, en grupos pequeños o no tan pequeños, existirán relaciones de poder, y éstas tienen que ser monitorizadas de forma democrática. Si la “horizontalidad” significa que las jerarquías realmente existentes se mantienen ocultas detrás de un principio no definido, surgirán inevitablemente problemas de transparencia y rendición de cuentas. Si las estructuras son tan complejas que nadie sabe a quién le corresponde hacer qué, los malos entendidos son inevitables. Un pequeño grupo dentro del Consejo Internacional continuó solicitando una estructura ligera con responsabilidades claras y con transparencia, sin éxito. Quienes tienen poder, especialmente cuanto éste permanece invisible, no aceptan ningún cambio.

Un segundo problema es que algunos de los “padres” brasileños del Foro les temen a las posiciones políticas.  Aunque el primer Foro fue organizado justo antes de las elecciones que llevaron a Lula a la presidencia del país – y se promovía abiertamente su candidatura – hoy en día existe un miedo tremendo de tocar cualquier tema que sea político. Esto resulta obviamente absurdo cuando se quiere dar forma a “otro mundo”, pero lleva a una lucha constante entre un pequeño club de “padres” y los muchos miembros dinámicos y jóvenes del Consejo Internacional.  Los primeros ya no quieren organizar más foros generales, y en cambio se enfocan en foros temáticos, como en torno al agua, la migración o asuntos nucleares. Continúan enfocándose en la diversidad y la idea de “convergencia” los hace temblar.

Finalmente, el tercer problema es meramente material: falta de recursos. Una reunión del Consejo Internacional cuesta fácilmente 100,000 euros, excepto si cada quien paga su propio boleto de avión. El presupuesto para el foro en Salvador es de aproximadamente 2.5 millones de euros, una cantidad bastante modesta en comparación con los foros anteriores. El hecho de que el Consejo Internacional pagara los boletos de avión de muchos de sus miembros hacía que fuese muy fácil hacer alianzas. Ahora que ya no es más así, ya sólo quedan los miembros más autónomos y que pueden colocar a la “vieja guardia” en una posición minoritaria. Las restricciones financieras, en todo el mundo, provocan que hacer viajes largos resulte sumamente difícil para muchos movimientos. Esto explica por qué los últimos foros pueden haber sido un éxito pero ya no eran más foros “globales” en realidad. La participación de África ha decaído enormemente, y la participación asiática casi ha desaparecido.

 

 Versión completa del articulo de Francine

 

¡Fue hace ya casi una generación! Fue en 2001 que el primer Foro Social Mundial (FSM) fue organizado en Porto Alegre, Brasil, la ciudad del Partido de los Trabajadores del futuro presidente Lula da Silva y la ciudad del presupuesto participativo. Había esperanza, mucha esperanza, y una creencia extendida de que “otro mundo” era posible y de que nosotrxs podíamos darle forma. Éste fue el eslogan de todos los FSMs subsecuentes.

No había tantas personas en aquella primera reunión, aunque el hecho de que acudieran casi 15,000 personas de todo el mundo con tan poca anticipación fue en realidad una sorpresa. Los que habían tomado la iniciativa eran gente del Partido de los Trabajadores (PT) brasileño, intelectuales de América Latina, África, Europa y Asia, como François Houtart y Samir Amin, gente del periódico mensual francés Le Monde Diplomatique… Fue un verdadero éxito, y un año más tarde fueron 50,000 personas las que hicieron el viaje hasta Brasil, con más de 1,000 periodistas. El Foro Social Mundial era la respuesta al Foro Económico Mundial de Davos, y buscaba proponer una alternativa a la globalización neoliberal.

Se creó un “Consejo Internacional” para fortalecer el proceso y se escribió una “Carta de Principios” que contenía las principales reglas para los eventos.

Uno de los principios más importantes es que nadie puede, nunca, hablar “a nombre de” el Foro. Los participantes pueden hablar por sus organizaciones, posiblemente en conjunto con otrxs, pero no “como Foro”. Las organizaciones que participan en la lucha armada no son bienvenidas. El Foro quiere ser un “espacio abierto”, algo que pueda ser interpretado de diferentes maneras y al mismo tiempo debe ser visto como una garantía de “horizontalidad” – sin jerarquías –, autogestión y participación democrática de todxs.

En un inicio, el Consejo Internacional era una reunión cerrada de intelectuales que cuidaban celosamente ese privilegio, intentaban controlar el proceso del Foro y discutían cuestiones de política mundial.

Grandes tumultos

Después de tres foros altamente exitosos, el evento se mudó a Mumbai, India, con tanto éxito como en los anteriores. Sin embargo, aparecieron los primeros quiebres cuando los anti-capitalistas, negándose a visualizar la más mínima de las negociaciones, organizaron su propio foro anti-imperialista, en paralelo al FSM oficial.

Después de esto, tuvimos un Foro “policéntrico” en Caracas, Venezuela; Bamako, Mali y Karachi, Pakistán. Un año más tarde nos trasladamos a Nairobi, Kenia, lo cual no tuvo éxito por falta de organización y de recursos. Regresamos a Brasil con un Foro gigantesco (¡150,000 personas!) en Belem, en el que el foco fueron la región del Amazonas y sus pueblos indígenas. Volvimos a intentar hacerlo en África pero, nuevamente, la organización era menor a cero.

Las reglas que se habían creado inicialmente para garantizar democracia y horizontalidad no resultaron tan sólidas como esperábamos. Con cada reunión del Consejo Internacional – dos veces al año – resultaba necesaria una nueva comisión, un nuevo grupo de trabajo o un nuevo comité de enlace para arreglar las fallas.

Pero las fallas continuaron emergiendo y la izquierda global apareció tan débil como sus contrapartes nacionales: dimes y diretes, egos, filosofías divergentes… los foros europeos no sobrevivieron las riñas triviales sin fin.

La creencia en “otro mundo” se vio amenazada con los eventos del 11 de septiembre de 2001, y casi desapareció con la crisis financiera de 2007-2008. El FSM continuó reuniéndose, pero se volvió mucho menos dinámico.

La primavera árabe trajo nueva esperanza y organizamos un excelente foro en Tunes en 2013 y nuevamente en 2015.

Los canadienses propusieron una nueva fórmula para el FSM y organizaron uno en Montreal en el verano de 2016. Estuvo bien, pero prácticamente no hubo organizaciones involucradas. Tal como sucede con muchxs jóvenes hoy en día, su filosofía iba enfocada a los individuos, con poca visión del mundo global.

Grietas que estallan

Lxs brasileñxs estaban hartxs. Habían perdido su entusiasmo para organizar reuniones del Consejo Internacional y tenían dudas en torno a la viabilidad de más foros sociales mundiales. En algunas ocasiones, hubo verdaderos choques en las reuniones y se necesitaba ser un verdadero experto con mucha empatía para entender lo que se estaba diciendo en los debates. Lo que se intentaba decir estaba escondido debajo de muchas capas de neolengua y de conceptos vacíos.

Con frecuencia se ha dicho que el principal problema del FSM es la oposición entre ONGs y movimientos sociales. Se dice que las ONGs son reformistas o que no tienen contacto con sus bases, mientras que los movimientos sociales son supuestamente revolucionarios y muy populares. Yo no creo que éste sea el caso. Algunas ONGs son muy revolucionarias, y algunos movimientos sociales saben perfectamente cómo mantener alineados a sus miembros.

Un primer problema real es la definición defectuosa y vaga del “espacio abierto”, incluyendo su “horizontalidad” intrínseca. Estos son principios atractivos, pero requieren un significado concreto. En cualquier espacio donde se reúnan personas, en grupos pequeños o no tan pequeños, existirán relaciones de poder, y éstas tienen que ser monitorizadas de forma democrática. Si la “horizontalidad” significa que las jerarquías realmente existentes se mantienen ocultas detrás de un principio no definido, surgirán inevitablemente problemas de transparencia y rendición de cuentas. Si las estructuras son tan complejas que nadie sabe a quién le corresponde hacer qué, los malos entendidos son inevitables. Un pequeño grupo dentro del Consejo Internacional continuó solicitando una estructura ligera con responsabilidades claras y con transparencia, sin éxito. Quienes tienen poder, especialmente cuanto éste permanece invisible, no aceptan ningún cambio.

Un segundo problema es que algunos de los “padres” brasileños del Foro le temen a las posiciones políticas.  Aunque el primer Foro fue organizado justo antes de las elecciones que llevaron a Lula a la presidencia del país – y se promovía abiertamente su candidatura – hoy en día existe un miedo tremendo de tocar cualquier tema que sea político. Esto resulta obviamente absurdo cuando se quiere dar forma a “otro mundo”, pero lleva a una lucha constante entre un pequeño club de “padres” y los muchos miembros dinámicos y jóvenes del Consejo Internacional.  Los primeros ya no quieren organizar más foros generales, y en cambio se enfocan en foros temáticos, como en torno al agua, la migración o asuntos nucleares. Continúan enfocándose en la diversidad y la idea de “convergencia” los hace temblar.

Finalmente, el tercer problema es meramente material: falta de recursos. Una reunión del Consejo Internacional cuesta fácilmente 100,000 euros, excepto si cada quien paga su propio boleto de avión. El presupuesto para el foro en Salvador es de aproximadamente 2.5 millones de euros, una cantidad bastante modesta en comparación con los foros anteriores. El hecho de que el Consejo Internacional pagara los boletos de avión de muchos de sus miembros hacía que fuese muy fácil hacer alianzas. Ahora que ya no es más así, ya sólo quedan los miembros más autónomos y que pueden colocar a la “vieja guardia” en una posición minoritaria. Las restricciones financieras, en todo el mundo, provocan que hacer viajes largos resulte sumamente difícil para muchos movimientos. Esto explica por qué los últimos foros pueden haber sido un éxito pero ya no eran más foros “globales” en realidad. La participación de África ha decaído enormemente, y la participación asiática casi ha desaparecido.

¿Un nuevo comienzo?

La reunión del Consejo Internacional en Porto Alegre en enero de 2017 marcó un verdadero punto de inflexión. Con dos días y medio de duración, las discusiones fueron serias y calmadas; todo el mundo tenía miedo de que se repitiese el choque que hubo en Montreal donde, a pesar de existir un consenso, no fue posible condenar el “golpe” en contra de Dilma Rousseff en Brasil. Pero en el último día, la vieja guardia simplemente se negó a siquiera considerar un siguiente Foro en Salvador de Bahía para la primavera de 2018. Fueron derrotados...

En octubre de 2017, se llevó a cabo una nueva reunión del Consejo Internacional en Salvador, con el objetivo de preparar concretamente el Foro. Fue una reunión muy positiva y constructiva, sin ningún conflicto. Los movimientos en Salvador son muy dinámicos; se había logrado una cooperación muy interesante con la Universidad Federal de Bahía, una institución pública con más de 200,000 estudiantes. Para el rector de la Universidad, ésta era una oportunidad única de llegar a la sociedad.

Fue ahí donde se llevó a cabo el Foro Social Mundial, del 13 al 17 de marzo de 2018.

Pero, ¿fue realmente un Foro global? Estuvieron presentes muchas personas de América Latina e incluso de África puesto que los vínculos entre Salvador de Bahía y África son bastante fuertes. La presencia europea fue mucho más débil y Asia estuvo ausente casi por completo. Para el tercer día, resultaba evidente que pocos talleres eran políticos, más allá de lo que está sucediendo en Brasil. Una gran mayoría de las más de 2,000 actividades eran exclusivamente movilizaciones, sólo una pequeña minoría se enfocaba en el desarrollo de alternativas o en cuestiones de estrategia. Los temas principales del pasado, tales como las instituciones financieras internacionales, el libre comercio, los conflictos, el cambio climático: había que buscarlos con lupa.

Algo positivo debió venir de los distintos grandes eventos paralelos: Una asamblea de mujeres, una asamblea de democracias en la que Lula asistió para dar un mensaje, una asamblea de movimientos de resistencia social. Desafortunadamente, fueron un poco decepcionantes. El FSM ciertamente ha colocado al feminismo en el mapa, las mujeres jugaron un papel gigantesco en este Foro, pero su programa de acción deja mucho que desear. La asamblea con Lula fue un momento de movilización y, obviamente, fue de interés principalmente para lxs brasileñxs. La asamblea de movimientos sociales fue un fracaso, debido al boicot activo de unos cuantos.

Un Consejo Internacional sin poder

La decepción internacional no resta al enorme triunfo de este Foro para lxs brasileñxs, que se encuentran en circunstancias políticas sumamente difíciles. A pesar del boicot activo de unos cuantos, lxs organizadorxs tuvieron éxito en crear un foro con casi 80,000 participantes. Ciertamente, no hay razón para ninguna crítica en ese sentido.

Sin embargo, debemos plantear preguntas sobre la limitada participación de Europa y Asia. El costo de los boletos de avión explica algo en tiempos de austeridad, pero no todo. Muchxs intelectuales han abandonado el Foro y a su CI desde hace algún tiempo y esto merece al menos un análisis serio.

“Otro mundo es posible” era el eslogan movilizador cuando se llevó acabo el primer Foro en Porto Alegre en 2001. Miles vinieron a Brasil, intelectuales y movimientos de base de todo el mundo. El objetivo era dar una respuesta al Foro Económico Mundial en Davos, desarrollar alternativas globales y estrategias, construir un contrapoder global en tiempos de globalización neoliberal.

Con el tiempo, la carta de principios del FSM ha empezado a funcionar como un freno sobre la acción política. Nadie puede hablar “a nombre de” el Foro, vale, pero ¿significa esto que el Foro no tiene voz y nunca debe tenerla? ¿Que el Consejo Internacional nunca puede tomar postura política? Los fundadores del Foro, que siguen muy presentes, bloquean todo, incluso en puntos muy políticos en los que existe consenso. Entendiblemente, esto resulta en incomprensión y mucha frustración.

Un segundo tema difícil es la así llamada horizontalidad. Nuevamente, si bien todxs estamos de acuerdo en la necesidad de evitar jerarquías verticales y estructuras paralizantes, el apego a la horizontalidad actualmente se ha vuelto una forma encubierta de ocultar las relaciones de poder realmente existentes. No hay estructura, nadie tiene responsabilidad, y por tanto no hay rendición de cuentas. No hay transparencia, ni mucho menos democracia.

La misma horizontalidad se extiende a las actividades del Foro. Rechazar cualquier jerarquía significa que un taller sobre “las mujeres y el fútbol” o “LGBT y hip-hop” es tan importante como una mesa redonda sobre la crisis financiera o sobre la guerra y la paz. Una propuesta de conferencia con prominentes intelectuales de izquierda se descalifica como “escuchar a los gurús”. Rara vez se discuten las alternativas y las estrategias: “los movimientos mismos se encargarán de eso”, es la respuesta tradicional.

O, en otras palabras, el perro se muerde su propia cola.

Una falta de política

Una cuestión clave, entonces, concierne a la utilidad de un foro así de apolítico. Ciertamente, para Brasil y más aún para Salvador de Bahía este foro fue muy útil. Pero, ¿para todxs lxs demás? Si el Foro no puede existir como Foro, sino sólo como la suma de miles de movimientos, se vuelve políticamente irrelevante. Si el Consejo Internacional no existe como colectivo político sino nuevamente como un espacio de reunión para unxs cuantxs representantes electxs de los movimientos sociales, entonces, ¿cuál es su papel?

¿A caso ya no es necesaria una respuesta global, un actor político global, una estrategia global? En Europa también ocurre que muchos movimientos se retiran hacia el nivel nacional o incluso local, y no debe caber duda de que las acciones locales son importantes. Las utopías locales pueden ser particularmente interesantes, pero ¿pueden ser suficientes? Cuando vienen a expensas de las acciones nacionales, europeas y globales, tenemos un problema real. Porque ni el cambio climático, ni la protección de datos digitales, ni la justicia fiscal y social pueden ser resueltos a nivel nacional, mucho menos a nivel local.

“Somos un espacio abierto, creamos esperanza y tenemos una visión diferente de la política”: esta es la respuesta, una y otra vez, a cualquier pregunta, duda o crítica. En realidad, no hay ningún enfoque político y los objetivos terminan con la movilización. El ejemplo más dramático es el “éxito” del que siempre se habla cuando, en 2003, millones de personas salieron a las calles en todo el mundo en contra de la guerra en Irak. Un par de semanas más tarde, hace exactamente 15 años, comenzó esa guerra. ¿Dónde, entonces, quedó el éxito?

La articulación entre distintos niveles políticos es esencial para cualquier significado global y político. La derecha lo sabe muy bien y actúa en consecuencia. La izquierda, en cambio, con demasiada frecuencia continúa mirándose el ombligo. En un momento en el que la ira y la resistencia hacia el neoliberalismo y el despojo son tan grandes en todo el mundo, resulta preocupante que en ningún lugar haya un intento de canalizarlas y activarlas. Porque, mientras tanto, la represión y criminalización de los movimientos sociales va en aumento y los regímenes populistas de derecha están tomando el control.

El viejo y apolítico Foro Social Mundial no tiene futuro a menos de que pueda contribuir a la coordinación de acciones y a la organización de los movimientos. No es, por mucho, el único foro global, pero sí es el único con potencial de hacer trabajo transversal. Sería una pena si esto se perdiera. El próximo año, el FSM cumplirá 18 años, la mayoría de edad política. ¿Tal vez sea también la edad de volverse autónomo y desobediente?

¿Una nueva esperanza, un nuevo futuro?

Un Foro Social Mundial sobre migración se llevó a cabo en la Ciudad de México, del 2 al 4 de noviembre de 2018. Le siguió una limitada pero muy interesante reunión del Consejo Internacional.

El shock de las elecciones en Brasil, donde un presidente fascista asumirá el cargo el próximo año, ciertamente tuvo su influencia. Tuvimos un excelente debate sobre las amenazas a la democracia, en América Latina como en Europa, donde se celebrarán elecciones europeas en mayo de 2019.

Al final de este debate, se acordó impulsar la iniciativa de hacer una red de ciudades santuario, de desarrollar un movimiento mundial contra el fascismo y la necesidad de convergencia entre los movimientos: “nadie deja la mano de nadie”, la solidaridad entre nosotrxs es esencial.

Estos debates también nos llevaron a la conclusión de que el próximo FSM tendrá que ser más político y buscar objetivos concretos. Nuestrxs amigxs mexicanxs han expresado su deseo de organizar un FSM en la Ciudad de México en 2020 o 2021. Quieren darle una nueva dinámica al FSM, si es posible con un cambio de reglas en la Carta de Principios, al menos con una visión política muy fuerte. Esto requerirá que cada quién haga su trabajo en todos los continentes para movilizar todas las energías y lograr articular los múltiples temas en los que trabajamos. De esta manera, debemos poder hacer el vínculo entre los distintos foros temáticos. Este FSM también será importante para continuar presionando al nuevo gobierno de México. Todxs lxs que han estado anteriormente en el CI deben ser contactadxs e invitadxs. El mensaje del FSM tendrá que expresarse con una voz fuerte y emancipatoria.

En este contexto, se enfatizó que la metodología siempre debe estar al servicio de la política, y no viceversa. Lxs organizadorxs considerarán cómo organizar, además de actividades autogestionadas, reuniones estimuladas por el comité facilitador para preservar la posibilidad de una agenda y guía comprehensiva, al servicio de nuestros objetivos. Este trabajo necesariamente ha de ser colectivo y buscar la meta de hacer de éste un Foro verdaderamente global y político.

 

 

 

globe-logo.png


 

3.- CONTRADICIONES E INCONSISTENCIAS DEL FORO SOCIAL MUNDIAL 1

                                      “Resistir ante cualquier reacción conservadora” AMLO

Oscar González

(en relacion con la intervención de Oscar  en parte 10 de la transcripción
  http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-reunion-14marzo20-transcripcion

Este articulo se encuentra tambien aquí como insumo en el colectivo facilitador
http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo93  

 

En un reciente artículo publicado en La Jornada (16/02/20) “¿Por qué Davos ha sobrevivido a Porto Alegre?” Emir Sader afirma que “el FSM ha prácticamente desaparecido, por las posiciones políticas equivocadas que han predominado”, y nos recuerda que “las fuerzas que representan el proyecto original de Porto Alegre son partidos políticos, gobiernos y Estados democráticos y populares”. ¿O se creó sólo por la candorosa inciativa de algunos activistas e intelectuales de una abstracta sociedad civil?

 

De entrada podemos preguntarnos: ¿En qué ha contribuído el FSM a lo largo de 20 años para disminuir los males del neoliberalismo y el capitalismo salvaje, contra el que supuestamente tendría que luchar? Ante las evidentes realidades locales, nacionales y  mundiales, de creciente polarización social, como lo muestran sobradamente cifras  y datos económicos y políticos (presentados incluso en Davos 21), más allá de actitudes fincadas en dogmas de fe, de simulaciones ideológicas y de alineamientos con intereses que se sobreponen a un mínimo bienestar de las clases populares en todo el mundo, se hace necesario e incluso ineludible adoptar definiciones claras, unívocas, sin ambiguedades ni contradicciones.

 

Por ello en México, donde se ha decidido renovar y relanzar un vigoroso FSM21 en enero del próximo año,  hemos propuesto y estamos promoviendo conferencias, mesas redondas, seminarios y asambleas de sindicatos, organizaciones campesinas y urbanas, para ventilar nuestras diferencias. Se trata de revisar los principios y los objetivos con los que nació el FSM y que, despues de veinte años de regresivos y oprobiosos cambios económicos y sociales, se hacen indispensables. Frente a ello hay básicamente dos posturas: la que quisiera mantener la Carta de Principios como está sin pasar a la acción a nombre del Foro, y la que considera necesario revisar y actualizar ese documento justamente a la luz de las transformaciones mundiales. Por lo demás se hace ya impostergable replantear la integración y funciones del Consejo Internacional, que nunca se han definido con claridad, en una nueva Declaración de Principios y Objetivos del FSM.

 

Sobran los datos para mostrar la polarización que ha tríado consigo el neoliberalismo y la globalidad que de allí se deriva: superconcentración de la riqueza en unas cuantas manos frente a la extensión y profundización de la pobreza en todo el mundo. Ante esa realidad global no caben ambiguedades como las que muestra la Carta de Porto Alegre,documento

que fue apropiado en su momento para generar unidad y adhesión desde perspectivas diversas. Pero ese papel ya cumplió su comentido. Ahora se hace evidente la necesidad de revisarlo y rehacerlo sin ambiguedades. ¿Cuáles son, entre otras, esas insuficiencias?

Mencionemos algunos de los principales artículos de la Carta, en los que podemos ver y exponer las inconsistencias y contradicciones:

 

Artículo 1. “El Foro Social Mundial es un espacio abierto de encuentro para: intensificar la reflexión, realizar un debate democrático de ideas, elaborar propuestas, establecer un libre intercambio de experiencias y articular acciones eficaces por parte de las entidades y los movimientos de la sociedad civil que se opongan al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital o por cualquier forma de imperialismo”.¿Cómo reflexionar, debatir, proponer y articular acciones, sin señalar y definir desde y con el respaldo del FSM formas específicas para hacerlo? Como bien ha dicho Arundati Roy: “La unica forma de luchar es mediante batallas específicas con formas específicas”.

 

Artículo 2. “El Foro se convierte en un proceso permanente de búsqueda y construcción de alternativas” . Construir es actuar, crear alternativas ¿Cómo, dónde, cuándo, con quién? ¿Cabrían en ese esfuerzo las derechas del mundo, cuando es contra ellas que hay que luchar?

 

Artículo 3. “El Foro es un proceso de carácter mundial y todos los eventos que se realicen como parte de este proceso tendrán una dimensión internacional”. ¿Por qué no alentar y convertir en acciones las decisiones de los movimientos locales o nacionales que evidentemente requieren una difusión y un respaldo mundial, como el del FSM?

 

Articulo 6. “Nadie estará autorizado a manifestar, en nombre del Foro y en cualquiera de sus encuentros, posiciones que fueran atribuidas a todos sus participantes. Los participantes no deben ser llamados a tomar decisiones, por voto o aclamación – como conjunto de participantes del Foro - sobre declaraciones o propuestas de acción que incluyan a todos o a su mayoría y que se propongan a ser decisiones del Foro como tal”.

He aquí uno de los más autoritarios y regresivos enunciados. ¿Por qué si el consenso o la mayoría lo decide no se podrán hacer declaraciones o tomar acciones a nombre del Foro como tal? Eso va contra las más elementales reglas de una democracia.

 

Artículo 7. “Debe asegurarse que las entidades participantes de los encuentros del Foro tengan la libertad de deliberar - durante la realización de las reuniones -. Pero esas declaraciones y acciones que decidan desarrollar, deberán hacerse aisladamente o de forma articulada con otros participantes. ¿Cómo, para qué servirían tentativas aisladas, sin el respaldo del Foro? No actuar, pareciera ser la consigna de una Carta tibia, ambigua y contradictoria.

 

Artículo 8. “El Foro es un espacio plural y diversificado, no confesional, no gubernamental y no partidario, que articula de manera descentralizada y en red a entidades y movimientos que estén involucrados en acciones concretas por la construcción de un mundo diferente, ¿Qué significa “articular de manera descentralizada y en redes”? ¿se pretende ignorar que la inmensa mayoría de los participantes estamos involucrados y comprometidos a través de organizaciones civiles, sociales y políticas en el cambio social mundial? ¿Se quiere que renunciemos a lograr alianzas y acciones concretas desde una entidad de poder mundial como puede ser el FSM para impulsar nuestras luchas locales, nacionales y globales por otro mundo posible? Este artículo contradice directamente al Artículo 1 que habla de “articular acciones eficaces por parte de las entidades y los movimientos de la sociedad civil que se opongan al neoliberalismo” y al imperialismo.

 

Artículo 11. “El Foro, como espacio de debates, es un movimiento de ideas que estimula la reflexión y la divulgación transparente de los resultados de esa reflexión sobre los mecanismos e instrumentos de dominio del capital, sobre los medios y las acciones de resistencia y de superación de ese dominio”. ¿Un movimiento sólo de ideas y reflexiones sobre medios de dominación del capital? ¿Por qué, para qué, si no se traduce en actos de resistencia y de contrapoder?

 

Al analizar un documento redactado hace 20 años, no obstante sus evidentes ambiguedades y contradicciones, podemos concluir que la Carta de Principios del FSM ha sido un referente útil aunque insuficiente para orientar las actividades del Foro. Sin embargo la ausencia en él de regulaciones operativas sobre la conducción y el autogobierno de este proceso, como es la nula referencia a lo que después se contituyó como un Consejo Internacional, muestra la ineludible necesidad de replantear la organización y el funcionamiento del Foro, así como de su Consejo Internacional, tanto en lo sustantivo como en lo metodológico o procedimental. Se busca decidir por consenso para mantener la unidad. ¿Consenso y unidad para qué? ¿Para no hacer nada, para no actuar en nombre del Foro y de su potencial fuerza política global?

Hasta ahora la consigna real pareciera ser: Que cada quien haga lo suyo, cada eje, cada tema, cada problemática debe ser afrontada por sus pares, movimientos, luchas, liderazgos, en sus Foros temáticos o regionales desligados y aislados del poder aglutinador y unitario que bien podría y debería ser el FSM.

 

Proponemos que sea en una reunión general del Foro donde, a partir de insumos y agendas apropiados, se haga la revisión, el debate y la eventual renovación del proceso, lo cual podría realizarse en el FSM21 en México.

 

globe-logo.png

 

 

4.- OBJETIVOS DE FACILITADORES PARA FSM 2021 – UNA VISION POLITICO-METODOLOGICA

Texto desarrollando   la intervención de Pierre en parte 10 de la transcripción
http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-reunion-14marzo20-transcripcion 

 visible aqui   http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-insumo95   

Algunos puntos Sobre los objetivos de facilitadores para el FSM2021

Pierre George Representante CARITAS INTERNATIONALIS en el consejo internacional , acompañando el Colectivo facilitador mexicano 2021

 1/ LAS FUNCCIONES DEL FORO 

El foro, en la carta de principios, es un espacio, un proceso, una herramienta, un evento, (y no un actor),  que  tiene funciones  definidas en  el artículo 1 de la carta :

intensificar la reflexión, realizar un debate democrático, elaborar propuestas, establecer un intercambio de experiencia, y articular acciones eficaces, 

Entonces estos son las FUNCCIONES  del foro 

 

Entonces la cuestión profunda de nosotros como facilitadores del foro,  es que como vamos a implementar “formas de participación” para que las funciones del foro sean bien implementadas y sean atractivas ( con una meta narrativa de invitación política al foro)   y que la gente lxs participantes se sienten empoderadxs en el espacio horizontal del foro para que les sirve mejor como herramienta para estas funciones descritas en el articulo 1 de la carta

 

De ahí es importante la CLAREZA didáctica sobre qué es el foro, y yo pienso que hay una serie de CONFUSIONES  que hay que tratar de identificar y de evitar 

 

2/ CLAREZA DIDACTICA  DESPEJANDO CUATRO CONFUSIONES SOBRE EL FORO

 

    • Entonces una primera confusión es confundir participar y facilitar

Cuando participas puedes participar políticamente con las metas de tu organización, sus objetivos etcétera

Cuando facilitas, ahí está el consenso ahí está la necesidad de tener un consenso de cómo vamos a facilitar el foro, entre  lxs que van a ponerle ganas invertir en esto , y que son políticamente diversos  

 

y ahí hay una como una postura de “reserva política de lx facilitadores” , de no influenciar o dictaminar  los contenidos, Impositivamente, porque los contenidos en el foro, y entonces los contenidos políticos en el foro, son producidos por lxs participantes, no por lxs facilitadores 

 

Entonces los facilitadores no se sustituyen políticamente a los participantes, los facilitadores cuidan de invitar lo mas ampliamente posible,  y cuidan de proponer formas de participación estimulantes ( forma de encuentro en línea, de presentacionde iniciativas  de actividades  forma de momento comunes en el evento), y después los participantes, usando estas formas de participación  , crean los contenidos afirman su política y su capacidad o no, a crear articulaciones, a promover  y reforzar en el foro iniciativas potentes  ( luchas campañas proyectos transformadoras)  con fechas acciones descentralizadas en todo el mundo

confundir participar y facilitar  es una primera confusión 

 

    • Una segunda confusión es de confundir el colectivo facilitador y el foro, o el Consejo Internacional y el foro 

No es lo mismo : no hay representación,  en  el foro lxs participantes son autónomxs, son lxs actores políticxs en el foro, y el Comité facilitador y el Consejo internacional facilitan, no son un directorio político .

Por otra parte El posicionamiento político del espacio foro está asegurado por la serie de “valores genéricos de participantes”,  descritas en  la carta de principios (una gran parte de la carta está dedicada la la descripción de estos valores y metas

esta serie de valores esta concebida para poder acoger a una amplia mayoría contra hegemónica de la población mundial , el 80 y pico por ciento , talvez no el famoso “99%”  ,  

Luego las articulaciones políticas posible entre participantes se dan en este espacios unas mas radicales otras menos.

 

    • Una tercera confusión es de la donde esta relevante la noción de consenso 

El concepto de decisión por consenso/consentimiento   no están para  los contenidos, los contenidos son libres y las articulaciones se dan libremente o no se dan

La práctica del consenso es solo para decisiones de facilitación en el colectivo facilitador en el consejo internacional, para que haya una acción conjunta y una cooperación efectiva  para crear las formas de participación  de  un proceso y evento con el objetivo genérico de los facilitadores que es de implementar lo mejor posible a las funciones del Foro

  El consenso sólo se utilizará para tomar decisiones que ayuden a facilitar la acción conjunta del Colectivo Facilitador en relación a los preparativos del Foro Social Mundial; para las interacciones políticas entre participante, es el libre diálogo y acuerdo voluntario que rige los esfuerzos de articulaciones no el consenso

    • La cuarta confusión es de hablar del foro como si fuera un actor 

Que muchas veces, gente tiene tendencia a alimentar esa confusión, diciendo “ el foro quiere eso, el foro tiene que  hacer el otro, no ¡  el foro es un espacio, o son  lxs facilitadores que quieren ciertas cosas en la implementación del foro, o   son lxs participantes que quieren hacer su política en el foro lo cual esta hecho  para eso no ?

 

3/ DOS VISIONES DEL FORO EN  PRESENCIA EN EL CI  Y TAMBIEN EN MEXICO

 

Entonces, una vez que estás confusiones están despejadas, con una comunicación clara de que es el foro, hay dos visiones de momento entre quienes están interesadxs en facilitar el proceso foro:   

 

-la “repolitizadora” :  trata de  como re-politizar el  foro , descrito como una sola entidad  más que como un espacio-proceso, un foro que se ha vuelto supuestamente “apolítico”, bajo malas influencias, esto aparentemente pasa por “subordinar la metodología a objetivos políticos” (objetivos expresado por quienes, con que legitimidad ?)  ,  desvalorando o cambiando la carta de principios)  ,

 

Esta visión viene con una narrativa que dice “necesitamos menos Carta de Principios o otra carta ” y necesitamos una “narrativa política” para unificarnos para que “el foro actue “o que “el foro sea más político” ( una expresión reciente de esta visión “repolitizadora” es la mesa de 5 de febrero en mexico -http://openfsm.net/projects/dibco1/dibco1-2020-discusionfsm-comment7-input20-1es )  

 

-la “político-metodológica” dice “necesitamos implementar mejor el programa de trabajo genérico de facilitación que formula la Carta de principios”   Se trata de como mejor implementar metodológicamente  las funciones del foro como descritas en la carta de principios para que lxs participantes se las apropien y las usen con provecho en relación con sus anhelos y expectativas  metas objetivos políticas, y perciban el foro como útil y relevante. O sea las intenciones son políticas y las vías son metodológicas


En esta visión  lxs facilitadores dicen “tenemos cada uno nuestra política, la responsabilidad de lxs participantes es hacer articulaciones, y la responsabilidad de  facilitadores (que por otra parte también son participantes) es de proponer formas de participación con auto organización en este espacio abierto horizontal  que estimulan estas articulaciones  libremente hechas

 

4/ FORMULANDO OBJETIVOS DE FACILITADORES  para  FSM2021

 

Con la visión Político metodológica,  actuando como facilitadores  y  haciendo abstracción de nuestras  metas políticas propias que pueden diferir,   cooperamos para avanzar en la implementación metodológica de los principios y funciones del foro,

 

Es decir proponer  formas de participación,(como por ejemplo encuentros en línea  auto organizados o promoción de iniciativas)  y  acompañarlas de una narrativa  de invitación clara , anunciando  “porque  y para que”  proponemos  estas nuevas formas

 

-para que  sean mejor apropiadas y usadas autónomamente por lxs participantes

-para que las FUNCCIONES del foro sean más efectivas, y que la participación en el foro sea percibida como más interesante, productiva, creativa, efectiva, en relación  con las metas políticas de las organizaciones participantes

 

Entonces, el problema, y el objetivo de facilitación es innovar y dinamizar metodológicamente el proceso –evento foro FS2021, después de una década de inercia metodológica:

Se trata de proponer  nuevas  formas de participación para

  • - Acentuar el carácter de proceso, y participar bien antes del evento, con las redes sociales, hacer el proceso foro incluyente a quienes no vendrán al evento
  • - Fomentar la proyección de participantes en el post evento,
  • - Visibilizar articulaciones y iniciativas  con fechas acciones descentralizadas etc ,

 

También se trata de Formular la meta-narrativa de la invitación al foro, apta a  estimular  organizaciones a venir vincularse y  aprovechar estas formas de participación, a usar con auto organización el espacio y la herramienta del foro, según sus metas políticas de participantes

 

5/  FIJAR OBJETIVOS AL FORO  O  FORMULAR EXPECTATIVAS DE FACILITADORES PAR EL FORO QUE FACILITAN

No veo que lxs facilitadores seamos legítimos a  “fijar objetivos al foro” que sería hablar en el nombre de lxs  futuros participantes en el foro que tienen sus objetivos políticos propios, y vienen en parte articularlos.  

En tanto que facilitadores, que le ponemos ganas al proceso, si podemos compartir expectativas sobre “lo que quisiéramos que pase social y políticamente en el foro” que vamos facilitar. Y nos tocara indicar “como” pretendemos estimular que esto pase, mediante la metodología que implementaremos y  mediante también nuestros actuares diversos de participantes, con los mismos derechos y capacidades que los demás. 

Hablar de “objetivos del foro”, implica de alguna manera que el foro sea un actor, pero es un espacio. Un espacio o una herramienta no tienen objetivos, tienen funciones.  Un martillo no tiene objetivos tiene funcciones. Los actores si tienen objetivos. Si hay objetivos de facilitadores para el  foro que queremos facilitar, y  si hay objetivos de participantes en el foro, pero hablando con claridad no hay “objetivos del foro”;  

Un desafío es relanzar metodológicamente y políticamente el FSM, para responder a las preguntas que hace Félix respecto a cómo llegar al Post – Evento  con participantes que se proyectan en iniciativas y acciones con mayor articulación, y salen del proceso con un sentimiento de que el proceso fue útil y productivo;

 

6/ COMENTANDO LA NOCION DE SUJETO GLOBAL

 

Es una noción un tanto ambigua por el uso del singular. 

 

En la visión  político metodología, la “constitución de un “sujeto global” se puede describir como un  conjunto, parcialmente auto concertado,  de coaliciones e iniciativas “,que se han podido fortalecer entre participantes en el foro,  cada una “construyendo poder”, mediante planes de acciones con implementación descentralizada,

Los actores en este conjunto en cierta medida, están capaces de cooperar en el marco de algunas iniciativas amplias y globales”, incluso iniciativas que vayan formulando “narrativas” y afirmando “agendas” con prioridades etc

Respecto a la noción de “sujeto global,” un tanto ambigua, se puede describir esta noción  cmo un qausi actor, cuya parte mas nitidamente visible sea   una red informal de coaliciones amplias  que se han podido fortalecer en el FSM y en y entre las cuales  se pueden construir y realizar iniciativas (luchas campañas proyectos transformadores) amplias y globales,  con acciones descentralizadas en todo el mundo.  Con estas iniciativ deas  se construye poder y se puede  llegar a tener una incidencia visible a nivel mundial.  

Un criterio de sentido político  es que las interacciones que dan vida a esta red de coaliciones e iniciativas sean según los protocoles de diálogos y decisiones libremente definidos en estas coaliciones y entre ellas,  y que mantengan legitimidad y sentido para las organizaciones participantes que se vinculan a estas coaliciones e iniciativas.


 NOTA Enlaces a dos textos desde una visión “político-metodologica” 

 

globe-logo.png

 

Anexo 2

 

1.-Transcripción de la asamblea. Link

http://openfsm.net/projects/pfsm20/pfsm20-reunion-14marzo20-transcripcion

1/ Inicio  Instalación De La Mesa –

2/ Presentaciones –

3/ Instalación De La Mesa 2 –

4/ Compactar La Agenda –

5/ Que Es El Foro  Francine –

6/ Lectura De La Carta De Principios  -

7/ Avances Colectivo  Espacios Temáticos Y Geográficos –

8/  La Decisión Del Ci De Porto Alegre –

 9/ Porque Y Para Que El Foro  Intro Felix –

10/ Insumos  Por Que Y Para Que  -

(se olvido el numero 11J)

12/ Procedimiento Sobre Porque y Para Que –

13/ Insumos Porque Y Para Que Segunda Ronda  -

14/ Fecha Y Lugar  -

15/ Trabajo Por Mesas –

16/ Mesa Expansión Vinculación –

17/ Procedimiento Mesas Y Comisiones –

18/ Mesa Metodología  -

19/ Insumo  Organización –

20/ Mesa Logística Finanzas Servicios Ecosol  -

21/  Mesa Comunicación Y Tecnología –

22/ Mesa  Cultura Programa Cultural  -

22b/ Plazo De Trabajo De Comisiones Próxima Asamblea  -

23/ Mesa  Relación Con Consejo Internacional –

24/ Tareas De Comisiones –

25/ Campamento De Juventud  -

26/ Acompañamiento  Ci En El Colectivo Facilitador –

27/ Fortalecimiento De Comisiones  Grupo Coordinador Próxima Asamblea –

28/ Información Sobre Listas –

29/ Próxima Asamblea  -

30/ Sobre Acuerdos

 

2.- Videos de la asamblea: Link

ver video maurico ( itinerante) 
  https://www.facebook.com/mauricioquetz/videos/10157946339600890/  4horas
mayormente utilizado para la transcripción pero se termina antes del final de la reunion

y video rosa ( fijo) 
 https://www.facebook.com/CEAAL/videos/238176477225606/ y   https://www.facebook.com/CEAAL/videos/906858503101830/
el segundo video utilizado para la transcripcion del final de la reunion