• pfsmm18-documentacion inimx34-articulo-desarrollando la ciudad santuario

last modified March 15, 2019 by facilitfsm


 EN - ES

 

globe-logo.png

Desarrollando la Ciudad Santuario

En todo el mundo, los gobiernos nacionales han optado por no responsabilizarse de la "crisis de refugiados" y del desplazamiento forzado de personas que no pueden encontrar protección para ellos y sus familias. Los estados en diferentes regiones del mundo, en lugar de ofrecer protección, se lanzaron a una carrera hacia el fondo donde los países individuales desarrollan medidas preventivas, cierran sus fronteras o buscan externalizar sus obligaciones de protección. En Europa, la "crisis de refugiados" demostró una falta total de solidaridad interna entre los estados miembros, que se convirtió en una crisis humanitaria y en una crisis política. En los EE. UU., Trump y su administración han establecido prácticas inhumanas para el manejo de personas sin documentos, han revocado la protección temporal para miles de personas y aún el Presidente de los EE. UU. Fantasea con resolver los problemas construyendo un muro entre los EE. UU. Y México. En Australia, la "solución del Pacífico" con sus centros de detención en alta mar es un ejemplo vergonzoso de violar los derechos básicos. El Acuerdo Administrativo celebrado con Nauru ha convertido a la isla en una prisión de facto, de la cual los habitantes no tienen ninguna posibilidad de ser liberados.

El futuro parece aún más sombrío: los partidos nacionalistas están resurgiendo en toda Europa y cada-vez-más-nacionalistas están expresando su voluntad política en los gobiernos nacionalistas. Mucho de esto tiene que ver con la migración. Los gobiernos nacionales están haciendo todo lo posible para mostrar a los nacionalistas que tienen el control de sus respectivas situaciones. Un pequeño país rico como Dinamarca ha renunciado a sus obligaciones de cuotas de la ONU para los refugiados y legitima la decisión como una "falta de capacidad de absorción".

 

Santuario para quien?

La migración forzada no es solo un concepto y condición que describe a los refugiados. La migración forzada es intrínseca a la mayoría de las modalidades de movilidad humana bajo el neoliberalismo. Como sostiene Harald Bauder, la economía política de la globalización neoliberal crea una condición en la que los excluidos son inseguros y vulnerables, pero no superfluos: son de hecho valiosos debido a su posición vulnerable y, por lo tanto, particularmente explotables(1). La migración global funciona como una herramienta privilegiada en la creación de una economía política que combina nuevas formas de gestión de la fuerza de trabajo globalizada con una fragmentación, depreciación y una profunda remodelación de los marcos establecidos de ciudadanía. Cuando hablamos de personas que necesitan un santuario, necesitamos ampliar nuestra comprensión de la de los refugiados. La restricción de la noción a los refugiados es demasiado limitada y no captura la naturaleza de la migración contemporánea problemática o cuestionable. Cuando hablamos de la necesidad de un santuario, incluimos a las poblaciones móviles en general, como los migrantes forzados e ilegalizados. La caravana de migrantes, Viacrucis del Migrante, que tuvo lugar en América Central y México con el objetivo de llegar a los Estados Unidos, es un buen ejemplo de lo que está en juego. Los migrantes no huían de la guerra, sino que se sentían obligados a abandonar sus países debido a la delincuencia, la violencia de las pandillas, la pobreza y la represión política. No los refugiados tradicionales, sino personas, individuos y familias obligados a mudarse, colocándose en una situación de necesidad de protección y refugio.

 

La ciudad y el nuevo municipalismo.

¿Dónde podemos encontrar alternativas a la oleada nacionalista y xenófoba? Cambiar el enfoque y la escala a la ciudad trae una perspectiva diferente y alternativas prácticas, que pueden desafiar a los gobiernos nacionales y la inercia política. En todo el mundo, las ciudades han respondido a la disyuntiva entre la migración nacional excluyente y las políticas de residencia, y la necesidad de ser inclusivas a escala local.(2) Hoy en día, el 55% de la población mundial vive en ciudades; para 2050 ese número habrá aumentado a 68%. Los migrantes y los refugiados pueden ingresar a un país determinado en áreas costeras remotas o ingresar a través del campo o el desierto, pero inevitablemente se dirigen hacia las ciudades. Como Benjamin Barber argumentó en Si los alcaldes gobernaban el mundo:

La política de la ciudad tiene un carácter muy diferente a la política ideológica de la nación. Se trata de hacer que las cosas funcionen: tienes que recoger la basura, tienes que mantener los hospitales abiertos, no importa si los inmigrantes son legales o ilegales, tienen niños que se enferman y que tienen para ir a la escuela, viajan en autobuses, conducen coches. Si le preguntas a un alcalde, "¿Crees que a los inmigrantes se les debe permitir entrar o no?", Ellos dirían "Están aquí".(3)

Las ciudades deben encontrar una manera de asegurar el acceso a la residencia legal, la protección social, la pertenencia cultural y aceptar la presencia física de los migrantes ilegalizados. Esta no es una tarea fácil, ya que los gobiernos nacionales tienen el derecho de emitir visas, permisos, residencia, etc., sin embargo, la nueva oleada municipalista demuestra que el municipio se está convirtiendo en un sitio estratégicamente crucial para la organización de un cambio social transformador(4). La ciudad puede ser, y es, un lugar estratégico para una ciudadanía emergente y activa. Como ha argumentado Jean McDonald, la ciudad es un espacio en el que se han desafiado las nociones formales de ciudadanía y donde los derechos sociales, económicos y políticos típicamente asociados con la ciudadanía formal han sido sustancialmente demandados, adquiridos y promulgados por actores no ciudadanos.(5)

 

La Ciudad Santuario y los espacios Santuarios.

En los EE. UU., Canadá y el Reino Unido, 'Sanctuary City' ha sido la etiqueta preferida para capturar las respuestas a nivel local a las políticas nacionales de exclusión. En los Estados Unidos, California, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nuevo México, Oregón y Vermont son estados del Santuario y el número de ciudades y condados que se identificaron como espacios del Santuario en mayo de 2018, incluidos 166 ciudades y condados(6). En Canadá, Toronto, Hamilton, Londres y Montreal tienen designaciones de ciudad santuario. Vancouver ha adoptado una política, Acceso a los servicios de la ciudad sin temor para los residentes con estado de inmigración incierto o no, que toma medidas para apoyar a los migrantes sin estatus más allá de la designación estándar.(7) En el Reino Unido e Irlanda, más de 100 ciudades se identifican como ciudades de santuario(8). Sin embargo, el alcance de la protección y el compromiso difiere significativamente. Básicamente, ser una ciudad santuaria designa cómo estas ciudades (que abarcan tanto a las autoridades municipales, los servicios públicos, las organizaciones empresariales y la sociedad civil) están defendiendo a las personas que se encuentran bajo una amenaza inminente de exclusión por parte del Estado a través de diversas iniciativas; además, designa cómo estas ciudades están operando la demanda de que los derechos y servicios municipales se extiendan a todos a través de herramientas tales como la "tarjeta de la ciudad" y las políticas de "No preguntes, no digas" (DADT). Aunque ciudades santuarias  no ofrecen una protección absoluta contra las autoridades federales de inmigración, en el sentido de que pueden anular las leyes federales, - blos migrantes ilegalizados aún están sujetos a posibles detenciones y deportaciones en las ciudades santuario-, pero están comprometidos a incluir a todos los habitantes, independientemente de su estatus en el país Comunidad y lucha por mejorar la vida de estos habitantes.(9)

Ha sido una discusión abierta la mejor manera de etiquetar este tipo de protección, servicios y prácticas. Podríamos preguntar con razón: ¿Qué hay en un nombre? El origen del santuario tiene connotaciones religiosas y alude a la protección de las minorías religiosas perseguidas. El santuario se ha relacionado con el asilo en las iglesias de toda Europa. Todavía puede haber vínculos entre las políticas de la iglesia y el santuario, especialmente en los Estados Unidos, donde la iglesia ha tenido un papel crucial en el fomento del establecimiento de espacios de santuario. Para algunos estudiosos y actores políticos, la noción de santuario todavía connota una especie de relación pastoral en la que alguien, la iglesia o las autoridades locales, ofrecen protección y refugio a los dependientes. Por lo tanto, se puede ver que el santuario describe una relación de arriba hacia abajo, lo que deja poco espacio para el compromiso y la voz de los inmigrantes ilegalizados. En otros países, se han preferido otros términos, como "ciudades refugio", "ciudades interculturales", "ciudades de recepción" o "ciudades de solidaridad". En lo personal, preferimos lo último. La noción de solidaridad tiene implicaciones, que representan a los inmigrantes ilegalizados como cohabitantes de la ciudad y como coproductores de y dentro de la ciudad. Usando la noción de solidaridad, City evoca así la idea de un enfoque "de abajo hacia arriba". La solidaridad es una práctica relacional, y en oposición a los reduccionismos o al vacío estratégico, la solidaridad es polémica; emerge fuertemente en momentos o coyunturas; es generadora de subjetividades políticas e identidades colectivas; implica la construcción de alianzas entre diversos actores; es inventiva de nuevos imaginarios; se sitúa en el espacio y el tiempo y se organiza en relaciones multiescalares; y está vinculado de diferentes maneras a las instituciones. Las prácticas de solidaridad pueden, en cualquier caso, conectar diferentes lugares o geografías y permitir relaciones que van más allá de las fronteras nacionales, pero sin tener nada que ver con los propios intereses de los estados nacionales.(10) Además, en contraste con la etiqueta de ciudad Santuaria, una Ciudad de Solidaridad también incluye críticas al capitalismo, y cómo las ciudades intentan ejercer control sobre sus propios asuntos a la luz de la austeridad nacional y regional, la privatización, las políticas de migración desleal y otros tipos de Políticas represivas.(11)

Sin embargo, estas discusiones conceptuales no deben opacar los objetivos y praticas comunes de estas ciudades. El punto crucial aquí es comprender e identificar las prácticas que constituyen la protección a nivel local y la asignación de derechos. Vicki Squire resume el objetivo de Sanctuary City como un enfoque "disperso" de abajo hacia arriba para el cambio político, que se basa en fomentar una cultura de hospitalidad y santuario a nivel local a través de la formación de coaliciones y la creación de oportunidades para la construcción. Relaciones personales entre la gente local y los que buscan un santuario '.(12)

 

Principios de las Ciudades Santuarios: qué son y qué implican.

Dependiendo de dónde miremos, encontramos diferentes criterios, conceptualizaciones y prácticas. Harald Bauder sostiene que, en el contexto de los EE. UU., Canadá y el Reino Unido, cuatro aspectos definen una ciudad santuario: (1) la legalidad, es decir, un compromiso oficial del cuerpo legislativo municipal para apoyar las políticas y prácticas del santuario; (2) discurso, es decir, desafiar las narrativas de exclusión que retratan a los migrantes y refugiados como criminales y no merecedores; (3) identidad, es decir, la formación de identidades colectivas que expresan membresía unificada en una comunidad urbana; y (4) escala, es decir, rechazar las leyes nacionales de migración y refugiados, y articular políticas y prácticas de pertenencia a escala municipal.(13)

Vicki Squire y Jennifer Bagelman analizan el Movimiento Ciudad del Santuario en el Reino Unido e Irlanda y argumentan que ser una Ciudad Santuario implica: (1) Resoluciones de apoyo de una proporción significativa y representativa de grupos y organizaciones locales; (2) el apoyo y la participación de las comunidades de refugiados locales, y la representación de refugiados del grupo de trabajo local de la Ciudad del Santuario; (3) una resolución de apoyo del Concejo Municipal (o Autoridad Local); y (4) una estrategia, acordada por las principales organizaciones de apoyo, sobre cómo la ciudad debe continuar trabajando para lograr una mayor inclusión de los refugiados y las personas que buscan refugio.(14)

En nuestro propio trabajo, hemos descrito las ciudades de solidaridad a través de la noción de solidaridad institucional, que representa la formalización en diferentes grados de solidaridad, conectando el ámbito de la sociedad civil con el de la formulación de políticas(15). Aquí argumentamos que la clave para caracterizar la solidaridad institucional (en oposición a la solidaridad institucionalizada) es la capacidad de habilitar (infra) las estructuras para materializar la solidaridad y mantener (y fomentar) las conexiones con la sociedad civil y las organizaciones de migrantes y refugiados. Por esta razón, es lógico que la solidaridad institucional, como en el caso de las "ciudades santuario", ocurra a escala local (urbana) donde las relaciones (y también las tensiones) entre las instituciones y la sociedad civil son más cercanas. La relación con el estado (y su forma de solidaridad institucionalizada) suele ser conflictiva, ya que los objetivos y las realidades que se tratan son diferentes. Esta situación de conflicto entre las escalas local y nacional explica cómo se promueve la escala internacional para encontrar alternativas transnacionales que vayan más allá de la oposición y las restricciones mostradas por los estados nacionales. Independientemente de la etiqueta, las ciudades que buscan convertirse en espacios de santuario o solidaridad deben hacerlo a través de la institucionalización, la construcción de alianzas y el compromiso de la sociedad civil.

Otra posibilidad es identificar las políticas y prácticas de santuario desde la perspectiva de estas ciudades. Además, aquí encontramos diferentes enfoques: un ejemplo es Solidarity Cities, una iniciativa sobre la gestión de la crisis de refugiados propuesta por el Alcalde de Atenas y lanzada en el marco de la red EUROCITIES. Solidarity Cities se estructura en cuatro pilares: (1) intercambio de información y conocimiento sobre la situación de los refugiados en las ciudades; (2) abogar por una mayor participación y financiamiento directo para las ciudades en la recepción e integración de los refugiados; (3) asistencia técnica y financiera de ciudad a ciudad y creación de capacidad; y (4) las promesas de las ciudades europeas para recibir a los solicitantes de asilo reubicados.(16) El último punto ha sido un verdadero obstáculo, ya que las ciudades (como Gdansk) que han tratado de comprometerse por completo han sido restringidas al hacerlo por los gobiernos nacionales.

También podemos encontrar Ciudades de Solidaridad en América Latina. Aquí, Ciudades Solidarias(17)  ha desarrollado un programa bajo el Plan de Acción de México a partir de 2004.(18) El programa proporciona mecanismos concretos para brindar no solo protección sino también una integración local completa.

El tema de la integración es importante aquí. El marco de las ciudades Santuario como se menciona tiene una serie de deficiencias tanto conceptuales como legales y prácticas. No ofrece protección total. Se presta poca atención a las condiciones de trabajo y las relaciones laborales. El proceso de espera de asilo puede convertirse en una condición permanente. Existen los problemas antes mencionados relacionados con la lógica pastoral (quienes son merecedores, etc.).

Cuando pedimos protección y derechos para los migrantes ilegalizados, el punto de partida no es la integración en el mercado laboral, a la que muchos marcos de políticas de integración nacional tienden a restringir la integración. Cuando hablamos de integración dentro del marco, debemos incluir el aspecto de transición. Las poblaciones móviles, como los migrantes ilegalizados que se discuten aquí, todavía pueden estar en movimiento por diferentes razones. El marco de la ciudad santuario debería poder afrontar de alguna manera este desafío. Un lugar para observar es el enfoque adoptado por los centros comunitarios progresistas en diferentes contextos. El centro de mujeres inmigrantes "Melissa", que opera en Atenas, ha hecho un "botiquín de primeros auxilios" del santuario, que los activistas utilizan para capacitar a los usuarios del centro. En lugar de centrarse en la integración del mercado laboral, Melissa enfatiza: educación, apoyo a la salud mental (los usuarios pueden sentirse traumatizados por la experiencia de refugiado), sesiones de información (creación de conocimiento), arte y creatividad, desarrollo de capacidades, apoyo de cabildeo,  y compromiso de autocuidado y hacia la comunidad.  Estas acciones e iniciativas ofrecen no solo protección sino también empoderamiento. Tales iniciativas en el nivel micro podrían inspirar cómo imaginamos un marco de desarrollo de santuario y solidaridad.

 

Una agenda progresiva - lo que se necesita

Desarrollar ciudades santuario requiere diferentes agendas.

(1) La agenda de investigación: todavía necesitamos un conocimiento sistemático sobre las prácticas ya desarrolladas e implementadas. Necesitamos un lenguaje de investigación común para describir los objetivos y las prácticas. Necesitamos desarrollar el intercambio de conocimientos.

(2) La agenda de investigación se vincula tanto con una agenda política como con una agenda de red. Con respecto a esto último, también necesitamos aquí, una visión general sistemática de las ya diferentes redes con objetivos algo similares, por ejemplo, redes de ciudades interculturales, de ciudades sostenibles, de ciudades solidarias, ciudades sin miedo, etc. - necesitamos aclarar cómo podrían sea ​​diferente, o no, y lo más importante es un plan sobre cómo estos pueden conectarse en una agenda progresiva que trabaja para la protección y el desarrollo de los derechos de las poblaciones móviles. Aunque nuestro enfoque aquí ha sido en el nivel local, las ciudades son más fuertes si no operan de forma aislada. Deberíamos aprender de otros ejemplos y desarrollar solidaridades translocales a nivel de ciudad. Las realidades políticas son diferentes, por ejemplo, en Europa, América Latina y los Estados Unidos, pero hay experiencias y buenas prácticas para compartir entre ciudades santuarios y espacios en todos estos lugares. Se pueden construir alianzas y coaliciones para presionar tanto a las autoridades nacionales como a los organismos internacionales. Es importante que reconozcamos que las condiciones locales y nacionales son importantes, pero al mismo tiempo debemos usar nuestra fuerza y ​​nuestros recursos para avanzar unidos y gastarlo en desarrollar todo desde cero cada vez o repetir los mismos errores que otros aliados han cometido en el pasado.

(3) La agenda política: tenemos que hacer que esto suceda. Necesitamos personas: académicos, activistas, organizaciones de migrantes, municipalistas progresistas y otros para trabajar en el desarrollo de áreas locales, ciudades, en espacios de santuario. No solo debemos centrarnos en las grandes ciudades y metrópolis, sino también presionar a las autoridades locales en ciudades más pequeñas y desarrollar alianzas translocales y transnacionales. También necesitamos el intercambio de conocimientos. Un buen ejemplo es cómo los activistas canadienses viajaron a través de Alemania para conectarse con activistas de ideas afines y políticos progresistas para informarles sobre las prácticas de santuario canadienses y fomentar ideas y prácticas de ciudades solidarias. Finalmente, necesitamos eventos conjuntos como la cumbre Fearless City en Barcelona en 2017, donde todas estas ideas se pueden compartir y discutir. El Foro Social Mundial en 2020 podría ser un momento importante en este desarrollo.

(4) Si reconocemos que las ciudades y espacios santuarios no solo tienen que ver con los refugiados, sino que también están arraigados en las consecuencias más profundas de la economía política de la globalización neoliberal, podemos comenzar a pensar en cómo expandir el concepto, desde las ciudades santuario a las ciudades rebeldes. o ciudades interculturales. En ciudades rebeldes, David Harvey argumenta que las ciudades son los sitios centrales de la política revolucionaria, donde las corrientes más profundas del cambio social y político salen a la superficie y pregunta además cómo se pueden reorganizar las ciudades de manera más socialmente justa y ecológicamente sana, y cómo Puede convertirse en el foco de la resistencia anticapitalista(20). Las ciudades y espacios santuarios en este sentido podrían ser el primer paso hacia un nuevo modelo radical de organización y desarrollo de las ciudades.

Martin Bak Jørgensen - CoMID, Universidad de Aalborg ( participante 386 en FSMM18/19)

 

Notas  

 1/ Bauder, Harald. 2006. Labor movement: How migration regulates labor markets. New York: Oxford University Press.

2/ Bauder, Harald, and Dayana A. Gonzalez. "Municipal responses to ‘illegality’: Urban sanctuary across national contexts." Social Inclusion 6, no. 1 (2018): 124–134.

3/Barber, Benjamin R. If mayors ruled the world: Dysfunctional nations, rising cities. Yale University Press, 2013.

4/ Roth, Laura, and Bertie Russell. ”Translocal Solidarity and the New Municipalism.” ROAR #8 – Autumn 2018: 80–93.

5/ McDonald, Jean. "Building a sanctuary city: municipal migrant rights in the city of Toronto." In Citizenship, migrant activism and the politics of movement, pp. 141–157. Routledge, 2012.

6/ https://cis.org/Map-Sanctuary-Cities-Counties-and-States

7 http://canadianlabour.ca/sanctuary-cities

8/ https://cityofsanctuary.org/9/[1] Bauder & Gonzales op. cit.

10/ Agustín, Óscar García, and Martin Bak Jørgensen. Solidarity and the 'Refugee Crisis' in Europe. Springer, 2018.

11/[1] Bauder & Gonzales, ibid.

12/Squire, Vicki. "From community cohesion to mobile solidarities: The City of Sanctuary network and the Strangers into Citizens campaign." Political Studies 59, no. 2 (2011): 290–307.

13 Bauder, Harald. "Sanctuary cities: Policies and practices in international perspective." International Migration 55, no. 2 (2017): 174–187.

14/ Squire, Vicki, and Jennifer Bagelman. "Taking not waiting: Space, temporality and politics in the City of Sanctuary movement." Citizenship, migrant activism and the politics of movement (2012): 146–164.

15/ Agustín & Jørgensen, ibid.

16/ https://solidaritycities.eu/

17/https://www.acnur.org/noticias/noticia/2010/11/5b0c19b33c/ciudades-solidarias-trabajan-para-integracion-de-refugiados-en-las-americas.html

18 https://www.acnur.org/cartagena30/en/mexico-declaration-and-plan-of-action-to-strengthen-international-protection-of-refugees-in-latin-america/

19/ https://www.facebook.com/Melissanetworkgreece33/

20/Harvey, David. Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution. London: Verso (2012).

 

globe-logo.png

Developing the Sanctuary City

Across the globe national governments have chosen not to take responsibility for the ‘refugee crisis’ and forced displacement of people not able to find protection for themselves and their families. States in different regions of the world have, instead of offering protection, entered a race to the bottom where the individual countries develop preventive measures, close their borders or seek to externalize their obligations of protection. In Europe, the ‘refugee crisis’ demonstrated a complete lack of internal solidarity between member-states, which developed into both a humanitarian crisis and a political crisis. In the US, Trump and his administration have established inhumane practices for handling people without documents, revoked temporary protection for thousands of people and still the US President fantasizes of solving the problems by building a wall between the US and Mexico. In Australia, the ‘Pacific solution’ with its offshore detention centers is a shameful example of violating basic rights. The Administrative Agreement made with Nauru has turned the island into a de facto prison, from which the inhabitants have no chance of ever being released.

The future looks even bleaker: Nationalist parties are resurging throughout Europe and ever-more nationalists are expressing their political will in nationalist governments. Much of this has to do with migration. National governments are doing their best to show the nationalists that they are in control of their respective situations. A small affluent country like Denmark has resigned from their UN-refugee quota obligations and legitimizes the decision as a ‘lack of absorption capacity’.   

 

Sanctuary for whom?

Forced migration is not only a concept and condition that describes refugees. Forced migration is intrinsic to most modalities of human mobility under neoliberalism. As argued by Harald Bauder, the political economy of neoliberal globalisation creates a condition where the excluded are unsafe and vulnerable, but not superfluous – they are indeed valuable due to their vulnerable position and thus particularly exploitable (1) Global migration functions as a privileged tool in the creation of a political economy merging new forms of globalised labour-force management with a fragmentation, depreciation, and profound remoulding of established frameworks of citizenship. When we speak about people in need of sanctuary, we need to expand our understanding from that of refugees. Restricting the notion to refugees is too limited and does not capture the nature of the contemporary migration problematic or question. When we speak of a need for sanctuary, we include mobile populations broadly—such as forced and illegalized migrants. The migrant caravan—Viacrucis del Migrante—which took place in Central America and Mexico with the aim of reaching the US is a good example of what is at stake. The migrants were not fleeing from war but felt forced to leave their countries due to crime, gang violence, poverty, and political repression. Not traditional refugees but people, individuals and families forced to move, placing themselves in a situation of need for protection and sanctuary.

 

The city and the new municipalism

Where can we find alternatives to the nationalist and xenophobic surge? Changing the focus and scale to the city brings a different perspective and practical alternatives, which can challenge national governments and political inertia. Throughout the world, cities have responded to the disjuncture between exclusionary national migration and residency policies, and the need to be inclusive at the local scale. (2)Today, 55% of the global population lives in cities; by 2050 that number will have increased to 68%. Migrants and refugees may enter a given country in remote coastal areas or enter through the countryside or desert – but they inevitably move towards cities. As Benjamin Barber argued in If Mayors Ruled the World:

The politics of the city have a very different character to the ideological politics of the nation. [They] are about making things work - you’ve got to pick up the garbage, you’ve to keep the hospitals open, it doesn’t matter if the immigrants are legal or illegal - they have children who get sick and who have to go to school, they ride buses, they drive cars. If you asked a mayor, ‘Do you think immigrants should be allowed in or not?’ they’d say ‘They are here.’(3)

Cities must find a way to secure access to legal residency, social protection, cultural belonging and accept the physical presence of illegalized migrants. This is not an easy task, as national governments hold the right to issue visas, permits, residence etc. – yet the new municipalist surge demonstrates that the municipality is becoming a strategically crucial site for the organization of transformative social change. (4) The city can be —and is— a strategic location for an emergent and active citizenship. As Jean McDonald has argued, the city is a space in which formal notions of citizenship have been challenged and where social, economic and political rights typically associated with formal citizenship have been substantially demanded, acquired and enacted by non-citizen actors. (5)

 

The Sanctuary City and sanctuary spaces  

In the US, Canada and the UK, ‘Sanctuary City’ has been the preferred label to capture the local-level responses to exclusionary national policies. In the US, California, Colorado, Illinois, Massachusetts, New Mexico, Oregon, and Vermont are all Sanctuary States and the number of cities and counties identifying themselves as Sanctuary spaces in May, 2018, included 166 cities and counties.(6) In Canada, Toronto, Hamilton, London and Montreal have sanctuary city designations. Vancouver has adopted a policy, Access to City Services Without Fear for Residents With Uncertain or No Immigration Status, taking their action to support non-status migrants beyond the standard designation.(7) In the UK and Ireland, more than a 100 cities identify as being a City of Sanctuary. (8)The scope of protection and commitment differs quite significantly, however. Basically, being a sanctuary city designates how these cities (here covering both municipal authorities, public services, corporate organisations and civil society) are defending those under imminent threat of exclusion by the State through various initiatives; moreover, it designates how these cities are operationalising the demand that municipal rights and services be extended to all through tools such as the ‘city card’ and ‘Don’t Ask, Don’t Tell’ (DADT) policies. Although Sanctuary Cities do not offer absolute protection from federal immigration authorities, in the sense that they can nullify federal laws— illegalized migrants are still subject to possible detention and deportation in sanctuary cities— they are committed to include all inhabitants regardless of status in the local community and strive for improving the lives of these inhabitants (9)

It has been an open discussion how we best could label this type of protection, services and practices. We could rightly ask: What’s in a name? The origin of sanctuary has religious connotations and alludes to protection of persecuted religious minorities. Sanctuary has been connected to asylum in churches throughout Europe. There can still be links between the church and sanctuary policies, especially in the US where the church has had a crucial role in fostering the establishment of sanctuary spaces. For some scholars and political actors the notion of sanctuary still connotes a kind of pastoral relationship where somebody, the church or local authorities, offer to the dependent protection and sanctuary. One therefore can see sanctuary as describing a top-down relationship, which leaves little room for the engagement and voice of the illegalized migrants. In other countries, other terms have been preferred, such as ‘refuge cities’, ‘intercultural cities’, ‘cities of reception’ or ‘solidarity cities’. Personally, we prefer the latter. The notion of solidarity has implications, which depict the illegalized migrants as co-habitants of the city and as co-producers of and within the city. Using the notion of solidarity City thus evokes the idea of a ‘bottom-up’ approach. Solidarity is a relational practice, and in opposition to reductionisms or strategic emptiness, solidarity is contentious; it emerges strongly in moments or conjunctures; it is generative of political subjectivities and collective identities; it entails alliance-building among diverse actors; it is inventive of new imaginaries; it is situated in space and time and organized in multi-scalar relations; and it is linked in different ways to institutions. Solidarity practices can, in any case, connect different places or geographies and enable relations that go beyond national borders, but without having anything to do with nation-states’ own interests(10) . Moreover, in contrast to the label of Sanctuary City, a City of Solidarity also includes critiques of capitalism – and how cities attempts to assert control over their own affairs in the light of national and regional austerity, privatization, unfair migration policies and other types of repressive policies (11)

These conceptual discussions should not blur the common aims of these cities and practices, however. The crucial point here is to understand and identify the practices constituting local-level protection and the allocating of rights. Vicki Squire sums up the aim of the Sanctuary City as a ‘dispersed “bottom-up” approach to political change, which is based on fostering a culture of hospitality and sanctuary at a local level through coalition building and through the creation of opportunities for building personal relationships between local people and those seeking sanctuary(12)’

 

Principles of Sanctuary Cities – what are they and what do they entail

Depending on where we look, we find different criteria, conceptualizations and practices. Harald Bauder argues that in the context of the USA, Canada, and the UK, four aspects define a sanctuary city: (1) legality, i.e. an official commitment by the municipal legislative body to support sanctuary policies and practices; (2) discourse, i.e. challenging exclusionary narratives that portray migrants and refugees as criminal and undeserving; (3) identity, i.e. the formation of collective identities expressing unified membership in an urban community; and (4) scale, i.e. rejecting national migration and refugee laws, and articulating policies and practices of belonging at the municipal scale(13) 

Vicki Squire and Jennifer Bagelman analyse the City of Sanctuary Movement in the UK and Ireland and argue that being a Sanctuary City entails: (1) Resolutions of support from a significant and representative proportion of local groups and organisations; (2) the support and involvement of local refugee communities, and refugee representation of the local City of Sanctuary working group; (3) a resolution of support from the City Council (or Local Authority); and (4) a strategy, agreed by the main supporting organisations, for how the city is to continue working towards greater inclusion of refugees and people seeking sanctuary (14) 

In our own work, we have described solidarity cities through the notion of institutional solidarity, which represents the formalization in different degrees of solidarity, connecting the civil society arena with that of policy-making( 15) .Here we argue that the key to characterizing institutional solidarity (in opposition to institutionalized solidarity) is the capacity of enabling (infra)structures to materialize solidarity and maintain (and foster) the connections with civil society and migrants and refugee organizations. For this reason, it is logical that institutional solidarity, as in the case of the ‘sanctuary cities’, happens at the local (urban) scale where the relations (and also the tensions) between institutions and civil society are closer. The relation with the state (and its form of institutionalized solidarity) is often conflictual since the aims and realities dealt with are different. This situation of conflict between the local and the national scales explains how the international scale is promoted to find transnational alternatives that go beyond the opposition and restrictions shown by nation-states. Regardless of the label cities seeking to become spaces of sanctuary or solidarity must do so through institutionalization, alliance-building and civil society engagement.  

Another possibility is to identify sanctuary policies and practices from the perspective of these cities themselves. Also, here we find different approaches: One example is the Solidarity Cities, an initiative on the management of the refugee crisis proposed by the Mayor of Athens and launched in the framework of the EUROCITIES network. Solidarity Cities is structured around four pillars: (1) information and knowledge exchange on the refugee situation in cities; (2) advocating for better involvement and direct funding for cities on the reception and integration of refugees; (3) city-to-city technical and financial assistance and capacity building; and (4) pledges by European cities to receive relocated asylum seekers(16) .The last point has been a real obstacle as cities (as for instance Gdansk) that have tried to commit themselves fully have been restricted in doing so by national governments.

We also can find Cities of Solidarity in Latin America. Here the Ciudades Solidarias (17) has developed a programme under the Mexico Plan of Action from 2004(18) .The programme provides concrete mechanisms for providing not only protection but full local integration.

The issue of integration is important here. The framework of Sanctuary cities as mentioned has a number of both conceptual but also legal and practical shortcomings. It does not offer full protection. There is little focus on work conditions and labour relations. The process of waiting for asylum can turn into a permanent condition. There are the aforementioned problems involving the pastoral logic (who are deserving, etc.).

When we call for protection and rights for illegalized migrants, the starting point is not labour market integration, to which many national integration policy frameworks tend to restrict integration. When we speak of integration within the framework, we need to include the transitional aspect. Mobile populations, such as the illegalized migrants discussed here, may still be on the move for different reasons. The framework of the sanctuary city should somehow be able to deal with this challenge. One place to look is at the approach taken by progressive community centres in different contexts.  The immigrant women’s centre ‘Melissa,’ operating in Athens, has made a ‘sanctuary first-aid kit’, which activists use to empower the users of the centre. Rather than focusing on labour market integration, Melissa emphasizes: education, mental health support (users can be traumatized from the refugee experience), information sessions (creating knowledge), art & creativity, capacity building, advocacy support, and self-care and community engagement(19) These actions and initiatives offer not only protection but also empowerment. Such initiatives at the micro-level could inspire how we imagine a framework of sanctuary and solidarity developing.   

 

A progressive agenda – what’s needed

Developing sanctuary cities requires different agendas.

(1) The research agenda – we still need systematic knowledge on the practices already developed and implemented. We need a common research language to describe the aims and practices. We need to develop knowledge sharing.

(2) The research agenda links to both a political agenda and a network agenda. Regarding the latter, we also need here, a systematic overview of the already many different networks with somewhat similar aims, e.g., networks of intercultural cities, of sustainable cities, of solidarity cities, Fearless cities etc. – we need to clarify how these might be different—or not—and most importantly a plan for how these can become connected in one progressive agenda working for the protection of and development of rights for mobile populations. Although our focus here has been on the local level, cities stand stronger if they do not operate in isolation. We should both learn from other examples as well as develop trans-local solidarities at the city level. The political realities are different in, for instance, Europe, Latin America and the US but there are experiences and good practices to be shared between sanctuary cities and spaces in all these places. Alliances and coalitions can be built to put pressure on both national authorities as well as international bodies. It is important that we acknowledge that local and national conditions matter but at the same time we should use our strength and resources to move forward united and spend it on developing everything from scratch every single time or repeat the same mistakes other allies have done in the past.   

(3) The political agenda – we need to make this happen. We need people: academics, activists, migrant organisations, progressive municipalists and others to work for developing local areas, cities, into sanctuary spaces. We should not only focus on big cities and metropoles but also put pressure on local authorities in smaller cities and develop trans-local and transnational alliances. We also need knowledge-sharing. A good example is how Canadian activists travelled through Germany to link up with like-minded activists and progressive politicians to inform them about Canadian sanctuary practices and nurture ideas and practices of solidarity cities. Finally, we need joint events like the Fearless City summit in Barcelona in 2017, where all these ideas can be shared and discussed. The World Social Forum in 2020 could be an important moment in this development.     

(4) If we acknowledge that sanctuary cities and spaces not only have to do with refugees but also is embedded in the deeper consequences from the political economy of neoliberal globalization we may start thinking about how to expand the concept – from sanctuary cities to rebel cities or intercultural cities. In Rebel Cities, David Harvey argues that cities are the central sites of revolutionary politics, where the deeper currents of social and political change rise to the surface and further asks how cities might be reorganized in more socially just and ecologically sane ways—and how they can become the focus for anti-capitalist resistance.(20)Sanctuary cities and spaces in this sense could be the first step towards a new radical model of organizing and developing cities.


Martin Bak Jørgensen – CoMID, Aalborg University  ( participant 386 in WSFMM18/19)


(1) Bauder, Harald. 2006. Labor movement: How migration regulates labor markets. New York: Oxford University Press.

(2) Bauder, Harald, and Dayana A. Gonzalez. "Municipal responses to ‘illegality’: Urban sanctuary across national contexts." Social Inclusion 6, no. 1 (2018): 124–134.

(3) Barber, Benjamin R. If mayors ruled the world: Dysfunctional nations, rising cities. Yale University Press, 2013.

(4) Roth, Laura, and Bertie Russell. ”Translocal Solidarity and the New Municipalism.” ROAR #8 – Autumn 2018: 80–93.

(5) McDonald, Jean. "Building a sanctuary city: municipal migrant rights in the city of Toronto." In Citizenship, migrant activism and the politics of movement, pp. 141–157. Routledge, 2012.

(6) https://cis.org/Map-Sanctuary-Cities-Counties-and-States

(7) http://canadianlabour.ca/sanctuary-cities

(8) https://cityofsanctuary.org/

(9) Bauder & Gonzales op. cit.

(10) Agustín, Óscar García, and Martin Bak Jørgensen. Solidarity and the 'Refugee Crisis' in Europe. Springer, 2018.

(11) Bauder & Gonzales, ibid.

(12) Squire, Vicki. "From community cohesion to mobile solidarities: The City of Sanctuary network and the Strangers into Citizens campaign." Political Studies 59, no. 2 (2011): 290–307.

(13) Bauder, Harald. "Sanctuary cities: Policies and practices in international perspective." International Migration 55, no. 2 (2017): 174–187.

(14)Squire, Vicki, and Jennifer Bagelman. "Taking not waiting: Space, temporality and politics in the City of Sanctuary movement." Citizenship, migrant activism and the politics of movement (2012): 146–164.

(15) Agustín & Jørgensen, ibid.

(16) https://solidaritycities.eu/

(17) https://www.acnur.org/noticias/noticia/2010/11/5b0c19b33c/ciudades-solidarias-trabajan-para-integracion-de-refugiados-en-las-americas.html

(18) https://www.acnur.org/cartagena30/en/mexico-declaration-and-plan-of-action-to-strengthen-international-protection-of-refugees-in-latin-america/

(19) https://www.facebook.com/Melissanetworkgreece33/

(20) Harvey, David. Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution. London: Verso (2012).