• TransitionCI WG

  • questionnaire in French

    from mestrum on Sep 06, 2015 04:01 PM
    Chers amis,
    Chères amies,
    
    Teivo Teivainen, Francine Mestrum, Gina Vargas et Giuseppe Caruso ont préparé un document très bref pour introduire le débat qui doit commencer sur l’avenir du CI/FSM, comme il a été décidé à Tunis. 
    Ces quatre personnes avaient déjà travaillé sur le sujet dans le passé et elles ont fait une synthèse de tous les documents antérieurs. Il est surprenant de voir que les mêmes thèmes surgissent tout le temps depuis au moins cinq ans.
    Nous avons délibérément fait un petit document très bref, afin que tout le monde puisse le lire. Nous pensons qu’il est temps de prendre des décisions.
    Nous pouvons maintenant commencer la discussion en préparation du CI qui se tiendra probablement au Brésil en septembre ou octobre.
     
    Synthèse et questions/propositions pour la discussion sur l’avenir du CI/FSM
    
    1.	Constats :
    
    -	L’avenir du CI est en discussion depuis plusieurs années déjà et une réflexion importante a déjà eu lieu. Le moment est arrivé de résumer tout cela en quelques points et questions concrets et de prendre des décisions.
    -	Tous les document concernant ces discussions sont maintenant sur le site : http://openfsm.net/projects/transitionci/transitionci-discussions. Les participants du groupe de travail actuel sont invités à les lire, plus particulièrement l’excellent rapport fait par Gina au CI de Casablanca, préparé avec Giu et Francine. Si cela n’est pas possible, prière de regarder la synthèse ci-dessous.
    -	L’objectif essentiel de cet exercice est de regarder l’avenir. Même si la synthèse mentionne quelques points de ‘mécontentement’, ils ne seront pas analysés mais il en sera tenu compte pour la discussion sur l’avenir.
    -	Même s’il est difficile de séparer le processus et l’avenir du CI du processus et de l’avenir du FSM, ce document se focalise sur le CI, tout en tenant compte du fait que certaines décisions peuvent avoir des conséquences pour le FSM.
    -	Le questionnaire de l’année passée a montré un grand engagement des membres du CI pour coopérer et chercher des solutions.
    -	Les questions auxquelles nous devons essayer de trouver des réponses ont été limitées au strict minimum afin de faciliter la discussion.
    
    2.	Problèmes et questions majeurs mentionnés par des membres et des non membres du CI :
    -	Manque de transparence et de ‘redevabilité’ (accountability)
    -	Manque d’engagement
    -	Manque d’une ‘nouvelle’ culture politique
    -	Fossé entre les valeurs et les pratiques
    -	Manque de confiance entre les membres
    -	Manque d’utilité à l’égard du FSM
    -	Manque de mises en œuvre des décisions prises
    
    3.	Les questions à résoudre :
    
    -	Existence du CI : le CI doit-il être maintenu ? Peut-il éventuellement être remplacé par un autre type d’instance (représentative/facilitatrice) ?
    
    -	Composition du CI :
    o	Dans le questionnaire de l’année dernière, la plupart des membres ont dit que le CI devait être élargi. Comment ?
    	En invitant les ‘nouveaux’ mouvements sociaux (s’ils veulent venir)
    o	Les membres doivent-ils être catégorisés : actifs/associés/observateurs ?
    
    -	Le fonctionnement du CI :
    o	L’horizontalisme doit-il être abandonné en faveur d’une formule plus structurée de prise de décision ?
    o	Avons-nous besoin de structures plus claires pour promouvoir la transparence et la redevabilité (accountability)
    o	Avons-nous besoin d’une nouvelle version du ‘groupe de liaison’ pour des tâches pratiques, tout en évitant les défauts du passé ?
    
    -	Objectif et stratégie du CI (et ici aussi du FSM) :
    o	Pouvons-nous clairement formuler un objectif concret (au-delà de ‘mettre fin  au capitalisme/néolibéralisme’ et, en ce que concerne le CI, la ‘facilitation’ du FSM)
    o	Pouvons-nous discuter d’une stratégie si nous n’avons pas de clarté sur nos objectifs ? Pensez à nos très longues discussions des années durant sur l’espace et/ou le mouvement et/ou l’action.
    o	Le CI peut-il devenir une sorte de ‘gouvernance’ (excusez le mot, nous n’en avons pas trouvé de meilleur) du FSM avec des responsabilités et une redevabilité bien définies ?
    
    -	Comment re-politiser le CI ?
    o	La nature non-directive du CI doit-elle être abandonnée ?
    o	Pouvons-nous organiser plus de débats politiques sérieux sur la situation dans le monde (comme demandé par une majorité de membres dans le questionnaire de l’année passée)
    o	La Charte de principes doit-elle être modifiée ?
    
    -	Le Fonds de solidarité doit-il être ré-activé afin de garantir la présence de mouvements qui autrement ne peuvent assister aux réunions ?
    o	Les membres du CI doivent-ils payer leur adhésion au CI ?
    
    
    Thread Outline:
  • Re: questionnaire in French

    from gustave massiah on Sep 25, 2015 08:28 PM
    _réponse au questionnaire de gustave massiah_
    
    Le 06/09/2015 18:01, Francine Mestrum a écrit :
    > Chers amis,
    > Chères amies,
    >
    > Teivo Teivainen, Francine Mestrum, Gina Vargas et Giuseppe Caruso ont préparé un document très bref pour introduire le débat qui doit commencer sur l’avenir du CI/FSM, comme il a été décidé à Tunis.
    > Ces quatre personnes avaient déjà travaillé sur le sujet dans le passé et elles ont fait une synthèse de tous les documents antérieurs. Il est surprenant de voir que les mêmes thèmes surgissent tout le temps depuis au moins cinq ans.
    > Nous avons délibérément fait un petit document très bref, afin que tout le monde puisse le lire. Nous pensons qu’il est temps de prendre des décisions.
    > Nous pouvons maintenant commencer la discussion en préparation du CI qui se tiendra probablement au Brésil en septembre ou octobre.
    >  
    > Synthèse et questions/propositions pour la discussion sur l’avenir du CI/FSM
    >
    > 1.	Constats :
    >
    > -	L’avenir du CI est en discussion depuis plusieurs années déjà et une réflexion importante a déjà eu lieu. Le moment est arrivé de résumer tout cela en quelques points et questions concrets et de prendre des décisions.
    > -	Tous les document concernant ces discussions sont maintenant sur le site : http://openfsm.net/projects/transitionci/transitionci-discussions. Les participants du groupe de travail actuel sont invités à les lire, plus particulièrement l’excellent rapport fait par Gina au CI de Casablanca, préparé avec Giu et Francine. Si cela n’est pas possible, prière de regarder la synthèse ci-dessous.
    > -	L’objectif essentiel de cet exercice est de regarder l’avenir. Même si la synthèse mentionne quelques points de ‘mécontentement’, ils ne seront pas analysés mais il en sera tenu compte pour la discussion sur l’avenir.
    > -	Même s’il est difficile de séparer le processus et l’avenir du CI du processus et de l’avenir du FSM, ce document se focalise sur le CI, tout en tenant compte du fait que certaines décisions peuvent avoir des conséquences pour le FSM.
    > -	Le questionnaire de l’année passée a montré un grand engagement des membres du CI pour coopérer et chercher des solutions.
    > -	Les questions auxquelles nous devons essayer de trouver des réponses ont été limitées au strict minimum afin de faciliter la discussion.
    >
    > 2.	Problèmes et questions majeurs mentionnés par des membres et des non membres du CI :
    > -	Manque de transparence et de ‘redevabilité’ (accountability)
    > -	Manque d’engagement
    > -	Manque d’une ‘nouvelle’ culture politique
    > -	Fossé entre les valeurs et les pratiques
    > -	Manque de confiance entre les membres
    > -	Manque d’utilité à l’égard du FSM
    > -	Manque de mises en œuvre des décisions prises
    >
    > 3.	Les questions à résoudre :
    >
    > -	Existence du CI : le CI doit-il être maintenu ? Peut-il éventuellement être remplacé par un autre type d’instance (représentative/facilitatrice) ?
    *je pense que le CI doit être maintenu**
    **même si l'activité du CI est assez faible, et parfois insuffisante,**
    **l'absence de CI serait grave pour le processus, symboliquement et 
    parfois effectivement comme réference**
    **
    **le CI peut-être assez profondément modifié**
    **sans avoir besoin de définir un autre type d'instance**
    *
    >
    > -	Composition du CI :
    > o	Dans le questionnaire de l’année dernière, la plupart des membres ont dit que le CI devait être élargi. Comment ?
    > 	En invitant les ‘nouveaux’ mouvements sociaux (s’ils veulent venir)
    *deux ouvertures nécessaires :**
    **les organisations qui organisent et participent activement à des 
    Forums sociaux mondiaux, régionaux, nationaux, thématiques**
    **les nouveaux mouvements qui acceptent d'y venir**
    *
    > o	Les membres doivent-ils être catégorisés : actifs/associés/observateurs ?
    *oui, c'est une manière d'élargir le CI sans le paralyser**
    **et aussi de résoudre la question des contributions financières ou en 
    participation par des participations militantes aux activités et au 
    fonctionnement**
    *
    >
    > -	Le fonctionnement du CI :
    > o	L’horizontalisme doit-il être abandonné en faveur d’une formule plus structurée de prise de décision ?
    *je ne pense pas que l'horizontalité empêche la prise de décision**
    **et elle permet d'éviter la création de fractions**
    *
    > o	Avons-nous besoin de structures plus claires pour promouvoir la transparence et la redevabilité (accountability)
    *oui, certainement**
    *
    > o	Avons-nous besoin d’une nouvelle version du ‘groupe de liaison’ pour des tâches pratiques, tout en évitant les défauts du passé ?
    *je pense qu'un secrétariat administratif suffit et des groupes de 
    travail ad hoc pour la mise en oeuvre de tâches ponctuelles ou permanentes**
    *
    > -	Objectif et stratégie du CI (et ici aussi du FSM) :
    > o	Pouvons-nous clairement formuler un objectif concret (au-delà de ‘mettre fin  au capitalisme/néolibéralisme’ et, en ce que concerne le CI, la ‘facilitation’ du FSM)
    *être l'outil de la définition de stratégies internationales des 
    mouvements**
    *
    > o	Pouvons-nous discuter d’une stratégie si nous n’avons pas de clarté sur nos objectifs ? Pensez à nos très longues discussions des années durant sur l’espace et/ou le mouvement et/ou l’action.
    *le FSM est l'espace de définition des mobilisations, des élaborations 
    et des alliances**
    *
    > o	Le CI peut-il devenir une sorte de ‘gouvernance’ (excusez le mot, nous n’en avons pas trouvé de meilleur) du FSM avec des responsabilités et une redevabilité bien définies ?
    *c'est plutôt un facilitateur qu'un gouvernant**
    *
    >
    > -	Comment re-politiser le CI ?
    > o	La nature non-directive du CI doit-elle être abandonnée ?
    *ce serait illusoire ; il n'y a aucun moyen d'imposer une directivité, 
    sauf par les exclusions**
    *
    > o	Pouvons-nous organiser plus de débats politiques sérieux sur la situation dans le monde (comme demandé par une majorité de membres dans le questionnaire de l’année passée)
    *c'est indispensable**
    **il serait plus facile d'organiser des lieux de débats autonomes, 
    associés au CI**
    *
    > o	La Charte de principes doit-elle être modifiée ?
    
    *c'est très aléatoire et donnera lieu à des discussions byzantines ou à 
    des fractionnements**
    **il vaut mieux garder la Charte et adopter des textes complémentaires**
    **comme nous l'avions fait à Abuja avec le texte sur l'organisation des 
    forums**
    *
    > **
    > -	Le Fonds de solidarité doit-il être ré-activé afin de garantir la présence de mouvements qui autrement ne peuvent assister aux réunions ?
    > o	Les membres du CI doivent-ils payer leur adhésion au CI ?
    *il faut des cotisations qui couvrent le fonctionnement du CI qui 
    peuvent être réglées par la prise en charge de certaines activités du CI**
    **le Fond de solidarité doit être réactivé ; en chaerchant peut-être le 
    soutien de certaines fondations proches du processus**
    *
    
    
    
    >
    > --
    > Archive: http://openfsm.net/projects/transitionci/lists/transitionci-discussion/archive/2015/09/1441555304238
    > To unsubscribe send an email with subject "unsubscribe" to transitionci-discussion@....  Please contact transitionci-discussion-manager@... for questions.
    >
    
    
    
    ---
    L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
    https://www.avast.com/antivirus
    
    
    
    • Re: questionnaire in French

      from Mimoun Rahmani on Oct 06, 2015 08:13 PM
      Bonjour,
      Désolé pour le retard !
      Ci-dessous et en fichier attaché la réponse du réseau CADTM au
      questionnaire.
      Amicalement,
      Mimoun Rahmani
      
      *Réponse du CADTM au questionnaire du CI/FSM*
      
      -       Existence du CI : le CI doit-il être maintenu ? Peut-il
      éventuellement être remplacé par un autre type d’instance
      (représentative/facilitatrice) ?
      
      Nous somme pour le maintien du CI. Il reste important et utile pour le
      processus malgré les difficultés qu’il rencontre actuellement.
      
      -   *    Composition du CI* :
      o       Dans le questionnaire de l’année dernière, la plupart des membres
      ont dit que le CI devait être élargi. Comment ?
      §       En invitant les ‘nouveaux’ mouvements sociaux (s’ils veulent venir)
      
      Oui il est utile d’impliquer, d’une manière ou d’une autre, les nouveaux
      mouvements sociaux.
      o       Les membres doivent-ils être catégorisés :
      actifs/associés/observateurs ?
      
      Ce n’est pas une bonne idée de catégoriser les membres. On pourra qualifier
      d’observateurs les représentants d’organisations ayant déposées leurs
      demandes d’adhésion mais qui n’ont pas encore été tranchées par le CI.
      
      -*       Le fonctionnement du CI* :
      o       L’horizontalisme doit-il être abandonné en faveur d’une formule
      plus structurée de prise de décision ?
      
      Non, on doit garder la même formule de prise de décision avec l’ensemble
      des membres afin d’éviter une certaine « catégorisation » qui ne pourra que
      créer des tensions.
      
      
      o       Avons-nous besoin de structures plus claires pour promouvoir la
      transparence et la redevabilité (accountability)
      
      Oui toutes les structures mises en place (notamment les commissions ou/et
      groupes de travail) doivent avoir un mandat clair et doivent rendre leurs
      rapports.
      
      
      o       Avons-nous besoin d’une nouvelle version du ‘groupe de liaison’
      pour des tâches pratiques, tout en évitant les défauts du passé ?
      
      Le groupe de liaison a montré ses limites. Il a permis le contrôle des
      réunions du CI par une minorité de personnes. La mise en place d’un
      secrétariat assurée par une organisation (et non par une ou des personnes)
      pourra jouer un rôle important.
      
      -       *Objectif et stratégie du CI (et ici aussi du FSM)* :
      o       Pouvons-nous clairement formuler un objectif concret (au-delà de
      ‘mettre fin  au capitalisme/néolibéralisme’ et, en ce qui concerne le CI,
      la ‘facilitation’ du FSM)
      
      Le CI, comme facilitateur du FSM, pourra/devra jouer le rôle de catalyseur
      des luttes des mouvements dont l’objectif global de combattre le
      néolibéralisme dans sa phase capitaliste.
      
      
      o       Pouvons-nous discuter d’une stratégie si nous n’avons pas de clarté
      sur nos objectifs ? Pensez à nos très longues discussions des années durant
      sur l’espace et/ou le mouvement et/ou l’action.
      
      Nous devrons avoir des objectifs clairs et une stratégie (ou des
      stratégies) tout aussi claire pour les atteindre.
      
      
      o       Le CI peut-il devenir une sorte de ‘gouvernance’ (excusez le mot,
      nous n’en avons pas trouvé de meilleur) du FSM avec des responsabilités et
      une redevabilité bien définies ?
      
      Non, le CI a un rôle de facilitateur.
      
      -       *Comment re-politiser le CI ?*
      o       La nature non-directive du CI doit-elle être abandonnée ?
      
      Non, ce serait de la bureaucratie que d’avoir une direction d’une instance
      dont le rôle est de faciliter le processus.
      
      
      o       Pouvons-nous organiser plus de débats politiques sérieux sur la
      situation dans le monde (comme demandé par une majorité de membres dans le
      questionnaire de l’année passée)
      
      Oui, c’est toujours intéressant d’ouvrir des débats sur la situation
      internationale.
      
      
      o       La Charte de principes doit-elle être modifiée ?
      
      Pas nécessaire, l’essentiel est de voir comment veiller au respect de ces
      principes par les membres et par les participants au FSM. Un nouveau débat
      sur la modification de la charte risque de prendre beaucoup de temps au
      détriment des questions essentielles.
      
      -       Le Fonds de solidarité doit-il être ré-activé afin de garantir la
      présence de mouvements qui autrement ne peuvent assister aux réunions ?
      
      Oui, il faudra assurer un principe de solidarité.
      
      
      o       Les membres du CI doivent-ils payer leur adhésion au CI ?
      
      Ok pour des cotisations annuelles.
      
      Le 25 septembre 2015 20:05, gustave massiah <massiah@...> a écrit :
      
      > *réponse au questionnaire de gustave massiah*
      >
      >
      > Le 06/09/2015 18:01, Francine Mestrum a écrit :
      >
      > Chers amis,
      > Chères amies,
      >
      > Teivo Teivainen, Francine Mestrum, Gina Vargas et Giuseppe Caruso ont préparé un document très bref pour introduire le débat qui doit commencer sur l’avenir du CI/FSM, comme il a été décidé à Tunis.
      > Ces quatre personnes avaient déjà travaillé sur le sujet dans le passé et elles ont fait une synthèse de tous les documents antérieurs. Il est surprenant de voir que les mêmes thèmes surgissent tout le temps depuis au moins cinq ans.
      > Nous avons délibérément fait un petit document très bref, afin que tout le monde puisse le lire. Nous pensons qu’il est temps de prendre des décisions.
      > Nous pouvons maintenant commencer la discussion en préparation du CI qui se tiendra probablement au Brésil en septembre ou octobre.
      >
      > Synthèse et questions/propositions pour la discussion sur l’avenir du CI/FSM
      >
      > 1.	Constats :
      >
      > -	L’avenir du CI est en discussion depuis plusieurs années déjà et une réflexion importante a déjà eu lieu. Le moment est arrivé de résumer tout cela en quelques points et questions concrets et de prendre des décisions.
      > -	Tous les document concernant ces discussions sont maintenant sur le site : http://openfsm.net/projects/transitionci/transitionci-discussions. Les participants du groupe de travail actuel sont invités à les lire, plus particulièrement l’excellent rapport fait par Gina au CI de Casablanca, préparé avec Giu et Francine. Si cela n’est pas possible, prière de regarder la synthèse ci-dessous.
      > -	L’objectif essentiel de cet exercice est de regarder l’avenir. Même si la synthèse mentionne quelques points de ‘mécontentement’, ils ne seront pas analysés mais il en sera tenu compte pour la discussion sur l’avenir.
      > -	Même s’il est difficile de séparer le processus et l’avenir du CI du processus et de l’avenir du FSM, ce document se focalise sur le CI, tout en tenant compte du fait que certaines décisions peuvent avoir des conséquences pour le FSM.
      > -	Le questionnaire de l’année passée a montré un grand engagement des membres du CI pour coopérer et chercher des solutions.
      > -	Les questions auxquelles nous devons essayer de trouver des réponses ont été limitées au strict minimum afin de faciliter la discussion.
      >
      > 2.	Problèmes et questions majeurs mentionnés par des membres et des non membres du CI :
      > -	Manque de transparence et de ‘redevabilité’ (accountability)
      > -	Manque d’engagement
      > -	Manque d’une ‘nouvelle’ culture politique
      > -	Fossé entre les valeurs et les pratiques
      > -	Manque de confiance entre les membres
      > -	Manque d’utilité à l’égard du FSM
      > -	Manque de mises en œuvre des décisions prises
      >
      > 3.	Les questions à résoudre :
      >
      > -	Existence du CI : le CI doit-il être maintenu ? Peut-il éventuellement être remplacé par un autre type d’instance (représentative/facilitatrice) ?
      >
      > *je pense que le CI doit être maintenu*
      > *même si l'activité du CI est assez faible, et parfois insuffisante,*
      > *l'absence de CI serait grave pour le processus, symboliquement et parfois
      > effectivement comme réference*
      >
      > *le CI peut-être assez profondément modifié*
      > *sans avoir besoin de définir un autre type d'instance*
      >
      >
      > -	Composition du CI :
      > o	Dans le questionnaire de l’année dernière, la plupart des membres ont dit que le CI devait être élargi. Comment ?
      > 	En invitant les ‘nouveaux’ mouvements sociaux (s’ils veulent venir)
      >
      > *deux ouvertures nécessaires :*
      > *les organisations qui organisent et participent activement à des Forums
      > sociaux mondiaux, régionaux, nationaux, thématiques*
      > *les nouveaux mouvements qui acceptent d'y venir*
      >
      > o	Les membres doivent-ils être catégorisés : actifs/associés/observateurs ?
      >
      > *oui, c'est une manière d'élargir le CI sans le paralyser*
      > *et aussi de résoudre la question des contributions financières ou en
      > participation par des participations militantes aux activités et au
      > fonctionnement*
      >
      >
      > -	Le fonctionnement du CI :
      > o	L’horizontalisme doit-il être abandonné en faveur d’une formule plus structurée de prise de décision ?
      >
      > *je ne pense pas que l'horizontalité empêche la prise de décision*
      > *et elle permet d'éviter la création de fractions*
      >
      > o	Avons-nous besoin de structures plus claires pour promouvoir la transparence et la redevabilité (accountability)
      >
      > *oui, certainement*
      >
      > o	Avons-nous besoin d’une nouvelle version du ‘groupe de liaison’ pour des tâches pratiques, tout en évitant les défauts du passé ?
      >
      > *je pense qu'un secrétariat administratif suffit et des groupes de travail
      > ad hoc pour la mise en oeuvre de tâches ponctuelles ou permanentes*
      >
      > -	Objectif et stratégie du CI (et ici aussi du FSM) :
      > o	Pouvons-nous clairement formuler un objectif concret (au-delà de ‘mettre fin  au capitalisme/néolibéralisme’ et, en ce que concerne le CI, la ‘facilitation’ du FSM)
      >
      > *être l'outil de la définition de stratégies internationales des
      > mouvements*
      >
      > o	Pouvons-nous discuter d’une stratégie si nous n’avons pas de clarté sur nos objectifs ? Pensez à nos très longues discussions des années durant sur l’espace et/ou le mouvement et/ou l’action.
      >
      > *le FSM est l'espace de définition des mobilisations, des élaborations et
      > des alliances*
      >
      > o	Le CI peut-il devenir une sorte de ‘gouvernance’ (excusez le mot, nous n’en avons pas trouvé de meilleur) du FSM avec des responsabilités et une redevabilité bien définies ?
      >
      > *c'est plutôt un facilitateur qu'un gouvernant*
      >
      >
      > -	Comment re-politiser le CI ?
      > o	La nature non-directive du CI doit-elle être abandonnée ?
      >
      > *ce serait illusoire ; il n'y a aucun moyen d'imposer une directivité,
      > sauf par les exclusions*
      >
      > o	Pouvons-nous organiser plus de débats politiques sérieux sur la situation dans le monde (comme demandé par une majorité de membres dans le questionnaire de l’année passée)
      >
      > *c'est indispensable*
      > *il serait plus facile d'organiser des lieux de débats autonomes, associés
      > au CI*
      >
      > o	La Charte de principes doit-elle être modifiée ?
      >
      >
      > *c'est très aléatoire et donnera lieu à des discussions byzantines ou à
      > des fractionnements*
      > *il vaut mieux garder la Charte et adopter des textes complémentaires*
      > *comme nous l'avions fait à Abuja avec le texte sur l'organisation des
      > forums*
      >
      >
      > -	Le Fonds de solidarité doit-il être ré-activé afin de garantir la présence de mouvements qui autrement ne peuvent assister aux réunions ?
      > o	Les membres du CI doivent-ils payer leur adhésion au CI ?
      >
      > *il faut des cotisations qui couvrent le fonctionnement du CI qui peuvent
      > être réglées par la prise en charge de certaines activités du CI*
      > *le Fond de solidarité doit être réactivé ; en chaerchant peut-être le
      > soutien de certaines fondations proches du processus*
      >
      >
      >
      >
      >
      > --
      > Archive: http://openfsm.net/projects/transitionci/lists/transitionci-discussion/archive/2015/09/1441555304238
      > To unsubscribe send an email with subject "unsubscribe" to transitionci-discussion@....  Please contact transitionci-discussion-manager@... for questions.
      >
      >
      >
      >
      >
      > ------------------------------
      > [image: Avast logo] <https://www.avast.com/antivirus>
      >
      > L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
      > logiciel antivirus Avast.
      > www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus>
      >
      >
      >
      > --
      > Archive: http://openfsm.net/[…]/1443212890911
      > <http://openfsm.net/projects/transitionci/lists/transitionci-discussion/archive/2015/09/1443212890911>
      > To unsubscribe send an email with subject "unsubscribe" to
      > transitionci-discussion@.... Please contact
      > transitionci-discussion-manager@... for questions.
      >