• Answering and commenting questions of input3  by facilitators  

• Respondiendo y comentando preguntas del insumo3 de faciltadores

• Reponses et commentaires sur les questions de l'apport3 des facilitateurs 

____________________________________________________________________________ 

 JASPER EN  -  SALETE PT  -  Inst Paulo Freire  PT -  REPEM  ES - CHICO ES - GUS FR -  CADTM FR

input visible in mail list - insumos visibles en lista de correos - apports visibles dans la liste courriel  LIST POSTS  

 

 JASPER (OBSERVER )

comments by Teivo  on jasper answers

I find the questions quite suggestive and rethorical, reflecting a very specific desired outcome, which is in my opinion not helping an open, inclusive and fruitful debate. So here are some first short comments on the questions. I'm sorry it's in english only.
greetings jasper


1.       Questions to be answered:

-          Existence of the IC: has the IC to be maintained? Can it possibly be replaced by another kind of (representative/facilitating?) body?

I think the main reason for the ongoing impasse of this discussion is that 99% of the participants of the WSF events do not even know about the existence of the IC, since its meetings and communications are not public and separated (in time and space) from the many other realities of the WSF. That's why the same people make the same complaints about participation, commitment and functioning forever. And thus change will never come, and even if it comes, noone will notice!

-          Composition of the IC:

o   In the questionnaire of last year, most members said they want the IC to expand, but how?

§  With the ‘new’ social movements, if they want to come?

Let's ask: Why are 'new social movements' not willing or capable to join the current organisational structures of the WSF?

§  Have members to be categorized: active/associate/observers?

In any longterm activist initiative I've been involved in I have seen the possibility to step up and step down according to ones capacities as an important condition for continuity, any pre-established categorisation of roles could be disencouraging to add to the dynamic.
 

-          Functioning of the IC:

o   Should we abandon the ‘horizontalism’ for a more structural way of decision-making?

This formulation suggests 'horizontalism' is in opposition to a 'more structural way of decision-making'. I don't think this is a fair representation. The best method of decision-making is circumstancial and depends on the types of decisions that have to be made. If, for example, a task for the IC is to facilitate the decision-making on the date and location of the next WSF, I recommend a model that builds the widest range of support around the best option without dismissing the other options. For the record: I've observed several recent IC meetings and none of those came close to any methodology of horizontality, so calling the current practices of the IC horizontal only adds to the ridiculasation of the term. I'm not an ideological horizontalist, I just think that a diversity of methodologies is possible and essential for the evolution of movements. The WSF reflects that essence and should continue to do so.

o   Do we need a clearer structure so as to enhance transparency and accountability?

This suggests that a "clearer structure" will automagically "enhance transparency and accountability", while I think it's the other way around: operating according to shared principles such as transparency and accountability will result in a structure that is more clear to everybody! 

o   Do we need a new version of the ‘liaison group’ for practical tasks, avoiding the shortcomings of the previous one?

If there is the need to form working groups, including a liaison group, they will rise. The question is who defines these needs, just the IC itself or all the organisers and participants of WSF events and processes? At the moment our group named TransitionCI WG is the only WSF working group I know about, the rest is inactive or invisible to me. 

-          Objective and strategy of the IC (and here, also of WSF):

o   can we clearly word what our concrete objective is (beyond ‘surpassing capitalism/neoliberalism’ and, for the IC ‘facilitating’ the WSF)?

For the WSF: replace capitalism/neoliberalism by relationships based on equal/just/fair distribution of powers, knowledges and wealth. In my view, within the WSF capitalism and neoliberalism are clearly not marginalized, but just marginally replaced by alternatives.
For the IC: facilitating is just fine to me. Good facilitation of a process is an art. I have seen amazing facilitators at work in very small workshops at WSF events, they should be in the IC! Supporting and promoting the events, decide the date and location of the next WSF, evaluating the events, resolving conflicts - that is already an enormous task.

o   Can we discuss a strategy if we are  not clear on our objectives? We should remember our year long discussions on space and/or movement and/or action.

Leave the decisions on the actions to those who are going to do it. The IC should just stick to its simple objectives: provide continuity and (critically) support all initiatives of WSF event organisers and participants. My strategical priorities would be very practical: 1) put time, energy and resources in the organizing process of the WSF in Montreal (and all other planned WSF events in the coming years) 2) finally create a good functioning global website for the WSF 3) already start to investigate where and when the WSF can be located after Montreal, so the fire can be handed over properly.

o   Can the IC be/become a kind of ‘governance’ (sorry for the word, we found no better one) body for the WSF, with clearly attributed responsibilities and accountability?

Oh please, I have a better one. The IC should no longer consider itself the head of the WSF. It has been long enough now that the IC functioned like the ass of the WSF, an ass stupid enough to think it was the brain of the same body. It's time for the IC to stick to its task and become the feet of the WSF. Bare feet. And just walk where the heart of the WSF wants you to bring it. 

-          How to re-politicize the IC?

I think the statement that the IC has to be 'repoliticized' is very tricky, because it really depends on what we mean by politics. As the Charter of Principles says, the WSF should "not constitute a locus of power to be disputed by the participants in its meetings" (rule nr 6), but it should be empowering struggles around the world which are of course political struggles... 

o   Should we abandon the non-directive characteristic of the IC?

No. I mean, has the non-directive characteristic of the IC ever been embraced?

o   Can we organize more and deeper political debates on the world situation (as demanded by majority of members in questionnaire last year)

The so-called political analysis of the world situation and all the strategizing should be done by all the participants of the forum, and not be limited to the small and exclusive circle of the IC. So this is clearly not a task of the IC. The IC should not speak, but listen.

o   Should the Charter of Principles be changed?

 Yes, if there is a need to change it. I have some suggestions, but I can elaborate on that later.

-          Should the solidarity fund be re-instated in order to guarantee the presence of movements that otherwise cannot attend?

Yes, as long as it's transparent who gets what and who is making that decision.

o   Should IC-members pay a fee?

Yes, but on a voluntary basis. 


 

 

 SALETE 

Existencia del CI:
El CI debería mantenerse? ¿Es posible que sea sustituido por otro tipo
de cuerpo (facilitador/ representativo?)

R. Salete: Sim deve manter-se só com as organizações que trabalham.
Ser facilitador e representativo já faz parte do papel hoje.

Composición del CI:
En el cuestionario del año pasado, la mayoría de los miembros dijeron que quieren que la IC se expanda, pero ¿cómo?
Con los "nuevos" movimientos sociales, si quieren venir?

R. Salete: Com quem tiver vontade de trabalhar e investir tempo e/ou
dinheiro para o CI funcionar. Cuidar para a representação geográfica e
de diversidade de temas.

La membrecía actual puede ser clasificada cómo:  activo / asociados /observadores?

R. Salete: Sim, pode ser os 3

Funcionamiento del CI:
 ¿Hay que abandonar la "horizontalidad” hacia una manera más estructural de la toma de decisiones?
¿Necesitamos una estructura más clara a fin de mejorar la transparencia y la rendición de cuentas?
¿Necesitamos una nueva versión del "grupo de enlace" para tareas prácticas, evitando los defectos de la anterior?

R.Salete: não abandonar a pouca horizontalidade. Ter uma gestão dos
recursos e eventos com relatórios de prestação de contas.

Objetivo y estrategia del CI (y aquí, también del FSM):

podemos claramente evidenciar cual sería nuestro objetivo concreto (más allá de ‘superando el capitalismo / neoliberalismo ´ y, para el CI, el ser ´facilitador ' del FSM)?
 ¿Podemos discutir una estrategia si no estamos claros en nuestros objetivos? Debemos recordar nuestros debates de más de un año sobre el espacio y / o movimiento y / o acción.
¿Puede el IC ser / convertirse en una especie de un cuerpo de “gobernanza” (perdón por la palabra, no encontramos mejor) para el FSM, con responsabilidades claramente atribuidas y rendición de cuentas?

R. Salete: O CI precisa ter um papel animador, mobilizador, de
monitoramento e que trabalha para a realização de eventos locais e do
mundial.

¿Cómo re-politizar el IC?

¿Debemos abandonar la característica no directiva del CI?
¿Podemos organizar más y más profundos debates políticos sobre la situación mundial (según lo exigido por mayoría de los miembros en el cuestionario del año pasado)
 Debería modificarse la Carta de Principios?

R. Salete: Devemos dar sentido ao CI ou que seja que ficar sendo o
grupo de organizações, redes e movimentos que entende ser importante
facilitar espaços de experimentações, vivÊncias e reflexões para
mundos que ainda não participaram.

Debería re-instalarse el Fondo de solidaridad, con el fin de garantizar la presencia de los movimientos que de otro modo no pueden asistir?
Los miembros-as del CI deberían pagar una cuota?

R. Salete: Nossa questão mais difícil sempre foi recursos financeiros.
Seja para as atividades do CI seja para participar do eventos do FSM.
Acho que não temos muitas soluções, já tentamos muitas coisas.


 

 IPF

Preguntas a responder:



- Existencia del CI:
El CI debería mantenerse? ¿Es posible que sea sustituido por otro tipo de cuerpo (facilitador/ representativo?)

IPF: Sim, o CI deve continuar existindo, deve realizar um papel político, e deve contar com uma Secretaria Executiva mantida pelas instituições que dele fazem parte. As organizações que assumem a Secretaria Executiva precisam ter clareza das atribuições da mesma: promover e coordenar reuniões periódicas entre os membros do CI, atualizar o site do FSM, contribuir com a Memória do processo etc. A Secretaria executiva precisa ter uma atuação permanente, talvez mantida por uma anuidade paga pelas organizações que fazem parte do CI. Organizações com mais condições podem contribuir com um valor maior e as que tem menos condições financeiras podem fazer contribuições simbólicas. ( a ABONG tem um sistema de contribuição que poderia inspirar o funcionamento do CI). Apoiamos o caráter itinerante da Secretaria Executiva que poderia ficar, por exemplo, 2 anos em um mesmo país/continente, sendo então analisada a possibilidade de recondução. 

- Composición del CI:
o En el cuestionario del año pasado, la mayoría de los miembros dijeron que quieren que la IC se expanda, pero ¿cómo?
 Con los "nuevos" movimientos sociales, si quieren venir?
 La membrecía actual puede ser clasificada cómo:  activo / asociados / observadores?

IPF: Precisamos de energia nova no CI, com mais gente jovem e engajada. Mas a inclusão de novos membros está diretamente ligada ao sentido e às ações do CI. Enquanto o CI tiver como função apenas decidir onde será a edição seguinte, não faz sentido convidar mais gente. A entrada de novos membros no CI pode ter como critério o engajamento com as ações do FSM nestes primeiros 15 anos, a participação, o envolvimento. Quem esteve no CI nestes primeiros 15 anos pode ser “membro fundador”, por exemplo e os demais “membros associados”.


- Funcionamiento del CI:
¿Hay que abandonar la "horizontalidad” hacia una manera más estructural de la toma de decisiones?

IPF: É preciso ter definições claras das atribuições de cada instância, ou não avançaremos. O CI pode definir, a cada edição do FSM, para onde irá a Secretaria Executiva no biênio seguinte. As organizações que assumem a Secretaria executiva o fazem sabendo que terão recursos, vindos das contribuições dos membros do CI, para realizar ações específicas: promover e coordenar reuniões periódicas entre os membros do CI (virtuais, por exemplo) , atualizar o site do FSM, contribuir com a Memória do processo, articular o recebimento das “anuidades”, prestar contas de maneira detalhada e transparente, elaborar projetos que viabilizem a participação do CI em edições do FSM ou em reuniões presenciais (para os que não possuem recursos próprios).

A gestão deve ser “horizontal” mas com atribuição clara de responsabilidades entre o CI, a Secretaria executiva do CI e o CO.


¿Necesitamos una estructura más clara a fin de mejorar la transparencia y la rendición de cuentas?

IPF: sim, sem dúvida. Conforme já argumentado nas respostas anteriores.

¿Necesitamos una nueva versión del "grupo de enlace" para tareas prácticas, evitando los defectos de la anterior?

IPF: A Secretaria Executiva do CI tendo atribuições claras, contando com recursos para uma atuação permanente e conseguindo funcionar de maneira efetiva, não haveria necessidade do Grupo de Enlace. 

- Objetivo y estrategia del CI (y aquí, también del FSM):
podemos claramente evidenciar cual sería nuestro objetivo concreto (más allá de ‘superando el capitalismo / neoliberalismo ´ y, para el CI, el ser ´facilitador ' del FSM)?
¿Podemos discutir una estrategia si no estamos claros en nuestros objetivos? Debemos recordar nuestros debates de más de un año sobre el espacio y / o movimiento y / o acción.
¿Puede el IC ser / convertirse en una especie de un cuerpo de “gobernanza” (perdón por la palabra, no encontramos mejor) para el FSM, con responsabilidades claramente atribuidas y rendición de cuentas?


IPF: Precisamos nos desafiar a cumprir o que está posto no Item 7 da Carta de Princípios do FSM:.... “O Fórum Social Mundial se compromete a difundir amplamente essas decisões, pelos meios ao seu alcance, sem direcionamentos, hierarquizações, censuras e restrições, mas como deliberações das entidades ou conjuntos de entidades que as tenham assumido”.Precisamos pensar em como incidir politicamente, em nossos países/continentes durante os 2 anos que separam uma edição e outra. E o CI é quem deve articular/viabilizar isso. O que fazer com o “Manifesto dos Movimentos Sociais” produzido em Túnis (2015), por exemplo? De que forma as organizações que compõem o CI podem apoiar a difusão de documentos como esse aproveitando inclusive para envolver mais organizações com o processo do FSM? Podemos colocar esse desafio para ser discutido na próxima reunião do CI.

Enquanto a Secretaria Executiva do CI tem função mais operacional, o CI precisa cumprir com sua função mais política.

[se pode considerar o concepto de "iniciativas" na metodologia de fsm 2016] 

- ¿Cómo re-politizar el IC?
¿Debemos abandonar la característica no directiva del CI?
¿Podemos organizar más y más profundos debates políticos sobre la situación mundial (según lo exigido por mayoría de los miembros en el cuestionario del año pasado)
Debería modificarse la Carta de Principios?


IPF: Não achamos que deva ser modificada a Carta de Princípios. Os “debates políticos sobre a situação mundial” , citados na pergunta, poderiam se dar pautados pelos documentos produzidos na edição anterior do FSM, o que já cumpriria também com o proposto no item 7 da Carta de Princípios. Grupos de organizações do CI – coletivos de um mesmo país ou região, por exemplo – poderiam assumir debates em seus territórios. Vários desses debates, com metodologias e resultados socializados, poderiam ampliar o potencial de incidência política e despertar o interesse de mais organizações em se somarem ao processo do CI e do FSM.


- Debería re-instalarse el Fondo de solidaridad, con el fin de garantizar la presencia de los movimientos que de otro modo no pueden asistir?
-   Los miembros-as del CI deberían pagar una cuota?

IPF: Nesta questão destacamos 2 pontos. Um é a importância de tentarmos utilizar melhor astecnologias existentes para viabilizar a participação a distância.(*) Recursos econômicos não podem definir quem participa ou não das reuniões do CI. Precisamos procurar alternativas para a realização de audioconferências, buscando meios para torná-las produtivas. Com relação ao Fundo de Solidariedade, entendemos que as cotas pagas pelas organizações que integram o CI devem manter a Secretaria Executiva e esta, por sua vez, deve se incumbir da realização de projetos e articulações em busca de apoio financeiro para viabilizar a participação de representantes do CI nos encontros presenciais. Tendo uma Secretaria Executiva forte e atuante, articulada e articuladora, talvez o Fundo de Solidariedade não seja necessário.

[*se pode considerar a inciativa de ci extendido]      

 REPEM

Organización – REPEM LAC – Red de Educación Popular entre Mujeres de américa Latina y el Caribe.

Delegada: Janneth Lozano B – REPEM Colombia

Queridos amigos y amigas del CI… Gina, Francine, Teivo, Teivainen, Giuseppe, gracias por su trabajo y constancia en la gestión del CI y de todas las apuestas que significa el FSM… van algunos aportes hechos desde REPEM

Síntesis y preguntas / propuestas para la discusión sobre el futuro del FSM / CI

 

1. Supuestos: 

- El futuro del CI se ha debatido durante muchos años ya y mucha reflexión seria ya ha tenido lugar. Ha llegado la hora de mirar a una serie de preguntas concretas y tomar decisiones

- Todos los documentos sobre estas discusiones se han puesto en el sitio webhttp://openfsm.net/projects/transitionci/transitionci-discussions . Se recomienda a los participantes en el grupo de trabajo actual que los lean, sobre todo el excelente informe que Gina hizo para el CI en Casablanca, preparado con Giu y Francine. Si esto no es posible, por favor, miren la siguiente síntesis.

- El punto principal de este ejercicio es mirar hacia el futuro. Aunque la síntesis mencionará algunos de los puntos de "descontento", no van a ser analizados, pero sólo tendrán en cuenta para la discusión sobre el futuro.

- Incluso si es difícil separar el proceso de IC y el futuro del proceso del FSM y el futuro, este documento se centrará en la IC, teniendo en cuenta algunas decisiones pueden tener consecuencias para el FSM.

- El cuestionario del año pasado ha demostrado una enorme voluntad de los miembros a cooperar y buscar solución.

- Ahora las preguntas a responder se han limitado a lo estrictamente necesario a fin de facilitar la discusión.

 

2. Principales problemas y cuestiones mencionadas por miembros del CI y algunos no miembros: 

- La falta de transparencia y rendición de cuentas

- Falta de compromiso

- La falta de una “nueva” cultura política. - Brecha entre valores y prácticas

- La falta de confianza entre los miembros

- La falta de utilidad relacionada con la FSM

- La falta de implementación de las decisiones adoptadas

 

3. Preguntas a responder:

- Existencia del CI:   

El CI debería mantenerse? ¿Es posible que sea sustituido por otro tipo de cuerpo (facilitador/ representativo?)

Consideramos que es importante mantener una instancia que facilite y dinamice el FSM.  El nombre, CI o como se denomine no es lo fundamental, tampoco creemos que deba eliminarse el grupo que ya existe. Hay una historia, acuerdos, nuevos y suficientes insumos y propuestas que bien podrían fortalecer y si fuera necesario depurar, a partir de criterios y definiciones concertadas, la instancia que tenemos. 

Es necesario avanzar hacia instancia autoregulada que sea capaz y se sienta con autoridad, para hacer cumplir acuerdos y compromisos adquiridos… me parece que es importante tener marcos de referencia que permitan algún tipo de “seguimiento  y control” que permita avanzar  y no quedarnos reunión tras reunión patinando en lo que “debería ser y lo que deberíamos hacer”.

 

 

- Composición del CI:

o En el cuestionario del año pasado, la mayoría de los miembros dijeron que quieren que la IC se expanda, pero ¿cómo?

 Con los "nuevos" movimientos sociales, si quieren venir?

 La membrecía actual puede ser clasificada cómo:  activo / asociados / observadores?

Sobre la composición, consideramos que siempre nuevas participaciones oxigenan y dinamizan el trabajo, sin embargo es importante que esta ampliación se haga con responsabilidad y en la perspectiva de efectivamente de avanzar en un CI representativo de movimientos y organizaciones sociales.   Sería importante revisar y actualizar los criterios con que se constituyó el actual CI y revisar responsabilidades y compromisos que conlleva ser parte.  Proponemos:

·         Un equipo pequeño, de 3 – 4 personas que dinamice este proceso hasta Brasil…. Que:

·         Revise criterios de conformación y en consulta rápida proponga al CI ideas para esta actualización y mecanismos para proceder a la ampliación (convocatoria amplia, referencia de miembros del CI? invitación….?

·         Proceder a convocatoria…

·         En reunión de CI de Brasil aprobar  esta ampliación…

 

 

- Funcionamiento del CI:

o ¿Hay que abandonar la "horizontalidad” hacia una manera más estructural de la toma de decisiones?

o ¿Necesitamos una estructura más clara a fin de mejorar la transparencia y la rendición de cuentas?

o ¿Necesitamos una nueva versión del "grupo de enlace" para tareas prácticas, evitando los defectos de la anterior?

La horizontalidad no debería afectar procesos de toma de decisiones democráticas, sin embargo las decisiones no se realizan por si mismas y en ese sentido es necesario fortalecer el “grupo de enlace” tomando el cuidado de:

-          concederle autoridad para, en función de decisiones adoptadas por el colectivo, hacer el seguimiento y control necesario que garantice la realización de tareas decisivas

-          no es un grupo que realiza los compromisos y tareas, sólo un grupo que facilita la dinámica del CI.

-          Seguramente es necesario revisar la composición del grupo de enlace, pero a partir de valoraciones de su gestión y claridades de su rol… no simplemente por cambiar.

 

 

- Objetivo y estrategia del CI (y aquí, también del FSM):

o podemos claramente evidenciar cual sería nuestro objetivo concreto (más allá de ‘superando el capitalismo / neoliberalismo ´ y, para el CI, el ser ´facilitador ' del FSM)?

o ¿Podemos discutir una estrategia si no estamos claros en nuestros objetivos? Debemos recordar nuestros debates de más de un año sobre el espacio y / o movimiento y / o acción.

o ¿Puede el IC ser / convertirse en una especie de un cuerpo de “gobernanza” (perdón por la palabra, no encontramos mejor) para el FSM, con responsabilidades claramente atribuidas y rendición de cuentas?

Sin duda es el momento de revisar los objetivos del FSM, que en la perspectiva de fortalecer el sueño fundacional del Foro se adecue a lo nuevos momentos y coyunturas y no estamos seguras de que el IC esté claro y asuma claramente los desafíos del FSM hoy.  El Foro sin duda va más allá de lo que el mismo IC puede prever, es necesario que se revise objetivos y estrategias y sobre todo el papel que debe tener como IC. No deberíamos temerle a pensar en una especie de instancia, primero autoregulada, capaza de rendir cuentas, pero sobre todo con autoridad para representar y dinamizar una estrategia de nivel global… reto muy grande y que a lo mejor nos exige repensar mecanismos...

- ¿Cómo re-politizar el IC?

O ¿Debemos abandonar la característica no directiva del CI?

O ¿Podemos organizar más y más profundos debates políticos sobre la situación mundial (según lo exigido por mayoría de los miembros en el cuestionario del año pasado)

o Debería modificarse la Carta de Principios?

Creemos que la Carta de Principios debería actualizarse, dos cosas creemos se podrían discutir:

-          ¿No deberíamos plantearnos con “vocación de poder”, poder popular, alternativo que avance en la realización del sueño de ese otro mundo posible?

-          ¿Si bien se reconoce como amplió y plural, no sería el momento de reconocer esa pluralidad como se expresa en la diversidad de mujeres y hombres que nos movemos en torno a apuestas libertarias,  justo desde el reconocimiento de esos otros y otras que precisan de nombrarse?

 

 

- Debería re-instalarse el Fondo de solidaridad, con el fin de garantizar la presencia de los movimientos que de otro modo no pueden asistir?

-   Los miembros-as del CI deberían pagar una cuota?

El fondo debe existir y definitivamente para muchas organizaciones sociales sería imposible participar sin este fondo.

Se debería hacer el esfuerzo por instalar la práctica de aportar una cuota… esto nos haría más sostenibles y menos dependientes…

 

 CHICO

Francine, Giuseppe, Gina, Teivo


Amigos y amigas, envío acá mis respuestas al cuestionario, con pena de  no poder participar de la reunión del CI en Salvador de Bahía en fines 
de octubre próximo (un cambio de fecha la hizo coincidir con importante  actividad antinuclear que estoy preparando hace tiempo).


Como ustedes cuatro hablan español, me facilita no hacer la traducción,  para no retrasar aun mas mi respuesta... Abrazos, Chico Whitaker.


1.- *Existencia del CI*:


El CI debería mantenerse? ¿Es posible que sea sustituido por otro tipo  de cuerpo (facilitador/ representativo?)


Si, aprovechando lo que sería aprovechable de la experiencia vivida hasta.


Pero deberíamos lanzar algo que suene como una nueva etapa del CI, sin  discontinuarlo, esto es, marcándolo por ejemplo con un cambio de nombre, 
que haga más claro su rol y función en el proceso del FSM, sin que pueda  confundirse con lo que no puede ser: un órgano de dirección (o  gobernanza) del proceso.


Una idea: *Consejo Internacional de Movilización y Apoyo al proceso del  Foro Social Mundial - - CI-MAP.*


2.- *Objetivo y estrategia del CI* (y aquí, también del FSM):


El nuevo CI-MAP sería un órgano de auxilio a la expansión y fortalecimiento de lo que es lo esencial y central en el FSM que es el  propio proceso del FSM.


Ese proceso ha nacido y crecido a lo largo de 15 años de encuentros de  todo tipo, con su carácter horizontal, autogestionado, abierto,  articulando libremente en red organizaciones y personas, por iniciativa  de sus participantes, creando el máximo posible de nuevos espacios,  temas, niveles y tipos de encuentro (locales, nacionales, regionales,  temáticos), que permitan la profundización la comprensión de la realidad social, política, económica y cultural, posibiliten el reconocimiento  mutuo y el lanzamiento de nuevas iniciativas colectivas en la lucha por  la superación del capitalismo, en cualquiera de sus formas y en cada una  de sus dimensiones económicas, sociales políticas y culturales, hacia  “el otro mundo posible”.


Dentro de ese proceso cada FSM es una ocasión de realimentar a nivel  mundial la esperanza de que un “otro mundo es posible” por la acción  autónoma de los movimientos organizados da la sociedad civil, junto al  conjunto de actores que buscan cambiar el mundo.




     3. podemos claramente evidenciar cual sería nuestro *objetivo  concreto* (más allá de ‘superando el capitalismo / neoliberalismo ´ y, 
para el CI, el ser ´facilitador ' del FSM)?


o ¿Podemos discutir una estrategia si no estamos claros en nuestros  objetivos? Debemos recordar nuestros debates de más de un año sobre el *espacio y / o movimiento y / o acción*.


o ¿Puede el IC ser / convertirse en una especie de un *cuerpo de “gobernanza” *(perdón por la palabra, no encontramos mejor) para el FSM, 
con responsabilidades claramente atribuidas y rendición de cuentas?


O ¿Debemos abandonar la característica no directiva del CI?


o Debería modificarse la Carta de Principios?


Si mantenemos el FSM como un proceso de creación de espacios de  encuentro y articulación, no cabe discutir objetivos, estrategias o  acciones “del” FSM (como si fuera un cuerpo estructurado de militantes  en competición con otros “movimientos” para “dirigir” la mudanza).


Menos aún cabe discutir objetivos, estrategias o acciones del CI, sino  hacer con que sea efectivamente un instrumento de apoyo y movilización a 
los FSM, que por su vez estimulen la discusión de estrategias y acciones  de los movimientos sociales que buscan construir el “otro mundo posible”  y la creciente articulación entre ellos, en los espacios (locales,  nacionales, regionales, temáticos) del proceso.


En tal “proceso” no cabe dar al CI una función de “gobernanza” y  dirección sino que de facilitación. En la misma perspectiva, no cabe  cambiar la Carta de Principios.


Pero, si abandonamos el carácter del FSM como un proceso, podemos nos  preparar para su desaparición entre tantas tentativas hechas en el mundo 
de crear “internacionales” de carácter directivo.


*4 Composición del CI*:


o En el cuestionario del año pasado, la mayoría de los miembros dijeron  que quieren que la IC se expanda, pero ¿cómo?


§Con los "nuevos" movimientos sociales, si quieren venir?


§La membrecía actual puede ser clasificada cómo: activo / asociados / 
observadores?


Lanzar una invitación a todos los actuales miembros del CI para que  vengan integrarlo en su nueva etapa, sin preocuparnos en medir la 
participación de cada uno hasta ahora, sea en las reuniones sea en las  actividades en el proceso.


En la medida en que decidieran integrar el nuevo Consejo (*CI**-MAP)*, ellos constituirían un “colegio de aceptación de nuevas adhesiones”.


Abriríamos entonces, desde ya y permanentemente, a todos los interesados  que no hagan parte del Consejo, la posibilidad de integrarlo. Sus 
candidaturas serian presentadas al colegio de aceptación de nuevas  adhesiones, con un plazo para que sus miembros digan se tienen  restricciones a presentar al candidato, indicando que restricciones tendrían.


La inscripción de candidatos sería presentada al Secretariado Administrativo (ver abajo), que procedería inmediatamente la consulta al colegio.


Los candidatos para los cuales hubiesen restricciones tendrían la  posibilidad de presentar un recurso, que sería discutido en espacio  especial de la reunión siguiente del Consejo, con la presencia del  interesado, la decisión por aceptación debiendo ser por unanimidad.


Las condiciones puestas para participar del Consejo serían las mismas  para los antiguos y los nuevos, y serían las siguientes:-


1.tres opciones: miembro activo, asociado, observador.


2.Representantes de organizaciones y no individuos, uno a dos por organización, los representantes indicados con obligación de participar  de todas las reuniones del CI durante por lo menos dos años, con  reconducción posible sin limitaciones.


3.Contribución financiera anual (_de activos, asociados y observadores_)  para costear el funcionamiento de un secretariado administrativo del  CI-AP, a ser paga al final de cada año para evitar discontinuidades en  el trabajo del secretariado.


Los inscriptos para ser miembros activos elegirían obligatoriamente la  Comisión a la cual se vincular, como por ejemplo: Recursos financieros 
para los Foros Mundiales, Recursos financieros para la realización de la  reuniones del Consejo y su Fundo de Solidaridad, Relación del proceso  con los medios dominantes y alternativos, Memoria del proceso y  Estrategia de su Expansión y de realización de Foros Mundiales, Apoyo a  los organizadores de cada encuentro del Consejo, Mejoría permanente de  la metodología de los Foros Mundiales, etc.


5.- Debería re-instalarse el *Fondo de solidaridad*, con el fin de  garantizar la presencia de los movimientos que de otro modo no pueden  asistir?


Si, cabiendo la administración del recibimiento de recursos y  distribución de las ayudas al Secretariado de cada FSM. El Fondo seria  constituido a cada FSM, según los procedimientos actuales (contribución  voluntaria sugerida para las organizaciones de los países del Norte).


6. Los miembros-as del CI deberían *pagar una cuota*?


Si, para costear el funcionamiento de un secretariado administrativo del  CI-AP (como dicho arriba).


Valor de la contribución a decidir, a partir de un presupuesto mínimo a  ser cubierto, lo eventual excedente remitido para la receta del año  siguiente.


7. *Funcionamiento del CI*:


o ¿Hay que abandonar la "horizontalidad” hacia una manera más  estructural de la toma de decisiones?


o ¿Necesitamos una estructura más clara a fin de mejorar la  transparencia y la rendición de cuentas?


- ¿Cómo re-politizar el IC?


O ¿Podemos organizar más y más profundos debates políticos sobre la  situación mundial (según lo exigido por mayoría de los miembros en el 
cuestionario del año pasado)


Las reuniones del CI-MAP serían hechas regularmente después de cada FSM,  como ahora, y más dos o tres entre los FSM.


Ellas comprenderían siempre, por lo menos:


1.½ día de presentación de la realidad social, política, económica y cultural del país en que se realicen (preparada por los organizadores de  la reunión);


2.½ día de reunión de comisiones


3.½ día de discusión en plenaria sobre la coyuntura mundial y  tendencias, así como sobre las estrategias de dominación del sistema  (preparada por la Comisión de memoria y expansión).


4.½ día de discusión en plenaria sobre los Foros Mundiales siguientes  (preparada por la misma comisión de memoria y expansión) y decisión  cuando sea el caso.


5.½ día en plenaria para un informe del secretariado administrativo  sobre las candidaturas a integrar el CI-MAP (y decisión sobre los casos  con restricciones), sobre sus actividades realizadas y a realizar, y  sobre propuestas de los participantes del proceso sobre acciones a las  cuales otros quieran se asociar, presentadas o no en el site.


6.½ día en grupos que puedan formarse para discutir esas acciones y  otras propuestas.


Las tomas de decisión en plenaria serían siempre por consenso, con voz  y voto de los miembros activos. Los asociados tenderían derecho 
solamente a voz, y los observadores no tendrían ni voz ni voto.


Las Comisiones serian autogestionadas, incluso financieramente.


La Comisión de Memoria y Expansión del proceso se encargaría de  organizar la discusión de las proposiciones para Foros Mundiales a cada 
dos años, así como el proceso de toma de decisiones sobre los mismos. A  ella cabria igualmente acompañar a permanente actualización de la 
memoria del proceso.


El CI-MAP tendría el apoyo de un Secretariado Administrativo, con  funciones bien determinadas y limitadas:


-de mantención de un site informativo e interactivo del Consejo y del  proceso FSM, con informaciones sobre el propio CI y sobre el trabajo de 
sus comisiones, sobre las proposiciones y acciones de los participantes  del proceso del FSM, sobre Foros en realización o proyectados, y sobre  los Foros Mundiales. Este site seria continuo, sin confundirse con los  sites creados para cada FSM.


-de administración de la consulta al colegio sobre nuevos integrantes  del CI-MAP.


Para también no confundir el Secretariado del CI-AP con los  Secretariados de cada FSM a ser realizado, el del CI-MAP se instalaría  por dos años, cada vez a partir del final de cada FSM (y en el país  donde se ha realizado) hasta el FSM siguiente, y funcionando aun seis  meses de forma articulada con el nuevo secretariado para el periodo  siguiente.


Cada Secretariado de FSM se instalaría para funcionar antes y durante  los respectivos FSM, dando apoyo en seguida al Secretariado del FSM  siguiente.




     8.Necesitamos una nueva versión del "*grupo de enlace*" para tareas  prácticas, evitando los defectos de la anterior?


No, puesto que tiende a tornarse un poder dentro del CI. El Secretariado  y las Comisiones llenarían el rol que se ha pensado para el Grupo de  Enlace cuando ha sido creado, con más horizontalidad y más  corresponsabilidad.


Chico Whitaker, 14 de septiembre de 2015

 GUS 

réponse au questionnaire de gustave massiah
je pense que le CI doit être maintenu
même si l'activité du CI est assez faible, et parfois insuffisante,
l'absence de CI serait grave pour le processus, symboliquement et parfois effectivement comme réference

le CI peut-être assez profondément modifié
sans avoir besoin de définir un autre type d'instance



-	Composition du CI :
o	Dans le questionnaire de l’année dernière, la plupart des membres ont dit que le CI devait être élargi. Comment ?
	En invitant les ‘nouveaux’ mouvements sociaux (s’ils veulent venir)

deux ouvertures nécessaires :
les organisations qui organisent et participent activement à des Forums sociaux mondiaux, régionaux, nationaux, thématiques
les nouveaux mouvements qui acceptent d'y venir


o	Les membres doivent-ils être catégorisés : actifs/associés/observateurs ?

oui, c'est une manière d'élargir le CI sans le paralyser
et aussi de résoudre la question des contributions financières ou en participation par des participations militantes aux activités et au fonctionnement



-	Le fonctionnement du CI :
o	L’horizontalisme doit-il être abandonné en faveur d’une formule plus structurée de prise de décision ?

je ne pense pas que l'horizontalité empêche la prise de décision
et elle permet d'éviter la création de fractions


o	Avons-nous besoin de structures plus claires pour promouvoir la transparence et la redevabilité (accountability)

oui, certainement



o	Avons-nous besoin d’une nouvelle version du ‘groupe de liaison’ pour des tâches pratiques, tout en évitant les défauts du passé ?

je pense qu'un secrétariat administratif suffit et des groupes de travail ad hoc pour la mise en oeuvre de tâches ponctuelles ou permanentes



-	Objectif et stratégie du CI (et ici aussi du FSM) :
o	Pouvons-nous clairement formuler un objectif concret (au-delà de ‘mettre fin  au capitalisme/néolibéralisme’ et, en ce que concerne le CI, la ‘facilitation’ du FSM)

être l'outil de la définition de stratégies internationales des mouvements



o	Pouvons-nous discuter d’une stratégie si nous n’avons pas de clarté sur nos objectifs ? Pensez à nos très longues discussions des années durant sur l’espace et/ou le mouvement et/ou l’action.

le FSM est l'espace de définition des mobilisations, des élaborations et des alliances


o	Le CI peut-il devenir une sorte de ‘gouvernance’ (excusez le mot, nous n’en avons pas trouvé de meilleur) du FSM avec des responsabilités et une redevabilité bien définies ?

c'est plutôt un facilitateur qu'un gouvernant


-	Comment re-politiser le CI ?
o	La nature non-directive du CI doit-elle être abandonnée ?

ce serait illusoire ; il n'y a aucun moyen d'imposer une directivité, sauf par les exclusions


o	Pouvons-nous organiser plus de débats politiques sérieux sur la situation dans le monde (comme demandé par une majorité de membres dans le questionnaire de l’année passée)

c'est indispensable
il serait plus facile d'organiser des lieux de débats autonomes, associés au CI


o	La Charte de principes doit-elle être modifiée ?


c'est très aléatoire et donnera lieu à des discussions byzantines ou à des fractionnements
il vaut mieux garder la Charte et adopter des textes complémentaires
comme nous l'avions fait à Abuja [Copenhague]  avec le texte sur l'organisation des forums


-	Le Fonds de solidarité doit-il être ré-activé afin de garantir la présence de mouvements qui autrement ne peuvent assister aux réunions ?
o	Les membres du CI doivent-ils payer leur adhésion au CI ?

il faut des cotisations qui couvrent le fonctionnement du CI qui peuvent être réglées par la prise en charge de certaines activités du CI
le Fond de solidarité doit être réactivé ; en cherchant peut-être le soutien de certaines fondations proches du processus

 

Réponse du CADTM au questionnaire du CI/FSM


-       Existence du CI : le CI doit-il être maintenu ? Peut-il éventuellement être remplacé par un autre type d’instance (représentative/facilitatrice) ?

Nous somme pour le maintien du CI. Il reste important et utile pour le processus malgré les difficultés qu’il rencontre actuellement.

-       Composition du CI :
o       Dans le questionnaire de l’année dernière, la plupart des membres ont dit que le CI devait être élargi. Comment ?
§       En invitant les ‘nouveaux’ mouvements sociaux (s’ils veulent venir)

Oui il est utile d’impliquer, d’une manière ou d’une autre, les nouveaux mouvements sociaux.
o       Les membres doivent-ils être catégorisés : actifs/associés/observateurs ?

Ce n’est pas une bonne idée de catégoriser les membres. On pourra qualifier d’observateurs les représentants d’organisations ayant déposées leurs demandes d’adhésion mais qui n’ont pas encore été tranchées par le CI.

-       Le fonctionnement du CI :
o       L’horizontalisme doit-il être abandonné en faveur d’une formule plus structurée de prise de décision ?

Non, on doit garder la même formule de prise de décision avec l’ensemble des membres afin d’éviter une certaine « catégorisation » qui ne pourra que créer des tensions.


o       Avons-nous besoin de structures plus claires pour promouvoir la transparence et la redevabilité (accountability)

Oui toutes les structures mises en place (notamment les commissions ou/et groupes de travail) doivent avoir un mandat clair et doivent rendre leurs rapports.


o       Avons-nous besoin d’une nouvelle version du ‘groupe de liaison’ pour des tâches pratiques, tout en évitant les défauts du passé ?

Le groupe de liaison a montré ses limites. Il a permis le contrôle des réunions du CI par une minorité de personnes. La mise en place d’un secrétariat assurée par une organisation (et non par une ou des personnes) pourra jouer un rôle important.

-       Objectif et stratégie du CI (et ici aussi du FSM) :
o       Pouvons-nous clairement formuler un objectif concret (au-delà de ‘mettre fin  au capitalisme/néolibéralisme’ et, en ce qui concerne le CI, la ‘facilitation’ du FSM)

Le CI, comme facilitateur du FSM, pourra/devra jouer le rôle de catalyseur des luttes des mouvements dont l’objectif global de combattre le néolibéralisme dans sa phase capitaliste.


o       Pouvons-nous discuter d’une stratégie si nous n’avons pas de clarté sur nos objectifs ? Pensez à nos très longues discussions des années durant sur l’espace et/ou le mouvement et/ou l’action.

Nous devrons avoir des objectifs clairs et une stratégie (ou des stratégies) tout aussi claire pour les atteindre.


o       Le CI peut-il devenir une sorte de ‘gouvernance’ (excusez le mot, nous n’en avons pas trouvé de meilleur) du FSM avec des responsabilités et une redevabilité bien définies ?

Non, le CI a un rôle de facilitateur.

-       Comment re-politiser le CI ?
o       La nature non-directive du CI doit-elle être abandonnée ?

Non, ce serait de la bureaucratie que d’avoir une direction d’une instance dont le rôle est de faciliter le processus.


o       Pouvons-nous organiser plus de débats politiques sérieux sur la situation dans le monde (comme demandé par une majorité de membres dans le questionnaire de l’année passée)

Oui, c’est toujours intéressant d’ouvrir des débats sur la situation internationale.


o       La Charte de principes doit-elle être modifiée ?

Pas nécessaire, l’essentiel est de voir comment veiller au respect de ces principes par les membres et par les participants au FSM. Un nouveau débat sur la modification de la charte risque de prendre beaucoup de temps au détriment des questions essentielles. 

-       Le Fonds de solidarité doit-il être ré-activé afin de garantir la présence de mouvements qui autrement ne peuvent assister aux réunions ?

Oui, il faudra assurer un principe de solidarité.


o       Les membres du CI doivent-ils payer leur adhésion au CI ?

Ok pour des cotisations annuelles.