tous salutations 

Pierre et moi continuons à engager des discussions non-ésotériques sur les digressions entre le Forum social mondial (FSM / FSM) et la société civile du G20 (C20), être toujours prudent de ne pas s'aventurer dans la dimension sociologique. 

Je pensais que cette discussion pourrait être ouvert un peu, après les expériences de Sarajevo et d'Ottawa de WSFCafes, où les événements ne sont pas principalement des événements FSM, mais les espaces physiques et étendues construites tenu FSM congruence. 

Comme ma première contribution, je donne un peu de fond de la façon dont Brisbane est arrivé. Le domaine du G20 est volontiers économique, mais j'affirme qu'il peut y avoir une dimension économique à presque tous les concepts, y compris le social et l'environnement comme en témoigne le concept de triple bilan comptable de la ligne. 

FSM / FSM est un vétéran aguerri, maintenant avec 14 ans d'expérience depuis la fondation dans sa forme actuelle; C20 est encore à l'état embryonnaire avec sa genèse sans doute à Séoul en 2010 (mort-né) avant Los Cabos (Mexique), Moscou (Russie) et maintenant Brisbane (Australie). Les différences entre Moscou et Brisbane, dans un délai de 9 mois peuvent être mesurés à partir du modèle de Moscou, ici [Civil20 Adresse aux dirigeants du G20, qui se trouve actuellement sur ​​p4 de https(colon) //www.g20.org/official_resources/library]. 

Nonobstant, et solidement fondé sur mon expérience personnelle et de la connaissance, je note les caractéristiques suivantes: 

1. Une affinité existe où les participants à une convocation sont établis à contribuer dans l'autre espace. Il aurait pu être différente, où les gens du FSM ont été repoussés de C20 espaces et de même, mais cela n'a pas été mon expérience. 

2. Les similitudes entre Ottawa et Brisbane sont heureux hasard. Les deux réunions ont commencé avec 17 thèmes. Pour C20, quatre espaces de conversation fonctionnaient en ligne et à l'étranger, ici http (colon) //www.c20conversations.org.au/ pendant une période prolongée, avant d'apparaître comme 17 podcasts séparés dans le rapport officiel du Sommet 2014 C20 (un attachement à WSFCafe Brisbane espace sur OpenFSM.net). Comment voyez-vous la sérendipité vous? 

Certes, les comparaisons transversales détaillées sont nécessaires pour établir des chevauchements ou des digressions thématiques. Pourtant, d'un point de vue méthodologique et d'être un vétéran de processus d'Ottawa et Brisbane, je saisis la présente mon jugement à vos contrôles personnels. Je dis que les événements C20 ne devraient jamais être considérés comme des activités Catégorie 1-Type à des fins WSFCafe de partenariat. Sur la base de mes expériences de Moscou et Brisbane, cependant, je considère chaque peut monter un dossier pour être considérée comme Catégorie 3 type partnerings aux fins d'établissement WSFCafe. Cet avis devrait être utilisé comme un guide en 2015, lorsque la Turquie préside les processus G20 / C20.

[EN] Greetings all

Pierre and I continue to enter into non-esoteric discussions about the digressions between the World Social Forum (WSF/FSM) and Civil Society of the G20 (C20), being ever careful not to venture into the sociological dimension.

I thought this discussion could be opened a little, after the Sarajevo and Ottawa experiences of WSFCafes, where the events were not primarily WSF events, but the constructed physical and extended spaces held WSF congruence.

As my initial contribution, I provide a little background of how Brisbane came about.  The G20 domain is unapologetically economic but I assert there can be an economic dimension to almost every concept, including the social and the environmental as is borne out with the concept of triple-bottom line accounting.

WSF/FSM is a seasoned veteran, now with 14 years experience since foundation in its current form; C20 is still in embryonic form with its genesis arguably in Seoul in 2010 (stillbirth) before Los Cabos (Mexico), Moscow (Russia) and now Brisbane (Australia).  The differences between Moscow and Brisbane within a 9-month period can be measured from the Moscow template, here [Civil20 Address to the G20 Leaders, currently situated on p4 of https (colon) //www.g20.org/official_resources/library].

Notwithstanding, and based firmly on my personal experience and knowledge, I note the following characteristics:

1.  An affinity exists where attendees to one convocation are drawn to contribute in the other space.  It could have been different, where WSF people were repulsed from C20 spaces and likewise, but this has not been my experience.

2.  The similarities between Ottawa and Brisbane are serendipitous.  Both gatherings started with 17 themes.  For C20, four Conversation spaces functioned online and internationally, here http (colon) //www.c20conversations.org.au/ for an extended period, before appearing as 17 separate podcasts in the Official Report of the 2014 C20 Summit (an attachment to WSFCafe Brisbane space on OpenFSM.net).  How do you regard serendipity?

Admittedly, detailed cross comparisons are needed to establish thematic overlaps or digressions.  Yet, from a methodological perspective and being a veteran of Ottawa and Brisbane processes, I hereby avail my judgement to your personal scrutinies.  I am saying that C20 events ought never be regarded as Category 1-Type activities for WSFCafe partnering purposes.  Based on my experiences from Moscow and Brisbane, however, I consider each can mount a case to be regarded as Category-3 Type partnerings for the purpose of WSFCafe establishment.  This opinion ought be used as a guide into 2015, when Turkey chairs the G20/C20 processes.

Please consider
Chris