• mexico22 input3.9Z es

last modified November 29, 2022 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |   | CIMexico22                          >>>>>>>  Documentation tunis                               Consensus/Assemblies 

 EN - ES - FR 

Comentando texto satírico y demasiado caricaturesco La Saga del FSM: El Kaiser, el Papa y el Troll  ( traduccion en curso de revision) 

  Este texto satírico "Kaiser Pope y Troll",    http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9y es un comentario sobre el encuentro continental europeo que tuvo lugar el 23 de noviembre  http://openfsm.net/projects/ wsfic_fsmci/mexico22-input3.9v que se transcribe parcialmente. Está utilizando una metáfora medieval histórica europea, escenificando un conflicto entre el Papa y la organización de la Iglesia, y el "Sacro Imperio Romano Germánico" y un Troll de Escandinavia. Entonces es un trasfondo cultural europeo, pero se puede recibir de manera genérica. El Papa puede ser entendido como un actor colectivo formado por los signatarios del fsm como declaración de espacio abierto  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion y los espaciadores abiertos también están fuera del teatro de Europa central, como lo demuestra la mención de los cardenales espaciadores abiertos en Escandinavia e India. 

Como suele suceder, los fieles tienen cada vez menos seguidores. Algunos incluso comenzaron a perder la fe en la sagrada biblia de la Fe Social Mundial. Una amarga lucha duró aproximadamente dos décadas. Por un lado los partidarios del santo espacio abierto. @0 Por otro lado, aquellos que también querían ver alguna acción común . Ambas facciones se consideraban a sí mismas como las buenas y la otra facción como las malas. También estaban los feos don nadies a los que nadie nunca escuchaba porque decían no pertenecer a ninguna de las dos facciones.

 Esta oposición simplista no se basa en los hechos Los signatarios de la declaración "FSM como espacio abierto"  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  están interesados ​​en las perspectivas de poderosas articulaciones autoorganizadas que surgirían, se formarían o se fortalecerían por parte de las organizaciones participando proactivamente en el espacio abierto del FSM. 

En el año 2023, el 23 de noviembre, se llevó a cabo una ronda más entre los oponentes. Esta vez en el ring europeo.@1 A cargo estaba el Kaiser en Viena.

Durante y después de la reunión del 10 de noviembre en Florencia (ver notas aquí http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9p  ), no se sintió energía en el grupo de más de 30 personas formado para ese propósito, para preparar una primera sesión del encuentro continental europeo. Por eso esta reunión fue moderada por una sola persona que ha confirmado que quería que se llevara a cabo esta reunión. No fue una preparación colectiva. 

Había perdido la gran batalla con el Papa situado en Francia como es habitual en tiempos de angustia. Se trataba de hacer de todo el FSM un movimiento que viviera como predicaba. El Papa estaba en contra de todas estas tonterías. Iba en contra del espíritu horizontal consagrado en la biblia del FSM. @2 No había nada en esta biblia sobre convergencia y menos sobre tema político . Sobre todo, el Papa estaba en contra de cuestionar su derecho a ser el único representante de Dios en la tierra. Excomulgar al Kaiser era lo único correcto. 

 Esto es parte de la presentación paródica, sin embargo, es un hecho que, - según los principios del FSM, que es el texto de referencia actual que presenta el FSM a sus posibles participantes -, venir al espacio abierto del FSM no implica ningún compromiso de converger en algo específico . Aquellos que quieran construir o participar en "actividades de convergencia" son libres de construirlas y asistir a ellas, pero no hay una narrativa de Compromiso o Promesa de Expectativa de Convergencia General que estaría "flotando" sobre el espacio del fsm .

Continuando con la metáfora paródica, no hay un grupo legítimo de clérigos ubicados en el centro del espacio del FSM, es decir, el CI como cuerpo que cuida el espacio del FSM está más "debajo" del espacio del FSM que "en el centro de él". - que serían los "intérpretes y oráculos y generadores o facilitadores políticos" de esta Gran Convergencia Común que prometían según su lectura del texto de referencia. Entonces es importante aclarar que la palabra "convergencia" no está en el texto de referencia, donde se usa la palabra "articulación".

Después de su camino de rodillas a Canossa @3, el Kaiser había anunciado al mundo que ya no apoyaba la idea de hacer del FSM un movimiento de toma de decisiones. 

Esta declaración del Kaiser no se ha hecho hasta ahora, y puede que no se haya hecho, porque su visión del FSM como un gran proceso asambleario puede seguir siendo la sincera convicción y expectativa del Kaiser. Sin embargo, lo que es pragmáticamente significativo es que el Kaiser, como representante de una organización miembro del CI, "aceptaría" una formulación de consenso, según la cual el FSM es solo un espacio abierto y el CI solo un organismo facilitador, que se preocupa por el FSM (ver el primer punto de el texto aquí  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x )

Ahora el Kaiser estaba preparado para la última batalla contra el Papa y sus seguidores @4 que creían en la magia y la fe en lugar de la acción colectiva y la toma de decisiones. 

 Esta presentación satírica simplista de los "fieles del espacio abierto" está sesgada y no corresponde a su realidad sociológica. Entre aquellos que consideran y utilizan el FSM como un espacio abierto, hay muchos que tienen un largo historial de activismo en organizaciones que están desarrollando o apoyando procesos de organización colectiva y educación popular de abajo hacia arriba, a través de los cuales se desarrolla la toma de decisiones colectivas y la acción colectiva, hasta en muchos casos, arriesgando el asesinato de sus líderes de base. .

@5 Tenemos que debatir cómo se toman las decisiones por consenso , afirmó.

Cabe recordar que el CI, como órgano facilitador del FSM, ha tomado decisiones  sin ninguna situación de estancamiento mediante el uso del protocolo de toma de consenso, como se recordó y reconoció en la discusión de Túnez. Sí, de hecho,  no es suficiente y no es proactivo y crea suficientes decisiones, y este es el problema de "poner a IC de nuevo a trabajar" que está en la declaración "wsf como espacio abierto" http://openfsm.net/projects/waos/declaracion ).

Quienes han formado el proyecto de cambiar la naturaleza del FSM de espacio abierto a espacio de acción, son quienes han dicho, viendo las resistencias encontradas, esa “decisión consensuada de lo que hay que resignificar”. Pero, en el curso de la discusión en el chat de IC, después de la publicación de la "declaración de wsf as space", que se puede ver en  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x/#A4 ) ,  muchos miembros de este grupo han prometido que no estaban atacando a la fsm como un espacio abierto y al CI como un organismo facilitador. Entonces, podrían estar dispuestos a "aceptar" la formulación de consenso de que IC toma sus decisiones de facilitación a través del protocolo de consenso que se describe básicamente en la declaración  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion .

Ahora el troll levantó su cara y su voz feas. Lo que necesitamos es más bien escuchar al cardenal noruego. Los noruegos tienen por alguna razón desde el año 1300 un rencor contra Roma y el Papa. Entonces, este cardenal continuó  planteando preguntas sobre  @6 sobre cómo hacer que el FSM sea relevante para los movimientos, una pregunta para la que ninguna de las facciones parecía tener una respuesta. 

Nuevamente aquí el enfoque satírico está haciendo que la visión del troll sea borrosa . Los fieles del espacio abierto solo están reafirmando la naturaleza del espacio abierto para el FSM y el entendimiento de que facilitar tal espacio tiene que enfrentar el desafío permanente de hacer que este espacio abierto sea atractivo para sus participantes potenciales que son muy diversos, con un acento claramente puesto en lo colectivo. entidades de la sociedad civil. El Desafío común radica en una co-implementación relevante y creativa por parte de los colectivos facilitadores del espacio abierto fsm y de sus participantes de las funciones del espacio afirmadas en el principio 1 "  pensamiento reflexivo, debate democrático de ideas, formulación de propuestas, libre intercambio de experiencias e interrelaciones para una acción eficaz". 

 Plantear la pregunta está bien, pero queda la pregunta básica "¿desde qué visión del FSM se supone que estas preguntas deben ser respondidas? ". El FSM como espacio abierto es una buena base para pensar en responder a las preguntas del cardenal noruego  

 

El problema de los fieles del espacio abierto para responder a la pregunta había sido expuesto en Florencia en una reunión que celebraba la grandeza del movimiento en el pasado. La respuesta a la pregunta cardinal noruega se enunció aquí explícitamente. Esto se hace de dos maneras opuestas por parte de los fieles del FSM. Dos de los partidarios del espacio abierto afirmaron que la "magia" es la forma de avanzar, uno afirmó que las decisiones no son necesarias.

El texto satírico solo se refiere aquí a la palabra "magia" utilizada por algunos participantes *en la reunión del 10 de noviembre en Florencia  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9p  en referencia a su experiencia hace 20 años.

Las respuestas del Papa ya no son tanto creer en el milagro, sino que su solución es burocrática con la ayuda de largas interpretaciones sagradas de la biblia del FSM para casi cualquier situación. 

 Es cómodo para el Troll describir como "burocrático" lo que es un esfuerzo por sentar las bases para desarrollar una "narrativa de participación" de aquellos que asumen la tarea colectiva de facilitar la implementación de la manifestación del concepto de espacio abierto (una innovación política) y llegar a sus muchos posibles participantes. Los principios del FSM, lógicamente por ser un texto de referencia fundamental, no dan muchas indicaciones sobre cómo se puede desarrollar esta implementación y narrativa  en el transcurso de los años, con muchos cambios en la situación geopolítica en 20 años y con la mitad de la población mundial. tener ahora una cuenta en redes sociales privadas cuando hace 20 años prácticamente no había nadie.

El molesto troll una vez más afirmó tener una respuesta a la pregunta noruega. Dijo que @8 lo que se necesitaba era más eficiencia. Las decisiones deben tomarse más rápido, no evitarse.

 En la medida en que todas las actividades productoras de contenido son autoorganizadas en el espacio abierto, los facilitadores deben abordar el contacto productor de momentos comunes y reglas para la coexistencia de actividades, que se puede llamar "macroprogramación", cuando su acumulación en el tiempo o el espacio en un gran evento hace del paralelismo una necesidad. Otra manifestación del concepto de espacio abierto de una manera más permanente como la "dinámica de extensión" que se ha explorado no tiene esta preocupación. Ahora, dentro del marco de la macroprogramación, la eficiencia de cualquier actividad dada es entonces una responsabilidad de los autoorganizadores, no del colectivo facilitador. Y el troll está respondiendo en los siguientes párrafos. 

En segundo lugar, el consenso no es un problema, ya que el movimiento nunca aceptará que las decisiones se tomen en su nombre. @9 Lo que necesitan los movimientos que ya tienen una red internacional eficiente y reuniones es convergencia .

 Hacer que su participación en el FSM sea un espacio abierto, a lo largo de los formatos y macroprogramaciones propuestos por el colectivo facilitador "eficiente" y "productivo de convergencia" es tarea autoasignada de las redes internacionales que deciden invertir esfuerzos en esta participación.

Esto puede ser ayudado por el FSM mediante una combinación de asambleas temáticas y regionales en su propio tiempo @10 que permita una asamblea de convergencia final bien preparada.

 Lo que el troll está proponiendo aquí es un esquema de macroprogramación para un evento FSM con 3 etapas de montaje ( 1/ específica/temática; 2/ (nueva) regional 3/ nueva amplia, en lugar de una ( ver macro programación del FSM 2021 que como solo la asambleas específicas/temáticas En una perspectiva de espacio abierto, debe haber criterios públicos para que las actividades autoorganizadas califiquen para estar en una de las 3 categorías (en el FSM 2021, el requisito básico era más de 5 coorganizadores de 2 continentes) y la necesidad que se dé más tiempo correspondiente a un día más (medio día para asambleas regionales y medio día o tarde para asambleas de amplia convergencia, manteniendo la posibilidad de pluralidad, que por ejemplo se había llevado a cabo en el FSM 2018 salvador con una sola asamblea (marcada como Sin embargo, sí mismo organizado)       
Esto significa que las asambleas de amplia convergencia no son el final del evento del foro. Después viene la asamblea de asambleas que es un nombre impropio porque esta asamblea no es orgánica y el Ágora de los futuros donde se presentan en forma paralela todas las iniciativas de acción, grandes o pequeñas, incluyendo las decisiones tomadas en las distintas asambleas, y cada una de ellas participante haga su propia programación en su interior. 

@11 El Papa afirmó que tal asamblea final tenía que ser fuera del FSM. 

 Esta es una percepción sesgada de lo que dice el FSM como declaración de espacio abierto: más allá de lo que es posible autoorganizarse en un evento del FSM, la declaración describe   nuevos procesos de asamblea, deliberativos y orientados a la acción, paralelos al Foro Social Mundial , estos procesos pueden ser creado desde cero o puede surgir de las asambleas-reuniones en el evento FSM que describe el troll. Son procesos por derecho propio e independencia, que fluyen "paralelos" al proceso del FSM en el tiempo, pero están evidentemente conectados a él, ya que, como actores políticos de la sociedad civil de un nuevo tipo de asamblea compuesta, son participantes en el proceso del FSM. ,  pudiendo utilizar los diversos formatos de participación previstos en el mismo, sin privilegio estatutario, solo calificando a través de criterios públicos (tales como "más de x organizaciones de un continente organizándolos").  Entonces, "paralelo" no significa afuera, significa "afuera y adentro", como han expresado varios aportes de los firmantes de la declaración, incluido uno visible en la transcripción de la reunión europea comentada satíricamente por el Troll"  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9v @B9.

Una respuesta a la pregunta del moderador es: 1/ se pueden tener reuniones de asamblea en el espacio del fsm, 2/ se pueden tener asambleas “permanentizadas”, que están afuera y adentro, del espacio del fsm, adentro porque participan como cualquiera en el foro.

¿Dices que Attac está en el FSM? no, Attac está participando en el fsm, pero tiene su propia existencia. Entonces para estas asambleas “permanentizadas”, es lo mismo: tienen vida propia y utilizan el foro, como actores y participantes.

Y 3/ tienes esta otra perspectiva, aún más ambiciosa, que es construir estas asambleas “permanentizadas” como “asambleas sociales”. colocados en un contexto más amplio de fsm, una comunidad de foro social y procesos de asamblea social, todos autónomos. lo que abre un nuevo tipo de discusión ¿Cuál es este contexto más amplio del FSM?

La cardenal de India no estuvo presente durante la pelea del 23 de noviembre pero su presencia se sintió de todos modos. La solución que tiene es similar a la del cardenal noruego, poner preguntas sobre la mesa. Ella también propone conclusiones.. @12 Entonces su solución es decir que una asamblea general puede ser tanto adentro como afuera.

 Como se dijo anteriormente, escenificar una oposición entre signatarios es artificial, existe una visión bastante coherente entre al menos una parte de los signatarios del fsm como una declaración de espacio abierto de que las nuevas asambleas descritas en la declaración son diferentes de las asambleas "simples" propias. organizado al final de un evento fsm. Son procesos permanentes y continuos por derecho propio, que se conectan al proceso del FSM a través de la participación en él. Por lo tanto, están adentro, mientras que tienen su autonomía y funcionamiento más continuo "afuera" (en la medida en que aspiran a ser un actor político colectivo reactivo a coyuntura mundial y fenómenos) - Ver la propuesta del cardenal indio  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9e   y otras propuestas aquíhttp://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7f/#ESB aquí  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x   punto 4 y anexo 3, y aquí  http:/ /openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.10a

El Troll dice que la afirmación de que la asamblea @ 13 tiene que ser solo fuera del FSM es una declaración vacía. Ningún movimiento ve la necesidad de organizar tal asamblea si no está también dentro del FSM como propone el cardenal indio. 

 ¡De hecho, es una declaración vacía que nadie ha hecho! la declaración se refiere a paralelo en el sentido tanto de adentro como de afuera - una reunión de asamblea en un evento del fsm puede ser una "sesión" del proceso continuo de asamblea social que es, como un supuesto actor político de un nuevo tipo, autónomo del espacio del fsm , donde se trata de participar como los demás participantes del FSM.

¿Cómo se pueden tomar decisiones cuando una pequeña minoría no está de acuerdo? @ 14 Pero esto es solo un problema si uno quiere que el consejo internacional tome decisiones, no para una asamblea general o cualquier asamblea . @15 Si una gran mayoría quiere tomar una decisión, puede hacerlo de todos modos mediante el proceso de inicio de sesión.

 Por cierto. Los protocolos de decisión dentro de tal reunión de asamblea, parte de un posible proceso continuo, se definen de hecho en este proceso. de manera autónoma, tomando en consideración el punto realista @16 - En el fsm como declaración espacial se menciona el consenso solo como un protocolo de decisión para el CI en su misión facilitadora. nada mas. Es simple y directo. 

@16 Una asamblea permanente de un movimiento social mundial puede averiguar por sí misma cómo hacer esto en la práctica. Tomar demasiadas decisiones en contra de la voluntad de una minoría puede dañar la legitimidad de la asamblea, permitir que una minoría bloquee decisiones demasiadas veces puede dañar la eficiencia y hacer que la asamblea sea irrelevante. 

 Por cierto. esto surge de la experiencia de construir convergencias en actividades realizadas en el espacio abierto del FSM o en cualquier otro lugar.