• mexico22 input3.9Z fr

last modified November 29, 2022 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |   | CIMexico22                          >>>>>>>  Documentation tunis                               Consensus/Assemblies 

 EN - ES - FR 

Commentant un texte satirique et trop caricatural La Saga du FSM : Le Kaiser, le Pape et le Troll  ( traduction en cours de revision) 

  Ce texte satirique "Kaiser Pope and Troll",    http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9y est un commentaire sur la rencontre continentale européenne qui a eu lieu le 23 novembre  http://openfsm.net/projects/ wsfic_fsmci/mexico22-input3.9v qui est partiellement transcrit. Il utilise une métaphore médiévale historique européenne, mettant en scène un conflit entre le Pape et l'organisation de l'Église, et le "Saint Empire romain germanique"  et un Troll scandinave . C'est donc un arrière-plan culturel européen, mais il peut être reçu de manière générique. Le pape peut être compris comme un acteur collectif composé des signataires du fsm comme déclaration d'espace ouvert  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion et les espaceurs ouverts sont également en dehors du théâtre de l'Europe centrale, comme le montre la mention de cardinaux à espaceurs ouverts en Scandinavie et en Inde. 

Comme il arrive souvent, les fidèles ont de moins en moins d'adeptes. Certains ont même commencé à perdre la foi dans la sainte bible de la foi sociale mondiale. Une lutte acharnée a duré environ deux décennies. D'un côté les partisans de l'espace saint ouvert. @0 De l'autre côté, ceux qui souhaitaient également voir une action commune . Les deux factions se considéraient comme les bonnes et l'autre comme les mauvaises. Il y avait aussi les nuls laids que personne n'écoutait jamais parce qu'ils prétendaient n'appartenir à aucune des deux factions.

 Cette opposition simpliste n'est pas fondée en fait Les signataires de la déclaration "WSF as openspace"  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  sont intéressés par des perspectives d'articulations auto-organisées puissantes qui émergeraient, se formeraient ou seraient renforcées par des organisations participer de manière proactive à l'espace ouvert du FSM. 

En 2023, le 23 novembre, un autre tour entre les adversaires a eu lieu. Cette fois sur le ring européen.@1 Le Kaiser de Vienne était responsable.

Pendant et après la réunion du 10 novembre à Florence ( voir les notes ici http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9p  ), il n'y avait aucune énergie ressentie dans le groupe de 30 personnes + formé à cet effet, pour préparer une première session de rencontre continentale européenne. C'est pourquoi cette réunion a été animée par une seule personne qui a confirmé vouloir que cette réunion ait lieu. Ce n'était pas une préparation collective. 

Il avait perdu la grande bataille avec le pape situé en France comme commun en temps de trouble. Il s'agissait de faire de tout le FSM un mouvement qui vivait comme il prêchait. Le pape était contre toutes ces absurdités. C'était contraire à l'esprit horizontal inscrit dans la bible du FSM. @2 Il n'y avait rien dans cette bible sur la convergence et encore moins sur le sujet politique . Surtout, le pape était contre la remise en cause de son droit d'être le seul représentant de Dieu sur terre. Excommunier le Kaiser était la seule bonne chose à faire. 

 Cela fait partie de la présentation parodique, mais c'est un fait que, - selon les principes du FSM, c'est-à-dire le texte de référence actuel présentant le FSM à ses éventuels participants -, venir dans l'espace ouvert du FSM n'implique aucun engagement à converger vers quoi que ce soit de spécifique . Ceux qui veulent construire ou participer à des "activités de convergence" sont libres de les construire et d'y participer, mais il n'y a pas de récit d'engagement ou de promesse d'attente générale de convergence qui "planerait" sur l'espace du wsf .

Pour reprendre la métaphore parodique, il n'y a pas de groupe légitime du clergé soi situé au centre de l'espace du FSM, c'est-à-dire que le CI en tant que corps prenant soin de l'espace du FSM est plus "sous" l'espace du FSM qu'"au centre de celui-ci" - qui seraient les « interprètes et oracles et générateurs ou facilitateurs politiques » de cette Grande Convergence Commune qui s'engageraient selon leur lecture du texte de référence. Il est donc important de préciser que le mot « convergence » ne se trouve pas dans le texte de référence, où le mot « articulation » est utilisé.

Après sa marche à Canossa à genoux @3 le Kaiser avait annoncé au monde qu'il ne soutenait plus l'idée de faire du FSM un mouvement décisionnel. 

Cette déclaration du kaiser n'a pas été faite jusqu'à présent, et elle pourrait ne pas l'être, car sa vision du FSM comme un grand processus d'assemblée peut rester la conviction et l'attente sincères du Kaiser. Cependant, ce qui est pragmatiquement significatif, c'est que le Kaiser, en tant que représentant d'une organisation membre du CI, « accepterait » une formulation consensuelle, selon laquelle le FSM n'est qu'un espace ouvert et le CI seulement un organisme facilitateur, soucieux du FSM (voir le premier point de le texte ici  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x )

Maintenant, le Kaiser était prêt pour le dernier combat contre le pape et ses partisans @ 4 qui croyaient en la magie et la foi plutôt qu'en l'action collective et la prise de décisions. 

 Cette présentation satirique simpliste des « fidèles de l'open space » est biaisée et ne correspond pas à leur réalité sociologique. Parmi ceux qui considèrent et utilisent le FSM comme un espace ouvert, nombreux sont ceux qui ont une longue expérience d'activisme dans des organisations qui développent ou soutiennent des processus d'organisation collective et d'éducation populaire ascendants, à travers lesquels la prise de décision collective et l'action collective sont développées, jusqu'à dans de nombreux cas, risquant l'assassinat de leurs dirigeants de base. .

@5 Nous devons débattre de la manière dont les décisions consensuelles sont prises , a-t- il affirmé.

Il faut se rappeler qu'IC, en tant qu'organe de facilitation du FSM, a pris des décisions  sans aucune situation de blocage en utilisant un protocole de consensus, comme cela a été rappelé et reconnu lors de la discussion de Tunis. Oui en effet  pas assez et pas proactif et créant suffisamment de décisions, et c'est le problème de "remettre IC au travail" qui se trouve dans la déclaration "wsf as open space" http://openfsm.net/projects/waos/declaracion ).

Ceux qui ont formé le projet de changer la nature du FSM d'espace ouvert à espace d'action, sont ceux qui ont dit, voyant les résistances qu'ils rencontraient, que "la décision consensuelle de ce qu'il fallait resignifier". Mais, au cours de la discussion dans le chat IC, après la publication de la "wsf as space declaration" , que l'on peut voir dans  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x/#A4 ) ,  de nombreux initiés de ce groupe ont promis qu'ils n'attaquaient pas le WSF en tant qu'espace ouvert et IC en tant qu'organisme facilitateur. Ils pourraient donc être disposés à "accepter" la formulation consensuelle selon laquelle IC prend ses décisions de facilitation par le biais d'un protocole de consensus qui est essentiellement décrit dans la déclaration  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion .

Maintenant, le troll leva son visage et sa voix hideux. Ce qu'il faut, c'est plutôt écouter le cardinal norvégien. Les Norvégiens ont pour une raison quelconque depuis les années 1300 une rancune contre Rome et le Pape. Ainsi, ce cardinal a continué  à soulever des questions concernant  @6 comment rendre le FSM pertinent pour les mouvements, une question à laquelle aucune des factions ne semblait avoir de réponse. 

Ici encore, l'approche satirique rend la vision du troll floue . Les fidèles de l'open space ne font que réaffirmer la nature d'open space pour le FSM et la compréhension que l'animation d'un tel espace doit faire face au défi permanent de rendre cet open space attractif pour ses participants potentiels très divers, avec un accent clairement mis sur le collectif. entités de la société civile. Le Défi commun réside dans une co-mise en œuvre pertinente et créative par les collectifs animateurs de l'espace ouvert du FSM et par ses participants des fonctions de l'espace affirmées dans le principe 1 «  réflexion réflexive, débat démocratique des idées, formulation des propositions, libre échange des expériences et interconnexion pour une action efficace ». 

 Se poser la question, c'est bien, mais il reste la question fondamentale « à partir de quelle vision du FSM ces questions sont-elles censées être répondues ? ». Le FSM en tant qu'espace ouvert est une bonne base de réflexion pour répondre aux questions du cardinal norvégien  

 

Le problème pour les fidèles de l'espace ouvert de répondre à la question avait été exposé à Florence lors d'une réunion célébrant la grandeur du mouvement dans le passé. La réponse à la question cardinale norvégienne a été ici énoncée explicitement. Cela se fait de deux manières opposées par les fidèles du FSM. Deux parmi les partisans de l'espace ouvert ont déclaré que la « magie » était le moyen d'aller de l'avant, un a déclaré que les décisions ne sont pas nécessaires.

Le texte satirique fait simplement référence ici au mot "magie" utilisé par certains participants * lors de la réunion du 10 novembre à Florence  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9p  en référence à leur expérience il y a 20 ans.

Les réponses du pape ne croient plus tellement au miracle, @7 plutôt sa solution est bureaucratique avec l'aide de longues interprétations saintes de la bible du FSM pour à peu près n'importe quelle situation. 

 Il est confortable pour le Troll de qualifier de "bureaucratique" ce qui est un effort pour jeter les bases du développement d'un "récit de participation" de la part de ceux qui assument la tâche collective de faciliter la mise en œuvre de la manifestation du concept d'espace ouvert (une innovation politique) et en s'adressant à ses nombreux participants potentiels. Les principes du FSM, logiquement car il s'agit d'un texte de référence fondamental, ne donnent pas beaucoup d'indications sur la manière dont cette mise en œuvre et ce récit peuvent être développés  au fil des années, avec de nombreux changements dans la situation géopolitique en 20 ans et avec la moitié de la population mondiale avoir désormais un compte sur les réseaux sociaux privés alors qu'il n'y avait pratiquement personne il y a 20 ans.

Le troll ennuyeux prétendit une fois de plus avoir une réponse à la question norvégienne. Il a dit que @8 ce qu'il fallait, c'était plus d'efficacité. Les décisions doivent être prises plus rapidement, pas évitées.

 Dans la mesure où toutes les activités productrices de contenu sont auto-organisées dans l'espace ouvert, les animateurs doivent s'adresser au contact produisant des moments communs et des règles de coexistence d'activités, que l'on peut appeler « macroprogrammation », lorsque leur accumulation dans le temps ou dans l'espace dans un grand événement fait du parallélisme une nécessité. D'autres manifestations du concept d'espace ouvert de manière plus permanente telles que les « dynamiques d'extension » qui ont été explorées n'ont pas cette préoccupation. Or, à l'intérieur du cadre de la macroprogrammation, l'efficacité d'une activité donnée est alors une responsabilité des auto-organisateurs et non du collectif facilitateur. Un troll répond dans les paragraphes suivants. 

Deuxièmement, le consensus n'est pas un problème car le mouvement n'acceptera jamais que les décisions soient prises en son nom. @9 Ce dont les mouvements qui disposent déjà d'un réseau et de rassemblements internationaux efficaces ont besoin, c'est de convergence .

 Rendre leur participation à l'espace ouvert du FSM, selon les formats et la macro-programmation proposés par le collectif facilitateur "efficace" et "productive de convergence", est la tâche qui s'est assignée aux réseaux internationaux qui décident d'investir des efforts dans cette participation.

Cela peut être aidé par le FSM par une combinaison d'assemblées thématiques et régionales à leur propre rythme @10 permettant une assemblée finale de convergence bien préparée.

 Ce que le troll propose ici est un schéma de macroprogrammation pour un événement FSM avec 3 étapes de montage ( 1/ spécifique/thématique ; 2/ (nouveau) régional 3/ nouveau large, au lieu d'un ( voir macro programmation du fsm 2021 qui comme seul le assemblées spécifiques/thématiques. Dans une perspective d'espace ouvert, il doit y avoir des critères publics pour que les activités auto-organisées soient éligibles pour être dans l'une des 3 catégories (au FSM 2021, l'exigence de base était de plus de 5 co-organisateurs de 2 continents) et il faut se voir accorder plus de temps correspondant à une journée de plus (demi-journée pour les assemblées régionales et demi-journée ou soirée pour les assemblées larges de convergence, en maintenant la possibilité de pluralité, qui avait par exemple été supprimée lors du FSM 2018 salvador avec une seule assemblée (marquée comme sef organisé cependant)       
Cela signifie que les grandes assemblées de convergence ne sont pas la toute fin de l'événement du forum. Vient ensuite l'assemblée des assemblées qui est un nom impropre car cette assemblée n'est pas organique et l'Agora des futurs où sont présentées de manière parallèle toutes les initiatives d'action, grandes ou petites, y compris les décisions prises dans les différentes assemblées, et chacune le participant fait sa propre programmation à l'intérieur. 

@11 Le pape a affirmé qu'une telle assemblée finale devait être en dehors du FSM. 

 Il s'agit d'une perception biaisée de ce que dit le fsm en tant que déclaration d'espace ouvert - Au-delà de ce qu'il est possible d'auto-organiser dans un événement fsm, la déclaration décrit   de nouveaux processus de rassemblement, délibératifs et orientés vers l'action, parallèlement au Forum social mondial , ces processus peuvent être créé de toutes pièces ou peut émerger des assemblées-réunions en événement FSM que le troll décrit. Ce sont des processus à part entière et indépendants, qui s'écoulent "parallèlement" au processus du FSM dans le temps, mais qui y sont évidemment liés, car, en tant qu'acteurs politiques de la société civile d'un nouveau type assemblée composite, ils participent au processus du FSM. ,  et peut utiliser les différents formats de participation qui y sont prévus, sans privilège statutaire, juste en se qualifiant par des critères publics (tels que "plus de x organisations de y continent les organisant »).  Ainsi, « parallèle » ne signifie pas à l'extérieur, cela signifie « à l'extérieur et à l'intérieur », comme l'ont exprimé diverses contributions des signataires de la déclaration, dont une visible dans la transcription de la réunion européenne a commenté satiriquement par le Troll "  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9v @B9.

Une réponse à la question du modérateur est :1/ vous pouvez avoir des réunions d'assemblée dans l'espace wsf, 2/ vous pouvez avoir des assemblées "permanentisées", qui sont à l'extérieur et à l'intérieur, l'espace wsf, à l'intérieur car ils participent comme n'importe qui dans le forum.

Vous dites qu'Attac est dans le FSM ? non, Attac participe au fsm, mais il a sa propre existence. Alors pour ces assemblées "permanentisées", c'est pareil : elles ont leur vie propre et elles utilisent le forum, en tant qu'acteurs et participants.

Et 3/ vous avez cette autre perspective, encore plus ambitieuse, qui est de construire ces assemblées "permanentisées" comme des "assemblées sociales". placé dans un contexte plus large de fsm, une communauté de processus de forum social et d'assemblée sociale, tous autonomes . ce qui ouvre un nouveau type de discussion Quel est ce contexte plus large du FSM ?

Le cardinal de l'Inde n'était pas présent lors du combat du 23 novembre mais sa présence s'est quand même fait sentir. La solution qu'elle a est similaire au cardinal norvégien, a posé des questions sur la table. Elle propose aussi des conclusions. @12 Donc sa solution est de dire qu'une assemblée générale peut être à la fois intérieure et extérieure.

 Comme dit plus haut, la mise en scène d'une opposition entre signataires est artificielle, il y a une vision plutôt cohérente chez au moins une partie des signataires du fsm comme déclaration d'espace ouvert que les nouvelles assemblées décrites dans la déclaration sont différentes des « simples » assemblées-rencontres autonomes organisé à la fin d'un événement fsm. Ce sont des processus permanents et continus à part entière, qui sont connectés au processus du FSM par la participation à celui-ci. Ils sont donc à l'intérieur, tout en ayant leur autonomie et leur fonctionnement plus continu "à l'extérieur" (dans la mesure où ils aspirent à être un acteur politique collectif réactif à conjoncture mondiale et phénomènes) - Voir la proposition cardinale indienne  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9e   et d'autres propositions icihttp://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7f/#ENB ici  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x   point 4 et annexe 3 , et ici  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.10a

Le Troll dit que l'affirmation selon laquelle l'assembly@13 doit être uniquement en dehors du WSF est une déclaration vide. Aucun mouvement ne voit la nécessité d'organiser une telle assemblée si ce n'est aussi au sein du FSM comme le propose le cardinal indien. 

 C'est en effet une déclaration creuse que personne n'a faite ! la déclaration fait référence au parallèle comme signifiant à la fois à l'intérieur et à l'extérieur - une réunion d'assemblée lors d'un événement wsf peut être une "session" du processus continu d'assemblée sociale qui est, en tant qu'acteur politique supposé d'un nouveau tupe, autonome de l'espace wsf , où il s'agit de participer comme les autres participants du fsm.

Comment prendre des décisions lorsqu'une petite minorité n'est pas d'accord ? @14 Mais ce n'est un problème que si l'on veut que le conseil international prenne des décisions, pas pour un général ou n'importe quelle assemblée . @15 Si une grande majorité veut prendre une décision, cela peut être fait de toute façon par le processus d'inscription.

 En effet. Les protocoles de décision à l'intérieur d'une telle assemblée faisant partie d'éventuels processus continus sont en effet définis dans ce processus. de manière autonome, en tenant compte du point réaliste @16 - Dans le fsm comme espace de déclaration, le consensus est mentionné juste comme un protocole de décision pour le CI dans sa mission de facilitation. rien de plus. C'est simple et direct. 

@16 Une assemblée permanente du mouvement social mondial peut elle-même découvrir comment le faire dans la pratique. Prendre trop de décisions contre la volonté d'une minorité pourrait nuire à la légitimité de l'assemblée, permettre à une minorité de bloquer des décisions trop souvent pourrait nuire à l'efficacité et rendre l'assemblée inutile. 

 En effet. cela découle de l'expérience de la construction de convergences dans les activités tenues dans l'espace ouvert du fsm ou ailleurs.