Friends, I am sending you here a personal contribution for the meeting that will start in Tunis in a few days. Thank you very much for your attention. Chico Whitaker
Mes amies et amis, je vous envoie ici une contribution personnelle pour la réunion qui débutera à Tunis dans quelques jours. Merci beaucoup pour votre attention. Chico Whitaker
Amigas y amigos, les envío aqui una contribución personal para la reunión que comenzará en Túnez dentro de unos días. Muchas gracias por su atención. Chico Whitaker
Amigas e amigos, envio-lhes aqui uma contribuição pessoal para a reunião que se iniciará em Túnis dentro de alguns dias. Muito obrigado pela sua atenção. Chico Whitaker
(1) Meeting of the International Council of the World Social Forum, from 30 November to 3 December 2022 in Tunis, Tunisia
(existing also in this blog in French and in Portuguese)
Unable to go to the Tunis meeting because, at 91 years of age, I am running the greatest risks with the new threats of the pandemic, I send to my comrades some very personal reflections on some of the issues that will be discussed there.
I – On the WSF as an open space
1. The first World Social Forum in 2001, in Porto Alegre, Brazil, was a great success, a novelty that surprised the world. With less than a year’s preparation it quickly attracted more than 20,000 people – ten times more than expected – in clear contraposition to the Economic Forum of Davos, which on the same date brought together 2,000 leaders and officials of the economic system that dominates the world with its logic and culture and its economic, media and military power.
2. Coming from more than a hundred countries from different continents, without waiting for invitations or financing for trips, those who went to Porto Alegre, in Brazil, experienced in great joy five days of mutual recognition, in an intense exchange of knowledge and discovery of convergences and possibilities of alliances in their actions, independently of parties, without competitions or political power struggles between them.
3. This success was largely due, in my opinion, to the guidelines adopted by the Forum organizers to carry it out. They were soon after systematized in a Charter of Principles, which defined the character and the nature of the event as an open space – without ruling summits – designed to welcome and stimulate horizontal dialogues between people, organizations and movements of civil society that shared the utopia of “another possible world” and were engaged in transforming actions to build it, so that these would gain more and more effectiveness.
4. According to the Charter, after the event these actions would necessarily continue, by initiative and under the responsibility of the organizations and social movements, autonomously, without being taken over by the newly created Forum, as if it were a new political actor with directive pretensions. On the contrary, it would place itself at the service of the existing collective political actors, stimulating their action and their articulations, without replacing them. Within this perspective, an International Council of the WSF was soon created, as guardian of the Charter of Principles in eventual new World Social Forums, and as supporter of their realisation and of the expansion of Social Forums all over the world.
5. I relate below some data of the history of the Forums that came to be held then, with the International Council having managed to ensure the respect of the Charter, and with that also its success. This reminder may be repetitive for those who have lived it, but it may be useful for those who have more recently entered the WSF process, especially because it indicates the reasons which, it seems to me, have led a good number of members of the International Council to declare, in the discussions that take place today, that it is necessary to ensure the continuity of the character and open space nature of the WSF, within the guidelines of its Charter of Principles, with updates eventually required by the experience and the by new problems facing the world.
6. What we see in this history is the emergence of civil society as an autonomous political actor, free from the manipulations of other human experiences. And in this emergence, the self-construction of a new political culture, based on a principle of ancestral wisdom that tells us: the way of developing a political struggle already shapes its results.
7. That is why the first WSFs left astonished the journalists who came by the hundreds: they did not understand what these authentic parties were and what they were looking for, whose organizers also saying that the Forum would not end with a conclusive and guiding final document, like every known political event. And they wondered how this new political instrument would achieve one of its goals: to help build unity, in diversity, of actors of political struggles with common goals. But it was the way of organising the Forums that explains why continental political initiatives soon emerged from them, such as the campaign against the FTAA, or planetary political subjects such as Via Campesina, or the innovation of the self-managed Youth Camps, etc., etc. Many new things have arisen in each WSF, over 20 years, but this text would be too long if I enumerated them. I will leave this task to the historians.
8. The second World Social Forum was attended by 50,000 participants and the third by 100,000. The fourth has already been held outside Brazil, in India, with 120,000 participants, including 20,000 Dalits, the oppressed Indian caste which held its first national Congress there. The fifth WSF, again in Porto Alegre, Brazil, in 2005, welcomed 150,000 participants for 2,500 self-organised activities, several presidential candidates in France, Gilberto Gil singing at the opening and Lula, Chavez, Saramago, Chomsky, Galeano and other great intellectuals and leaders being heard by the crowd in large gymnasiums. Four years later, in 2009, again 150,000 participants came to the Forum of Belém do Pará, in the heart of the Amazon region, among them 3,000 indigenous people, from Brazil and other countries – bringing the vision of “Viver Bem” – and the Presidents of five Latin American countries, who spoke together in a special activity, in a large auditorium. This Forum also welcomed scientists discussing the role of science in democracy and the concept Common Good of Humanity, with the WSF being so considered to become a political instrument to be used autonomously as widely as possible.
9. In 2006 the WSF was held in three almost simultaneous editions, in three continents, and began to spread around the world, always carried out autonomously by local organisers with the support of the IC. This was the case in Kenya in 2007, a country divided into two ethnic groups with difficulties in associating – only one of them took on the organisation of the WSF, but with the collaboration of the other. After this Forum, the IC decided to abandon the annual rhythm of WSF and, after holding the 2009 Forum, in the Amazon, it opened space for more Forums in Africa, as in 2011 in Senegal, where for the first time the WSF was no longer held on the same dates as Davos – a decision that we accepted in the IC but that we later found to have been mistaken, because it made the WSF disappear from the radar of the mainstream press as an alternative to the World Economic Forum. But it regained more mainstream media space when it was held in 2013 in Tunisia, at the heart of the Arab Spring, attracting many participants from previous WSFs, with the next one, in 2015, being held there again. In 2016 the IC decided for the WSF to make an incursion into the Northern Hemisphere, based on a proposal by Canadian youth organisations to hold it in Montreal, where for the first time the WSF met the difficulty of the denial of many visas to enter the country. And in 2018 the WSF returned to Brazil, with a WSF in Salvador da Bahia, with 80,000 participants and black protagonism. This WSF was shaken by the brutal murder of a young left-wing parliamentarian in Rio de Janeiro, also black, which seemed to herald the sad four years we would experience in Brazil with the government elected at the end of that year.
10. In parallel, the so-called WSF process emerged, also autonomously, with Regional Social Forums, like the first European one already in November 2002 in Florence, Italy, which was followed by other five in other European countries, and with National Social Forums (like in Chicago, in the United States, heart of the empire), Local and Thematic, with always new participants in new territories. And it was the existence of the Maghreb/Machrek Social Forum that allowed the WSF of 2013 and 2015 to be held in Tunisia.The strategy adopted by the IC to provoke the expansion of the WSF process was to hold its meetings – with more and more local observers – in always different countries of the world wherever there was interest in the WSF.
11. In 2020 the pandemic paralysed the Social Forums – as well as Davos. Large agglomerations were impossible, travel difficulties. Hybrid events were invented, face-to-face / virtual, like this IC meeting. The WSF in Mexico in 2022, hybrid, was the possible Forum. The pandemic and the effects of air travel on climate emergencies have created new challenges. Could smaller forums or forums without large displacements fulfil new functions in the expansion of a process that, in many places, has not even begun? A question for the IC, responsible for this expansion. In times when the challenge of the fascist threat to our more than imperfect democracies is also reappearing in the world.
12. I think I can say that this panorama of the WSF as a collective adventure completes the explanation of the declaration signed by IC members on the need to ensure the continuity of the WSF and other Social Forums as open spaces, in their various levels and types. For me, one of its signatories, it is more than evident that this continuity will be necessary for quite some time to come for us to advance effectively towards the “other possible world”. The Left all over the world still tends to be self-divided and even to experience confrontations between its currents, which weaken it, in the competition and dispute for victories and hegemonies, proper to the logic of the capitalist system that we want to overcome. Mutual recognition, with the overcoming of prejudices and the building of alliances, propitiated by the Forums, has yet to be experienced in many places in the world. As well as an increasingly deeper shared knowledge of what capitalism is and what are the real requirements and possibilities of confronting its culture and power – from the local to the planetary level, with new individual and collective behaviours, in national and international political movements and organisations, and in the functioning of democracies based on solidarity and cooperation.
13. Even more so because we are already living under the sting of urgency, in the face of the continuous, growing destruction, already almost without return, of the conditions for human life on planet Earth, as a result of the general race for money and profits, in the unbridled, competitive and irresponsible production of goods and services, which makes capitalism ever more dynamic: the world has almost definitely become a single (and very extensive) marketplace for the production of the same products and a single marketplace for consumption (differentiated, insatiable and always strongly fed by a powerful propaganda machine that invades all the media, in all languages, by the hands of a gigantic number of people unaware of the evil to which they contribute).
14. In one of the WSF where Eduardo Galeno was, he told us that utopia is like something extremely attractive that appears on the horizon so that we walk wanting to reach it, but it always moves a little further away, as if its only goal was to make us keep walking. It seems, however, that in the current phase of human history, with the way of life that those who have what to eat and those who would like to eat are fighting for in the world, this walking would have to be faster and faster, because we have almost lost sight of utopia, and we are getting closer to collective suicide. In other words, we still need many moments of reflection and discussion about the ways and means of overcoming the ever-new obstacles that arise – before, during and after our actions. And this is the opportunity offered by the Social Forums, as open spaces of encounter – before, during and after the roar of our local, national and global struggles. That is why I am convinced that we must continue to create them, independently of other initiatives we take, or in parallel with them.
II – The WSF as a political actor?
15. It is well known that other IC members are rightly concerned that the WSF has not been able to stop at all the advance of capitalism – as if it had such a pretention, hidden in its slogan hidden “another world is possible”. They then propose that the WSF should become a “global political subject”, that it should take political positions as well as promote and organise the required actions – urgent and long-term – to give greater effectiveness to the social movements and organisations fighting for change in the world. Or that, if this transformation of the WSF is not possible, that within the WSF an “Assembly” of its participants may arise, with these same prerogatives and functions, of a permanent character and parallel to the IC, as a new political actor sprouting in the world.
16. I believe that many of us disagree with changes in the character and nature of the WSF, but none of us can prevent, nor can the WSF Charter of Principles, that such an Assembly arise within the WSF, with a guaranteed place in the programming of the activities held there. Such has been the case, in the history of the WSF, of autonomous and permanent initiatives, with their own objectives, such as the Assembly of Social Movements, which has existed since its first editions and in some of them has even had a privileged place in its closure. Or the Forum of Parliamentarians, welcoming political representatives from different countries, or the World Forum of Liberation Theologians, of different beliefs and religions, or yet, among other cases that I do not remember now, the World Forum of Free Media, gathering communicators.
17. I have even proposed that such an Assembly, if it were created, should be called “World Social Assembly”, as a sister of the World Social Forum, arising from it and linked to it, in parallel, in the wider space of alterglobalisation. Sessions of this Assembly in Social Forums would even bring more richness to the exchanges of knowledge, reflections and articulations carried out in them, besides stimulating their participants to take part in the concrete actions organized by it.
18. In my opinion, however, its creation should not result from an IC decision, but from participants or not in the WSF and members or not of the IC, when and how they consider it possible and convenient. If this were to happen, the IC members participating in its creation and organisation would have to do so on their own behalf or on behalf of the organisations they represent in the IC, as they decide. Still in my opinion, such Assembly should be self-organised and self-managed by its founders, according to functioning and participation rules that they themselves define, as in the above-mentioned autonomous initiatives, counting or not on facilitating instances of its relations with the IC and with the Social Forums around the world.
19. But every assembly, in organisations in general, constitutes its maximum power, with its decisions corresponding to the will of the majority of the members of these organisations. Now, the statements, positions or action plans decided in a “World Social Assembly” could never be presented – always in my opinion – as decisions of the participants of the Forums in which they were held or of the Forums themselves. This is firstly because these assemblies would not be the highest decision-making instance of these Forums – which do not have such instances – and secondly because not all the participants of these Forums would also be participants of the Assemblies.
20. Moreover, this would hurt one of the principles of the Charter guiding the WSF, according to which no one can speak on their behalf. Disrespecting this principle would in practice change its nature and character, and would alienate many of those who participate in it because it is a horizontal open space, without directive summits. In other words, decisions of these Assemblies presented as being those of the WSF, or of other Social Forums or of their participants would undermine the continuity of the creation of open spaces.
21. I also think that if such an assembly is created, as a new political entity attentive to what happens in the big picture but also in the immediate conjunctures that may require quick positions, its rhythm of life could not necessarily be the same as the WSF’s – even if its meetings could sometimes coincide with the WSF and even with IC meetings. This would make it easier (and more natural) for its decisions and proposals for action to be presented independently of the WSF and of the IC, and would not be confused with any statements made by the IC. The IC, in turn, should in my opinion continue to use the system it adopted almost 20 years ago, and which has only recently been challenged because of our differences within the IC on the possibility of making statements as an IC: its statements are not those of the IC but of its members who sign them, in their own name or in the name of the organisations they represent.
22. I also consider that the above reflections, if valid, perhaps make it unnecessary to discuss at the present meeting how the IC makes decisions – whether by consensus or by some system of votes. Thus, although this discussion may be taken up again in future meetings, I believe that decision making by consensus in the IC should be maintained, because it has proved useful in avoiding divisions; while the mode of decision making of an eventual Assembly would evidently be a matter to be discussed by its founders.
(1) Réunion du Conseil international du Forum Social Mondial, du 30 novembre au 3 décembre 2022 à Tunis (Tunisie)
(disponible aussi dans ce blog en anglais et en portugais)
Ne pouvant me rendre à la réunion de Tunis car, à 91 ans, je cours les plus grands risques face aux nouvelles menaces de la pandémie, j’envoie à mes camarades quelques réflexions très personnelles sur certains des thèmes qui y seront abordés.
I – Sur le FSM en tant qu’espace ouvert
1. Le premier Forum social mondial en 2001, à Porto Alegre, au Brésil, a été un grand succès, une nouveauté qui a surpris le monde entier. Avec moins d’un an de préparation, il a rapidement attiré plus de 20 000 personnes, soit dix fois plus que prévu, en nette contraposition avec le Forum Économique de Davos qui, à la même date, a réuni 2 000 dirigeants et responsables du système économique qui domine le monde par sa logique et sa culture et par sa puissance économique, médiatique et militaire.
2. Venus de plus d’une centaine de pays de différents continents, sans attendre d’invitations ni du financement des voyages, ceux qui se sont rendus à Porto Alegre, au Brésil, ont vécu dans la plus grande joie cinq jours de reconnaissance mutuelle, dans un intense échange de connaissances et la découverte de convergences et de possibilités d’alliances dans leurs actions, indépendamment des partis, sans compétitions ni luttes de pouvoir politique entre eux.
3. Ce succès est largement dû, à mon avis, aux orientations adoptées par les organisateurs du Forum pour le mener à bien. Ils ont été systématisés peu après dans une Charte des principes, qui définissait le caractère et la nature de l’événement comme un espace ouvert – sans sommets dirigeants – destiné à accueillir et à stimuler les dialogues horizontaux entre les personnes, les organisations et les mouvements de la société civile qui partagent l’utopie d’un “autre monde possible” et s’engagent dans des actions transformatrices pour le construire, afin que celles-ci gagnent en efficacité.
4. Selon la Charte, après l’événement ces actions se poursuivraient nécessairement, à l’initiative et sous la responsabilité des organisations et des mouvements sociaux, de manière autonome, sans être reprises par le Forum nouvellement créé, comme s’il s’agissait d’un nouvel acteur politique aux prétentions directives. Au contraire, il se mettrait au service des acteurs politiques collectifs existants, stimulant leur action et leurs articulations, sans les remplacer. Dans cette perspective, un Conseil International du FSM a été rapidement créé, en tant que gardien de la Charte des Principes dans d’éventuels nouveaux Forums Sociaux Mondiaux, et en tant que soutien de leur réalisation et de l’expansion des Forums Sociaux dans le monde entier.
5. Je relate ci-dessous quelques données de l’histoire des Forums qui se sont tenus ensuite, le Conseil International ayant réussi à assurer le respect de la Charte, et par là même leur succès. Ce rappel peut être répétitif pour ceux qui l’ont vécu, mais il peut être utile pour ceux qui sont entrés plus récemment dans le processus du FSM, surtout parce qu’il indique les raisons qui, me semble-t-il, ont amené un bon nombre de membres du Conseil international à déclarer, dans les discussions qui ont lieu maintenat, qu’il est nécessaire d’assurer la continuité du caractère et de la nature d’espace ouvert du FSM, dans les lignes directrices de sa Charte des principes, avec ses mises à jour requises par l’expérience et les nouveaux problèmes auxquels le monde est confronté.
6. Ce que nous voyons dans cette histoire est l’émergence de la société civile en tant qu’acteur politique autonome, libre des manipulations d’autres expériences humaines. Et dans cette émergence, l’auto-construction d’une nouvelle culture politique, fondée sur un principe de sagesse ancestrale qui nous dit : la manière de développer une lutte politique donne deja la forme de ses résultats.
7. C’est pourquoi les premiers FSM ont laissé perdus les journalistes venus par centaines: ils ne comprenaient pas ce qu’étaient ces authentiques fêtes et ce qu’elles recherchaient, dont les organisateurs disaient en plus qu’ils ne se termineraient pas par un document final concluant et directif, comme tout événement politique connu. Et ils se sont demandés comment ce nouvel instrument politique allait atteindre l’un de ses objectifs : aider à construire l’unité, dans la diversité, des acteurs des luttes politiques ayant des objectifs communs. Mais c’est la manière d’organiser les Forums qui explique pourquoi des initiatives politiques continentales en ont rapidement émergé, comme la campagne contre l’ALCA, ou des sujets politiques planétaires comme La Via Campesina, ou encore l’innovation des Camps de jeunesse autogérésl etc., etc. Beaucoup de choses nouvelles sont apparues à chaque FSM, sur 20 ans, mais ce texte serait trop long si je les dénombrais toutes. Je laisserai cette tâche aux historiens.
8. Le deuxième forum a été suivi par 50 000 participants et le troisième par 100 000. Le quatrième s’est déjà tenu hors du Brésil, en Inde, avec 120 000 participants, dont 20 000 Dalits, la caste indienne opprimée qui y a tenu son premier congrès national. Le cinquième FSM, à nouveau à Porto Alegre, au Brésil, en 2005, a accueilli 150 000 participants pour 2 500 activités auto-organisées, plusieurs candidats à la présidence en France, Gilberto Gil chantant à l’ouverture et Lula, Chavez, Saramago, Chomsky, Galeano et d’autres grands intellectuels et dirigeants étant entendus par la foule dans de grands gymnases. Quatre ans plus tard, en 2009, 150 000 participants se sont à nouveau rendus au Forum de Belém do Pará, au cœur de l’Amazonie, parmi lesquels 3 000 indigènes du Brésil et d’autres pays – porteurs de la vision do “Viver Bem” – et les présidents de cinq pays d’Amérique latine, qui ont pris la parole ensemble lors d’une activité spéciale, dans un grand auditorium. Ce Forum a également accueilli des scientifiques discutant le rôle de la science dans la démocratie et le concept Bien Commun de l’Humanité, le FSM pouvant s’y encadrer pour devenir un instrument politique à utiliser de manière autonome le plus largement possible.
9. En 2006, le FSM s’est déroulé en trois éditions presque simultanées, sur trois continents, et a commencé à se répandre dans le monde entier, toujours réalisé de manière autonome par des organisateurs locaux avec le soutien du CI. Ça a été le cas au Kenya en 2007, un pays divisé en deux ethnies ayant des difficultés à s’associer – une seule d’entre elles a pris en charge l’organisation du FSM, mais avec la collaboration de l’autre. Après ce Forum, le CI a décidé d’abandonner le rythme annuel du FSM et, après avoir organisé le Forum 2009, en Amazonie, il a ouvert un espace pour d’autres Forums en Afrique, comme en 2011 au Sénégal, où pour la première fois le FSM ne s’est plus tenu aux mêmes dates que Davos – une décision que nous avons acceptée au CI mais dont nous avons constaté par la suite qu’elle était erronée, car elle a fait disparaître le FSM du radar de la presse grand public en tant qu’alternative au Forum économique mondial. Mais il a regagné un espace médiatique plus grand public lorsqu’il s’est tenu en 2013 en Tunisie, au cœur du printemps arabe, attirant de nombreux participants des FSM précédents, et le suivant, en 2015, s’y est à nouveau tenu. En 2016, le CI a décidé que le FSM ferait une incursion dans l’hémisphère nord, sur la base d’une proposition d’organisations de jeunesse canadiennes de le realiser à Montréal, où pour la première fois le FSM a rencontré la difficulté du refus de nombreux visas d’entrée dans le pays. Et en 2018, le FSM est revenu au Brésil, avec un FSM à Salvador da Bahia, avec 80 000 participants et un protagonisme noir. Ce FSM a été secoué par le meurtre brutal d’une jeune parlementaire de gauche à Rio de Janeiro, également noire, qui semblait annoncer les quatre tristes années que nous allions vivre ensuite au Brésil avec le gouvernement élu à la fin de cette année.
10. Parallèlement, le processus du FSM a émergé, également de manière autonome, avec des Forums sociaux régionaux, comme le premier Forum Social Européen déjà en novembre 2002 à Florence, en Italie, qui a été suivi par cinq autres, et avec des Forums Sociaux Nationaux (comme à Chicago, aux États-Unis, cœur de l’empire), Locaux et Thématiques, avec toujours de nouveaux participants dans de nouveaux territoires. Et ça a été l’existence du Forum Social Maghreb/Machrek qui a permis aux FSM de 2013 et 2015 de se tenir en Tunisie. La stratégie adoptée par le CI pour provoquer l’expansion du processus du FSM a été de tenir ses réunions – avec de plus en plus d’observateurs locaux – dans toujours différents pays du monde où il y avait un intérêt pour le FSM.
11. En 2020, la pandémie a paralysé les Forums sociaux – aussi bien que Davos. Les grandes agglomérations étaient impossibles, les déplacements difficiles. Des événements hybrides ont été inventés, face-à-face / virtuel, comme cette réunion du CI. Le FSM au Mexique en 2022, hybride, était le forum possible. La pandémie et les effets des voyages aériens sur les urgences climatiques ont créé de nouveaux défis. Les forums plus petits ou sans grands déplacements pourraient-ils remplir de nouvelles fonctions dans l’expansion d’un processus qui, dans de nombreux endroits, n’a même pas encore commencé ? Une question pour le CI, en charge de cette expansion. A une époque où le défi de la menace fasciste sur nos démocraties plus qu’imparfaites réapparaît également dans le monde.
12. Je crois pouvoir dire que ce panorama du FSM comme une aventure collective complète l’explication de la déclaration signée par les membres du CI sur la nécessité d’assurer la continuité du FSM et des autres Forums sociaux en tant qu’espaces ouverts, dans leurs différents niveaux et types. Pour moi, l’un de signataires de la declaration, il est plus qu’évident que cette continuité sera nécessaire pendant un certain temps encore pour que nous puissions avancer efficacement vers “l’autre monde possible”. La gauche dans le monde entier a encore tendance à s’auto-diviser et même à vivre des affrontements entre ses courants, qui l’affaiblissent, dans la compétition et la dispute pour les victoires et les hégémonies, propres à la logique du système capitaliste que nous voulons dépasser. La reconnaissance mutuelle, avec le dépassement des préjugés et la construction d’alliances, favorisée par les Forums, n’a pas encore été expérimentée dans de nombreux endroits du monde. Ainsi qu’une connaissance partagée de plus en plus approfondie de ce qu’est le capitalisme et de ce que sont les exigences et les possibilités réelles pour affronter sa culture et son pouvoir, du niveau local au niveau planétaire, avec de nouveaux comportements individuels et collectifs, dans les mouvements et organisations politiques nationaux et internationaux, dans le fonctionnement des démocraties basées sur la solidarité et la coopération.
13. D’autant plus que nous vivons déjà sous l’aiguillon de l’urgence, face à la destruction continue et croissante, déjà presque sans retour, des conditions de vie humaine sur la planète Terre, en raison de la course générale à l’argent et aux profits, dans la production effrénée, compétitive et irresponsable de biens et de services, qui dynamise toujours plus le capitalisme : le monde est presque définitivement devenu un marché unique (et très étendu) pour la production des mêmes produits et un marché unique pour la consommation (différenciée, insatiable et toujours fortement alimentée par une puissante machine de propagande qui envahit tous les médias, dans toutes les langues, par les mains d’un nombre gigantesque de personnes inconscientes du mal auquel elles contribuent).
14. Dans l’un des FSM où Eduardo Galeno était présent, il nous a dit que l’utopie est comme quelque chose d’extrêmement attirant qui apparaît à l’horizon et vers lequel nous marchons en voulant l’atteindre, mais qui est toujours un peu plus loin, comme si son seul but était de nous faire continuer à marcher. Il semble toutefois que dans la phase actuelle de l’histoire humaine, avec le mode de vie pour lequel se battent dans le monde ceux qui ont de quoi manger et ceux qui voudraient manger, cette marche devrait être de plus en plus rapide, car nous avons presque perdu de vue l’utopie, et nous nous approchons du suicide collectif. En d’autres termes, nous avons encore besoin de nombreux moments de réflexion et de discussion sur les moyens de surmonter les obstacles toujours nouveaux qui se présentent – avant, pendant et après nos actions. Et c’est l’opportunité offerte par les Forums sociaux, en tant qu’espaces ouverts de rencontre – avant, pendant et après le vacarme de nos luttes locales, nationales et mondiales. C’est pourquoi je suis convaincu que nous devons continuer à les créer, indépendamment des autres initiatives que nous prenons, ou en parallèle avec elles.
II – Le FSM comme acteur politique ?
15. Il est bien connu que d’autres membres du CI s’inquiètent à juste titre du fait que le FSM n’a pas été en mesure d’arrêter du tout l’avancée du capitalisme – comme s’il avait cette pretention, cachée dans son slogan “un autre monde est possible”. Ils proposent ensuite que le FSM devienne un “sujet politique global”, qu’il prenne des positions politiques ainsi que la promotion et l’organisation des actions nécessaires – urgentes et à long terme – pour donner une plus grande efficacité aux mouvements sociaux et aux organisations qui luttent pour le changement dans le monde. Ou que, si cette transformation du FSM n’est pas possible, qu’au sein du FSM une “Assemblée” de ses participants puisse surgir, avec ces mêmes prérogatives et fonctions, de caractère permanent et parallèle au CI, comme un nouvel acteur politique jaillissant dans le monde.
16. Je crois que beaucoup d’entre nous ne sont pas d’accord avec les changements dans le caractère et la nature du FSM, mais aucun d’entre nous ne peut empêcher, ni la Charte des principes du FSM, qu’une telle Assemblée naisse au sein du FSM, avec une place garantie dans la programmation des activités qui s’y déroulent. Tel a été le cas, dans l’histoire du FSM, d’initiatives autonomes et permanentes, avec leurs propres objectifs, comme l’Assemblée des mouvements sociaux, qui existe depuis ses premières éditions et qui, dans certaines d’entre elles, a même eu une place privilégiée dans sa clôture. Ou le Forum des Parlementaires, accueillant des représentants politiques de différents pays, ou le Forum mondial des Théologiens de la Libération, de différentes croyances et religions, ou encore, parmi d’autres cas dont je ne me souviens plus maintenant, le Forum Mondial des Médias Libres, rassemblant des communicateurs.
17. J’ai même proposé qu’une telle assemblée, si elle était créée, s’appelle “Assemblée sociale mondiale”, en tant que sœur du Forum social mondial, découlant de celui-ci et liée à lui, en parallèle, dans l’espace plus large de l’altermondialisation. Les sessions de cette Assemblée dans les Forums sociaux apporteraient même plus de richesse aux échanges de connaissances, aux réflexions et aux articulations qui s’y déroulent, en plus de stimuler leurs participants à prendre part aux actions concrètes qu’elle organise.
18. A mon avis, cependant, sa création ne devrait pas résulter d’une décision du CI, mais des participants ou non au FSM et des membres ou non du CI, quand et comment ils le jugent possible et opportun. Si tel était le cas, les membres du CI participant à sa création et à son organisation devraient le faire en leur nom propre ou au nom des organisations qu’ils représentent au sein du CI, selon leur décision. Toujours à mon avis, une telle Assemblée devrait être auto-organisée et autogérée par ses fondateurs, selon des règles de fonctionnement et de participation qu’ils définissent eux-mêmes, comme dans les initiatives autonomes susmentionnées, en comptant ou non sur des instances facilitatrices de ses relations avec le CI et avec les Forums sociaux dans le monde.
19. Mais chaque assemblée, dans les organisations en général, constitue son pouvoir maximal, avec ses décisions correspondant à la volonté majoritaire des membres de ces organisations. Or, les déclarations, positions ou plans d’action décidés dans une “Assemblée sociale mondiale” ne pourront jamais être présentés – toujours à mon avis – comme des décisions des participants aux Forums dans lesquels ils se sont tenus ou des Forums eux-mêmes. D’abord parce que ces assemblées ne seraient pas l’instance décisionnelle la plus élevée de ces Forums – qui n’en ont pas – et ensuite parce que tous les participants à ces Forums ne seraient pas également des participants aux Assemblées.
20. De plus, cela heurterait l’un des principes de la Charte qui guide le FSM, selon lequel personne ne peut parler en son nom. Le non-respect de ce principe modifierait en pratique sa nature et son caractère, et aliénerait bon nombre de ceux qui y participent, car il est un espace ouvert horizontal, sans sommets directifs. En d’autres termes, des décisions de ces Assemblées présentées comme étant des decisions du FSM, ou d’autres Forums sociaux ou de leurs participants porteraient atteinte à la continuité de la création d’espaces ouverts.
21. Je pense aussi que si une telle assemblée est créée, en tant que nouvelle entité politique attentive à ce qui se passe dans l’ensemble mais aussi dans les conjonctures immédiates qui peuvent nécessiter des prises de position rapides, son rythme de vie ne pourrait pas nécessairement être le même que celui du FSM – même si ses réunions pourraient parfois coïncider avec le FSM et même avec les réunions du CI. Il serait ainsi plus facile (et plus naturel) de présenter ses décisions et propositions d’action indépendamment du FSM et du CI, et de ne pas les confondre avec d’éventuelles déclarations du CI. Le CI, pour sa part, devrait à mon avis continuer à utiliser le système qu’il a adopté il y a près de 20 ans, et qui n’a été remis en cause que récemment en raison de nos divergences au sein du CI sur la possibilité qu’il fasse des déclarations en tant que CI : ses déclarations ne sont pas celles du CI mais de ses membres qui les signent, en leur nom propre ou au nom des organisations qu’ils représentent.
22. Je considère également que les réflexions ci-dessus, si elles sont valables, rendent peut-être inutile de discuter à la présente réunion de la manière dont le CI prend ses décisions – que ce soit par consensus ou par un système de votes. Ainsi, bien que cette discussion puisse être reprise lors de futures réunions, je pense que la prise de décision par consensus au sein du CI doit être maintenue, car elle s’est avérée utile pour éviter les divisions ; tandis que le mode de prise de décision d’une éventuelle Assemblée serait évidemment une question à discuter par ses fondateurs.
23. Quant au CI, peut-être pourrait-on avancer dans cette réunion, en cherchant à surmonter la crise qu’il traverse, dans la discussion de la redéfinition de sa composition et de son fonctionnement, compte tenu de toute la responsabilité qui lui est attribuée dans le FSM. Mais, reconnaissant de l’attention qui a été accordée à ces réflexions, je ne suis pas en mesure de faire maintenant des suggestions à cet égard. Chico Whitaker, 26/11/202221.
PORTUGUES
Contribuição para a reunião do CI em Túnis (1)- Chico Whitaker
[1] Reunião do Conselho Internacional do Fórum Social Mundial, de 30 de novembro a 3 de dezembro de 2022 em Túnis, Tunísia
(disponível tambem neste blog em francês e em inglês)
Impedido de ir à reunião em Túnis, por correr aos 91 anos grandes riscos com as novas ameaças da pandemia, encaminho às companheiras e aos companheiros algumas reflexões absolutamente pessoais sobre algumas questões que nela serão debatidas.
I – Quanto ao FSM como espaço aberto
1. O primeiro Fórum Social Mundial em 2001, em Porto Alegre, Brasil, foi um grande sucesso, uma novidade que surpreendeu o mundo. Com menos de um ano de preparação conseguiu rapidamente atrair mais de 20.000 pessoas – dez vezes mais do que o previsto – contrapondo-se claramente ao Fórum Econômico de Davos, que reunia na mesma data 2.000 dirigentes e funcionários do sistema econômico que domina o mundo com sua lógica e cultura e seu poderio econômico, midiático e militar.
2. Vindos de mais de cem países dos diversos continentes, sem esperar convites nem financiamento de viagens, quem foi a Porto Alegre, no Brasil, viveu em grande alegria cinco dias de reconhecimento mutuo, numa intensa troca de saberes e de descoberta de convergências e de possibilidades de alianças em suas ações, independentemente de partidos, sem competições nem disputas de poder político entre si.
3. Este sucesso foi devido em grande parte, a meu ver, às orientações adotadas pelos organizadores do Fórum para realiza-lo. Elas foram logo depois sistematizadas numa Carta de Princípios, que definiu o caráter e a natureza do evento como espaço aberto – sem cúpulas dirigentes – destinado a acolher e estimular diálogos horizontais entre as pessoas, organizações e movimentos da sociedade civil que compartilhavam a utopia de “outro mundo possível” e se empenhavam em ações transformadoras para construí-lo, para que estas ganhassem cada vez mais eficácia.
4. Segundo a Carta, depois do evento estas ações continuariam necessariamente, por iniciativa e sob a responsabilidade das organizações e movimentos sociais, autonomamente, sem que fossem assumidas pelo Fórum recém criado, como se este fosse um novo ator político com pretensões diretivas. Ao contrário, ele se colocaria a serviço dos atores políticos coletivos existentes, estimulando sua ação e suas articulações, sem substitui-los. Dentro dessa perspectiva, foi logo em seguida criado um Conselho Internacional do FSM, como guardião da Carta de Princípios em eventuais novos Fóruns Sociais Mundiais e como apoiador de sua realização e da expansão dos Fóruns Sociais a todo o mundo.
5. Relaciono abaixo alguns dados da história dos Fóruns que vieram então a se realizar, com o Conselho Internacional tendo conseguido assegurar o respeito à Carta, e com isso também seu sucesso. Essa recordação pode ser repetitiva para quem a viveu, mas pode ser útil para quem tenha entrado mais recentemente no processo do FSM, especialmente porque indica as razões que, ao que me parece, levaram um bom número de membros do Conselho Internacional a declararem, nas discussões que hoje nele se fazem, que é preciso assegurar a continuidade do caráter e da natureza de espaço aberto do FSM, dentro das orientações da sua Carta de Princípios, com eventuais atualizações exigidas pela experiência vivida e pelos novos problemas que o mundo enfrenta.
6. O que se vê nessa história é o surgimento da sociedade civil como ator político autônomo, livre das manipulações de outras experiências humanas. E nesse surgimento a autoconstrução de uma nova cultura política, a partir de um princípio da sabedoria ancestral que nos diz: o modo de desenvolver uma luta política já molda seus resultados.
7. Foi por isso que os primeiros FSMs deixaram atônitos os jornalistas que a eles acorriam às centenas: não entendiam o que eram e o que buscavam aquelas autênticas festas, cujos organizadores diziam ademais que não terminariam com um documento final conclusivo e orientador, como todo evento político conhecido. E se perguntavam como esse novo instrumento político realizaria um de seus objetivos: ajudar a construir a unidade, na diversidade, de atores de lutas políticas com objetivos comuns. Mas foi o modo de organizar os Fóruns que explica porque neles logo surgiram iniciativas políticas continentais como a campanha contra a ALCA, ou sujeitos políticos planetários como a Via Campesina, ou a inovação dos Acampamentos autogeridos da Juventude, etc., etc. Surgiu muita coisa nova em cada FSM, ao longo de 20 anos, mas este texto ficaria muito longo se os contasse. Deixarei esta tarefa aos historiadores.
8. No segundo fórum vieram 50.000 participantes e no terceiro 100.000. O quarto já se realizou fora do Brasil, na Índia – com 120.000 participantes entre os quais 20.000 Dalits, a casta indiana oprimida que nele realizou seu primeiro Congresso nacional. O quinto FSM, de novo em Porto Alegre, no Brasil, em 2005, acolheu 150.000 participantes, com 2.500 atividades autogestionadas, Gilberto Gil cantando na abertura e Lula, Chavez, Saramago, Chomsky, Galeano e outros grandes intelectuais e líderes sendo ouvidos pela multidão e por vários candidatos a Presidente na França, em grandes ginásios. Quatro anos depois, em 2009, de novo 150.000 participantes vieram ao Fórum de Belém do Pará, no coração da Amazônia, entre os quais 3.000 indígenas, do Brasil e de outros países – trazendo a visão do Bem Viver – e os Presidentes de cinco países latino-americanos, que falaram juntos numa atividade especial, num grande auditório. Esse Forum acolheu tambem cientistas discutindo o papel da ciência na democracia e o conceito de Bem Comum da Humanidade, com o FSM nele se enquadrando para se tornar um instrumento politico a ser utilizado autonomamente o mais amplamente possível.
9. Em 2006 o FSM foi realizado em três edições quase simultâneas, em três continentes, e começou a se espalhar pelo mundo, sempre realizados autonomamente por organizadores locais com o apoio do CI. Foi o caso do Quênia em 2007, pais dividido em duas etnias com dificuldade de se associarem – só uma delas assumiu a organização do FSM, contando no entanto com colaborações da outra. Depois desse Forum o CI decidiu abandonar o ritmo anual de realização dos FSM e, após realizar o de 2009, na Amazônia, abriu espaço para mais Fóruns na África, como em 2011 no Senegal, onde pela primeira vez o FSM deixou de ser realizado nas mesmas datas de Davos – uma decisão que aceitamos no CI mas que constatamos depois ter sido equivocada, porque fez o FSM desaparecer dos radares da grande imprensa como alternativa ao Fórum Econômico Mundial. Mas ele ganhou de novo mais espaço na grande mídia ao se realizar em 2013 na Tunísia, no coração da Primavera Árabe, atraindo muitos participantes de FSMs anteriores, com o seguinte, em 2015, realizando-se de novo nesse país. Em 2016 o CI decidiu que o FSM fizesse uma incursão no Hemisfério Norte, a partir de proposta de organizações de jovens canadenses de realiza-lo em Montreal, em que pela primeira vez o FSM conheceu a dificuldade da negação de muitos vistos de entrada no país. E em 2018 o FSM voltou ao Brasil, com um FSM em Salvador da Bahia, com 80.000 participantes e o protagonismo negro. Este FSM foi sacudido pelo brutal assassinato de uma jovem parlamentar de esquerda no Rio de Janeiro, também negra, que pareceu anunciar os tristes quatro anos que viveríamos em seguida no Brasil com o governo eleito no final desse ano.
10. Paralelamente emergia, também autonomamente, o chamado processo do FSM, com Fóruns Sociais Regionais, como o primeiro Europeu já em novembro de 2002 em Florença, Itália, a que se seguiram outros cinco em outros países da Europa, e com Fóruns Sociais Nacionais (como em Chicago, nos Estados Unidos, coração do império), Locais e Temáticos, com sempre novos participantes em diferentes territórios. E foi a existência do Forum Social Maghreb/Machrek que permitiu a realização na Tunísia dos FSM de 2013 e de 2015. A estratégia adotada pelo CI para a provocar a expansão do processo FSM era a realização de suas reuniões – com cada vez maior número de observadores locais – em sempre diferentes países do mundo onde surgisse um interesse pelo FSM.
11. Em 2020 a pandemia paralisou os Fóruns Sociais – assim como Davos. Impossíveis grandes aglomerações, dificuldades para viajar. Inventaram-se eventos híbridos, presenciais / virtuais, como esta reunião do CI. O FSM no Mexico em 2022, híbrido, foi o Fórum possível. A pandemia e os efeitos das viagens aéreas nas urgências climáticas criaram novos desafios. Fóruns menores ou sem grandes deslocamentos poderiam cumprir novas funções na expansão de um processo que, em muitíssimos lugares, nem se iniciou? Uma pergunta para o CI, responsável por essa expansão. Em tempos em que ressurge no mundo também o desafio da ameaça fascista para nossas mais do que imperfeitas democracias.
12. Creio poder dizer que este panorama do FSM como uma aventura coletiva completa a explicação da declaração assinada por membros do CI sobre a necessidade de assegurar a continuidade dos FSM e outros Fóruns Sociais como espaços abertos, em seus diversos níveis e tipos. Para mim, um dos subscritores da declaração, é mais do que evidente que essa continuidade será ainda necessária por bastante tempo para que avancemos efetivamente rumo ao “outro mundo possível”. A esquerda em todo o mundo ainda tende a se autodividir e mesmo a viver enfrentamentos entre suas correntes, que a enfraquecem, na competição e disputa por vitórias e hegemonias, próprias à lógica do sistema capitalista que queremos superar. O reconhecimento mutuo, com a superação de preconceitos e a construção de alianças, propiciado pelos Fóruns, tem ainda que ser vivido em muitos lugares do mundo. Assim como um conhecimento compartilhado cada vez mais profundo do que é o capitalismo e quais as reais exigências e possibilidades de enfrentamento de sua cultura e poder – do nível local ao planetário, com novos comportamentos individuais e coletivos, nos movimentos e organizações políticas nacionais e internacionais e no funcionamento das democracias, baseadas na solidariedade e na cooperação.
13. Ainda mais porque já estamos vivendo sob o aguilhão da urgência, frente à destruição continua, crescente e já quase sem retorno, das condições para a vida humana no planeta Terra, como resultado da corrida geral por dinheiro e lucros, na produção desenfreada, competitiva e irresponsável de bens e serviços, que dinamiza sempre mais o capitalismo: o mundo se tornou quase definitivamente uma só (e extensíssima) praça de produção dos mesmos produtos e uma só praça de consumo (diferenciadíssimo, insaciável e sempre fortemente realimentado por uma poderosa máquina de propaganda que invade todos os meios de comunicação, em todas as línguas, pelas mãos de um número gigantesco de desavisados do mal para o qual contribuem ).
14. Num dos FSM em que esteve Eduardo Galeno, ele nos disse que a utopia é como algo extremamente atraente que surge lá no horizonte para que caminhemos querendo alcança-lo, mas que se afasta sempre um pouco mais, como se seu único objetivo fosse somente levar-nos a continuar caminhando. Parece, no entanto, que na atual fase da história da humanidade, com o modo de vida pelo qual lutam no mundo os que tem o que comer e os que gostariam de comer, esse caminhar teria que ser cada vez mais rápido, porque já quase perdemos a utopia de vista, e nos aproximamos é de um suicídio coletivo. Ou seja, ainda precisamos de muitos momentos de reflexão e discussão sobre os modos e meios de superação dos sempre novos obstáculos que surgem – antes, durante e depois de nossas ações. E esta é a oportunidade oferecida pelos Fóruns Sociais, como espaços abertos de encontro – antes, durante e depois do fragor das nossas lutas, locais, nacionais, mundiais. Por isso estou convencido de que temos que continuar a cria-los, independentemente de outras iniciativas que tomemos, ou paralelamente a elas.
II – O FSM como ator político?
15. É do conhecimento de todos a proposta de outros membros do CI, preocupados com razão com o fato do FSM não ter conseguido impedir em nada o avanço do capitalismo – como se tivesse essa pretensão, escondida no seu slogan “um outro mundo é possível”. Propõem então que o FSM passe a ser um “sujeito político global”, que assuma posições políticas assim como promova e organize as ações exigidas – urgentes e de longo prazo – para dar maior eficácia aos movimentos e organizações sociais que lutam por mudanças no mundo. Ou que, se esta transformação do FSM não for possível, que dentro do FSM surja por exemplo uma “Assembleia” dos seus participantes, com essas mesmas prerrogativas e funções, de caráter permanente e paralela ao CI, como um novo ator político brotando no mundo.
16. Acredito que muitos de nós discordemos de mudanças no caráter e na natureza do FSM, mas nenhum de nós pode impedir, nem a Carta de Princípios do FSM, que surja uma tal Assembleia dentro do FSM, com lugar garantido na programação das atividades nele realizadas. Tal foi o caso, na história do FSM, de iniciativas autônomas e permanentes, com objetivos próprios, como a Assembleia de Movimentos Sociais, que nele existiu desde suas primeiras edições e em algumas delas até conseguiu um lugar privilegiado em seu encerramento. Ou o Fórum de Parlamentares, acolhendo representantes políticos de diferentes países, ou o Fórum Mundial de Teólogos da Libertação, de diferentes credos e religiões, ou ainda, entre outros casos de que não me lembre agora, o Fórum Mundial da Midia Livre, que reúne comunicadores.
17. Eu mesmo até já propus que uma tal assembleia, se fosse criada, se chamasse “Assembleia Social Mundial”, como uma irmã do Fórum Social Mundial, nele surgida e a ele ligada, paralelamente, no espaço mais amplo do altermundialismo. Sessões dessa Assembleia em Fóruns Sociais até traria mais riqueza às trocas de saberes, reflexões e articulações neles realizadas, além de estimularem seus participantes a participarem das ações concretas por ela organizadas.
18. A meu ver, no entanto, sua criação não deveria resultar de uma decisão do CI, mas sim de participantes ou não do FSM e de membros ou não do CI, quando e como o considerarem possível e conveniente. Se isso ocorresse, os membros do CI que participassem de sua criação e organização teriam que o fazer em seu próprio nome ou em nome das organizações que representam no CI, conforme decidam. Ainda a meu ver, tal Assembleia deveria ser auto organizada e autogerida por seus fundadores, segundo regras de funcionamento e participação que eles mesmo definam, como nas iniciativas autônomas acima citadas, contando ou não com instâncias facilitadoras das suas relações com o CI e com os Fóruns Sociais mundo afora.
19. Mas toda assembleia, em organizações em geral, constitui seu poder máximo, com suas decisões correspondendo à vontade majoritária dos membros dessas organizações. Ora, as declarações, tomadas de posição ou planos de ação decididas numa “Assembleia Social Mundial” nunca poderiam ser apresentadas – sempre a meu ver – como decisões dos participantes dos Fóruns em que se realizassem ou dos próprios Fóruns. Isto primeiro porque essas assembleias não seriam a instancia decisória máxima desses Fóruns – que não contam com tais instâncias – e em segundo lugar porque nem todos os participantes desses Fóruns seriam também participantes das Assembleias.
20. Além disso, isto feriria um dos Princípios da Carta que orienta a realização dos FSM, segundo o qual ninguém pode falar em seu nome. Desrespeitar esse princípio alteraria na prática sua natureza e seu caráter, e dele afastaria muitos dos que dele participam porque é um espaço aberto horizontal, sem cúpulas diretivas. Em outras palavras, decisões dessas Assembleias apresentadas como sendo decisões do FSM, ou de outros Fóruns Sociais ou de seus participantes prejudicaria a continuidade da criação de espaços abertos.
21. Considero também que, se tal assembleia for criada, como novo ente político atento ao que ocorre na grande conjuntura mas também nas conjunturas imediatas que podem exigir posicionamentos rápidos, seu ritmo de vida não poderia ser, necessariamente, o mesmo do FSM – ainda que suas reuniões pudessem por vezes coincidir com os FSM e mesmo com reuniões do CI. Com isso suas decisões e propostas de ação seriam mais facilmente (porque mais naturalmente), apresentadas de forma independente do FSM e do CI, e não se confundiriam com eventuais declarações do CI. Este, por sua vez, deveria em minha opinião continuar a utilizar o sistema que nele foi adotado há quase 20 anos, e que só recentemente foi contestado por força de nossas divergências no CI sobre a possibilidade dele fazer declarações enquanto CI: suas declarações não são do CI mas dos seus membros que as assinam, em seu nome próprio ou das organizações que representam.
22. Considero ainda que as reflexões acima, se válidas, talvez tornem desnecessária a discussão, na presente reunião, do modo do CI tomar decisões – se por consenso ou por algum sistema de votos. Assim, embora essa discussão possa se retomada em futuras reuniões, acredito que deve ser mantida a decisão por consenso no CI, porque se mostrou útil para evitar divisões; enquanto o modo de tomar decisões de uma eventual Assembleia seria evidentemente uma questão a ser discutida pelos seus fundadores.
23. Quanto ao CI talvez se pudesse avançar um pouco nesta reunião, buscando superar a crise que está vivendo, na discussão da redefinição de sua composição e funcionamento, considerando toda a responsabilidade que lhe é atribuída no FSM. Mas, agradecendo a atenção que tenha sido dada a estas reflexões, eu não tenho a possibilidade de fazer, agora, sugestões a esse respeito. Chico Whitaker, 26/11/2022