• mexico22 input3.10E

last modified December 2, 2022 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |   | CIMexico22               >>>>>>>  Documentation tunis        TunisFOFMeeting  /     Consensus/Assemblies 

 EN - ES - FR 


(Francine Mestrum)

This IC meeting may be the last one for a WSF with a future and with the potential for change. I very much hope that everyone is aware of this and that it will help us to have a serious discussion.

I would like to start by listing the arguments that I would like you to drop because they are no longer relevant. This can save you a lot of time.

After that, I would like to present the proposal(s) we are making to break the deadlock and summarise the few points at the heart of our conflict. I start from the observation, which I hope is correct, that we all want the WSF to have a future.

1.       Arguments to be dropped

If you read the last proposal, after the other two that were rejected, you will see that it clearly says

-          That it is NOT a question of speaking on behalf of the Forum

-          That it is NOT about speaking for the IC

-          That it is NOT a question of changing the charter of principles

-          That it is NOT about abandoning or changing the Forum as an open space

So please, drop all your arguments and questions about it. We are not changing these at all. And above all, don't accuse us of inexisting intentions.

2.       Having said that, we need change for the very simple reason that for more than 10 years the WSF has had no, I say no, concrete results. We have spent our time discussing the points on which we disagree, in the meantime the IC has totally eroded and we are struggling to organise another Forum, see what happened in Mexico City, and this is not the fault of the Mexican organisers. We are a living corpse, as a Forum, as an IC. We urgently need to resuscitate.

It is surprising that after 20 years of existence with ever diminishing and in fact zero results, some people think that we can only survive by sticking strictly to the 2001 rules! Today, we live in another world that is not our world, all the problems of the year 2000 have worsened, and other problems have been added. The world of social movements has also changed, the dream of what was then called civil society that would change everything is over. We know that we have to adapt to the new world, with other formulas and other solutions. The most serious problem with the movements seems to me to be their very great fragmentation, due to the excessive emphasis on diversity. This diversity exists, fortunately, but it should not prevent us from looking for what we have in common. I will come back to this. But we cannot survive with the rules of 20 years ago. Let us not be blind to the new reality. I very much regret that till now, I have heard no sign of openness and no empathy towards those who have been looking for alternatives and compromises for years and who are putting forward proposals for renewal. This blindness is so very sad.

3.       What do we propose? Over the last few months, and thanks to many discussions with some friends who also want change, we have said to ourselves that the open space of the WSF is important and must be preserved, but that we need something more substantial.

What I had proposed and what you will find in the outline presented is that we could envisage a WSF with two parallel entities: on the one hand an IC for facilitation, as it has always wanted to be, and on the other hand an assembly, which would not be an assembly as we have known them in the past, but a separate, permanent and autonomous entity, part of the WSF and capable of organising debates on the continental and global situation, of organising actions, of making declarations of solidarity, etc.

This is not the only possible solution. In the meantime, we have organised continental dialogues in America, Asia, Africa and Europe. It was a very positive experience that helped us to know and understand each other better. So the other solution could be not to say that the WSF is made up of two entities, but that the WSF IS the co-existence, the combination of two spaces: on the one hand an open space, on the other hand a space of solidarity. This space of solidarity would be organised in such a way that it is representative and autonomous and can, in turn, organise debates on the continental and global situation, propose actions, make solidarity statements, etc.

Personally, I think that this second solution is the best because it avoids the confusion of assemblies and it is built in complement to the open space, it gives substance to the open space while the open space contributes to nourish the space of solidarity. Moreover, it maintains the unity of the WSF process.

4.       These are two proposals that seem to me perfectly compatible with the open spirit of the WSF.

A final word on diversity. We have always cherished it and it is essential. But please, this diversity must help us to look for what we have in common. Diversity and unity are perfectly compatible, they are not mutually exclusive. It is not diversity that can or should prevent us from seeking common ground. Because if we don't, tell me what we are doing at the WSF? Today, the different groups don't talk to each other, they don't listen to each other, they exist next to each other, but nothing more. It's completely useless. Diversity helps us to understand each other better and to discover what we actually have in common despite this diversity, I would even say thanks to this diversity. If we don't do that, I don't see what the WSF is for.

This is my contribution. Forget the irrelevant arguments, preserve the unity of the Forum, give the Forum a reason to exist. Because if our diversity is so great that we have nothing to share, if we have nothing in common, what is the point of the WSF?

This seems to me to be the essential question for this meeting. What does the WSF want to be and what does it want to do? Do we accept that we can position ourselves in the world, with our own voice that would be the result of our convergence, strengthening the voice of the separate movements? If you agree, let us look together at how to organise this space of solidarity, representative and autonomous.

And one last thing, if you have any doubts, give us a chance to experiment, let's introduce these changes for a transitional period of two or three years to see how it goes. If it's not satisfactory, let's stop it. If it works, fine, we continue.

Dear friends, please focus on these fundamental issues, the survival of the WSF is at stake. The IC cannot survive another failure.

Thank you.

 

ESPANOL

(Francine Mestrum)

 

Esta reunión del CI puede ser la última de un FSM con futuro y con un potencial de cambio. Espero que todo el mundo sea consciente de ello y que nos ayude a tener un debate serio.

Quiero empezar por enumerar los argumentos que me gustaría que dejaran de lado porque ya no son relevantes. Esto puede ahorrarnos mucho tiempo.

A continuación, me gustaría presentar la(s) propuesta(s) que hacemos para salir del impasse y resumir los pocos puntos que están en el centro de nuestro conflicto. Parto de la constatación, que espero sea correcta, de que todos queremos que el FSM tenga futuro.

1.       Argumentos que hay que abandonar

Si leen la última propuesta, después de las otras dos que fueron rechazadas, verá que dice claramente

-          Que NO se trata de hablar en nombre del Foro

-          Que NO se trata de hablar en nombre del CI

-          Que NO se trata de cambiar la carta de principios

-          Que NO se trata de abandonar o cambiar el Foro como espacio abierto

Así que, por favor, deja todos los argumentos y preguntas al respecto. No vamos a tocar esto en absoluto. Y sobre todo, no hagan procesos de intención.

2.       Dicho esto, necesitamos un cambio por la sencilla razón de que durante más de 10 años el FSM no ha tenido ningún, digo ningún, resultado concreto. Hemos dedicado nuestro tiempo a discutir los puntos en los que no estamos de acuerdo, mientras tanto el CI se ha erosionado totalmente y si estamos luchando por organizar otro Foro, véase lo que ocurrió en Ciudad de México, y esto no fue culpa de los organizadores mexicanos. Somos un cadáver viviente, como Foro, como CI. Necesitamos urgentemente resucitar.

Es sorprendente que, tras 20 años de existencia con resultados cada vez menores y casi nulos, algunos piensen que sólo podemos sobrevivir ciñéndonos estrictamente a las normas de 2001. Hoy vivimos en otro mundo que no es el nuestro, todos los problemas del año 2000 se han agravado y se han añadido otros. El mundo de los movimientos sociales también ha cambiado, el sueño de lo que entonces se llamaba sociedad civil que lo cambiaría todo ha terminado. Sabemos que tenemos que adaptarnos al nuevo mundo, con otras fórmulas y otras soluciones. El problema más grave de los movimientos me parece su gran fragmentación, debida al excesivo énfasis en la diversidad. Esta diversidad existe, afortunadamente, pero no debe impedirnos buscar lo que tenemos en común. Volveré sobre esto. Pero no podemos sobrevivir con las reglas de hace 20 años. No seamos ciegos a la nueva realidad. Lamento mucho que hasta ahora no entendí ningún signo de apertura ni empatía hacia quienes llevan años buscando alternativas y compromisos y presentan propuestas de renovación. Esta ceguera es lamentable.

3.       ¿Qué proponemos? En los últimos meses, y gracias a muchas discusiones con algunos amigos que también quieren un cambio, nos hemos dicho que el espacio abierto del FSM es importante y debe ser preservado, pero que necesitamos algo más sustancial.

Lo que yo había propuesto y lo que encontrarán en el esquema presentado es que podríamos prever un FSM con dos entidades paralelas: por un lado un CI para la facilitación, como siempre ha querido, y por otro lado una asamblea, que no sería una asamblea como las hemos conocido en el pasado, sino una entidad separada, permanente y autónoma, parte del FSM y capaz de organizar debates sobre la situación, de organizar acciones, de hacer declaraciones de solidaridad, etc.

Esta no es la única solución posible. Mientras tanto, hemos organizado diálogos continentales en América, Asia, África y Europa. Fue una experiencia muy positiva que nos ayudó a conocernos y entendernos mejor. Así que la otra solución podría ser no decir que el FSM está formado por dos entidades, sino que el FSM ES la coexistencia, la combinación de dos espacios: por un lado un espacio abierto, por otro un espacio de solidaridad. Este espacio de solidaridad estaría organizado de tal manera que sea representativo y autónomo y que podría, a su vez, organizar debates sobre la situación global, proponer acciones, hacer declaraciones de solidaridad, etc.

Personalmente, creo que esta segunda solución es la mejor porque evita la confusión de las asambleas y se construye en complemento del espacio abierto, da sustancia al espacio abierto mientras que el espacio abierto contribuye a alimentar el espacio de solidaridad. Además, mantiene la unidad del proceso del FSM.

4.       Son dos propuestas que me parecen perfectamente compatibles con el espíritu abierto del FSM.

Unas últimas palabras sobre la diversidad. Siempre lo hemos apreciado y es esencial. Pero, por favor, esta diversidad debe ayudarnos a buscar lo que tenemos en común. La diversidad y la unidad son perfectamente compatibles, no se excluyen mutuamente. No es la diversidad la que puede o debe impedirnos buscar un terreno común. Porque si no, dime qué hacen en el FSM. Hoy en día, los diferentes grupos no se hablan, no se escuchan, existen unos al lado de otros, pero nada más. Es completamente inútil. La diversidad nos ayuda a entendernos mejor y a descubrir lo que realmente tenemos en común a pesar de esta diversidad, incluso diría que gracias a esta diversidad. Si no lo hacemos, no veo para qué sirve el FSM.

Esta es mi contribución. Olvida las discusiones irrelevantes, preserva la unidad del Foro, dale al Foro una razón de ser. Porque si nuestra diversidad es tan grande que no tenemos nada que compartir, si no tenemos nada en común, ¿qué sentido tiene el FSM?

Me parece que ésta es la cuestión esencial de esta reunión. ¿Qué quiere ser y qué quiere hacer el FSM? ¿Aceptamos que podemos situarnos en el mundo, con una voz propia que sería el resultado de nuestra convergencia, reforzando la voz de los movimientos separados? Si están de acuerdo, busquemos juntos cómo organizar este espacio de solidaridad, representativo y autónomo.

Y una última cosa, si tienen alguna duda, danos la oportunidad de experimentar, introduzcamos estos cambios durante un periodo transitorio de dos o tres años para ver cómo va. Si no es satisfactorio, dejémoslo. Si funciona, bien, continuamos.

Queridos amigos, por favor, centraros en estas cuestiones fundamentales, la supervivencia del FSM está en juego. El CI no puede sobrevivir a otro fracaso.

Gracias.

 

FRANCAIS

 (Francine Mestrum)

 

La présente réunion du CI risque d’être la dernière d’un FSM avec un avenir et avec un potentiel de changement. J’espère beaucoup que tous et toutes en sont conscients et que cela nous aidera à avoir une discussion sérieuse.

J’aimerais commencer par vous énumérer les arguments que je vous prie d’abandonner parce qu’ils n’ont plus aucune pertinence. Cela peut nous faire gagner beaucoup de temps.

Après, j’aimerais vous présenter la ou les propositions que nous faisons pour sortir de l’impasse et vous résumer les quelques points au cœur de notre conflit. Je pars du constat, que j’espère être correct, que nous voulons tous et toutes que le FSM ait effectivement un avenir.

1.       Les arguments à abandonner

Si vous lisez la dernière proposition, après les deux autres qui ont été rejetées, vous verrez qu’il dit clairement

-          Qu’il ne s’agit PAS de parler au nom du Forum

-          Qu’il ne s’agit PAS de parler au nom du CI

-          Qu’il ne s’agit PAS de changer la charte de principes

-          Qu’il ne s’agit PAS d’abandonner ou de changer le Forum en tant qu’espace ouvert

Donc, de grâce, laissez tomber tous vos arguments et toutes vos questions à ce sujet. Nous ne touchons pas, pas du tout, à tout cela. Et surtout, ne faites pas de procès d’intention.

2.       Ceci dit, il nous faut des changements pour la très simple raison que depuis plus de 10 ans, le FSM n’a obtenu aucun, je dis bien aucun, résultat concret. Nous avons passé notre temps à discuter les points sur lesquels nous ne sommes pas d’accord, entretemps le CI s’est totalement érodé et nous avons de la peine à organiser un autre Forum, voir ce qui s’est passé à Mexico, et ce n’était pas la faute aux organisateurs mexicains. Nous sommes un cadavre vivant, en tant que Forum, en tant que CI. Il nous faut d’urgence resusciter.

Il est surprenant de constater qu’après 20 ans d’existence avec des résultats toujours amoindris et en fait nuls, certains pensent que nous ne pouvons survivre qu’en nous tenant strictement aux règles de 2001 ! Aujourd’hui, nous vivons dans un autre monde qui n’est pas notre monde, tous les problèmes de l’an 2000 se sont aggravés, et d’autres problèmes s’y sont ajoutés. Le monde des mouvements sociaux aussi a changé, il est fini le rêve de ce qu’on appelait à l’époque la société civile qui allait tout changer. Nous savons que nous devons nous adapter au nouveau monde, avec d’autres formules et d’autres solutions. Le problème le plus grave au niveau des mouvements me semble être sa très grande fragmentation, dû à l’accent trop important donné à la diversité. Cette diversité existe, heureusement, mais elle ne doit pas nous empêcher de chercher ce que nous avons en commun. J’y reviendrai. Mais nous ne pouvons survivre avec les règles d’il y a 20 ans. Ne restons pas aveugles à la nouvelle réalité. Hélas, jusqu’à présent, je n’ai vu ou entendu aucun signe d’ouverture et aucune empathie à l’égard de ceux et celles qui cherchent depuis des années des alternatives et des compromis et qui présentent des propositions de rénovation. Cette fermeture est lamentable.

3.       Que proposons-nous ? Ces derniers mois et grâce aux multiples discussions avec quelques amis qui eux et elles aussi veulent un changement, nous nous sommes dit que l’espace ouvert du FSM est important et doit être préservé, mais qu’à côté de cela il nous faut autre chose de plus substantiel.

Ce que j’avais proposé et ce que vous retrouverez dans le schéma présenté c’est que l’on pourrait envisager un FSM avec deux entités parallèles : d’une part un CI pour la facilitation, comme il l’a toujours souhaité, et d’autre part une assemblée, qui ne serait pas une assemblée tell que nous les avions connues dans le passé, mais une entité séparée, permanente et autonome, faisant partie du FSM et en mesure d’organiser des débats sur la conjoncture, d’organiser des actions, de faire des déclarations de solidarité, etc.

Ce n’est pas la seule solution possible. Entretemps, nous avons organisé des dialogues continentaux en Amérique, en Asie, en Afrique en Europe. C’était une expérience très positive qui nous a aidé à mieux se connaître et à mieux se comprendre. Alors, l’autre solution pourrait être non pas de dire que le FSM est constitué de deux entités, mais que le FSM EST la co-existence, la combinaison de deux espaces : d’une part un espace ouvert, d’autre part un espace de solidarité. Cet espace de solidarité serait organisé de telle façon qu’il soit représentatif et autonome et qu’il pourrait, à son tour, organiser des débats sur la conjoncture mondiale, proposer des actions, faire des déclarations de solidarité, etc.

Personnellement, je pense que cette deuxième solution est la meilleure car elle évite la confusion des assemblées et elle se construit en complément de l’espace ouvert, elle donne corps à l’espace ouvert tandis que l’espace ouvert contribue à nourrir l’espace de solidarité. De plus, elle maintient l’unité du processus du FSM.

4.       Voilà donc deux propositions qui me semblent parfaitement compatibles avec l’esprit ouvert du FSM.

Un dernier mot sur la diversité. Nous la chérissons, depuis toujours et c’est essentiel. Mais de grâce, cette diversité doit nous aider à chercher ce que nous avons en commun. Diversité et unité sont parfaitement compatibles, elles ne s’excluent pas. Ce n’est pas la diversité qui peut ou doit nous empêcher de chercher des points de vue communs. Car si nous ne le faisons pas, dites-moi ce que vous venez faire au FSM ? Aujourd’hui, les différents groupes ne se parlent pas, ne s’écoutent pas, ils existent l’un a côté de l’autre, sans plus. C’est parfaitement inutile. La diversité nous aide à mieux se comprendre et à mieux découvrir ce que nous avons effectivement en commun en dépit de cette diversité, je dirais même grâce à cette diversité. Si nous ne le faisons pas, je ne vois pas à quoi peut servir le FSM.

Voilà ma contribution. Oubliez les arguments non pertinents, préservez l’unité du Forum, donnez au Forum une raison d’exister. Car, si notre diversité est si grande que nous n’avons rien à partager, que nous n’avons rien en commun, à quoi sert le FSM ?

C’est la question essentielle me semble-t-il pour cette réunion . Que veut être et que veut faire le FSM ? Acceptons-nous que nous puissions nous situer dans le monde, avec une voix propre qui serait le résultat de nos convergences, en renforçant la voix des mouvements séparés. Si vous êtes d’accord, cherchons ensemble comment organiser cet espace de solidarité, représentatif et autonome.

Et une dernière chose, si vous avez des doutes, donnez nous une chance d’expérimenter, introduisons ces changements pour une période transitoire de deux ou trois ans pour voir comme cela se passe. Si ce n’est pas satisfaisant, on y met fin. Si cela marche, tant mieux, on continue.

Chers amis, de grâce concentrez-vous sur ces questions fondamentales, il y va de la survie du FSM. Le CI ne peut survivre à un autre échec.

Merci