• mexico22 input3.7B

last modified August 8, 2022 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |   |  CIMexico22                                                                                   ICconsensus         TunisFOFMeeting

 EN - ES - FR 

Dos comentarios y una pregunta

Deux commentaires et une question

Two comments and one question

Francine 

 

Esp/Eng/Fra

 

Compañero/as,

Como no pude asistir a la reunión preparatoria de la semana pasada, escuché atentamente el audio que Rosy tuvo la amabilidad de enviarnos.

Algunos aspectos me parecen un poco preocupantes y me gustaría hacer dos observaciones y formular una pregunta:

1)     La primera parte de nuestra reunión no debería versar únicamente sobre la coyuntura política. Todos conocemos la situación, no necesitamos una sesión especial sobre esto. Más bien, debería ser sobre el lugar y el papel de un movimiento alterglobalista dentro de esa coyuntura política específica. Necesitamos este debate para decidir lo que podemos o no podemos hacer como FSM en el futuro. Es la situación política cambiante la que nos insta a reflexionar sobre nuestro posible papel y sobre cuál debe ser nuestro objetivo. Por eso necesitamos la contribución de unos intelectuales y unos hombres y mujeres políticos que están cerca de nosotros para definir colectivamente nuestras tareas futuras.

2)     Parece que hay cierta confusión sobre nuestra "toma de decisiones". Fue algo raro escuchar que para algunos la votación por mayoría parece una "imposición" de decisiones a los demás. Por supuesto, lo mismo puede decirse de las decisiones ‘consensuadas’... Creo que tenemos que hacer una distinción:

a.      Las decisiones que podemos tomar en nuestra reunión en Túnez sobre nuestro futuro: Creo que esto debería ser lo más abierto posible, siempre deberíamos buscar el consenso pero también debería ser posible una mayoría cualificada (¿75%?). Dado que estamos profundamente divididos en torno a algunas cuestiones, pedir un "consenso" significaría que no podemos tomar ninguna decisión a menos que excluyamos a algunos miembros. Dado que algunos miembros han dicho repetidamente que no quieren cambios, una regla de consenso implicaría que la reunión de Túnez es inútil. Claro, también ya dijimos que ‘consenso’ no tiene que ser ‘unanimidad’, pero entonces tenemos que decidir cual mayoría sería.

b.      Si decidimos continuar con un CI y/o una secretaría colectiva: aquí también, para ser eficientes, creo que deberíamos optar por una mayoría cualificada. Puede ser más alta, ¿80 o 90 %?

 

Este es uno de los puntos más difíciles que tendremos que discutir. Permítanme recordarles:

-        Una regla de consenso como la que ha existido en el pasado es igual a dar un derecho de veto al más poderoso. Si un miembro mayoritario -digamos Chico- dice 'no', será no. Si un miembro menor -digamos yo- dice "no", se tomará la decisión a pesar de eso. Es totalmente antidemocrático.

-        Y lo que es más importante: ni siquiera el consenso nos permite decir nada: como CI o como FSM no existimos y no se nos permite hacer ninguna declaración. Podemos llegar fácilmente a un consenso -como lo hicimos- para condenar el golpe contra Dilma Rousseff, el asesinato de Marielle Franco o contra las guerras en general, ahora no hay posibilidad de decirlo. ¿Queremos que esto continúe?

-        Por eso debemos reflexionar cuidadosamente sobre nuestro objetivo y es demasiado pronto para aceptar la definición de algunos miembros sobre "la facilitación" que se supone que ofrece el FSM. Para algunos tenemos que ir más allá y convertirnos en un sujeto político global. Esto tiene que ser discutido.

3)     Tengo una pregunta sobre el CI: ¿seguimos decidiendo con nuestro actual CI o lo ampliamos? Si vamos a invitar a nuevos movimientos sociales a Túnez, ¿es como participantes en nuestros debates o como futuros miembros del CI? Participarán en la toma de decisiones? Quién decide a quién invitar?

 

Francine Mestrum, Cetri, Bruselas

-------------------------------------------------------------------

 

FRANCAIS 

Camarades,

N'ayant pu assister à la réunion préparatoire de la semaine dernière, j'ai écouté attentivement l'audio que Rosy a eu la gentillesse de nous envoyer.

Je trouve certains aspects un peu inquiétants et je voudrais faire deux remarques et poser une question :

1)     La première partie de notre réunion ne doit pas porter simplement sur la conjoncture politique. Nous connaissons tous la situation, nous n'avons pas besoin d'une session spéciale sur ce sujet. Elle devrait plutôt porter sur la place et le rôle d'un mouvement altermondialiste dans cette situation politique spécifique. Nous avons besoin de ce débat afin de décider de ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire à l'avenir en tant que FSM. C'est l'évolution de la situation politique qui nous pousse à réfléchir sur notre rôle possible et sur ce que devrait être notre objectif. C'est pourquoi nous avons besoin de la contribution des intellectuels et des hommes et femmes politiques qui nous sont proches pour définir collectivement nos tâches futures.

2)     Il semble qu'il y ait une certaine confusion sur notre "prise de décision". Il était amusant d'entendre que pour certains, le vote à la majorité revient à "imposer" des décisions aux autres. Bien sûr, on peut dire la même chose des décisions consensuelles... Je pense qu'il faut faire une distinction :

a.      Les décisions que nous pouvons prendre lors de notre réunion à Tunis concernant notre avenir : Je pense que cela devrait être aussi ouvert que possible, nous devrions toujours nous efforcer de parvenir à un consensus, mais une majorité qualifiée devrait également être possible (75 % ?). Comme nous sommes profondément divisés sur certaines questions, demander un "consensus" signifierait que nous ne pouvons prendre aucune décision à moins d'exclure certains membres. Comme certains membres ont répété qu'ils ne voulaient aucun changement, une règle de consensus signifierait que la réunion de Tunis est inutile. Certes, nous avions déjà dit que ‘consensus’ ne doit pas signifier ‘unanimité’, mais alors il faut définir la majorité requise.

b.      Si nous décidons de continuer avec un CI et/ou un secrétariat collectif : là encore, pour être efficace, je pense que nous devrions opter pour une majorité qualifiée. Elle peut être plus élevée, 80 ou 90 % ?

 

C'est l'un des points les plus difficiles que nous aurons à aborder. Permettez-moi de vous rappeler :

-        Une règle de consensus telle qu'elle a existé dans le passé revient à donner un droit de veto au plus puissant. Si un membre majeur - disons Chico - dit "non", la décision ne sera pas prise. Si un membre mineur - disons moi - dit "non", la décision sera prise quand même. C'est tout à fait antidémocratique.

-        Plus important encore : même un consensus ne nous permet pas de dire quoi que ce soit : en tant que CI ou FSM, nous n'existons pas et ne sommes pas autorisés à faire une quelconque déclaration. Nous pouvons facilement atteindre un consensus - comme nous l'avons fait - sur la condamnation du coup d'Etat contre Dilma Rousseff, l'assassinat de Marielle Franco ou contre les guerres en général, il n'y a maintenant aucune possibilité de le dire. Voulons-nous que cela continue ?

-        C'est pourquoi nous devons réfléchir soigneusement à notre objectif et il est trop tôt pour accepter la définition de certains membres sur "la facilitation" que le FSM est censé offrir. Pour certains, nous devons aller au-delà et devenir un sujet politique global. Cela doit être discuté.

3)     J'ai une question sur le CI : continuons-nous à décider avec notre CI actuel ou l'élargissons-nous ? Si nous invitons de nouveaux mouvements sociaux à Tunis, est-ce en tant que participants à nos débats ou en tant que futurs membres du CI ? Vont-ils participer à nos prises de décision ? Qui décide à qui inviter ?

 

Francine Mestrum, Cetri, Bruxelles

-------------------------------

 

 ENGLISH

Friends,

As I was not able to attend last week’s preparatory meeting, I listened carefully to the audio Rosy was so kind to send us.

I find some aspects a little bit worrying and would like to make two remarks and put one question:

1)     The first part of our meeting should not just be about the political situation. We all know this situation, we do not need a special session on this. Rather, it should be on the place and role of an alterglobalist movement within that specific political situation. We need this debate in order to decide on what we as WSF can or cannot do in the future. It is the changing political situation that urges us to reflect on our possible role and on what our objective should be. That is why we need the contribution of intellectuals and political men and women who are close to us to collectively define our future tasks.

2)     There seems to be some confusion on our ‘decision-making’. It was funny to hear that for some majority voting looks like ‘imposing’ decisions on others. Of course, the same can be said about consensus decisions … I think we have to make a distinction:

a.      Decisions we can make in our meeting in Tunis about our future: I think this should be as open as possible, we always should strive for consensus but a qualified majority should be possible as well (75 %?). Since we are deeply divided around some issues, asking for ‘consensus’ would mean we cannot take any decision unless we exclude some members. Since some members repeatedly said they want no changes, a consensus rule would imply the meeting in Tunis is useless. Of course, we already said a ‘consensus’ should not mean ‘unanimity’, but then we should decide on what majority we want.

b.      If we decide to continue with an IC and/or a collective secretariat: here again, in order to be efficient, I think we should opt for a qualified majority. It can be higher,  80 or 90 %?

 

This is one of the most difficult points we will have to discuss. Allow me to remind you:

-        A consensus rule as it has existed in the past is equal to give a veto right to the most powerful. If one major member – let us say Chico – says ‘no’, it will be no. If one minor member – let us say me – says ‘no’ – the decision nevertheless will be taken. It is utterly undemocratic.

-        More importantly: even a consensus does not allow us to say anything: as IC or as WSF we do not exist and are not allowed to make any declaration. We can easily reach consensus - as we did – on condemning the coup against Dilma Rousseff, the assassination of Marielle Franco or against wars in general, there is now no possibility to say it. Do we want this to continue?

-        That is why we need to carefully reflect on our objective and it is too early to accept the definition of some members about ‘the facilitation’ the WSF is supposed to offer. For some we need to go beyond and become a global political subject. This has to be discussed.

3)     I have a question about the IC: do we continue to decide with our current IC or do we enlarge it? If we are going to invite new social movements to Tunis, is this as participants in our debates or as future members of IC? Will they participate in our decision-making? Who decides on who to invite?

 

Francine Mestrum, Cetri, Brussels