• mexico22 input3.7F

last modified November 5 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI  | CIMexico22                                                                                                 ICconsensus    ICoption1   ICoption4

ENB ES - B - FR - B - PT - B

 download - descargar - telecharger DOC

see also an  input on assembly in 22 august meeting consensus group here   english - espanol  - francais - portugues 

Chico 20/07 from conversations with francine  in the "consensus group chat" by 20th of july

*A/ When, where and why the consensus rule started to be used in the WSF* / Proposal to distinguish and Combine WSF process, as space, and  World social Assembly process, as global subject 

*A/ Quand, où et pourquoi la règle du consensus a commencé à être utilisée dans le FSM * /B / Proposition de distinguer et de combiner le processus du FSM, en tant qu'espace, et un processus de l'Assemblée sociale mondiale, en tant que sujet global

*A/ Cuándo, dónde y por qué se empezó a utilizar la regla del consenso en el FSM*. / B Propuesta para distinguir y combinar el proceso del FSM,como espacio, y un proceso de la Asamblea Social Mundial, como sujeto global

*A Quando, onde e por que a Regra de Consenso começou a ser usada no FSM* /B Proposta para distinguir e combinar o processo FSM, como espaço, e um processo da Assembleia Social Mundial, como sujeito global 


A.The difficult consensus rule

(excerpt from my book (A new way of changing the world, All Africa Conference of Churches Printing Press, Nairobi, Kenya, 2007 and Towards a New Politics, Vasudhaiva Kutumbakam Publication Limited, Delhi, India, 2006)

It was only after lengthy, laborious discussions that the eight groups on the Organizing Committee were able to reach their decision to take the process forward and to the world scale, because the committee had adopted the consensus rule for all its decision-making. That rule was later stated explicitly in a “Programmatic Agreement” signed by those eight organizations during the process of preparation for the second World Social Forum.

In the “Agreement”, the rule was formulated as follows:

"Decisions by the Organizing Committee shall always be reached by consensus. Upon failure to reach a consensus, a vote shall be taken to determine the will of the majority, with immediate confirmation as to whether the minority accepts the proposed decision. If not, discussion shall continue until a consensus, or the consent of the minority, is obtained. Partners who are not represented by their chief representative or deputy at meetings of the Organizing Committee shall be consulted by telephone, fax or email, and their response confirmed in writing within 3 days. Failure to confirm shall be considered as acceptance, unless, in the opinion of all those present, it is materially impossible to contact the absent Partner in a short time, in the case of decisions involving the Committee’s responsibility for policy* .

In fact, that rule is really quite exacting and very different from the usual system of deciding by majority vote which is commonly regarded as crucial for institutions to function democratically. However, both at the time of that decision on whether and how the Forum should continue and also throughout all the Committee's subsequent experience, it has proved to be the only rule that would allow decision-making to respect the diversity among the eight organizing groups' outlooks, natures and types of activity. It was also able to ensure that all would take equal responsibility for whatever decisions were reached, each giving ground where acceptable in order to arrive at an agreement that would secure their collective purpose. 

The consensus decision rule indeed made it possible to build unity in diversity (see Chapter 3:5 “Building unity among the organizers”) without the normal and necessary divergences' leading to the traditional divisions, dissidences and ruptures, which would have made it unworkable to organize World Forums. It involves a difficult, continuous and sometimes painful learning process that is nonetheless consistent with the proposal for a new world that the Forum embodies (see Chapter 4:5 “History of the WSF International Council – a search for identity and function”).


And now, FSM? (webinar on 12/02/2021)

It is also necessary to overcome more specific differences that have arisen, such as those around the form of decision within the IC - by vote or by consensus? It is not a simple challenge. Not so long ago, in a debate on the future of the WSF, during the virtual WSF, it was said explicitly that the decision by consensus was stupidity – while this type of decision was a discovery of the organizers of the first WSF to almost force us into dialogue and thus ensure the unity of this very diverse group, in the accomplishment of the task that it had taken on.

But opponents of consensus decision-making say it can create the possibility of a veto. And they frequently recount (as if, by repeating it, their version becomes true) what they believe happened at an IC meeting after WSF 2018 in Montreal: a person - in this case, me - reportedly vetoed a stand against the ongoing coup in Brazil. For the sake of history, it is useful to remember what really happened. I was not opposed to taking a stand against the coup in Brazil, but to the fact that this stand was taken as an IC, as was proposed.

I was literally surprised by a maneuver, one of those that are common in political practice that we want to go beyond: with a declaration by the IC against a coup d'etat - that of Brazil - it was an attempted coup that was happening, to destroy the charter of principles of the WSF by its non-respect in practice.

The search for consensus, instead of the confrontation, the exaltation of spirits and the vehement accusations that occurred, would have led us to follow what had long been a habit in the IC: to make a declaration signed by the members present. As had happened in the previous night's session, where we did not respond to a request from the Palestinians: who asked that the IC and the WSF support one of their campaigns against the occupation of their territories by Israel. By consensus and in discussion with the Palestinians themselves, all present agreed to support their campaign as IC member organizations and movements.

Note - The choice of decision-making by consensus is indisputably necessary if we consider that the best response to the challenges is the one that emerges from a collective intelligence of peers who have mutual respect for each other. It is also useful to remember that consensus does not require that everyone agrees with the decision, but that everyone consents to it being taken because the most important thing is to build unity.

The decision by vote (everyone has a vote and the majority wins) requires a better explanation of the arguments in its favour: it is a democratic conquest to be absolutely respected (even if the dangerous concept is introduced into it qualified majorities, even if they are by the number of votes).

But it should be used when there are irremediable differences, especially when positions are antagonistic and almost irreconcilable, as happens in parliaments. But in social movements and even in parties, when everyone is pursuing common goals, decision by vote is not the smartest, because it leads those who have lost to turn away to create their own movements and parties, as is recurrent on the left. 



B.A  possible way forward for those who want to build a global subject


The consideration that the decision of an 80% majority should be adopted as a consensual decision in IC deserves some comment: in the practice of decision by consensus lived in the IC WSF in these 20 years, the option to continue discussing was not to reach a unanimous vote on the decision to be taken. It was to avoid that those who disagreed would separate from the majority - and stop participating in the IC and the WSF if they disagreed with the decision taken. In other words, the greatest value in this process was to maintain and deepen the union. For this then what was asked of those who disagreed was whether they would consent to the decision being taken, despite disagreeing with it. If there was such consent, the decision would be made and the unity of all in the struggle would be maintained, despite there being differences of detail on how to conduct it.

Obviously, if the divergent parties did not think it was a detail that could be accepted but rather a fundamental orientation, they would not consent, and the discussion of the matter would have to continue so that they could continue together. We have lived through several experiences of this kind in the history of the IC, without major problems. This procedure is clearly better than imposing, by majority vote, a certain decision on which there is disagreement. It all depends on whether we consider that building a wider and deeper union is better for the struggle than "winning" in an argument. But it is the desire to "win" that historically leads the left so often to split

And we have alternatives, which those who disagree with us (on the fact that the WSF and the IC do not take positions as WSF or as IC) do not consider. They are fixed in their position

Let the space WSF continue to fulfill its role, and invent a global political subject that fulfills its own. The fight is very long and difficult and we should not put aside the instruments that we have invented. They act interlinked, each one with its rules and dynamics but allies. They are allies, with the same objective They do not face each other, they complete each other, they are two entities of different type and function A space is political, but it does not act. Who acts are the movements that are articulated in it. If a space acts, it ceases to be a space, and the functions it fulfills are lost. But the actor has to be democratic too. If he is not, he cannot ally himself with an intrinsically democratic space. The Assembly of social movements has been an attempt to create a subject. But she was also trying to use a space, more open than herself, just to assert herself. And it tended to kill space. In a space that does not speak, you are freer to think and prepare actions. It is the rearguard to reflect, lean on and grow, with new creative minorities. The action is of free decision of the movements, their majority are democratically constructed  

I don't think it is good for the two entities to have the same name. This will only create even more confusion, especially for those who come now in this process.

Moreover, they will be two bodies of a different nature, with different objectives. This may already be clear from their names, which could be, for example, World Social Forum and World Social Assembly, as a possible form for this global political subject.
A Forum is a place of meeting, exchange, mutual recognition and discussion about reality and about possible actions and articulations to transform it;

an Assembly is a place where actions to be carried out are defined and deliberated upon, about the articulations and alliance they require, about the place and the dates when they will take place.
It will be useful for the two bodies to be related, but they must not be mixed, with the disappearance of one of them, with its functions. They should exist in parallel, one feeding the other in reflection and action. If many of the participants in one and the other may be the same people and the same movements, they will not all be in both.
An Assembly can and should speak and take positions on behalf of its participants, deciding by the vote of the majority of them, but taking care that this does not lead to divisions.

The Forum cannot do this because it will cease to exist as a Forum. And it would be better for its survival if the decisions taken in the Forum on the work carried out in it were taken with the consent of all, which means by consensus.

Each of these bodies must define its own way of existing, its own operating structures, as well as the principles that its participants decide to respect, defined according to the nature and functions of each one.
For example, an International Council of the Forum would have the primary function of facilitating and expanding the realisation of Forums, from the local to the thematic and global ones, and the participation in this Council would be open to all movements and organisations willing to provide this service to our struggles.

The Assembly could rather have a coordination, but not an authoritarian one, elected by its participants, with limited time mandates, as well as some kind of a broader Council.

Similarly, the rhythm and dates of their meetings need not be the same. It would be even better if they were not, as their work rhythm is different, that of the Assembly being more directly linked to what is happening in the world.  

   >>>>  see also an  input on assembly in 22 august meeting consensus group here   english - espanol  - francais - portugues 


A. La difficile règle du consensus

(extrait de mon livre Changer le monde, Chico Whitaker, Editions de l’Atelier/Editions Ouvrières , 2006, Paris 2006)

Comment décider à l’échelle mondiale quand on ne veut ni copier le fonctionnement pyramidal des multinationales ou la loi majoritaire des États démocratiques ? La méthode que nous expérimentâmes fut celle du consensus.17:07


Les difficultés commençèrent avec la décision de garantir la continuité et la mondialisation du processus, après de laborieuses discussions des huit entités du comité d’organisation. Après la fin des activités organisées pendant le Forum, le comité se réunit toutes les nuits jusqu’à des heures tardives, où des débats intenses et parfois difficiles sont menés. Le consensus exprimé dans « Note d’information », présentée plus tard, fut obtenu au cours de la dernière réunion nocturne avant la fin du Forum. La règle du consensus ne fut explicitée que plus tard, dans les premières reunions de preparation du deuxième Forum social mondial, après quelques hours de repos des membres du Comite d’organisation à la fin du premier FSM. Ils ont alors signé un Accord Programatique sur l’adoption de le regles du consensus.

Dans l’accord, cette règle a été formulée ainsi : « Les décisions du Secrétariat seront toujours prises par consensus. Au cas où il n’y aurait pas de consensus, la volonté majoritaire sera mesurée par le vote, en vérifiant ensuite si la minorité accepte la décision proposée ; si elle ne l’accepte pas, la discussion se poursuivra jusqu’à l’obtention d’un consensus ou d’un accord de l’éventuelle minorité. Les partenaires non représentés dans la réunion du Comité Organisateur par leurs représentants titulaires ou par leurs suppléants, devront être consultés par téléphone, fax ou courriel, avec confirmation par écrit de leur réponse dans un délai maximum de trois jours ; lorsqu’il s’agit de questions qui engagent la responsabilité politique du Secrétariat, l’absence de confirmation sera considérée comme une acceptation tacite de leur part, sauf si, et selon l’avis de toutes les personnes présentes, ils sont dans l’impossibilité matérielle d’établir un contact rapide avec le partenaire absent . »

Cette règle très exigeante est bien différente du système habituel de prises de décisions à la majorité des votes – considéré comme fondamental pour le fonctionnement démocratique des institutions. Mais elle s’est imposée – au moment des décisions sur la continuité du Forum et tout au long de l’expérience postérieure du Comité – comme l’unique façon de respecter la diversité de perspectives, de natures et de types d’engagement des huit entités organisatrices. Elle a permis à tous d’assumer de manière égale la responsabilité des décisions prises, chacun cédant ce qu’il lui était possible afin d’arriver à un accord garantissant la proposition de l’ensemble. 

Effectivement, cette règle a rendu possible la construction d’une unité à l’intérieur de la diversité , sans que les divergences, normales et nécessaires, n’aboutissent aux traditionnelles divisions, dissidences et ruptures, qui auraient rendu impossible l’organisation des Forums Mondiaux. Il s’agit d’un apprentissage difficile, permanent et parfois douloureux, mais cependant cohérent avec la proposition de nouveau monde proposé par le Forum .


 Et maintenant, FSM ? (webinar in 12/02/2021)

Il est également nécessaire de surmonter des divergences plus spécifiques qui se sont creusées, comme celles autour de la forme de décision au sein du CI - par vote ou par consensus? Ce n’est pas un défi simple. Il n'y a pas si longtemps, dans un débat sur l'avenir du FSM, lors du FSM virtuel, il a été dit explicitement que la décision par consensus était une stupidité – alors que ce type de décision a été une découverte des organisateurs des premiers FSM pour presque nous forcer au dialogue et assurer ainsi l'unité de ce groupe très diversifié, dans l'accomplissement de la tâche qu'il avait pris en chargeii.

Mais les opposants à la décision par consensus disent qu’elle peut créer la possibilité de veto. Et ils racontent fréquemment (comme si, en la répétant, leur version devenait vraie) ce qui, selon eux, se serait passé lors d'une réunion du CI après le FSM 2018 à Montréal : une personne – en l’occurrence, moi - aurait opposé son veto à une prise de position contre le coup d'État en cours au Brésil. Pour le bien de l'Histoire, il est utile de se souvenir de ce qui s'est réellement passé. Je n'étais pas opposé à une prise de position contre le coup d'État au Brésil, mais au fait que cette position soit prise en tant que CI, comme cela était proposé.

J'ai été littéralement surpris par une manœuvre, de celles qui sont courantes dans la pratique politique que nous voulons dépasser : avec une déclaration du CI contre un coup d'État – celui du Brésil -, c’était une tentative de coup de force qui était en train de se produire, pour détruire la charte de principes du FSM par son non-respect dans la pratique.

La recherche du consensus, au lieu de l'affrontement, l’exaltation des esprits et les accusations véhémentes qui se sont produits, nous aurait conduit à suivre ce qui était depuis longtemps une habitude au CI : faire une déclaration signée par les membres présents. Comme cela s'était produit lors de la session de la nuit précédente, où nous n'avons pas répondu à une demande des Palestiniens: qui demandaient à ce que le CI et le FSM soutiennent une de leurs campagnes contre l'occupation de leurs territoires par Israël. Par consensus et en discussion avec les Palestiniens eux-mêmes, tous les présents ont été d’accord pour soutenir leur campagne en tant qu'organisations et mouvements membres du CI.

Nota - Le choix de la décision par consensus est incontestablement nécessaire si l'on considère que la meilleure réponse aux défis est celle qui émerge d'une intelligence collective de pairs qui se portent un respect réciproque. Il est également utile de rappeler que le consensus n'exige pas que tout le monde soit d'accord avec la décision, mais que tout le monde consente à ce qu'elle soit prise car le plus important est de construire l'unité.

La décision par le vote (chacun a un vote et c’est la majorité qui l’emporte) nécessite une meilleure explication des arguments en sa faveur: c’est une conquête démocratique à respecter absolument (y compris si on y introduit le concept dangereux des majorités qualifiées, même si elles le sont par le nombre de votes).

Mais elle doit être utilisée lorsqu’il y a des divergences irrémédiables, en particulier lorsque les positions sont antagonistes et presque inconciliables, comme cela se produit dans les parlements. Mais dans les mouvements sociaux et même dans les partis, quand tout le monde poursuit des objectifs communs, la décision par vote n'est pas la plus intelligente, car elle conduit ceux qui ont perdu à se détourner pour créer leurs propres mouvements et partis, comme c'est récurrent à gauche.



 B. Une voie possible  pour ceux qui veulent construire un sujet global

Considérer que la décision d'une majorité de 80% devrait être adoptée comme une décision consensuelle dans le CI FSM mérite quelques commentaires : dans la pratique de décision par consensus vécue au CI-FSM au cours de ces 20 années, l'option de continuer à discuter n'était pas de parvenir à un vote unanime sur la décision à prendre. Il s'agissait d'éviter que ceux qui n'étaient pas d'accord se séparent de la majorité - et cessent de participer au CI et au FSM s'ils n'étaient pas d'accord avec la décision prise. En d'autres termes, la plus grande valeur de ce processus était de maintenir et d'approfondir l'union. Dans ce cas, on a demandé à ceux qui n'étaient pas d'accord s'ils consentiraient à ce que la décision soit prise, même s'ils ne l'approuvaient pas. S'il y avait un tel consentement, la décision serait prise et l'unité de tous dans la lutte serait maintenue, malgré les différences de détails sur la façon de la mener.
Il est évident que si les parties divergentes ne pensent pas qu'il s'agit d'un détail qui peut être accepté mais plutôt d'une orientation fondamentale, elles ne donneront pas leur accord, et la discussion sur la question devra se poursuivre pour qu'elles puissent continuer ensemble. Nous avons vécu plusieurs expériences de ce genre dans l'histoire du CI, sans problèmes majeurs. Cette procédure est nettement préférable à l'imposition, par un vote à la majorité, d'une certaine décision sur laquelle il y a désaccord. Tout dépend si nous considérons que construire une union plus large et plus profonde est meilleur pour la lutte que de "gagner" dans un argument. Mais c'est le désir de "gagner" qui, historiquement, conduit la gauche si souvent à la scission

Et nous avons des alternatives, que ceux qui ne sont pas d'accord avec nous (sur le fait de que le FSM et le CI ne prennent pas de positions en tant qu FSM ou en tant que CI) n'envisagent pas. Ils sont fixés dans leur position

Laisser l'espace FSM continuer à remplir son rôle, et inventer un sujet politique mondial qui remplisse le sien. Le combat est très long et difficile et nous ne devons pas mettre de côté les instruments que nous avons inventés. Ils agissent interereliés, chacun avec ses règles et dynamiques mais alliés. Ce sont des alliés, avec le même objectif Ils ne se font pas face, ils se complètent, ce sont deux entités de nature et de fonction différentes

Un espace est politique, mais il n'agit pas. Qui agit, ce sont les mouvements qui s'y articulent. Si un espace agit, il cesse d'être un espace, et les fonctions qu'il remplit sont perdues. Mais l'acteur doit aussi être démocrate. S'il ne l'est pas, il ne peut s'allier à un espace intrinsèquement démocratique. L'Assemblée des mouvements sociaux a été une tentative de créer un sujet. Mais elle essayait aussi d'utiliser un espace, plus ouvert qu'elle-même, juste pour s'affirmer. Et cela avait tendance à tuer l'espace.

Dans un espace qui ne parle pas, vous êtes plus libre de penser et de préparer des actions. C'est l'arrière-garde sur laquelle réfléchir, s'appuyer et grandir, avec de nouvelles minorités créatives. L'action est de libre décision des mouvements, leur majorité est démocratiquement construite

 Je ne pense pas qu'il soit bon pour les deux entités d'avoir le même nom. Cela ne fera que créer encore plus de confusion, surtout pour ceux qui arrivent maintenant dans ce processus.

En outre, il s'agira de deux organes de nature différente, avec des objectifs différents. Cela pourra ressortir peut-être déjà de leurs noms, qui pourraient être, par exemple, le Forum social mondial et l'Assemblée sociale mondiale, comme une forme possible de ce sujet politique mondial.
Un Forum est un lieu de rencontre, d'échange, de reconnaissance mutuelle et de discussion sur la réalité et sur les actions et articulations possibles pour la transformer ; une Assemblée est un lieu où sont définies et délibérées les actions à mener, les articulations et alliances qu'elles requièrent, le lieu et les dates où elles auront lieu.
Il sera utile que les deux entités soient liées, mais il ne faut pas les mélanger, avec la disparition de l'un d'eux et de ses fonctions. Ils doivent exister en parallèle, l'un alimentant l'autre dans la réflexion et l'action. Si beaucoup des participants à l'un et à l'autre peuvent être les mêmes personnes et les mêmes mouvements, ils ne seront pas tous présents dans les deux.
Une Assemblée peut et doit parler et prendre des positions au nom de ses participants, en décidant par le vote de la majorité d'entre eux, mais en veillant à ce que cela n'entraîne pas de divisions. Le Forum ne peut pas le faire car il cesserait d'exister en tant que tel. Et il serait préférable pour sa survie que les décisions prises au sein du Forum sur les travaux qui y sont menés le soient avec le consentement de tous, c'est-à-dire par consensus.
Chacun de ces organismes doit définir son propre mode d'existence, ses propres structures de fonctionnement, ainsi que les principes que ses participants décident de respecter, définis en fonction de la nature et des fonctions de chacun.
Par exemple, un Conseil international du Forum aurait pour fonction principale de faciliter et d'étendre la réalisation des Forums, du local au thématique et au mondial, et la participation à ce Conseil serait ouverte à tous les mouvements et organisations désireux de fournir ce service à nos luttes.
L'Assemblée pourrait plutôt avoir une coordination, pas autoritaire, élue par ses participants, avec des mandats limités dans le temps, ainsi qu'une sorte de Conseil plus large.

De même, le rythme et les dates de ses réunions ne doivent pas être les mêmes. Il serait même préférable qu'ils ne le soient pas, car leurs rythmes de travail sont différents, celui de l'Assemblée étant plus directement lié à ce qui se passe dans le monde.

    >>>> voir l'apport sur assemble sociale mondiale  in 22 august meeting consensus group here   english - espanol  - francais - portugues  


4. La difícil regla del consenso

(extracto de mi libro El desafio del Foro Social Mundial, Icaria Editorilal, Barcelona, España, 2006)

La decisión de asegurar la continuidad y la mundialización del proceso solamente pudo ser tomada por las ocho entidades del Comité de Organización después de laboriosas discusiones, porque éste adoptó, para tomar decisiones, la regla del consenso. Esa regla fue más tarde explicitada en un “Acuerdo programático”, firmado por esas ocho organizaciones, durante el proceso de organización del segundo Foro Social Mundial.


En el “Acuerdo” la regla del consenso se formuló así:

"Las decisiones de la Secretaría siempre serán tomadas por consenso. En el caso de no llegar a consenso, será contrastada mediante voto la voluntad mayoritaria, verificándose así si la minoría acepta la decisión propuesta; si ésta no acepta, la discusión proseguirá hasta que se obtenga el consenso o el acuerdo de la eventual minoría. Los miembros del Comité que no que no se hubiesen presentado a la reunión del Comité Organizador, por su representante titular o sustituto, deberán ser consultados por teléfono, fax o vía electrónica, con confirmación de su respuesta, por escrito, en el plazo máximo de tres días; en ausencia de confirmación se considerará aceptación, salvo, a juicio de todos los presentes, en casos de imposibilidad material de contacto a corto plazo con el miembro ausente, cuando se trate de decisiones que comprometan la responsabilidad política del Secretariado" (14).

Esa regla, realmente bastante exigente, es muy diferente del sistema habitual de toma de decisiones por mayoría de votos –considerado fundamental para el funcionamiento democrático de las instituciones. Pero, se mostró –en aquél momento de decisión sobre la continuidad del Foro y a lo largo de toda la experiencia posterior del Comité- como la única que permitiría respetar la diversidad de perspectivas, naturalezas y tipos de actuación de las ocho entidades organizadoras. Ésta podía asegurar que todos asumiesen igualmente la responsabilidad de las decisiones tomadas, cada uno cediendo en lo que le fuese aceptable para llegar a un acuerdo que garantizase la propuesta de conjunto. 

Se convirtió efectivamente posible, con la regla de la decisión por consenso, construir la unidad en la diversidad (ver capítulos 3:5, “La construcción de la unidad entre organizadores”), sin que las normales y necesarias divergencias llevasen a las tradicionales divisiones, disidencias y rupturas, que hacen inviable la organización de Foro Mundiales. Se trata de un difícil, continuo y a veces doloroso aprendizaje, más coherente, sin embargo, con la propuesta de un nuevo mundo de la que el Foro es portador (ver capítulo 4:5, “El Consejo Internacional del Foro Social Mundial”).


También existe la necesidad de superar diferencias más específicas que han ido creciendo, como sobre decisiones en el CI – ¿por votación o por consenso? No es un desafío simple. Hace poco, en un debate sobre el futuro del FSM, dentro del FSM Virtual, se decía como todas las letras que la decisión por consenso era una “estupidez”, un descubrimiento de los organizadores del primer FSM para casi forzar a dialogar y así asegurar la unidad de un grupo tan diverso en la realización de la tarea que habían emprendido. (dos)

Pero los opositores a la decisión de consenso dicen que podría crear la posibilidad de vetos. Y muchas veces informan (como si, al repetirlo, su versión se volviera verdad) lo que, según ellos, habría sucedido en una reunión del CI después del FSM 2018 en Montreal: una sola persona, en cuyo caso lo habría vetado. una postura contra el golpe de estado en Brasil. Por el bien de la historia, vale la pena recordar lo que realmente sucedió. No me opuse a una posición en contra del golpe en Brasil, sino que esa posición sea de la CI, como decía la propuesta presentada. Me sorprendió literalmente una maniobra, como es habitual en la práctica política, que queremos superar: con una declaración del CI en contra de un golpe de Brasil - si estaba tratando de dar otro golpe, dentro del CI, para destruir la Carta del FSM de Principios al irrespetarlo de manera concreta.

La búsqueda de consenso, en lugar del enfrentamiento con la exaltación de ánimos y las vehementes acusaciones que se produjeron, nos hubiera llevado a seguir lo que fue habitual en el CI durante mucho tiempo: hacer una declaración firmada por sus miembros allí presentes. Como sucedió en su sesión de la noche anterior, en la que no respondimos a una petición de los palestinos: que la CI y el FSM apoyen una de sus campañas contra la ocupación de sus territorios por parte de Israel. Por consenso, y en discusión con los propios palestinos, todos estaban dispuestos a apoyar su campaña como organizaciones y movimientos miembros del CI.

Nota • La opción de la decisión por consenso es indiscutiblemente necesaria si consideramos que la mejor respuesta a los desafíos es la que surge de una inteligencia colectiva de iguales que se respetan. También será útil recordar que el consenso no requiere que todos estén de acuerdo con la decisión, sino que todos consientan en que se tome porque lo más importante es construir la unidad.

La decisión por votación (cada uno tiene derecho a un voto y prevalece el voto de la mayoría) requiere una mejor explicación de los argumentos a su favor: es un logro democrático que hay que respetar absolutamente (aunque se introduzca el peligroso concepto de mayorías cualificadas , incluso si o por el número de votos). Pero debe usarse cuando hay diferencias irremediables, particularmente cuando las posiciones son antagónicas y casi irreconciliables, como en los parlamentos. Pero en los movimientos sociales e incluso en los partidos, cuando todos persiguen objetivos comunes, la decisión de votar no es más inteligente, porque lleva a los que han perdido a escindirse para crear sus propios movimientos y partidos, como suele ocurrir en la izquierda.

 -------------------------------------------------- -----


B. Un camino posible para quienes quieren construir un sujeto global

Considerando que la decisión de una mayoría del 80% debe ser adoptada como una decisión consensuada  en el CI, merecería algunas correcciones: en la práctica de decisión por consenso experimentada en el  CI - FSM en estos 20 años, la opción de seguir debatiendo era no alcanzar la unanimidad de votos , en la decisión a tomar. Era para evitar que los disidentes se separaran de la mayoría y dejaran de participar en el CI y el FSM si no estaban de acuerdo con la decisión tomada. En otras palabras, el mayor valor de este proceso fue mantener y profundizar la unión. Para eso, entonces, lo que se preguntaba a los que no estaban de acuerdo era si consentirían en que se tomara la decisión, a pesar de estar en desacuerdo con ella. Si existiera este consentimiento, se tomaría la decisión y se mantendría la unión de todos en la lucha, a pesar de las diferencias de detalle en la forma de conducirla.

Obviamente, si los disidentes no pensaron que era un detalle que se podía aceptar sino una orientación de fondo, no consentirían, y la discusión del asunto tendría que continuar para que pudieran continuar juntos. Hemos vivido varias experiencias de este tipo en la historia del CI, sin mayores problemas. Este procedimiento es claramente mejor que la imposición, por mayoría de votos, de una determinada decisión sobre la que existen diferencias. Todo depende de si consideramos que construir un sindicato cada vez más amplio y profundo es mejor para la lucha que “ganar” en una discusión. Pero es el deseo de “ganar” lo que históricamente ha llevado a la izquierda a dividirse con tanta frecuencia.

Y tenemos alaternativas, que los que no estan de acuerdo conosco (sobre el hecho de que el FSM y el CI no toman posiciones como FSM o como CI) no consideran. Estan fijados en su poscion 

Dejar que el FSM espacio continue con cmplir su rol, e inventar un sujeto politico global que cumpla el suyo. La lucha es muy larga y dificil e no debemos dejar de lado los instrumentos que hemos inventdao

Actuan interligados, cada uno con sus reglas y dinamicas pero aliados. Son aliados, con el mismo objetivo No se enfrentan, se completan, son dos entes de tipo y funcion diferentes Un espacio es politico, pero no actua. Quien actua son lo movimientos que en ello se articulan. Si un espacio actua, deja de ser espacio, y se pierden las funciones que cumple. Pero el actor tiene que se democratico tambien. Si no lo es, no puede aliarse a un espacio intrinsecamente democratico 

La Asemblea de movimientos sociales ha sido una tentativa de crear un sujeto. Pero tentava tambien utilizar un espacio, mas abierto que ella, solo para afirmarse. Y tendia a matar el espacio. 

En un espacio que no habla se esta mas libre para pensar e preparar acciones. Es la retaguardia para reflexionar, apoiarse e crescer, con nuevas minorias criativas. La accion es de decision libre de los movimientos, son sua maiorias democraticamente construidas. 

No creo que sea bueno que las dos entidades tengan el mismo nombre. Esto solo creará aún más confusión, especialmente para aquellos que lleguen ahora en este proceso.

Además, serán dos organismos de naturaleza diferente, con objetivos diferentes. Esto ya puede quedar claro por sus nombres, que podrian ser, por ejemplo, Foro Social Mundial y Asamblea Social Mundial, como una forma posible para este sujeto politico global.
Un Foro es un lugar de encuentro, intercambio, reconocimiento mutuo y discusión sobre la realidad y sobre las acciones y articulaciones posibles para transformar-la;

una Asamblea es un lugar donde se definen acciones a realizar y se delibera sobre ellas, sobre las articulaciones y alianza que exigen, sobre el lugar y las fechas en que ocurrirán.
Será útil para los dos organismos que se relacionen, pero no deben mezclarse, con la desaparición den e uno de ellos, con sus funciones. Deben existir paralelamente, uno alimentando el otro en la reflexión y en la acción. Si muchos de los participantes de uno y de otro pueden ser las mismas personas y los mismos movimientos, no todos estarán en los dos.
Una Asamblea puede y debe hablar y tomar posiciones en nombre de sus participantes, decidiendo por el voto de la mayoría de ellos, pero cuidándose para que esto no lleve a divisiones. El Foro no lo puede porque con esto dejará de existir como Foro. Y será mejor para su sobrevida que decisiones que en el sean tomadas, sobre los trabajos que en el se realizan, lo sean con el consentimiento de todos, lo que significa por consenso.
Cada uno de esos organismos debe definir su propria manera de existir, sus proprias estruturas de funcionamiento, así como los principios que sus participantes deciden respectar, definidos según la naturaleza y las funciones de cada uno.
Por ejemplo, un Consejo Internacional del Foro tendría más que todo la función de facilitar y expandir la realización de Foros, desde los locales hasta los temáticos y mundiales, y la participación en ese Consejo estaría abierta a todos los movimientos y organizaciones dispuestas a prestar ese servicio a nuestras luchas.
La Asamblea podría tener más bien una coordinación, desde que no autoritaria, elegida por sus participantes, con mandatos de tiempo limitado, asi como algun tipo de Consejo, mas amplio.

Del mismo modo, el ritmo y las fechas de sus encuentros no se necesita que sean los mismos. Seria incluso mejor que no lo fueran, ya que sus ritmos de trabajo son diferentes, lo de la Asamblea más directamente vinculado a lo que esté ocurriendo en el mundo.

   >>>>ver el insumo sobre assemblea social mondial  in 22 august meeting consensus group here   english - espanol  - francais - portugues  


 A. A difícil regra do consenso

(trecho do meu livro El desafio del Foro Social Mundial, Icaria Editorial, Barcelona, ​​​​Espanha, 2006)

A decisão de garantir a continuidade e globalização do processo só pôde ser tomada pelas oito entidades da Comissão Organizadora após laboriosas discussões, pois adotou, para tomar decisões, a regra do consenso. Essa regra foi posteriormente explicitada em um "Acordo Programático", assinado por essas oito organizações, durante o processo de organização do segundo Fórum Social Mundial.

No “Acordo” a regra de consenso foi formulada da seguinte forma:

"As decisões da Secretaria serão sempre tomadas por consenso. Caso não haja consenso, a vontade da maioria será contrastada por voto, verificando-se se a minoria aceita a decisão proposta; a discussão prosseguirá até que seja decidida. Obter o consenso ou a concordância da eventual minoria. ou por via eletrónica, com confirmação da sua resposta, por escrito, no prazo máximo de três dias; na falta de confirmação, considerar-se-á a aceitação, salvo, na opinião de todos os presentes, nos casos de impossibilidade material de curto prazo contato com o membro ausente, no caso de decisões que comprometam a responsabilidade política da Secretaria" (14).

Essa regra, realmente bastante exigente, é muito diferente do sistema usual de tomada de decisão por maioria de votos – considerado essencial para o funcionamento democrático das instituições. Mas, mostrou-se - naquele momento de decisão sobre a continuidade do Fórum e ao longo da experiência posterior do Comitê - como o único que permitiria respeitar a diversidade de perspectivas, naturezas e tipos de atuação das oito entidades organizadoras. Isso poderia garantir que todos assumissem igualmente a responsabilidade pelas decisões tomadas, cada um dando o que era aceitável para chegar a um acordo que garantisse a proposta geral.

Tornou-se efetivamente possível, com a regra da decisão por consenso, construir a unidade na diversidade (ver capítulos 3:5, “A construção da unidade entre os organizadores”), sem as divergências normais e necessárias que levam às divisões tradicionais. , dissidência e rupturas, que inviabilizam a organização de Fóruns Mundiais. É um aprendizado difícil, contínuo e às vezes doloroso, mais consistente, porém, com a proposta de um mundo novo do qual o Fórum é portador (ver capítulo 4:5, “O Conselho Internacional do Fórum Social Mundial”).


Há também a necessidade de superar divergências mais especificas que cresceram, como sobre as decisões no CI – por voto ou por consenso? Não é um desafio simples. Ainda há pouco, em debate sobre o futuro do FSM, dentro do FSM Virtual, foi dito como todas as letras que era uma “burrice” a decisão por consenso – uma descoberta dos organizadores dos primeiros FSM para quase nos obrigarmos a dialogar e assim assegurar a unidade desse grupo tão diversificado, na realização da tarefa que tinha assumido. (2)

Mas os opositores à decisão por consenso dizem que ela pode criar a possibilidade de vetos. E relatam com frequência (como se, por repeti-la, sura versão se transformasse em verdade) o que, segundo eles, teria ocorrido numa reunião do CI após o FSM de 2018 em Montreal: uma só pessoa – no caso eu mesmo teria vetado uma tomada de posição contra o golpe em curso no Brasil. Para o bem da História, convém lembrar o que de fato ocorreu. Eu não me opus a um posicionamento contra o golpe no Brasil, mas sim a que esse posicionamento fosse do CI, como dizia a proposta apresentada. Fui literalmente surpreendido por uma manobra, como é usual na prática política que queremos superar: com uma declaração do CI contra um golpe o do Brasil - se estava tentando dar outro golpe, dentro do CI, para destruir a Carta de Princípios do FSM desrespeitando-a concretamente. 

A busca do consenso, em vez do enfrentamento com exaltação de ânimos e acusações veementes que ocorreu, teria levado a que seguíssemos o que há muito tempo era usual no CI: fazer uma declaração assinada pelos seus membros ali presentes. Como aliás tinha ocorrido na sua sessão da noite anterior, em que não atendemos a um pedido dos palestinos: que o CI e o FSM apoiassem uma de suas campanhas contra a ocupação de seus territórios por Israel. Por consenso, e em discussão com os próprios palestinos, todos se dispuseram a apoiar sua campanha como organizações e movimentos membros do CI. 

Nota • A opção da decisão por consenso é indiscutivelmente necessária se consideramos que a melhor resposta para os desafios é a que emerge de uma inteligência coletiva de iguais que se respeitam. Será também útil lembrar que consenso não exige que todos estejam de acordo com a decisão, mas que todos consintam que ela seja tomada porque o mais importante é construir a união.  

A decisão pelo voto (cada um tem direito a um voto e prevalece o voto da maioria) exige explicitar melhor os argumentos a seu favor : é uma conquista democrática a ser absolutamente respeitada (mesmo que se introduza o perigoso conceito das maiorias qualificadas, ainda que seja pelo número de votos). Mas ela precisa ser usada quando existem divergências insanáveis, particularmente quando os posicionamentos são antagônicos e quase irreconciliáveis, como ocorre nos parlamentos. Mas nos movimentos sociais e até nos partidos, quando todos perseguem objetivos comuns, a decisão pelo voto não é mais inteligente, porque leva os que perderam a se separarem para criar seus próprios movimentos e partidos, como é recorrente na esquerda.



B. Um caminho possivel  para quem queiramos construir um sujeito global 


Isto de considerar que deve ser adotada a decisão de uma maioria de 80% como decisão consensual no CI mereceria alguns reparos: na pratica da decisão por consenso vivida no CI- FSM nestes 20 anos, a opção por continuar discutindo não era para se chegar a uma unanimidade de votos, na decisão a ser tomada. Era para evitar que os divergentes se separassem da maioria – e deixassem de participar do CI e do FSM se discordassem da decisão tomada. Ou seja, o valor maior nesse processo era manter e aprofundar a união. Para isso então o que se pedia aos que discordavam era se consentiriam que a decisão fosse tomada, apesar de discordarem dela. Se houvesse esse consentimento, a decisão seria tomada e seria mantida a união de todos na luta, apesar de haver divergências de detalhe na forma de conduzi-la.

Obviamente, se os divergentes não achassem que era um detalhe que podia ser aceito mas sim uma orientação de fundo, não consentiriam, e a discussão do assunto teria que continuar para que pudessem continuar juntos. Vivemos varias experiencias desse tipo na história do CI, sem maiores problemas. Este procedimento é evidente melhor do que a imposição, por maioria de votos, de uma determinada decisão sobre a qual há divergências. Tudo depende de considerarmos que construir uma união cada vez mais ampla e profunda é melhor para a luta do que “ganhar” numa discussão. Mas é o desejo de “ganhar” que leva historicamente a esquerda a tantas vezes se dividir

E temos alternativas, que aqueles que discordam de nós (sobre o fato de o FSM e o CI não se posicionarem como FSM ou como CI) não consideram. Eles são fixos em sua posição

Que o esapaço FSM continue cumprindo seu papel e que inventemos um sujeito político global que cumpra o seu. A luta é muito longa e difícil e nao devemos deixar de lado os instrumentos que inventamos. Atuam interligados, cada um com suas regras e dinâmicas, mas aliados. São aliados, com o mesmo objetivo Não se enfrentam, se completam, são duas entidades de tipo e função diferentes

Um espaço é político, mas não atua. Quem age são os movimentos que nela se articulam. Se um espaço atua, ele deixa de ser um espaço, e as funções que ele desempenha se perdem. Mas o ator tem que ser democrático também. Se não for, não pode aliar-se a um espaço intrinsecamente democrático.

A Assembleia dos movimentos sociais tem sido uma tentativa de criar um sujeito. Mas ela também estava tentando usar um espaço, mais aberto do que ela, apenas para se afirmar. E tendia a matar o espaço.

Em mum espaço que não fala, você fica mais livre para pensar e preparar ações. É a retaguarda para refletir, apoiar-se e crescer, com novas minorias criativas. A ação é de livre decisão dos movimentos, sua maioria é construída democraticamente.

Não acho bom que as duas entidades tenham o mesmo nome. Isso só vai criar ainda mais confusão, especialmente para aqueles que chegam agora neste processo.

Além disso, serão dois organismos de natureza diferente, com objetivos diferentes. Isso já pode ficar claro por seus nomes, que poderiam ser, por exemplo, Fórum Social Mundial e Assembleia Social Mundial, como uma forma possível para esse sujeito político global.

Um Fórum é um lugar de encontro, troca, reconhecimento mútuo e discussão sobre a realidade e sobre possíveis ações e articulações para transformá-la;

Uma Assembleia é um local onde são definidas e deliberadas as ações a serem realizadas, nas articulações e alianças que requerem, no local e datas em que ocorrerão.

Será útil para os dois organismos que estão relacionados, mas não devem ser misturados, com o desaparecimento de um deles, com suas funções. Eles devem existir em paralelo, um alimentando o outro na reflexão e na ação. Se muitos dos participantes de um e de outro podem ser as mesmas pessoas e os mesmos movimentos, nem todos estarão em ambos. Uma Assembléia pode e deve falar e se posicionar em nome de seus participantes, decidindo pelo voto da maioria deles, mas cuidando para que isso não leve a divisões. O Fórum não pode porque com isso deixará de existir como Fórum. E será melhor para a sua sobrevivência que as decisões que nele se tomem, sobre o trabalho que nele se realiza, sejam tomadas com o consentimento de todos, ou seja, por consenso.

Cada uma destas organizações deve definir a sua própria forma de existir, as suas próprias estruturas de funcionamento, bem como os princípios que os seus participantes decidam respeitar, definidos de acordo com a natureza e funções de cada uma.

Por exemplo, um Conselho Internacional do Fórum teria principalmente a função de facilitar e expandir a realização de Fóruns, do local ao temático e global, e a participação nesse Conselho estaria aberta a todos os movimentos e organizações dispostos a prestar esse serviço aos nossos lutas.

A Assembleia poderia ter uma coordenação, já que não é autoritária, eleita por seus participantes, com mandatos de tempo limitado, bem como algum tipo de Conselho mais amplo.

Da mesma forma, o ritmo e as datas de suas reuniões não precisam ser os mesmos. Seria ainda melhor se não fossem, pois seus ritmos de trabalho são diferentes, a Assembleia mais diretamente ligada ao que está acontecendo no mundo     

-  >>>> ver o insumo sobre  assembleia  social mondial  in 22 august meeting consensus group here   english - espanol  - francais - portugues  .