---

 EN - ES - FR  - PT

download- descargar- telecharger DOC 

 

O DILEMA PARA O FORUM SOCIAL MUNDIAL

Na discussão sobre o futuro do Forum Social Mundial aparecem basicamente 2 visões e propostas. A primeira, a que orientou o FSM até o momento, é de um processo, de um espaço aberto, onde as organizações e movimentos sociais se encontram, se articulam, fazem denuncias e lançam iniciativas, ações, campanhas e ideias por um Outro Mundo Possível. O protagonismo é das organizações sociai s que se articulam de forma autonoma, respeitando a diversidade e a liberdade de cada uma para escolher sua luta e seus parceiros. A voz, as manifestações, as declarações e as iniciativas são das organizações e suas lideranças. O Conselho Internacional não representa as organizações e tem a tarefa de organizar logisticamente o processo, de incentivar o processo e a realização de fóruns temáticos e regionais. O Conselho Internacional não fala em nome do FSM embora todos os seus membros podem pessoalmente se colocar, como já fizeram em muitas ocasiões,  apoiando declarações e iniciativas. Nenhuma organização e nenhuma temática tem prioridade sobre as outras. Todas têm liberdade de realizar suas atividades. Para ganhar força política as organizações tem se juntado em forma de assembleias que tomam iniciativas e se colocam politicamente,  sempre em nome dos seus integrantes.

A outra visão é ter, escolher, eleger um grupo, o próprio Conselho ou um comitê, que represente publicamente e politicamente o FSM, falando, fazendo declarações e tomando iniciativas em nome do FSM. O FSM se tornaria uma organização com estrutura de comando. Desta forma, para os apoiadores desta idéia, só desta forma o FSM se tornaria um sujeito político global. Para os apoiadores desta idéia o FSM atual não faz política,  e neste outro formato passaria a fazer política. Para os apoiadores desta proposta o FSM se tornou irrelevante por causa do atual modelo, o que em parte explicaria o crescimento da direita em várias partes do mundo. 

Acredito que o desafio que temos pela frente é escolher entre estes dois modêlos de estruturação do FSM. Esta escolha é fundamental e urgente. Me parece que este é essencialmente o debate atual. Espero que um debate político de alto nível, com respeito e consideração pelas pessoas e suas idéias, possa no levar a um bom caminho.

Oded Grajew

EL DILEMA DEL FORO SOCIAL MUNDIAL

En la discusión sobre el futuro del Foro Social Mundial hay básicamente 2 visiones y propuestas. El primero, que ha guiado el FSM hasta ahora, es un proceso, un espacio abierto, donde las organizaciones y movimientos sociales se encuentran, articulan, denuncian y lanzan iniciativas, acciones, campañas e ideas para Otro Mundo Posible. El protagonismo corresponde a las organizaciones sociales que se articulan de manera autónoma, respetando la diversidad y la libertad de cada uno para elegir sus luchas y sus socios. La voz, manifestaciones, declaraciones e iniciativas pertenecen a las organizaciones y sus líderes. El Consejo Internacional no representa a las organizaciones y tiene la tarea de organizar logísticamente el proceso, impulsar el proceso y la realización de foros mundiales y foros temáticos y regionales. El Consejo Internacional no habla en nombre del FSM aunque todos sus miembros pueden colocarse personalmente como asesores, como lo han hecho en muchas ocasiones, apoyando declaraciones e iniciativas. Ninguna organización y ningún sujeto tiene prioridad sobre los demás. Todos son libres de realizar sus actividades. Para ganar fuerza y escala política, las organizaciones han promovido eventos de convergencia y se reúnen en forma de asambleas que toman iniciativas y posiciones políticas, siempre en nombre de sus miembros.

La otra visión es tener, escoger, elegir un grupo, el propio Consejo o un comité, que represente pública y políticamente al FSM, hablando, haciendo declaraciones y tomando iniciativas en nombre del FSM. El FSM se convertiría en una organización con estructura de mando. Así, para los partidarios de esta idea, y sólo así, el FSM se convertiría en un sujeto político global. Este grupo utilizaría el consenso o la mayoría expresiva de los participantes del FSM para hacer sus declaraciones y lanzar iniciativas, siempre en nombre del FSM. Para los partidarios de esta idea, el FSM actual no hace política, y en este otro formato el FSM pasaría a hacer política. Para los partidarios de esta propuesta, el FSM se volvió irrelevante por el modelo actual y su Carta de Principios, lo que en parte explicaría el crecimiento de la derecha en varias partes del mundo.

Creo que el desafío por delante es elegir entre estos dos modelos de estructuración del FSM. Esta elección es fundamental y urgente. Me parece que este es esencialmente el debate actual. Espero que un debate político de alto nivel, con respeto y consideración por las personas y sus ideas, pueda conducirnos en la dirección correcta.

Oded Grajew

LE DILEMME POUR LE FORUM SOCIAL MONDIAL

Dans la discussion sur l'avenir du Forum social mondial, il y a essentiellement 2 points de vue et propositions. Le premier, qui a guidé le FSM jusqu'à présent, est un processus, un espace ouvert, où les organisations et les mouvements sociaux se rencontrent, articulent, dénoncent et lancent des initiatives, des actions, des campagnes et des idées pour un Autre Monde Possible. . Le protagonisme appartient aux organisations sociales qui s'articulent de manière autonome, en respectant la diversité et la liberté de chacun de choisir ses luttes et ses partenaires. La voix, les manifestations, les déclarations et les initiatives appartiennent aux organisations et à leurs dirigeants. Le Conseil international ne représente pas les organisations et a pour tâche d'organiser logistiquement le processus, d'encourager le processus et la tenue de forums mondiaux et de forums thématiques et régionaux. Le Conseil International ne parle pas au nom du FSM bien que tous ses membres puissent se poser personnellement en tant que conseillers, comme ils l'ont fait à maintes reprises, soutenant des déclarations et des initiatives. Aucune organisation et aucun sujet n'a priorité sur les autres. Chacun est libre d'exercer ses activités. Pour gagner en force et en envergure politiques, les organisations ont promu des événements de convergence et se regroupent sous la forme d'assemblées qui prennent des initiatives et prennent position politiquement, toujours au nom de leurs membres.

L'autre vision est d'avoir, de choisir, d'élire un groupe, le Conseil lui-même ou un comité, qui représente publiquement et politiquement le FSM, prenant la parole, faisant des déclarations et prenant des initiatives au nom du FSM. Le FSM deviendrait une organisation dotée d'une structure de commandement. Ainsi, pour les tenants de cette idée, et seulement ainsi, le FSM deviendrait un sujet politique mondial. Ce groupe utiliserait le consensus ou la majorité expresse des participants du FSM pour faire leurs déclarations et lancer des initiatives, toujours au nom du FSM. Pour les tenants de cette idée, le FSM actuel ne fait pas de politique, et dans cet autre format le FSM commencerait à faire de la politique. Pour les partisans de cette proposition, le FSM est devenu sans objet en raison du modèle actuel et de sa Charte des principes, ce qui expliquerait en partie la croissance de la droite dans diverses parties du monde.

Je crois que le défi qui nous attend est de choisir entre ces deux modèles de structuration du FSM. Ce choix est fondamental et urgent. Il me semble que c'est essentiellement le débat actuel. J'espère qu'un débat politique de haut niveau, dans le respect et la considération des personnes et de leurs idées, pourra nous conduire dans la bonne direction.

Oded Grajew

THE DILEMMA FOR THE WORLD SOCIAL FORUM

In the discussion about the future of the World Social Forum there are basically 2 views and proposals. The first, which has guided the WSF so far, is a process, an open space, where organizations and social movements meet, articulate, denounce and launch initiatives, actions, campaigns and ideas for an Other Possible World. . The protagonism belongs to social organizations that articulate autonomously, respecting the diversity and freedom of each one to choose their struggles and their partners. The voice, manifestations, declarations and initiatives belong to the organizations and their leaders. The International Council does not represent the organizations and has the task of logistically organizing the process, of encouraging the process and the holding of world forums and thematic and regional forums. The International Council does not speak on behalf of the WSF although all its members can personally place themselves as advisors, as they have done on many occasions, supporting declarations and initiatives. No organization and no subject has priority over the others. All are free to carry out their activities. To gain political strength and scale, organizations have promoted convergence events and come together in the form of assemblies that take initiatives and take a political stand, always on behalf of their members.

The other vision is to have, choose, elect a group, the Council itself or a committee, that publicly and politically represents the WSF, speaking, making statements and taking initiatives on behalf of the WSF. The WSF would become an organization with a command structure. In this way, for the supporters of this idea, and only in this way, the WSF would become a global political subject. This group would use the consensus or the expressive majority of the participants of the WSF to make their declarations and launch initiatives, always on behalf of the WSF. For the supporters of this idea, the current WSF does not make politics, and in this other format the WSF would start making politics. For the supporters of this proposal, the WSF became irrelevant because of the current model and its Charter of Principles, which in part would explain the growth of the right in various parts of the world.

I believe that the challenge ahead is to choose between these two models of structuring the WSF. This choice is fundamental and urgent. It seems to me that this is essentially the current debate. I hope that a high-level political debate, with respect and consideration for people and their ideas, can lead us in the right direction.

Oded Grajew