• mexico22 input3.7V

last modified August 8 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |   | CIMexico22                                                                                  ICconsensus  ICoption2  ICoption3

 EN - ES - FR 

 

 

note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7s  same day report of 19th meeting  working group on consensus by Sheila 
note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7z  second report of 19th meeting  working group by francine
note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.8c input to balance documentation of consensus working group by Pierre

So that all know what we are talking about and how we try to solve a conflict that has lasted for far too long:

Working group ‘Consensus’ – Provisional report made by Francine

 

The Group met on Tuesday 19 July with some 20 members.

The very concrete problem/conflict we have to solve is not an abstract 'consensus'. The IC has always worked with a consensus, which is relatively easy to obtain at its meetings. What is not resolved is the case as manifested yesterday with the statement of solidarity with Dr Aziz Rhali in Morocco. Can the IC speak with one voice and issue a statement on behalf of the IC? If there is no unanimity on this point, can the IC issue such a statement on its behalf when there is a qualified majority of 75 or 80 or 85% in its favour? Or can the minority always block the decision? In such a case, consensus would be unanimity.

The WSF Charter of Principles says nothing about the IC, nor about consensus, as Chico confirmed in one of last week's chats. We are therefore free to take a decision in all freedom.

 

1.            The group decided that consensus is an ideal way to reach agreements and that it has to be sought in all cases, through dialogue, with human respect.

2.            The group agreed that consensus cannot mean 'unanimity' - no one in the group spoke openly against this decision.

3.            The group decided to make a 'consensus protocol' with steps to be followed for all traditional IC decisions, in case there is no spontaneous consensus.

4.            The group decided to admit, in cases of urgent and shocking political events or actions to be planned, a decision made by the IC and on behalf of the IC. In these cases a qualified majority - with a margin of 75 to 85 % - is sufficient to adopt a decision/declaration/action (this is the case with the declaration of solidarity with Dr Rhali).

5.            We will always try to avoid sensitive political issues that have often divided us in the past (Palestine/Western Sahara...).

6.            In case of a proposal for an IC position, all members will be consulted via a digital system (Framavox). This system can also be used to consult absentees who can participate in the decision making within 48 hours.

7.            The working group decided to add an article to the Charter of Principles to resolve this conflict once and for all:

"The IC will always seek to reach consensual decisions and to this end will use a consensus protocol with steps to be followed. For urgent decision-making on statements or actions on behalf of the IC, consensus can be translated as a qualified majority of 75-85%. Consensus will never be unanimity. To take into account the voice of absentees, a digital mechanism can be used."

8.            After the meeting one member (Chico) declared to disagree with such a conclusion and to always give the minority a possibility to block the decision. To 'prevent our group from splitting' he proposes to create two separate entities: a 'world social forum' and a 'world social assembly'. Only the assembly could have a voice and be a 'global political subject'.

see chico input on consensus and on the world social assembly :  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7f

 

For the sake of completeness I mention that yesterday I proposed a very brief statement of solidarity with Dr Aziz Rhali, to be issued by the IC:

"The International Council of the World Social Forum has learned with dismay of the clashes with the police and the way in which Dr Aziz Rhali, member of our Council and President of the Moroccan Association for Human Rights, was brutalized.

We want to express our full solidarity with Dr. Aziz Rhali and with all human rights defenders in Morocco and elsewhere. Our World Social Forum works for another world, free of political prisoners and human rights violations".

 

Members spoke in favour of such a statement: Mirek Prokes, Tiburcio, Sheila, Rosy, Rita F, Liege R., Gina V, Kurdish Network (but Jean Soran spoke against), Azril (not a member of the IC), Pato Gainza, Cesare (IAI), Oded, Milton Rondo Filho, Marcela, Vittorio Agnoletto, Hugo Braun, Outtara, Francine

Two members spoke against: Chico Whitacker and Ole Pedersen , proposing to speak only on behalf of the movements signing the declaration, not on behalf of the IC as a whole.
Kamal and Pierre are supporting  Ole /Chico proposal 

Sheila proposed to speak on behalf of the IC but to mention the list of all movements in the IC afterwards.

Members in favour but asked that such a statement be made on behalf of the WSF: Boaventura, Roberto Savio, Leo Gabriel, Damien H, Mireille Fanon, Mamadou

Some important members of our IC did not pronounce themselves: Hamouda, Pierre, Ian, Francisco ...

 Pierre is supporting  Ole /chico proposal  

The decision and the only decision to be taken is how to decide in such cases: do we always require unanimity or can we decide if there is a qualified majority of 75 or 80 or 85 %? 

 

 

note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7s  same day report of 19th meeting  working group on consensus by Sheila 
note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7z  second report of 19th meeting  working group by francine
note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.8c input to balance documentation of consensus working group by Pierre

Grupo de trabajo ‘Consenso’ – Informe provisional de Francine

 

El Grupo se reunió el martes 19 de julio con unos 20 miembros

El problema/conflicto muy concreto que tenemos que resolver no es un ‘consenso’ abstracto. El CI siempre trabajó con un consenso, relativamente fácil de obtener en sus reuniones. Lo que no está resuelto es el caso tal como se manifestó el día de ayer con la declaración de solidaridad con el Dr Aziz Rhali en Marruecos. Puede el CI hablar de una voz y emitir una declaración en nombre del CI? Si no hay unanimidad sobre este punto, puede el CI emitir una tal declaración en su nombre cuando hay una mayoría cualificada de 75 o 80 o 85 % a su favor? O puede la minoría siempre bloquear la decisión? En tal caso, el consenso sería unanimidad.

La Carta de Principios del FSM no dice nada sobre el CI, ni sobre consenso, como lo confirmó Chico en unos de los chats de la semana pasada. Tenemos pues la libertad de tomar una decisión en toda libertad.

 

1.       El grupo decidió que el consenso es una manera ideal para llegar a acuerdos y que tiene que ser buscado en todos los casos, mediante un diálogo, con respeto humano.

2.       El grupo se acordó que consenso no puede significar ‘unanimidad’ – nadie en el grupo se pronunció abiertamente en contra de esta decisión

3.       El grupo decidió de hacer un ‘protocolo de consenso’ con las etapas a seguir para todas las decisiones tradicionales en el CI, en caso de que no haya consenso espontáneo

4.       El grupo decidió de admitir, en casos de eventos políticos impactantes y urgentes o de acciones a planificar, una toma de decisión por el CI y en nombre del CI. En estos casos es suficiente una mayoría cualificada – con una margen de 75 a 85 % - para adoptar una decisión/declaración/acción (es este el caso con la declaración de solidaridad con el Dr Rhali).

5.       Siempre se buscará a evitar los temas políticos delicados que muchas veces nos han dividido en el pasado (Palestina/ Sahara occidental…).

6.       En caso de una propuesta para una posición del CI  se consultará por un sistema digital (Framavox) a todos los miembros. Este sistema también se puede utilizar para consultar a los ausentes que pueden participar en la toma de decisión dentro de las 48 horas.

7.       El grupo de trabajo decidió de añadir un artículo a la Carta de Principios para resolver una vez por todo este conflicto:

“El CI siempre buscará a llegar a decisiones consensuales y para este fin utilizará un protocolo de consenso con las etapas a seguir. Para la toma de decisión urgente sobre declaraciones o acciones en nombre del CI, el consenso puede traducirse como una mayoría cualificada de 75 a 85 %. El consenso nunca será unanimidad. Para tomar en cuenta la voz de los ausentes se utilizará un mecanismo digital.”

8.       Después de la reunión un miembro (Chico) declaró de no estar de acuerdo con tal conclusión y de siempre dar a la minoría una posibilidad de bloquear la decisión. Para ‘evitar que nuestro grupo se divide’ propone de crear dos entitades separadas: un ‘foro social mundial’ y una ‘asamblea social mundial’. Solo la asamblea podría tener una voz y ser un ‘sujeto político global’.

*ver aporte de chico sobre el consenso ( A) y sobre la asamblea social mundial ( B)  :  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7f 

Para ser completo menciono que ayer propuse una muy breve declaración de solidaridad con el Dr Aziz Rhali, a emitir por el CI:

“El Consejo Internacional del Foro Social Mundial se ha enterado con consternación de los enfrentamientos con la policía y de la forma en que el Dr. Aziz Rhali, miembro de nuestro Consejo y Presidente de la Asociación Marroquí de Derechos Humanos, fue maltratado.
Queremos expresar nuestra plena solidaridad con el Dr. Aziz Rhali y con todos los defensores de los derechos humanos de Marruecos y de otros países. Nuestro Foro Social Mundial trabaja por otro mundo, sin presos políticos ni violaciones de los derechos humanos.

 

Miembros se declararon a favor de una tal declaración: Mirek Prokes, Tiburcio, Sheila, Rosy, Rita F, Liege R., Gina V, Kurdish Network (pero Jean Soran se pronunció en contra), Azril (no miembro del CI), Pato ,Gainza, Cesare (IAI), Oded, Milton Rondo Filho, Marcela Vittorio Agnoletto, Hugo Braun, Outtara, Francine

Dos miembros se declararon en contra: Chico Whitacker y Ole Pedersen , proponiendo de solo hablar en nombre de los movimientos que firman la declaración, no en nombre del CI en su conjunto
 Kamal  y Pierre apoyan olé y chico 

Sheila propuso de hablar en nombre del CI pero de mencionar después la lista de todos los movimientos en el CI.

Miembros a favor pero pidieron que una tal declaración se haga en nombre del FSM: Boaventura, Roberto Savio, Leo Gabriel, Damien H, Mireille Fanon, Mamadou

Algunos miembros importantes de nuestro CI no se pronunciaron: Hamouda, Pierre, Ian, Francisco …

  Pierre se pronuncio apoyando texto de Ole e Chico 

La decisión y la única decisión que se tiene que tomar es sobre la manera de decidir en talos casos: siempre exigimos unanimidad o podemos decidir si hay una mayoría cualificada de 75 o 80 o 85 %? 

 

note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7s  same day report of 19th meeting  working group on consensus by Sheila 
note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7z  second report of 19th meeting  working group by francine
note http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.8c input to balance documentation of consensus working group by Pierre

Groupe de travail ‘Consensus’ – rapport préliminaire de Francine

 

Le groupe s’est réuni le mardi 19 juillet avec une vingtaine de participants.

Le problème/conflit très concret que nous devons résoudre n'est pas un "consensus" abstrait. Le CI a toujours travaillé avec un consensus, qui a toujours été relativement facile d'obtenir lors de ses réunions. Ce qui n'est pas résolu, c'est le cas qui s'est manifesté hier avec la déclaration de solidarité avec le Dr Aziz Rhali au Maroc. Le CI peut-il parler d'une seule voix et publier une déclaration au nom du CI ? S'il n'y a pas d'unanimité sur ce point, le CI peut-il émettre une telle déclaration en son nom lorsqu'il y a une majorité qualifiée de 75 ou 80 ou 85% en sa faveur ? Ou la minorité peut-elle toujours bloquer la décision ? Dans ce cas, le consensus serait l'unanimité.

La Charte des principes du FSM ne dit rien sur le CI, ni sur le consensus, comme l'a confirmé Chico lors d'un des chats de la semaine dernière. Nous sommes donc libres de prendre une décision en toute liberté.

 

1.           Le groupe a décidé que le consensus est un moyen idéal pour parvenir à des accords et qu'il doit être recherché dans tous les cas, par le biais du dialogue, avec le respect humain.

2.           Le groupe a convenu que le consensus ne peut pas signifier "unanimité" - personne dans le groupe n'a parlé ouvertement contre cette décision.

3.           Le groupe a décidé d'élaborer un "protocole de consensus" avec les étapes à suivre pour toutes les décisions traditionnelles de la CI, au cas où il n'y aurait pas de consensus spontané.

4.           Le groupe a décidé d'admettre, en cas d'événements politiques urgents et choquants ou d'actions à planifier, une prise de décision par le CI et au nom du CI. Dans ces cas, une majorité qualifiée - avec une marge de 75 à 85 % - est suffisante pour adopter une décision/déclaration/action (c'est le cas de la déclaration de solidarité avec le Dr Rhali).

5.           Nous essaierons toujours d'éviter les questions politiques sensibles qui nous ont souvent divisés dans le passé (Palestine/Sahara occidental...).

6.           En cas de proposition d'une position du CI, tous les membres seront consultés via un système numérique (Framavox). Ce système peut également être utilisé pour consulter les absents qui pourront participer à la prise de décision dans les 48 heures.

7.           Le groupe de travail a décidé d'ajouter un article à la Charte des principes pour résoudre ce conflit une fois pour toutes :

"La CI cherchera toujours à prendre des décisions consensuelles et utilisera à cette fin un protocole de consensus avec les étapes à suivre. Pour les décisions urgentes concernant des déclarations ou des actions au nom du CI, le consensus peut se traduire par une majorité qualifiée de 75-85%. Le consensus ne sera jamais l'unanimité. Pour tenir compte de la voix des absents, un mécanisme numérique sera utilisé."

8.           Après la réunion, un membre (Chico) a déclaré ne pas être d'accord avec une telle conclusion et de toujours donner à la minorité la possibilité de bloquer la décision. Pour "éviter que notre groupe ne se divise", il propose de créer deux entités distinctes : un "forum social mondial" et une "assemblée sociale mondiale". Seule l'assemblée peut avoir une voix et être un "sujet politique mondial".

 *voir la contribution de Chico sur le consensus (A) et sur l'assemblée sociale mondiale ( B)  :  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.7f 

Pour être complet, je mentionne que j'ai proposé hier une très brève déclaration de solidarité avec le Dr Aziz Rhali, à publier par le CI :

Le Conseil international du Forum social mondial a appris avec consternation les affrontements avec la police et la manière dont le Dr Aziz Rhali, membre de notre Conseil et président de l'Association marocaine des droits de l'homme, a été maltraité.

Nous voulons exprimer notre entière solidarité avec le Dr Aziz Rhali et avec tous les défenseurs des droits de l'homme au Maroc et ailleurs. Notre Forum social mondial œuvre pour un autre monde, exempt de prisonniers politiques et de violations des droits de l'homme".

 

Interviennent en faveur d'une telle déclaration : Mirek Prokes, Tiburcio, Sheila, Rosy, Rita F, Liege R., Gina V, Kurdish Network (mais Jean Soran s'exprime contre), Azril (non membre du CI), Pato ,Gainza, Cesare (IAI), Oded, Milton Rondo Filho, Marcela, Vittorio Agnoletto, Hugo Braun, Outtara, Francine

Deux membres s'expriment contre : Chico Whitacker et Ole Pedersen , qui proposent de s'exprimer uniquement au nom des mouvements signataires de la déclaration, et non au nom du CI dans son ensemble.
 Kamal s'est  prononcé pour la proposition de Olé et chico 

Sheila propose de parler au nom du CI mais de mentionner ensuite la liste de tous les mouvements du CI.

Membres favorables mais qui demandant qu'une telle déclaration soit faite au nom du FSM : Boaventura, Roberto Savio, Leo Gabriel, Damien H, Mireille Fanon, Mamadou

Certains membres importants de notre CI ne se sont pas prononcés : Hamouda, Pierre, Ian, Francisco ...

 Pierre s'est prononcé pour la proposition de Olé et chico 

La décision, et la seule décision à prendre, est de savoir comment décider dans de tels cas : exigeons-nous toujours l'unanimité ou pouvons-nous décider s'il y a une majorité qualifiée de 75 ou 80 ou 85 % ?