• mexico22 input3.8X

last modified October 1 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |   | CIMexico22               >>>>>>>  Documentation tunis                                      TunisFOFMeeting

 EN - ES - FR 

 

Amig@s;

No estuve en la reunión del CI del sábado,( 24 de septiembre)  pero he escuchado atentamente la grabación.( ver la transcription aqui

En primer lugar, doy una calurosa bienvenida a las tres organizaciones al CI.

En segundo lugar, quiero señalar que aquellos que se han incorporado en los últimos anos al CI pueden no saber que la cuestión del quórum se ha planteado muchas veces en el pasado. Creo que es un punto muy importante y está relacionado, como ha dicho Rita, con la cuestión de la mayoría/minoría y los problemas que tenemos con el consenso. No se pueden cambiar las reglas en función de lo que se discute. El punto del consenso siempre se ha instrumentalizado e Ian se equivoca cuando piensa que necesitamos una lección de derecho. Estas cuestiones están muy relacionadas entre sí y deberían debatirse adecuadamente.

Tres, la ironía de todo el asunto es que se estaba discutiendo tres organizaciones con personas que ya formaban parte del CI. Así que su adhesión no cambia nada. La cuestión importante, para mí, es saber qué pasará en el futuro. ¿Llevarán estas personas dos sombreros? ¿Aportarán nuevas personas? ¿Cómo es posible que esto conduzca a otras relaciones raciales?

Cuatro, el verdadero problema, me parece, es lo que decía Hamouda. Este CI se ha vuelto muy problemático porque carece de dinamismo y no tiene ninguna representatividad. Ampliar el CI con tres personas que ya estaban allí no lo va a redinamizar. Y no podemos redinamizarlo si no cambiamos nuestras reglas. Se cierra el círculo. Culpen a las personas que durante veinte años no han movido sus posiciones ni un milímetro. Son los enterradores del CI y del Foro

Un saludo caluroso,

Francine

 

Friends,

I was not at the IC meeting last Saturday, (24 september) but I have listened carefully to the recording.

see transcription here) 

First of all, I warmly welcome the three organisations to the IC.

Secondly, I want to point out that those who only in recent years have joined the IC meetings, may indeed not know that the quorum question has been raised many times in the past. I think it is a very important point and it is linked indeed, as Rita said, to the majority/minority issue and the problems we have with consensus. You cannot change the rules in function of what you are discussing. The consensus point has always been instrumentalized and Ian is wrong when he thinks we need a lesson in law making. These issues are very much interlinked and should be discussed properly.

Three, the irony of the whole matter is that we were discussing three organisations with persons that were already part of the IC. So their membership does not change anything. The important question, to me, is to know what will happen in future. Will these people wear two hats? Will they bring new persons? How can this possibly lead to other racial relationships?

Four, the real problem, it seems to me, is what Hamouda was saying. This IC has become very problematic because it lacks dynamism and has no representativity whatsoever. Enlarging the IC with three people that were there already will not re-dynamize it. And we cannot re-dynamize it if we do not change our rules. Full circle. Do blame the people who for twenty years have not moved their positions not even one millimeter. They are the gravediggers of the IC and the Forum.  

Warm regards,

Francine

 

 

Camarades,

Je n'étais pas à la réunion du CI samedi dernier,(24 septembre)  mais j'ai écouté attentivement l'enregistrement.

 voir la  transcription 

Tout d'abord, je souhaite chaleureusement la bienvenue aux trois organisations au sein du CI.

Deuxièmement, je tiens à souligner que ceux qui n'ont rejoint que récemment les réunions du CI ne savent peut-être pas que la question du quorum a été soulevée à de nombreuses reprises dans le passé. Je pense que c'est un point très important et qu'il est lié, comme l'a dit Rita, à la question de la majorité/minorité et aux problèmes que nous avons avec le consensus. Vous ne pouvez pas changer les règles en fonction de ce dont vous discutez. Le consensus a toujours été instrumentalisé et Ian a tort lorsqu'il pense que nous avons besoin d'une leçon de droit. Ces questions sont très liées entre elles et doivent être discutées correctement.

Troisièmement, l'ironie de toute cette affaire est qu’on discutait de trois organisations avec des personnes qui faisaient déjà partie de la CI. Leur adhésion ne change donc rien du tout. La question importante, pour moi, est de savoir ce qui se passera à l'avenir. Ces personnes porteront-elles deux casquettes ? Vont-ils amener de nouvelles personnes ? Comment cela peut-il conduire à d'autres relations raciales ?

Quatrièmement, le vrai problème, il me semble, est ce que disait Hamouda. Ce CI est devenu très problématique parce qu'il manque de dynamisme et n'a pas la moindre représentativité. Elargir le CI avec trois personnes qui étaient déjà là ne la redynamisera pas. Et nous ne pouvons pas le redynamiser si nous ne changeons pas nos règles. La boucle est bouclée. Blâmez les gens qui depuis vingt ans n'ont pas bougé leurs positions d'un millimètre. Ce sont les fossoyeurs du CI et du Forum. 

Amicalement,

Francine