• mexico22 input3.9D

last modified November 5, 2022 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI | |  | CIMexico22                          >>>>>>>  Documentation tunis                               Consensus/Assemblies 

 EN  - ES - FR  - PT    

 

ENGLISH

The World Social Forum: Collective Suicide with respect for Diversity

Francine Mestrum

 

Saying the World Social Forum (WSF) is in crisis, is stating the obvious. For ten years now, it has been surviving with in-fighting and serious divergences about what it should or could be. It is a painful and unending story, since I guess we are all convinced that global social movements are crucial for strengthening the fight for another world.

I decided to abandon the process, with much pain. In this somewhat long article, I want to explain, in the first part, what the problems are about. In the second part I want to explain my own reasons for abandoning, while I conclude with some reflections on the necessarily political character of all forum processes.

I.                 What are we fighting for and how?

It was a spontaneous discussion that started on October 28th on whatsapp, [ see also  chat summary] with, again, a question on what were these regional discussions in preparation of our meeting in Tunis about. For the outsiders: our Tunisian comrades offered to organize a meeting Tunis to reflect on the future of the Forum, a very welcome initiative that we decided to prepare with regional pre-meetings. [ see  chat summary @14] 

I say ‘again’, because this long discussion also showed how many people either do not read the texts they receive, or they immediately forget about what they say, or just want to do the whole discussion over and over again for their own specific reasons.

So, part of the whole debate was, once again, repeating that the last alternative proposal for giving the WSF process a voice, that is, a political existence as global political subject, was

-        Not against the WSF as open space, since no one ever proposed to abolish it  [ see  chat summary@12 @36  @39  @41 @44 @53 @86] 

-        Not about speaking in the name of others, in the name of the WSF or the IC[ see  chat summary@39 ] 

-        Not about gathering 50.000 voices with a headcount  (see  chat summary @60)  

-        Not about creating a ‘world party’    [ see  chat summary@39 ] 

-        Not about centralizing power in a ‘politbureau’

Many people are very tired of all this. The problem is not the discussion in itself, which is a very interesting one, but I think two separate malevolent processes are to blame:

-        The unfair ‘repeating’ of all questions and arguments, instead of building on what we already achieved;

-        The total lack of any flexibility on one side. Because no change whatsoever is wanted by some, the only method than is starting all over again and putting into doubt the objectives and methods of the other side. [ see  chat summary @61 @83]

Let me remind you that the ‘New World Social Forum’ (NWSF) Group introduced three different proposals for alternatives.

The first one, with structural changes in the set-up of the WSF was not even discussed. It was dismissed as some dirty piece of paper. [ Boaventura's paper?]

The second one, proposing to avoid veto’s in the International Council (IC) with a super-qualified majority, was rejected. Even if there is no rule in our Charter of Principles that imposes such a consensus equal to unanimity in the IC.[ documentation tunis -  IC consensus discussion]

The third one, with a different structure for the bodies of the WSF – which always remains an open, space – was discussed but rejected by the moral authority of the WSF.  proposal - discussion 22 august[ see  chat summary @61 @63  @65 @68 @70 @71 @72 @82 @83 ]
The proposal is added to this letter, with a kind invitation to please read it once again. It proposes a WSF as open space, with two parallel bodies: an IC for the facilitation of the Forum – which it always claimed that is what it wants to be-, and an Assembly for political analysis and possible actions and declarations, 
 [ [see  chat summary @62 @72 @74 @78  ]   working at what we have in common in spite of or thanks to our diversity.

Membership and rules for these two bodies can be different but a special relationship between the two should be discussed. [see  chat summary @49 @70  @83]

The discussion now is if this Assembly is an ‘Assembly of the WSF’ or just an ‘Assembly of movements’. With this second alternative, it is clear the assembly is pushed outside the WSF framework and cannot refer anymore to the existing WSF process. [see  chat summary @27  @37 @40 @42 @52 @56  @57  @95] Furthermore, since all groups can organise assemblies anywhere, it would have to compete with these other bodies. [see  chat summary @30  @54]

The strange thing is that all those who oppose the ‘so-called reformers’ because they are ‘divisive’ do prefer this second option. In other words, it is dividing in order not to divide!   [see  chat summary @30  @54]

The ‘other side’, the ‘old guard’ of the WSF has not changed its position at all since this discussion began, that is since 2012!   [see  chat summary @1 @13  @29  @49  @83 ]

Our Tunisian comrades were very helpful in proposing a special meeting in Tunis to reflect on new formulas for the WSF of the future. [ tunis invitation ] This would have been an enormous positive opportunity to make an end to ten years of fruitless discussions. The only condition for making it work is a willingness to really discuss and to really change. That is why we - the reformers, a much broader group than just the NWSF people – asked at least a solution for the consensus question, since as long as there is a veto right, we cannot get anywhere.[ IC consensus discussion]

Unfortunately, that was not possible. The remaining ‘founders of the forum’ say no to everything. In a ‘declaration’ offered to all possible participants in the Tunis meeting ( http://openfsm.net/projects/waos/declaracion ) it is proposed to ‘leave behind the discussions on taking positions on behalf of the WSF or the IC.…’ and ‘We welcome initiatives by individuals, organizations and social movements, aiming at enhancing dynamics in the WSF process through the building of new assembly processes, deliberative and action oriented, parallel to the World Social Forum - as new World Political Subjects that could take political positions, and propose planetary actions - Like for example the idea of World Social Assemblies’. [ starting inputs about social assemblies july and august ] [ 

 In other words, forget about a proposal to speak in the name of an ‘Assembly of the WSF’, forget about all unresolved questions, forget about people who think change is necessary and go to Tunis as if nothing happened and nothing has to happen. The Tunis meeting, then, would not be to reflect on the future of the Forum, but to continue with its past. [see  chat summary  @83]

Support for this approach comes from a small group of IC-members  [ http://openfsm.net/projects/waos/declaracion ] with different ideologies and objectives and for some, unfortunately, because they are not intelligent enough to understand what is happening. That is why I personally already decided to not go to Tunis, since no positive developments seem to be possible.

Does it need to be emphasized that for the past ten to fifteen years, the WSF has had no positive and tangible results. It is, in its most positive hypothesis, a good festival that gives some energy and motivation to its participants but no stimulus for working together, let alone speaking with one voice.

For those who want to learn more, see some alternative proposals and comments on www.foranewwsf.eu my articles in MEER: The demise of the alter-globalist movement | Wall Street International Magazine (wsimag.com)  or  Future of the World Social Forum | Meer    [ see many texts 2019-21  in dibco

II.                My personal reasons to abandon this WSF process

This week’s discussion convinced me to totally abandon the exercise. Let me try to explain what happened in the past years and how extremely negative the evolution has been.

As has been said above, some people do not want to change anything and, in fact, I think, do not want the WSF to survive.

The old ‘founders’ are proud of what the invented twenty years ago – with reason – and do not want it to have any success beyond their own life cycle. The WSF can die as far as they are concerned and if some people do want it to survive, it should be without changes. In spite of a total lack of positive results, they do not care about the future.

That is why these same people do not want a successful meeting in Tunis. They have in fact been doing everything these past months to boycott the meeting, twisting its objectives, postponing preparatory meetings, ‘forgetting’ who has to be invited.  [preparation tunis]  [ text discussion towards tunis ]

These same people have also been boycotting the constitution of a common secretariat, with the same mechanisms. [discussion on IC organizing

They have been boycotting the organisation of an introductory panel at the virtual WSF in January 2021.  [ panel ]

They have been stopping the writing of a common Declaration of the World Social Forum on Migration in Mexico 2018.  [ texto ]

They have been boycotting the organisation of a political assembly of movements at the last real WSF in Salvador de Bahia.  [ october 2017 discussion  in  IC about  WSF2018 assemblies ]

These are just some examples of negative actions in these last years that hinder the WSF to become a political subject.

At the IC meeting in Porto Alegre in January 2020, before the COVID crisis, where the preparations for a WSF in Mexico in 2021 should have started, an interesting discussion took place on the definition of its objective. There, it was said and repeated the WSF should try to become a global political subject. There was no formal decision on this, neither was there any formal protest. [ transcript of meeting - second day  ]

At the first preparatory meetings in Mexico, this was the frame for all discussions.  [ objectives of facilitation group mexico ] When I mentioned this one year later, it was said I was telling ‘untruths’. [ see discussion ]

That was not the first time, some people have been accusing me at every report in which some negative points were mentioned, to be telling lies, e.g. the Salavador IC meeting where someone claimed ‘I am the Forum’ or the very pathetic Montreal meeting where someone put his veto on showing solidarity with Dilma Rousseff after the coup against the Brazilian President. [transcript Montreal IC]

So far for the mutual trust and the capacity to redefine facts.

After the Porto Alegre IC meeting one of its members organised a Round Table in Mexico City where several friends stayed at that moment in time. [roundtable transcript] There, we discovered we shared a common feeling of wanting change, of wanting indeed the WSF become a global political subject. (https://www.facebook.com/662942993843120/videos/909381056146020/ )

Right after that, we were accused by a European IC member of being involved in some kind of conspiracy, he even claimed to have evidence of it. This evidence, obviously, was never given.

The five people involved in the discussion, plus one other IC member formed a group to reflect on how the WSF could be renewed. We made a website (https://foranewwsf.eu ) and received between 400 to 500 manifestations of support with a lot of encouragements. We also had a broader reflection group with whom we organised (virtual) meetings on the WSF and a couple of global problematics. I am afraid that due to a lack of time, resources and also a lack of effort, we had to stop this exercise pretty soon. With more commitment, we could certainly have made more progress. But that is what it was.

In the meantime, the preparations for the real WSF in Mexico went on, very slowly and with a lot of problems. I continue to think some people would have preferred to not have it. But it took place, badly organised and with few participants. I do not say this to blame the Mexican organisers, but to point to the lack of cooperation by several IC members.  [ documentacion mexico ]

We started to prepare Tunis, we agreed on what was needed, we asked to resolve the question on consensus even before Tunis, in order to make some sense of the discussion. And there the whole discussion started all over again..documentation tunis -  IC consensus discussion]

We are getting nowhere.

In our discussion of Friday 28th of October, all old points came up again, even if they have been answered one thousand times before. There is paranoia  [see  chat summary  @68] and there is a lack of trust, a problem that cannot be solved easily if, after twenty years of working together, some people still believe we want a centralised ‘politbureau’ and create some kind of ‘world party’. They refer to non existing texts on ‘revolutionary political subjects’. This is so absurd, but what can you do against that?

And what can you do against people who all of a sudden release a text of several years ago, taken out of its context, to try to show that I am happy with neoliberalism. These people do not even understand what I was saying and did not even know in what context this satirical text was written. But it is evidence of malevolent priorities.

What do you do with friends, with whom you have been working pleasantly and interestingly for years, who all of a sudden start to accuse you of wanting to take power, of wanting to violate the rights of WSF participants?  [ see  chat summary @65 @66 ] 

What do you do when a proposal for trying to do some political articulation at the Mexico WSF, is once again rejected?    [ see  reference ] 

What do you do against someone, not even member of the IC, who intervenes in every debate with ‘good advice’ of how we should solve our problems, referring to a recent article of a member of our NWSF, as at the origin of the lack of trust, while that same person has been accusing us of ‘conspiracy’. Hard to believe, but a fact.

These things hurt and taken all together, I can only interpret them as a kind of character assassination. Fortunately, I am old enough, it will not change much in my life, but it is absolutely unbelievable these things happen in a small group of progressive people that want to change the world.

What I do not know and would like to know is who is spreading all these false rumours and slander. And of course, why? Maybe someone will be so honest as to tell me.

Again, the people on the other side of our divide are diverse, they do not all share the same ideology and objectives. [ see  chat summary@71 ]  I do want to warn those with an honest desire to organise more social forums and to contribute to change the world, that they are in very bad conservative ‘civil society’ company.  [declaration 

 

III.              What it could have been

The large group of movements in the WSF and in the IC is very diverse, obviously. We always said, rightly, this diversity has to be cherished and should not be taken for granted.

And of course it would be absurd to try and get all these movements on one line to spread just one single message. No one ever pretended to do this.

Quite another thing is to respect the old saying of ‘e pluribus unum’ – ‘out of many one’ or ‘unity in diversity’ - : in all our diversity there is something we do have in common. It is not a coincidence this is the rallying cry of many organisations or even countries.

Now, if you apply this principle to a large group of say 10, 000 movements, the ‘common’ element will be very meagre, ‘against neoliberalism’ or ‘against capitalism’. Which is not a message but a mere slogan. It does not help at all.

If you try to apply this to a smaller group, it might work and you might arrive at an interesting synthesis. [ see  chat summary @65 ]  

That is what politics is about. Sit together with like minded people, in all their diversity, and try to find out what you share. A common message will always have more strength than a hundred messages from a fragmented post-modern group of people.

It requires a lot of political discussion and … organisation. Without organisation, nothing is possible. [ see  chat summary  @85  @87 @88 ]  Ten thousand single voices in Iran will not bring down the ayatolla’s. Just think of the many movements of these past years, yellow vests, indignados, occupy, etc. They were joyful movements and moments of politicization, but did not achieve anything. They obviously also stopped to exist. When the neoliberal individual mind wins from the collective will to cooperate, all is lost.

Or think of what happened with the so very interesting movements in Tunis or Egypt. They made their revolution, but because they lacked a strong organisation, other, very well organised religious movements immediately took over. The same happened in Iran, by the way, 1979.

I honestly do not understand this fear of organisation. I can understand that some people with a Stalinist past are afraid of too verticalist and hierarchical organisation, but there so many intermediate democratic formulas possible.

The demand for ‘horizontalism’ now only serves for hiding the real power relations. It is not a coincidence some powerful members want to keep pure horizontalism.[ see  chat summary  @71 ]   But there is nothing Stalinist in wanting to have representative elections, with transparency and accountability. It all depends on how you organize it, with what democracy and what participation. It has always been refused.

Nor is there anything wrong with a festival and with the organisation of joyful events. Just think of the very difficult discussions there were in Chile, in 1988 when the referendum on Pinochet was organised. ‘La alegría ya viene’ people were singing and dancing. They won. But don’t forget behind this was a very clear political objective and political organising.

My main example remains the history of the trade unions. Theirs was, from one century and a half ago onwards, a patient fight for organising and winning rights. Trade unions are the only social movement in history that I know of, which succeeded in changing capitalism, de-commodifying labour. [ see  chat summary  @85  @87 @88 ]  Or why do you think the Amazon’s and Starbuck’s of today do not want their emergence in their companies? Why do you think the IMF tries to limit their role? It does not mean everything is perfect in the world of labour, but at least there is a global movement with power to change.

Only two other movements are slowly gaining some unity and strength: women and environmental movements.

There is nothing incompatible between diversity and unity.[ see  chat summary  @64  @67 @77  @80  @90 ]  It is a slow and patient effort of dialogue and the WSF might have some strength if it had started with it twenty years ago.

The ‘old guard’ of the WSF is plainly afraid of politics and wants us to believe that sending memes all over Facebook, Instagram and TikTok is courageous and relevant.[social assemblies perspective july and august ]
Maybe it is, but making change possible and fighting the forces that plunder the world with all its inhabitants, requires so much more.

This is just basic politics and it is absolutely absurd that we cannot even discuss it in the WSF or the IC. This is what makes it impossible to continue as if everything were fine. What did the WSF achieve till now? It is, as one member of the NWSF stated, a ‘consensus of stagnation’.[ see  chat summary  @83 and  declaration

If the WSF does not have the objective of bringing together social movements, of trying to learn from each other, of continuing discussions on what we want and what we share and of speaking to the outside world with actions and declarations, on the basis of a common analysis, than I honestly think it is a totally useless exercise. [ wsf charter of principles - colorized[ see  chat summary  @39 @40 @42  @61  @63  @65  @71  @76 @83  @95 ]

The world has changed a lot compared to twenty years ago. If the WSF does not change as well, it becomes completely redundant.

I have tried, for many years. And I will miss the many good friends I made, but who knows, maybe there will be other opportunities to meet.

Our group of reformers has lost this uphill battle, though we are convinced we are winning at the level of ideas. The old guard has, with their own apolitical diversity, only one answer: NO CHANGE.[ see  chat summary @7  @83 and  declaration 

 

Mike Davies:

"What keeps us going, ultimately, is our love for each other, and our refusal to bow our heads, to accept the verdict, however all-powerful it seems. It’s what ordinary people have to do. You have to love each other. You have to defend each other. You have to fight.”

 

Annex: Proposal for an alternative (Esp/Eng/Fra) : Impasse en el FSM: Propuesta de alternativa | World Social Forum (foranewwsf.org)

 

 

 

ESPANOL

El Foro Social Mundial: Suicidio Colectivo con respeto a la Diversidad

Francine Mestrum

 

Decir que el Foro Social Mundial (FSM) está en crisis es decir lo obvio. Desde hace diez años, sobrevive con luchas internas y serias divergencias sobre lo que debería o podría ser. Es una historia dolorosa e interminable, ya que supongo que todos estamos convencidos de que los movimientos sociales globales son cruciales para fortalecer la lucha por otro mundo.

Decidí abandonar el proceso, con mucho dolor. En este artículo algo largo, quiero explicar, en la primera parte, de qué se tratan los problemas. En la segunda parte quiero explicar mis propios motivos de abandono, mientras concluyo con algunas reflexiones sobre el carácter necesariamente político de todo proceso de foro.

I.                  ¿Por qué luchamos y cómo?

Fue una discusión espontánea que comenzó el 28 de octubre en whatsapp , [ver  también   el resumen del chat ] con, nuevamente, una pregunta sobre de qué se trataban estas discusiones regionales en preparación de nuestra reunión en Túnez. Para los de afuera: nuestros compañeros tunecinos se ofrecieron a organizar una reunión en Túnez para reflexionar sobre el futuro del Foro, una iniciativa muy bienvenida que decidimos preparar con reuniones previas regionales. [ver   resumen de chat  @14] 

Digo 'otra vez', porque esta larga discusión también mostró cuántas personas no leen los textos que reciben, o se olvidan de inmediato de lo que dicen, o simplemente quieren repetir toda la discusión una y otra vez por sus propias razones específicas. .

Entonces, parte de todo el debate fue, una vez más, repetir que la última propuesta alternativa para darle una voz al proceso del FSM, es decir, una existencia política como sujeto político global, era

        No contra el FSM como espacio abierto, ya que nunca nadie propuso abolirlo   [ ver  el resumen del chat @12 @36 @39 @41 @44 @53 @86] 

        No se trata de hablar en nombre de otros, en nombre del FSM o del CI [ ver  el resumen del chat@39 ] 

        No se trata de reunir 50.000 voces con un headcount (ver  el resumen del chat @60)  

        No se trata de crear una 'fiesta mundial'    [ver  el resumen del chat @39]    

        No se trata de centralizar el poder en un 'politburó'

Mucha gente está muy cansada de todo esto. El problema no es la discusión en sí misma, que es muy interesante, pero creo que la culpa es de dos procesos malévolos separados:

        La 'repetición' injusta de todas las preguntas y argumentos, en lugar de construir sobre lo que ya hemos logrado;

        La falta total de flexibilidad por un lado. Porque algunos no quieren cambio alguno, el único método que no es empezar de nuevo y poner en duda los objetivos y métodos del otro lado. [ver   el resumen del chat @61 @83]

Permítanme recordarles que el Grupo del 'Nuevo Foro Social Mundial' (NWSF, por sus siglas en inglés) presentó tres propuestas diferentes de alternativas.

El primero, con cambios estructurales en la configuración del FSM, ni siquiera fue discutido. Fue descartado como un pedazo de papel sucio.Boaventura's paper?]

La segunda, que proponía evitar los vetos en el Consejo Internacional (CI) por mayoría supercualificada, fue rechazada. Incluso si no hay una regla en nuestra Carta de Principios que imponga tal consenso igual a la unanimidad en el CI. [documentationtúnez -   discusión  IC consensus  ]

El tercero, con una estructura diferente para los órganos del FSM, que siempre permanece como un espacio abierto, fue discutido pero rechazado por la autoridad moral del FSM.   proposal - discussion 22 august -  [ ver  el resumen del chat  @61 @63 @65 @68 @70 @71 @72 @82 @83 ]
La propuesta se agrega a esta carta, con una amable invitación a leerla una vez más. Propone un FSM como espacio abierto, con dos órganos paralelos: un CI para la facilitación del Foro -que siempre afirmó que es lo que quiere ser-, y una Asamblea para el análisis político y las posibles acciones y declaraciones,  
 [ [ver   el resumen del chat  @62 @72 @74 @78 ] trabajando en lo que tenemos en común a pesar de o gracias a nuestra diversidad.

La membresía y las reglas para estos dos organismos pueden ser diferentes, pero se debe discutir una relación especial entre los dos. [ver  el resumen del chat@49 @70 @83]

La discusión ahora es si esta Asamblea es una 'Asamblea del FSM' o simplemente una 'Asamblea de movimientos'. Con esta segunda alternativa, es claro que la asamblea es empujada fuera del marco del FSM y ya no puede referirse al proceso del FSM existente. [ver el resumen del chat @27 @37 @40 @42 @52 @56 @57 @95] Además, dado que todos los grupos pueden organizar asambleas en cualquier lugar, tendrían que competir con estos otros organismos. [ver el resumen del chat@30 @54]

Lo extraño es que todos los que se oponen a los 'llamados reformadores' porque son 'divisivos' sí prefieren esta segunda opción. En otras palabras, ¡es dividir para no dividir!   [ver el resumen del chat @30 @54]

¡El 'otro lado', la 'vieja guardia' del FSM no ha cambiado su posición en absoluto desde que comenzó esta discusión, es decir, desde 2012!   [ver el resumen del chat @1 @13 @29 @49 @83 ]

Nuestros compañeros tunecinos fueron de gran ayuda al proponer un encuentro especial en Túnez para reflexionar sobre nuevas fórmulas para el FSM del futuro. [ tunis invitation ]  Esta habría sido una enorme oportunidad positiva para poner fin a diez años de discusiones infructuosas. La única condición para que funcione es la voluntad de discutir y cambiar de verdad. Es por eso que nosotros, los reformadores, un grupo mucho más amplio que solo la gente de NWSF, pedimos al menos una solución para la pregunta de consenso, ya que mientras haya un derecho de veto, no podemos llegar a ninguna parte. [   DiscusiónIC consensus ]

Desafortunadamente, eso no fue posible. Los restantes 'fundadores del foro' dicen que no a todo. En una 'declaración' ofrecida a todos los posibles participantes en la reunión de Túnez ( http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  )  se propone 'dejar atrás  las discusiones sobre la toma de posiciones en nombre del FSM o del CI . …' y ' Acogemos con beneplácito iniciativas de individuos, organizaciones y movimientos sociales, con el objetivo de mejorar la dinámica en el proceso del FSM a través de la construcción de nuevos procesos de asamblea, deliberativos y orientados a la acción, paralelos al Foro Social Mundial - como nuevos Sujetos Políticos Mundiales que podrían tomar posiciones políticas , y proponer un plan planetario  ciones - Como por ejemplo la idea de Asambleas Sociales Mundiales '. [inicio de insumos sobre asambleas sociales july and august ]

 En otras palabras, olvídense de una propuesta para hablar en nombre de una 'Asamblea del FSM', olvídense de todas las preguntas sin resolver, olvídense de las personas que piensan que el cambio es necesario y vayan a Túnez como si nada pasara y nada tuviera que pasar. La reunión de Túnez, entonces, no sería para reflexionar sobre el futuro del Foro, sino para continuar con su pasado.  [ver  el resumen del chat@ 83]

El apoyo a este enfoque proviene de un pequeño grupo de miembros de IC [ http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  ]  con diferentes ideologías y objetivos y para algunos, desafortunadamente, porque no son lo suficientemente inteligentes para entender lo que está sucediendo. . Es por eso que personalmente ya decidí no ir a Túnez, ya que no parece posible ningún desarrollo positivo. 

¿Es necesario enfatizar que durante los últimos diez a quince años, el FSM no ha tenido resultados positivos y tangibles? Es, en su hipótesis más positiva, un buen festival que da energía y motivación a sus participantes pero ningún estímulo para trabajar juntos y mucho menos para hablar con una sola voz.

Para aquellos que quieran saber más, vean algunas propuestas alternativas y comentarios en  www.foranewwsf.eu  mis artículos en MEER:  La desaparición del movimiento alter-globalista | Revista Internacional de Wall Street (wsimag.com) o  Futuro del Foro Social Mundial | Meer     [ ver muchos textos 2019-21  in dibco]    

II.                 Mis razones personales para abandonar este proceso del FSM

discussion de esta semana   me convenció de abandonar totalmente el ejercicio. Permítanme tratar de explicar lo que sucedió en los últimos años y cuán extremadamente negativa ha sido la evolución.

Como se ha dicho anteriormente, algunas personas no quieren cambiar nada y, de hecho, creo que no quieren que el FSM sobreviva.

Los viejos 'fundadores' están orgullosos de lo que inventaron hace veinte años -con razón- y no quieren que tenga éxito más allá de su propio ciclo de vida. El FSM puede morir en lo que a ellos respecta y si algunas personas quieren que sobreviva, debe ser sin cambios. A pesar de la falta total de resultados positivos, no les importa el futuro.

Es por eso que estas mismas personas no quieren una reunión exitosa en Túnez. De hecho, han estado haciendo todo lo posible estos últimos meses para boicotear la reunión, torciendo sus objetivos, posponiendo las reuniones preparatorias, 'olvidando' a quién debe ser invitado. [preparation tunis]  texto ] discussion towards tunis ]

Estas mismas personas también han estado boicoteando la constitución de una secretaría común, con los mismos mecanismos. [discusión sobre la orIC organizing]  

Han estado boicoteando la organización de un panel introductorio en el FSM virtual en enero de 2021.  [ panel ]

Han estado frenando la redacción de una Declaración común del Foro Social Mundial sobre Migraciones en México 2018. [ texto ]

Han estado boicoteando la organización de una asamblea política de movimientos en el último FSM real en Salvador de Bahía. october 2017 discussion  in  IC about  WSF2018 assemblies ]

Estos son sólo algunos ejemplos de acciones negativas en estos últimos años que impiden que el FSM se convierta en un sujeto político.

En la reunión del CI en Porto Alegre en enero de 2020, antes de la crisis del COVID, donde deberían haber comenzado los preparativos para un FSM en México en 2021, se desarrolló una interesante discusión sobre la definición de su objetivo. Allí, se dijo y repitió que el FSM debe tratar de convertirse en un sujeto político global. No hubo una decisión formal al respecto, ni hubo ninguna protesta formal [ transcript of meeting - second day  ]

En las primeras reuniones preparatorias en México, este fue el marco de todas las discusiones. objectives del grupo de facilitación de méxico] Cuando mencioné esto un año después, se dijo que estaba diciendo 'mentiras'. [ see discussion ]

Esa no fue la primera vez, algunas personas me han estado acusando en cada informe en el que se mencionaron algunos puntos negativos, de estar diciendo mentiras, por ejemplo, la reunión del CI de Salvador donde alguien dijo 'Yo soy el Foro' o la muy patética reunión de Montreal donde alguien puso su veto a solidarizarse con Dilma Rousseff tras el golpe de Estado contra el presidente brasileño. [transcript Montreal IC]

Hasta aquí por la confianza mutua y la capacidad de redefinir los hechos.

Después de la reunión del CI de Porto Alegre, uno de sus miembros organizó una Mesa Redonda en la Ciudad de México donde se hospedaron varios amigos en ese momento.  transcript]mesa redonda ] Allí, descubrimos que compartíamos un sentimiento común de querer un cambio, de querer que el FSM se convirtiera en un tema político global. https://www.facebook.com/662942993843120/videos/909381056146020/  )

Inmediatamente después de eso, un miembro europeo del CI nos acusó de estar involucrados en algún tipo de conspiración, incluso afirmó tener pruebas de ello. Esta evidencia, obviamente, nunca fue dada.

Las cinco personas involucradas en la discusión, más otro miembro del CI formaron un grupo para reflexionar sobre cómo se podría renovar el FSM. Hicimos un sitio web ( https://foranewwsf.eu  ) y recibimos entre 400 y 500 manifestaciones de apoyo con muchos ánimos. También tuvimos un grupo de reflexión más amplio con el que organizamos reuniones (virtuales) sobre el FSM y un par de problemáticas globales. Me temo que debido a la falta de tiempo, de recursos y también de esfuerzo, tuvimos que detener este ejercicio muy pronto. Con más compromiso, ciertamente podríamos haber hecho más progresos. Pero eso es lo que era.

Mientras tanto, los preparativos para el verdadero FSM en México avanzaban, muy lentamente y con muchos problemas. Sigo pensando que algunas personas hubieran preferido no tenerlo. Pero se llevó a cabo, mal organizado y con pocos participantes. No digo esto para culpar a los organizadores mexicanos, sino para señalar la falta de cooperación de varios miembros del CI.documentacion mexico ]

Comenzamos a preparar Túnez, acordamos lo que se necesitaba, pedimos resolver la cuestión por consenso incluso antes de Túnez, para darle algún sentido a la discusión. Y ahí empezó de nuevo toda la discusión. .documentation tunis -  IC consensus discussion]

No estamos llegando a ninguna parte.

En nuestra discussion del viernes 28 de octubre , todos los puntos antiguos volvieron a surgir, incluso si se han respondido mil veces antes. Hay paranoia   [ver   el resumen del chat @68] y hay falta de confianza, un problema que no se puede resolver fácilmente si, después de veinte años de trabajar juntos, algunas personas todavía creen que queremos un 'politburó' centralizado y crean algún tipo de 'fiesta mundial'. Se refieren a textos inexistentes sobre 'temas políticos revolucionarios'. Esto es tan absurdo, pero ¿qué puedes hacer contra eso?

Y qué se puede hacer contra la gente que de repente suelta un texto de hace varios años, sacado de su contexto, para intentar demostrar que estoy contento con el neoliberalismo. Estas personas ni siquiera entienden lo que estaba diciendo y ni siquiera sabían en qué contexto fue escrito este texto satírico. Pero es evidencia de prioridades malévolas.

¿Qué haces con los amigos, con los que trabajas agradable e interesantemente desde hace años, que de repente empiezan a acusarte de querer tomar el poder, de querer violar los derechos de los participantes del FSM?  [ver   el resumen del chat @65 @66] 

¿Qué hace usted cuando una propuesta de tratar de hacer alguna articulación política en el FSM de México, es nuevamente rechazada?   [ see  reference ]   

¿Qué haces contra alguien, ni siquiera miembro de la IC, que interviene en cada debate con 'buenos consejos' de cómo debemos resolver nuestros problemas, refiriéndose a un artículo reciente de un miembro de nuestra NWSF, como en el origen de la falta de confianza, mientras esa misma persona nos ha estado acusando de 'conspiración'. Difícil de creer, pero un hecho.

Estas cosas duelen y, en conjunto, solo puedo interpretarlas como una especie de difamación. Afortunadamente, tengo la edad suficiente, no cambiará mucho en mi vida, pero es absolutamente increíble que estas cosas sucedan en un pequeño grupo de personas progresistas que quieren cambiar el mundo.

Lo que no sé y me gustaría saber es quién está difundiendo todos estos falsos rumores y calumnias. Y por supuesto, ¿por qué? Tal vez alguien sea tan honesto como para decírmelo.

Una vez más, la gente del otro lado de nuestra línea divisoria es diversa, no todos comparten la misma ideología y objetivos. [ver  el resumen del chat @71] Quiero advertir a aquellos con un deseo honesto de organizar más foros sociales y contribuir a cambiar el mundo, que están en muy mala compañía de la 'sociedad civil' conservadora.[declaration ]   

 

tercero               lo que pudo haber sido

El gran grupo de movimientos en el FSM y en el CI es muy diverso, obviamente. Siempre dijimos, con razón, esta diversidad debe ser apreciada y no debe darse por sentada.

Y, por supuesto, sería absurdo tratar de reunir todos estos movimientos en una sola línea para difundir un solo mensaje. Nadie nunca pretendió hacer esto.

Otra cosa es respetar el viejo dicho de 'e pluribus unum' - 'de muchos uno' o 'unidad en la diversidad'-: en toda nuestra diversidad hay algo que sí tenemos en común. No es casualidad que este sea el grito de guerra de muchas organizaciones o incluso países.

Ahora, si aplicas este principio a un gran grupo de, digamos, 10 000 movimientos, el elemento 'común' será muy escaso, 'contra el neoliberalismo' o 'contra el capitalismo'. Que no es un mensaje sino un mero eslogan. No ayuda en absoluto.

Si intenta aplicar esto a un grupo más pequeño, podría funcionar y podría llegar a una síntesis interesante. [ ver  el resumen del chat@ 65 ]  

De eso se trata la política. Siéntese con personas de ideas afines, en toda su diversidad, y trate de averiguar lo que comparte. Un mensaje común siempre tendrá más fuerza que cien mensajes de un grupo posmoderno fragmentado de personas.

Requiere mucha discusión política y... organización. Sin organización, nada es posible. [ver   el resumen del chat  @85 @87 @88] Diez mil voces individuales en Irán no derribarán al ayatola. Basta pensar en los muchos movimientos de estos últimos años, chalecos amarillos, indignados, ocupan, etc. Fueron movimientos alegres y momentos de politización, pero no lograron nada. Obviamente también dejaron de existir. Cuando la mente individual neoliberal gana a la voluntad colectiva de cooperar, todo está perdido.

O pensemos en lo que pasó con los movimientos tan interesantes en Túnez o Egipto. Hicieron su revolución, pero como carecían de una organización fuerte, otros movimientos religiosos muy bien organizados se hicieron cargo de inmediato. Lo mismo sucedió en Irán, por cierto, 1979.

Sinceramente, no entiendo este miedo a la organización. Puedo entender que algunas personas con un pasado estalinista teman una organización demasiado verticalista y jerárquica, pero hay tantas fórmulas democráticas intermedias posibles.

La demanda de 'horizontalismo' ahora solo sirve para ocultar las verdaderas relaciones de poder. No es casualidad que algunos miembros poderosos quieran mantener el horizontalismo puro. [ ver   el resumen del chat  en @71 ] Pero no hay nada estalinista en querer tener elecciones representativas, con transparencia y rendición de cuentas. Todo depende de cómo lo organices, con qué democracia y con qué participación. Siempre ha sido rechazado.

Tampoco hay nada malo con un festival y con la organización de eventos alegres. Basta pensar en las discusiones muy difíciles que hubo en Chile, en 1988, cuando se organizó el referéndum sobre Pinochet. La gente cantaba y bailaba 'La alegría ya viene'. ganaron Pero no olviden que detrás de esto había un objetivo político muy claro y una organización política.

Mi principal ejemplo sigue siendo la historia de los sindicatos. La suya fue, desde hace siglo y medio, una lucha paciente por organizarse y conquistar derechos. Los sindicatos son el único movimiento social en la historia, que yo sepa, que logró cambiar el capitalismo, desmercantilizar el trabajo. [ ver  el resumen del chat @85 @87 @88 ] ¿O por qué crees que los de Amazon y Starbucks de hoy no quieren su irrupción en sus empresas? ¿Por qué cree que el FMI trata de limitar su papel? No significa que todo sea perfecto en el mundo del trabajo, pero al menos hay un movimiento global con poder de cambio.

Sólo otros dos movimientos están ganando poco a poco un poco de unidad y fuerza: las mujeres y los movimientos ambientales.

No hay nada incompatible entre la diversidad y la unidad. [ ver   el resumen del chat  @64 @67 @77 @80 @90 ] Es un esfuerzo de diálogo lento y paciente y el FSM podría tener algo de fuerza si hubiera comenzado con él hace veinte años.

La 'vieja guardia' del FSM claramente le teme a la política y quiere que creamos que enviar memes por todo Facebook, Instagram   y  TikTok es
valiente [ july and august luchar contra las fuerzas que saquean el mundo con todos sus habitantes requiere mucho más.

Esto es solo política básica y es absolutamente absurdo que ni siquiera podamos discutirlo en el FSM o el CI. Esto es lo que hace que sea imposible continuar como si todo estuviera bien. ¿Qué logró el FSM hasta ahora? Es, como afirmó un miembro de la NWSF, un 'consenso de estancamiento'. [ ver   el resumen del chat @ 83 y declaration ]  

Si el FSM no tiene el objetivo de reunir a los movimientos sociales, de tratar de aprender unos de otros, de continuar las discusiones sobre lo que queremos y lo que compartimos y de hablar al mundo exterior con acciones y declaraciones, sobre la base de una análisis común, que sinceramente creo que es un ejercicio totalmente inútil.  [ wsf charter of principles colorized ]  [ver   el resumen del chat @39 @40 @42 @61 @63 @65 @71 @76 @83 @95]

El mundo ha cambiado mucho en comparación con hace veinte años. Si el FSM no cambia también, se vuelve completamente redundante.

Lo he intentado, durante muchos años. Y extrañaré a los muchos buenos amigos que hice, pero quién sabe, tal vez haya otras oportunidades para conocernos.

Nuestro grupo de reformadores ha perdido esta ardua batalla, aunque estamos convencidos de que estamos ganando a nivel de ideas. La vieja guardia tiene, con su propia diversidad apolítica, una sola respuesta: SIN CAMBIO. [ver  el resumen del chat @7 @83 y   declaration 

 

Mike Davis:

"Lo que nos mantiene en marcha, en última instancia, es nuestro amor mutuo y nuestra negativa a agachar la cabeza, a aceptar el veredicto, por poderoso que parezca. Es lo que la gente común tiene que hacer. Hay que amarse unos a otros. Hay que defenderse unos a otros, hay que luchar”.

 

Anexo: Propuesta de alternativa (Esp/Eng/Fra) :  Impasse en el FSM: Propuesta de alternativa | Foro Social Mundial (foranewwsf.org)

 

 

 



FRANCAIS

Le Forum social mondial : suicide collectif dans le respect de la diversité

Francine Mestrum

 

Dire que le Forum social mondial (FSM) est en crise, c'est dire une évidence. Depuis dix ans maintenant, il survit avec des luttes intestines et de sérieuses divergences sur ce qu'il devrait ou pourrait être. C'est une histoire douloureuse et sans fin, car je suppose que nous sommes tous convaincus que les mouvements sociaux mondiaux sont cruciaux pour renforcer la lutte pour un autre monde.

J'ai décidé d'abandonner le processus, avec beaucoup de douleur. Dans cet article un peu long, je souhaite expliquer, dans une première partie, en quoi consistent les problèmes. Dans la deuxième partie, je veux expliquer mes propres raisons d'abandon, tandis que je conclus par quelques réflexions sur le caractère nécessairement politique de tout processus de forum.

I.                  Pourquoi luttons-nous et comment ?

C'était une discussion spontanée qui a commencé le 28 octobre sur whatsapp , [voir  aussi   le résumé du chat ] avec, encore une fois, une question sur quoi portaient ces discussions régionales en préparation de notre rencontre à Tunis. Pour les étrangers : nos camarades tunisiens ont proposé d'organiser une rencontre à Tunis pour réfléchir à l'avenir du Forum, une initiative très bienvenue que nous avons décidé de préparer avec des pré-rencontres régionales. [ voir   le résumé du chat  @14] 

Je dis "encore", car cette longue discussion a également montré combien de personnes soit ne lisent pas les textes qu'elles reçoivent, soit oublient immédiatement ce qu'elles disent, soit veulent simplement refaire toute la discussion encore et encore pour leurs propres raisons spécifiques .

Ainsi, une partie de tout le débat consistait, une fois de plus, à répéter que la dernière proposition alternative pour donner une voix au processus du FSM, c'est-à-dire une existence politique en tant que sujet politique mondial, était

        Pas contre le FSM en tant qu'espace ouvert, puisque personne n'a jamais proposé de l'abolir   [voir   le résumé du chat @12 @36 @39 @41 @44 @53 @86] 

        Pas question de parler au nom des autres, au nom du FSM ou du CI [ voir    le résumé du chat @39 ] 

        Il ne s'agit pas de rassembler 50.000 voix avec un effectif (voir   le résumé du chat @60)  

        Il ne s'agit pas de créer une "fête mondiale"    [ voir  le résumé du chat @39 ]    

        Il ne s'agit pas de centraliser le pouvoir dans un "politbureau"

Beaucoup de gens sont très fatigués de tout cela. Le problème n'est pas la discussion en elle-même, qui est très intéressante, mais je pense que deux processus malveillants distincts sont à blâmer :

        La "répétition" injuste de toutes les questions et arguments, au lieu de s'appuyer sur ce que nous avons déjà réalisé ;

        L'absence totale de souplesse d'un côté. Parce qu'aucun changement n'est souhaité par certains, la seule méthode qui soit est de tout recommencer et de remettre en question les objectifs et les méthodes de l'autre. [ voir   le résumé du chat  @61 @83]

Permettez-moi de vous rappeler que le groupe « New World Social Forum » (NWSF) a présenté trois propositions différentes d'alternatives.

Le premier, avec des changements structurels dans la mise en place du FSM n'a même pas été discuté. Il a été rejeté comme un morceau de papier sale. Boaventura's paper?]

La seconde, proposant d'éviter les veto au sein du Conseil international (CI) avec une majorité super-qualifiée, a été rejetée. Même s'il n'y a pas de règle dans notre Charte des Principes qui impose un tel consensus égal à l'unanimité au sein du CI. documentation tunis -   discussion de consensus CI ]

La troisième, avec une structure différente pour les instances du FSM – qui reste toujours un espace ouvert – a été discutée mais rejetée par l'autorité morale du FSM.  proposition - discussion 22 août -  [ voir    le résumé du chat@61 @63 @65 @68 @70 @71 @72 @82 @83 ]
La proposition est jointe à cette lettre, avec une aimable invitation à la relire. Il propose un FSM comme espace ouvert, avec deux instances parallèles : un CI pour l'animation du Forum - dont il a toujours affirmé qu'il voulait être -, et une Assemblée pour l'analyse politique et les actions et déclarations possibles,  
 [ [voir   le résumé du chat@62 @72 @74 @78 ] travailler sur ce que nous avons en commun malgré ou grâce à notre diversité.

La composition et les règles de ces deux organes peuvent être différentes, mais une relation spéciale entre les deux doit être discutée. [voir   le résumé du chat@49 @70 @83]

La discussion est maintenant de savoir si cette Assemblée est une « Assemblée du FSM » ou simplement une « Assemblée des mouvements ». Avec cette deuxième alternative, il est clair que l'assemblage est poussé hors du cadre WSF et ne peut plus se référer au processus WSF existant. [voir    le résumé du chat  @27 @37 @40 @42 @52 @56 @57 @95] De plus, puisque tous les groupes peuvent organiser des assemblées n'importe où, il serait en concurrence avec ces autres organismes. [voir  le résumé du chat @30 @54]

Ce qui est étrange, c'est que tous ceux qui s'opposent aux « soi-disant réformateurs » parce qu'ils sont « diviseurs » préfèrent cette deuxième option. Autrement dit, c'est diviser pour ne pas diviser !   [voir  le résumé du chat @30 @54]

L' « autre camp », la « vieille garde » du FSM n'a pas du tout changé de position depuis le début de cette discussion, c'est-à-dire depuis 2012 !   [voir   le résumé du chat  @1 @13 @29 @49 @83 ]

Nos camarades tunisiens ont été d'une grande aide en proposant une réunion spéciale à Tunis pour réfléchir à de nouvelles formules pour le FSM de demain. [ t unis invitation ] Cela aurait été une énorme opportunité positive de mettre fin à dix ans de discussions infructueuses. La seule condition pour que cela fonctionne est une volonté de vraiment discuter et de vraiment changer. C'est pourquoi nous - les réformateurs, un groupe beaucoup plus large que les seuls membres de la NWSF - avons demandé au moins une solution à la question consensuelle, car tant qu'il y a un droit de veto, nous ne pouvons aller nulle part. [   Discussion de consensus IC ]

Malheureusement, ce n'était pas possible. Les « fondateurs du forum » restants disent non à tout. Dans une « déclaration » offerte à tous les participants possibles à la réunion de Tunis ( http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  )  il est proposé de « laisser derrière  les discussions sur la prise de position au nom du FSM ou du CI . …' et ' Nous saluons les initiatives d'individus, d'organisations et de mouvements sociaux, visant à renforcer la dynamique du processus du FSM à travers la construction de nouveaux processus d'assemblée, délibératifs et orientés vers l'action, parallèlement au Forum Social Mondial - en tant que nouveaux Sujets Politiques Mondiaux qui pourraient prendre des positions politiques , et proposer une  ctions - Comme par exemple l'idée des Assemblées sociales mondiales '. [ entrées de départ sur les assemblées sociales juillet et août  ] [ 

 En d'autres termes, oubliez une proposition de parler au nom d'une "Assemblée du FSM", oubliez toutes les questions non résolues, oubliez les gens qui pensent que le changement est nécessaire et allez à Tunis comme si de rien n'était et que rien ne devait arriver. La rencontre de Tunis ne consisterait donc pas à réfléchir sur l'avenir du Forum, mais à poursuivre son passé.  [voir   le résumé du chat @83]

Le soutien à cette approche vient d'un petit groupe de membres d'IC ​​[ http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  ]  avec des idéologies et des objectifs différents et pour certains, malheureusement, parce qu'ils ne sont pas assez intelligents pour comprendre ce qui se passe . C'est pourquoi j'ai personnellement déjà décidé de ne pas aller à Tunis, car aucune évolution positive ne semble possible. 

Faut-il souligner que depuis dix à quinze ans, le FSM n'a pas eu de résultats positifs et tangibles. Il s'agit, dans son hypothèse la plus positive, d'un bon festival qui donne de l'énergie et de la motivation à ses participants mais pas d'incitation à travailler ensemble, encore moins à parler d'une seule voix.

Pour ceux qui veulent en savoir plus, voir quelques propositions alternatives et commentaires sur  www.foranewwsf.eu  mes articles dans MEER :  La disparition du mouvement altermondialiste | Wall Street International Magazine (wsimag.com) ou  Future of the World Social Forum | Plus     [ voir de nombreux textes 2019-21  dans dibco ]    

II.                 Mes raisons personnelles d'abandonner ce processus du FSM

La discussion de cette semaine   m'a convaincu d'abandonner totalement l'exercice. Permettez-moi d'essayer d'expliquer ce qui s'est passé ces dernières années et à quel point l'évolution a été extrêmement négative.

Comme cela a été dit plus haut, certaines personnes ne veulent rien changer et, en fait, je pense, ne veulent pas que le FSM survive.

Les anciens « fondateurs » sont fiers de ce qu'ils ont inventé il y a vingt ans – avec raison – et ne veulent pas qu'il ait un succès au-delà de leur propre cycle de vie. Le FSM peut mourir en ce qui les concerne et si certains veulent qu'il survive, ce devrait être sans changement. Malgré une absence totale de résultats positifs, ils ne se soucient pas de l'avenir.

C'est pourquoi ces mêmes personnes ne veulent pas d'une réunion réussie à Tunis. Ils ont en effet tout fait ces derniers mois pour boycotter la rencontre, en déformer les objectifs, repousser les réunions préparatoires, "oublier" qui doit être invité. préparation tunis ] [ texte discussion vers tunis ]

Ces mêmes personnes ont également boycotté la constitution d'un secrétariat commun, avec les mêmes mécanismes. [discussion sur l'organisation du CI ] 

Ils boycottent l'organisation d'un panel d'introduction au FSM virtuel de janvier 2021. [ panel ]

Ils ont arrêté la rédaction d'une déclaration commune du Forum social mondial sur la migration au Mexique 2018. [ texto ]

Ils ont boycotté l'organisation d'une assemblée politique des mouvements lors du dernier vrai FSM à Salvador de Bahia. discussion d'octobre 2017 dans IC sur les assemblées du FSM2018  ]

Ce ne sont là que quelques exemples d'actions négatives de ces dernières années qui empêchent le FSM de devenir un sujet politique.

Lors de la réunion du CI à Porto Alegre en janvier 2020, avant la crise du COVID, où les préparatifs d'un FSM au Mexique en 2021 auraient dû commencer, une discussion intéressante a eu lieu sur la définition de son objectif. Là, il a été dit et répété que le FSM devait essayer de devenir un sujet politique mondial. Il n'y a pas eu de décision formelle à ce sujet, ni de protestation formelle. transcription de la réunion  - deuxième jour   ]

Lors des premières réunions préparatoires à Mexico, c'était le cadre de toutes les discussions. objectifs du groupe de facilitation mexique ] Quand j'ai mentionné cela un an plus tard, on a dit que je disais des « contre-vérités ». voir discussion ]

Ce n'était pas la première fois, certaines personnes m'ont accusé à chaque rapport dans lequel certains points négatifs étaient mentionnés, de dire des mensonges, par exemple la réunion du CI de Salavador où quelqu'un a prétendu "je suis le Forum" ou la très pathétique réunion de Montréal où quelqu'un a mis son veto à la solidarité avec Dilma Rousseff après le coup d'État contre le président brésilien. transcription Montréal IC ]

Jusqu'ici pour la confiance mutuelle et la capacité à redéfinir les faits.

Après la réunion du CI de Porto Alegre, l'un de ses membres a organisé une table ronde à Mexico où plusieurs amis ont séjourné à ce moment-là. [  transcription de la table ronde ] Là, nous avons découvert que nous partagions un sentiment commun de vouloir le changement, de vouloir en effet que le FSM devienne un sujet politique mondial. https://www.facebook.com/662942993843120/videos/909381056146020/  )

Juste après cela, nous avons été accusés par un membre européen de l'IC d'être impliqués dans une sorte de complot, il a même prétendu en avoir la preuve. Cette preuve, évidemment, n'a jamais été donnée.

Les cinq personnes impliquées dans la discussion, plus un autre membre du CI ont formé un groupe pour réfléchir à la façon dont le FSM pourrait être renouvelé. Nous avons fait un site internet ( https://foranewwsf.eu  ) et avons reçu entre 400 à 500 manifestations de soutien avec beaucoup d'encouragements. Nous avions aussi un groupe de réflexion plus large avec qui nous avons organisé des rencontres (virtuelles) sur le FSM et quelques problématiques globales. Je crains qu'en raison d'un manque de temps, de ressources et aussi d'efforts, nous ayons dû arrêter cet exercice assez rapidement. Avec plus d'engagement, nous aurions certainement pu faire plus de progrès. Mais c'était ça.

Entre-temps, les préparatifs pour le vrai FSM au Mexique se sont poursuivis, très lentement et avec beaucoup de problèmes. Je continue de penser que certaines personnes auraient préféré ne pas l'avoir. Mais il a eu lieu, mal organisé et avec peu de participants. Je ne dis pas cela pour blâmer les organisateurs mexicains, mais pour souligner le manque de coopération de plusieurs membres du CI. documentation mexique  ]

On a commencé à préparer Tunis, on s'est mis d'accord sur ce qu'il fallait, on a demandé de régler la question du consensus avant même Tunis, pour donner un sens à la discussion. Et là, toute la discussion a recommencé. [  documentation  tunis -    discussion de consensus CI ]

Nous n'avançons nulle part.

Dans notre discussion du vendredi 28  octobre , tous les vieux points sont revenus, même s'ils ont été résolus mille fois auparavant. Il y a de la paranoïa   [voir    le résumé du chat @68] et il y a un manque de confiance, un problème qui ne peut pas être résolu facilement si, après vingt ans de collaboration, certains croient encore que nous voulons un "politbureau" centralisé et créent une sorte de "fête mondiale". Ils se réfèrent à des textes inexistants sur des « sujets politiques révolutionnaires ». C'est tellement absurde, mais que pouvez-vous faire contre cela ?

Et que faire contre des gens qui sortent d'un coup un texte d'il y a plusieurs années, sorti de son contexte, pour essayer de montrer que je suis content du néolibéralisme. Ces gens ne comprennent même pas ce que je disais et ne savaient même pas dans quel contexte ce texte satirique a été écrit. Mais c'est la preuve de priorités malveillantes.

Que faites-vous des amis, avec qui vous travaillez de manière agréable et intéressante depuis des années, qui tout d'un coup commencent à vous accuser de vouloir prendre le pouvoir, de vouloir violer les droits des participants au FSM ?  [ voir   le résumé du chat @65 @66 ] 

Que faites-vous lorsqu'une proposition d'essayer de faire une articulation politique au FSM de Mexico, est une fois de plus rejetée ?   [ voir  référence  ]   

Que faites-vous contre quelqu'un, même pas membre du CI, qui intervient dans chaque débat avec de "bons conseils" sur la façon dont nous devrions résoudre nos problèmes, se référant à un article récent d'un membre de notre NWSF, comme étant à l'origine de la manque de confiance, alors que cette même personne nous accuse de "complot". Difficile à croire, mais un fait.

Ces choses blessantes et prises dans leur ensemble, je ne peux que les interpréter comme une sorte de diffamation. Heureusement, je suis assez vieux, ça ne changera pas grand-chose dans ma vie, mais c'est absolument incroyable que ces choses arrivent dans un petit groupe de gens progressistes qui veulent changer le monde.

Ce que je ne sais pas et que j'aimerais savoir, c'est qui répand toutes ces fausses rumeurs et calomnies. Et bien sûr, pourquoi ? Peut-être que quelqu'un aura l'honnêteté de me le dire.

Encore une fois, les gens de l'autre côté de notre clivage sont divers, ils ne partagent pas tous la même idéologie et les mêmes objectifs. [ voir  le résumé du chat @71 ] Je tiens à avertir ceux qui ont un désir sincère d'organiser plus de forums sociaux et de contribuer à changer le monde, qu'ils sont en très mauvaise compagnie avec la « société civile » conservatrice. déclaration  ]    

 

III.               Ce que ça aurait pu être

Le grand groupe de mouvements du FSM et du CI est évidemment très diversifié. Nous avons toujours dit, à juste titre, que cette diversité doit être chérie et ne doit pas être tenue pour acquise.

Et bien sûr, il serait absurde d'essayer de rassembler tous ces mouvements sur une seule ligne pour diffuser un seul message. Personne n'a jamais prétendu faire ça.

Une tout autre chose est de respecter le vieil adage « e pluribus unum » – « parmi plusieurs » ou « l'unité dans la diversité » - : dans toute notre diversité, il y a quelque chose que nous avons en commun. Ce n'est pas un hasard si c'est le cri de ralliement de nombreuses organisations voire de pays.

Maintenant, si vous appliquez ce principe à un grand groupe de disons 10 000 mouvements, l'élément « commun » sera très maigre, « contre le néolibéralisme » ou « contre le capitalisme ». Ce qui n'est pas un message mais un simple slogan. Cela n'aide pas du tout.

Si vous essayez d'appliquer cela à un groupe plus petit, cela pourrait fonctionner et vous pourriez arriver à une synthèse intéressante. [ voir   le résumé du chat @65 ]  

C'est de cela qu'il s'agit en politique. Asseyez-vous avec des personnes partageant les mêmes idées, dans toute leur diversité, et essayez de découvrir ce que vous partagez. Un message commun aura toujours plus de force qu'une centaine de messages d'un groupe fragmenté de personnes post-modernes.

Cela demande beaucoup de discussions politiques et… d'organisation. Sans organisation, rien n'est possible. [ voir   le résumé du chat @85 @87 @88 ] Dix mille voix uniques en Iran ne feront pas tomber les ayatollas. Il suffit de penser aux nombreux mouvements de ces dernières années, gilets jaunes, indignés, occupent, etc. Ce furent des mouvements joyeux et des moments de politisation, mais qui n'ont rien donné. Ils ont évidemment aussi cessé d'exister. Lorsque l'esprit individuel néolibéral l'emporte sur la volonté collective de coopérer, tout est perdu.

Ou pensez à ce qui s'est passé avec les mouvements si intéressants de Tunis ou d'Egypte. Ils ont fait leur révolution, mais faute d'une organisation forte, d'autres mouvements religieux très bien organisés ont immédiatement pris le relais. Soit dit en passant, la même chose s'est produite en Iran en 1979.

Honnêtement, je ne comprends pas cette peur de l'organisation. Je peux comprendre que certaines personnes au passé stalinien aient peur d'une organisation trop verticaliste et hiérarchisée, mais il y a tellement de formules démocratiques intermédiaires possibles.

L'exigence « d'horizontalisme » ne sert plus qu'à masquer les véritables rapports de force. Ce n'est pas un hasard si certains membres puissants veulent garder l'horizontalité pure. [ voir   le résumé du chat   @71 ] Mais il n'y a rien de stalinien à vouloir des élections représentatives, avec transparence et responsabilité. Tout dépend de la façon dont vous l'organisez, avec quelle démocratie et avec quelle participation. Cela a toujours été refusé.

Il n'y a rien non plus de mal à organiser une fête et à organiser des événements joyeux. Il suffit de penser aux discussions très difficiles qui ont eu lieu au Chili, en 1988, lors de l'organisation du référendum sur Pinochet. 'La alegría ya viene' les gens chantaient et dansaient. Ils ont gagné. Mais n'oubliez pas qu'il y avait derrière cela un objectif politique très clair et une organisation politique.

Mon principal exemple reste l'histoire des syndicats. Leur combat a été, il y a un siècle et demi, un patient combat pour s'organiser et gagner des droits. Les syndicats sont le seul mouvement social de l'histoire que je connaisse qui ait réussi à changer le capitalisme, à démarchandiser le travail. [ voir   le résumé du chat  @85 @87 @88 ] Ou pourquoi pensez-vous que les Amazon et Starbuck d'aujourd'hui ne veulent pas leur émergence dans leurs entreprises ? Pourquoi pensez-vous que le FMI essaie de limiter son rôle ? Cela ne signifie pas que tout est parfait dans le monde du travail, mais au moins il existe un mouvement mondial avec le pouvoir de changer.

Seuls deux autres mouvements gagnent lentement en unité et en force : les mouvements de femmes et les mouvements environnementaux.

Il n'y a rien d'incompatible entre diversité et unité. [ voir  le résumé du chat @64 @67 @77 @80 @90 ] C'est un lent et patient effort de dialogue et le FSM aurait peut-être une certaine force s'il avait commencé il y a vingt ans.

La "vieille garde" du FSM a clairement peur de la politique et veut nous faire croire qu'envoyer des mèmes partout sur Facebook, Instagram et TikTok est courageux et pertinent. [ perspective des assemblées sociales  juillet  et  août  ]
Peut-être que oui, mais rendre le changement possible et combattre les forces qui pillent le monde avec tous ses habitants, exige tellement plus.

Ce n'est que de la politique de base et il est absolument absurde que nous ne puissions même pas en discuter au FSM ou au CI. C'est ce qui rend impossible de continuer comme si tout allait bien. Qu'est-ce que le FSM a réalisé jusqu'à présent ? Il s'agit, comme l'a déclaré un membre de la NWSF, d'un « consensus de stagnation ». [ voir   résumé du chat   @83 et  déclaration ] 

Si le FSM n'a pas pour objectif de rassembler les mouvements sociaux, d'essayer d'apprendre les uns des autres, de poursuivre les discussions sur ce que nous voulons et ce que nous partageons et de parler à l'extérieur par des actions et des déclarations, sur la base d'un analyse commune, que je pense honnêtement que c'est un exercice totalement inutile. charte des principes wsf - colorisée ]  [ voir   le résumé du chat  @39 @40 @42 @61 @63 @65 @71 @76 @83 @95 ]

Le monde a beaucoup changé par rapport à il y a vingt ans. Si le WSF ne change pas aussi, il devient complètement redondant.

J'ai essayé, pendant de nombreuses années. Et les nombreux bons amis que je me suis fait vont me manquer, mais qui sait, peut-être y aura-t-il d'autres occasions de se rencontrer.

Notre groupe de réformateurs a perdu cette bataille difficile, bien que nous soyons convaincus de gagner au niveau des idées. La vieille garde n'a, avec sa propre diversité apolitique, qu'une seule réponse : PAS DE CHANGEMENT. [ voir   le résumé du chat@7 @83 et   déclaration  ] 

 

Mike Davis :

"Ce qui nous fait avancer, finalement, c'est notre amour l'un pour l'autre, et notre refus de baisser la tête, d'accepter le verdict, aussi puissant soit-il. C'est ce que les gens ordinaires doivent faire. Il faut s'aimer." Vous devez vous défendre les uns les autres, vous devez vous battre.

 

Annexe : Proposition d'alternative (Esp/Eng/Fra) :  Impasse en el FSM : Propuesta de alternativa | Forum social mondial (foranewwsf.org)

 

 

 

 

PORTUGUES

O Fórum Social Mundial: Suicídio Coletivo com respeito à Diversidade

Francine Mestrum

 

Dizer que o Fórum Social Mundial (FSM) está em crise é dizer o óbvio. Há dez anos, sobrevive com lutas internas e sérias divergências sobre o que deveria ou poderia ser. É uma história dolorosa e interminável, pois acho que todos estamos convencidos de que os movimentos sociais globais são cruciais para fortalecer a luta por um outro mundo.

Resolvi abandonar o processo, com muita dor. Neste artigo um pouco longo, quero explicar, na primeira parte, sobre o que são os problemas. Na segunda parte, quero explicar minhas próprias razões de abandono, enquanto concluo com algumas reflexões sobre o caráter necessariamente político de todos os processos do fórum.

I. Pelo                  que estamos lutando e como?

Foi uma discussão espontânea que começou no dia 28 de outubro no whatsapp , [veja  também   resumo do bate-papo ] com, novamente, uma pergunta sobre o que eram essas discussões regionais na preparação do nosso encontro em Túnis. Para os de fora: nossos camaradas tunisianos se ofereceram para organizar um encontro Tunis para refletir sobre o futuro do Fórum, uma iniciativa muito bem-vinda que decidimos preparar com pré-encontros regionais. [ver    resumo do bate-papo @14] 

Digo 'de novo', porque essa longa discussão também mostrou quantas pessoas não lêem os textos que recebem, ou esquecem imediatamente o que dizem, ou apenas querem repetir toda a discussão repetidamente por suas próprias razões específicas .

Assim, parte de todo o debate foi, mais uma vez, repetir que a última proposta alternativa para dar voz ao processo FSM, ou seja, uma existência política como sujeito político global, foi

        Não contra o FSM como espaço aberto, já que ninguém jamais propôs aboli-lo   [ver    resumo do bate-papo@12 @36 @39 @41 @44 @53 @86] 

        Não falar em nome dos outros, em nome do FSM ou do CI [ver   resumo do bate-papo @39] 

        Não é sobre reunir 50.000 vozes com um headcount (veja o    resumo do bate-papo @ 60)  

        Não é sobre criar uma 'festa mundial'    [ver   resumo do bate-papo @39]    

        Não sobre centralizar o poder em um 'politburo'

Muitas pessoas estão muito cansadas de tudo isso. O problema não é a discussão em si, que é muito interessante, mas acho que dois processos malévolos separados são os culpados:

        A 'repetição' injusta de todas as perguntas e argumentos, em vez de construir sobre o que já alcançamos;

        A total falta de flexibilidade de um lado. Porque nenhuma mudança é desejada por alguns, o único método é recomeçar e colocar em dúvida os objetivos e métodos do outro lado. [ver     resumo do bate-papo  @61 @83]

Permitam-me lembrá-los de que o Grupo 'Novo Fórum Social Mundial' (NWSF) apresentou três propostas diferentes de alternativas.

A primeira, com mudanças estruturais na montagem do FSM, nem sequer foi discutida. Foi descartado como um pedaço de papel sujo.

A segunda, que propunha evitar vetos no Conselho Internacional (CI) com maioria superqualificada, foi rejeitada. Mesmo que não haja regra em nossa Carta de Princípios que imponha tal consenso igual à unanimidade no CI. documentação tunis -   discussão de consenso do IC ]

A terceira, com uma estrutura diferente para os corpos do FSM – que permanece sempre um espaço aberto – foi discutida, mas rejeitada pela autoridade moral do FSM.  proposta - discussão 22 de agosto -  [ ver    resumo do bate-papo @61 @63 @65 @68 @70 @71 @72 @82 @83 ]
A proposta é acrescentada a esta carta, com um gentil convite para que a leia novamente. Propõe um FSM como espaço aberto, com dois órgãos paralelos: um CI para a facilitação do Fórum – que sempre afirmou que é o que quer ser – e uma Assembleia para análise política e possíveis ações e declarações,  
 [ [ver   resumo do bate-papo @62 @72 @74 @78 ] trabalhando no que temos em comum apesar ou graças à nossa diversidade.

A composição e as regras para esses dois órgãos podem ser diferentes, mas uma relação especial entre os dois deve ser discutida. [ver   resumo do bate-papo@49 @70 @83]

A discussão agora é se esta Assembleia é uma 'Assembleia do FSM' ou apenas uma 'Assembléia de movimentos'. Com esta segunda alternativa, fica claro que o assembly é empurrado para fora da estrutura do WSF e não pode mais se referir ao processo do WSF existente. [ver    resumo do bate-papo@27 @37 @40 @42 @52 @56 @57 @95] Além disso, como todos os grupos podem organizar assembléias em qualquer lugar, teria que competir com esses outros órgãos. [ver    resumo do bate-papo @30 @54]

O estranho é que todos aqueles que se opõem aos 'chamados reformadores' porque são 'divisivos' preferem esta segunda opção. Em outras palavras, é dividir para não dividir!   [ver   resumo do bate-papo @30 @54]

O 'outro lado', a 'velha guarda' do FSM não mudou em nada de posição desde que essa discussão começou, ou seja, desde 2012!   [ver    resumo do bate-papo @1 @13 @29 @49 @83 ]

Nossos camaradas tunisianos foram muito prestativos ao propor uma reunião especial em Túnis para refletir sobre novas fórmulas para o FSM do futuro. [ t unis invitation ] Esta teria sido uma enorme oportunidade positiva para encerrar dez anos de discussões infrutíferas. A única condição para fazê-lo funcionar é a vontade de realmente discutir e realmente mudar. É por isso que nós - os reformadores, um grupo muito mais amplo do que apenas o pessoal do NWSF - pedimos pelo menos uma solução para a questão do consenso, pois enquanto houver direito de veto, não chegaremos a lugar algum.[   Discussão de consenso do IC ]

Infelizmente, isso não foi possível. Os restantes 'fundadores do fórum' dizem não a tudo. Em uma 'declaração' oferecida a todos os possíveis participantes do encontro de Túnis ( http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  )  propõe-se ' deixar para trás  as discussões sobre a tomada de posições em nome do FSM ou do CI . …' e ' Acolhemos iniciativas de indivíduos, organizações e movimentos sociais, visando dinamizar o processo FSM por meio da construção de novos processos de assembleia, deliberativos e orientados para a ação, paralelos ao Fórum Social Mundial - como novos Sujeitos Políticos Mundiais que poderiam tomar posições políticas , e propor uma mudança planetária  ções - Como, por exemplo, a ideia das Assembleias Sociais Mundiais '. [ entradas iniciais sobre as assembleias sociais julho e agosto  ] [ 

 Em outras palavras, esqueça a proposta de falar em nome de uma 'Assembléia do FSM', esqueça todas as questões não resolvidas, esqueça as pessoas que acham que a mudança é necessária e vá para Túnis como se nada tivesse acontecido e nada tivesse que acontecer. A reunião de Túnis, então, não seria para refletir sobre o futuro do Fórum, mas para continuar com seu passado.  [ver    resumo do bate-papo  @83]

O suporte para esta abordagem vem de um pequeno grupo de membros do IC [ http://openfsm.net/projects/waos/declaracion  ]  com diferentes ideologias e objetivos e para alguns, infelizmente, porque não são inteligentes o suficiente para entender o que está acontecendo . É por isso que eu pessoalmente já decidi não ir a Túnis, uma vez que nenhum desenvolvimento positivo parece ser possível. 

É preciso enfatizar que, nos últimos dez a quinze anos, o FSM não teve resultados positivos e tangíveis. É, na sua hipótese mais positiva, um bom festival que dá alguma energia e motivação aos seus participantes mas nenhum estímulo para trabalhar em conjunto, muito menos falar a uma só voz.

Para quem quiser saber mais, veja algumas propostas alternativas e comentários em  www.foranewwsf.eu  meus artigos no MEER:  The demise of the alter-globalist movement | Wall Street International Magazine (wsimag.com) ou  Futuro do Fórum Social Mundial | Mais     [veja muitos textos 2019-21  em dibco ]    

II.                 Minhas razões pessoais para abandonar este processo do FSM

A discussão desta semana   me convenceu a abandonar totalmente o exercício. Deixe-me tentar explicar o que aconteceu nos últimos anos e quão extremamente negativa tem sido a evolução.

Como foi dito acima, algumas pessoas não querem mudar nada e, na verdade, eu acho, não querem que o FSM sobreviva.

Os antigos 'fundadores' orgulham-se do que inventaram há vinte anos – com razão – e não querem que tenha sucesso além do seu próprio ciclo de vida. O FSM pode morrer para eles e se algumas pessoas querem que ele sobreviva, deve ser sem mudanças. Apesar da total falta de resultados positivos, eles não se preocupam com o futuro.

É por isso que essas mesmas pessoas não querem um encontro bem-sucedido em Túnis. De fato, eles têm feito de tudo nos últimos meses para boicotar a reunião, distorcendo seus objetivos, adiando reuniões preparatórias, 'esquecendo' quem deve ser convidado. preparação tunis ] [ discussão de texto para tunis ]

Essas mesmas pessoas também vêm boicotando a constituição de uma secretaria comum, com os mesmos mecanismos. [discussão sobre a organização do CI ] 

Eles estão boicotando a organização de um painel introdutório no FSM virtual em janeiro de 2021. [ painel ]

Eles estão parando a redação de uma Declaração comum do Fórum Social Mundial sobre Migração no México 2018. [ texto ]

Eles vêm boicotando a organização de uma assembleia política de movimentos no último FSM real em Salvador da Bahia. discussão no IC de outubro de 2017 sobre as assembleias do FSM 2018  ]

Esses são apenas alguns exemplos de ações negativas nestes últimos anos que impedem o FSM de se tornar um sujeito político.

Na reunião do CI em Porto Alegre em janeiro de 2020, antes da crise do COVID, onde deveriam ter começado os preparativos para um FSM no México em 2021, ocorreu uma discussão interessante sobre a definição de seu objetivo. Lá, foi dito e repetido que o FSM deveria tentar se tornar um sujeito político global. Não houve decisão formal sobre isso, nem protesto formal. transcrição da reunião  - segundo dia   ]

Nas primeiras reuniões preparatórias no México, este foi o marco de todas as discussões. objetivos do grupo de facilitação méxico ] Quando mencionei isso um ano depois, foi dito que eu estava dizendo 'inverdades'. ver discussão ]

Essa não foi a primeira vez, algumas pessoas me acusaram em todos os relatórios em que alguns pontos negativos foram mencionados, de estar dizendo mentiras, por exemplo, a reunião do CI de Salavador onde alguém afirmou 'eu sou o Fórum' ou a patética reunião de Montreal onde alguém vetou a solidariedade com Dilma Rousseff após o golpe contra o presidente brasileiro. transcrição Montreal IC ]

Até agora pela confiança mútua e pela capacidade de redefinir os fatos.

Após a reunião do CI de Porto Alegre, um de seus membros organizou uma Mesa Redonda na Cidade do México onde vários amigos se hospedaram naquele momento. [  transcrição da mesa redonda ] Lá descobrimos que compartilhamos um sentimento comum de querer mudanças, de querer de fato que o FSM se torne um assunto político global. https://www.facebook.com/662942993843120/videos/909381056146020/  )

Logo em seguida, fomos acusados ​​por um membro do CI europeu de estarmos envolvidos em algum tipo de conspiração, ele até afirmou ter provas disso. Essa evidência, obviamente, nunca foi dada.

As cinco pessoas envolvidas na discussão e mais um membro do CI formaram um grupo para refletir sobre como o FSM poderia ser renovado. Fizemos um site ( https://foranewwsf.eu  ) e recebemos entre 400 a 500 manifestações de apoio com muitos incentivos. Também tivemos um grupo de reflexão mais amplo com quem organizamos reuniões (virtuais) sobre o FSM e algumas problemáticas globais. Receio que por falta de tempo, recursos e também falta de esforço, tivéssemos que parar este exercício muito em breve. Com mais empenho, certamente poderíamos ter feito mais progressos. Mas foi isso.

Enquanto isso, os preparativos para o verdadeiro FSM no México continuaram, muito devagar e com muitos problemas. Continuo a pensar que algumas pessoas teriam preferido não tê-lo. Mas aconteceu, mal organizado e com poucos participantes. Não digo isso para culpar os organizadores mexicanos, mas para apontar a falta de cooperação de vários membros do CI. documentação méxico  ]

Começamos a preparar Túnis, concordamos com o que era necessário, pedimos para resolver a questão por consenso antes mesmo de Túnis, para dar algum sentido à discussão. E aí toda a discussão recomeçou. [  documentação  tunis -    discussão de consenso do IC ]

Não estamos chegando a lugar nenhum.

Em nossa discussão de sexta-feira, 28 de  outubro , todos os pontos antigos voltaram à tona, mesmo que tenham sido respondidos mil vezes antes. Há paranóia   [ver    resumo do bate-papo @68] e há falta de confiança, um problema que não pode ser resolvido facilmente se, depois de vinte anos trabalhando juntos, algumas pessoas ainda acreditam que queremos um 'politburo' centralizado e criamos algum tipo de 'festa mundial'. Referem-se a textos inexistentes sobre 'assuntos políticos revolucionários'. Isso é tão absurdo, mas o que você pode fazer contra isso?

E o que você pode fazer contra as pessoas que de repente divulgam um texto de vários anos atrás, tirado de seu contexto, para tentar mostrar que estou feliz com o neoliberalismo. Essas pessoas nem entendem o que eu estava dizendo e nem sabiam em que contexto esse texto satírico foi escrito. Mas é evidência de prioridades malévolas.

O que você faz com os amigos, com quem você trabalha há anos de forma agradável e interessante, que de repente começam a acusá-lo de querer tomar o poder, de querer violar os direitos dos participantes do FSM?  [ ver    resumo do bate-papo @65 @66 ] 

O que você faz quando uma proposta de tentar fazer alguma articulação política no FSM do México é mais uma vez rejeitada?   [ver  referência  ]   

O que você faz contra alguém, nem mesmo membro do CI, que intervém em todos os debates com 'bom conselho' de como devemos resolver nossos problemas, referindo-se a um artigo recente de um membro do nosso NWSF, como na origem do falta de confiança, enquanto essa mesma pessoa nos acusa de 'conspiração'. Difícil de acreditar, mas um fato.

Essas coisas doem e juntas, só posso interpretá-las como uma espécie de assassinato de caráter. Felizmente, tenho idade suficiente, não vai mudar muito na minha vida, mas é absolutamente inacreditável que essas coisas aconteçam em um pequeno grupo de pessoas progressistas que querem mudar o mundo.

O que eu não sei e gostaria de saber é quem está espalhando todos esses rumores falsos e calúnias. E claro, por quê? Talvez alguém seja tão honesto a ponto de me dizer.

Mais uma vez, as pessoas do outro lado da nossa divisão são diversas, nem todas compartilham a mesma ideologia e objetivos. [ ver  resumo do bate-papo @ 71 ] Eu quero alertar aqueles com um desejo honesto de organizar mais fóruns sociais e contribuir para mudar o mundo, que eles estão em péssima companhia conservadora da 'sociedade civil'. declaração  ]    

 

III.               O que poderia ter sido

O grande grupo de movimentos no FSM e no CI é muito diversificado, obviamente. Sempre dissemos, com razão, que essa diversidade deve ser valorizada e não deve ser tida como certa.

E é claro que seria absurdo tentar reunir todos esses movimentos em uma linha para espalhar apenas uma única mensagem. Ninguém nunca fingiu fazer isso.

Outra coisa bem diferente é respeitar o velho ditado 'e pluribus unum' – 'de muitos um' ou 'unidade na diversidade' -: em toda a nossa diversidade há algo que temos em comum. Não é por acaso que este é o grito de guerra de muitas organizações ou mesmo países.

Agora, se você aplicar este princípio a um grande grupo de digamos 10.000 movimentos, o elemento 'comum' será muito escasso, 'contra o neoliberalismo' ou 'contra o capitalismo'. Que não é uma mensagem, mas um mero slogan. Não ajuda em nada.

Se você tentar aplicar isso a um grupo menor, pode funcionar e você pode chegar a uma síntese interessante. [ ver    resumo do bate-papo @ 65 ]  

É disso que se trata a política. Sente-se junto com pessoas que pensam como você, em toda a sua diversidade, e tente descobrir o que você compartilha. Uma mensagem comum sempre terá mais força do que cem mensagens de um fragmentado grupo pós-moderno de pessoas.

Requer muita discussão política e... organização. Sem organização, nada é possível. [ ver   resumo do bate-papo@ 85 @ 87 @ 88 ] Dez mil vozes no Irã não derrubarão os aiatolas. Basta pensar nos muitos movimentos desses últimos anos, coletes amarelos, indignados, ocupa, etc. Foram movimentos alegres e momentos de politização, mas não conseguiram nada. Obviamente também deixaram de existir. Quando a mente individual neoliberal ganha da vontade coletiva de cooperar, tudo está perdido.

Ou pense no que aconteceu com os movimentos tão interessantes em Túnis ou no Egito. Eles fizeram sua revolução, mas por falta de uma organização forte, outros movimentos religiosos muito bem organizados imediatamente assumiram o controle. O mesmo aconteceu no Irã, aliás, em 1979.

Sinceramente, não entendo esse medo de organização. Posso entender que algumas pessoas com um passado stalinista tenham medo de uma organização muito verticalista e hierárquica, mas existem tantas fórmulas democráticas intermediárias possíveis.

A demanda por "horizontalismo" agora serve apenas para esconder as verdadeiras relações de poder. Não é por acaso que alguns membros poderosos querem manter o puro horizontalismo. [ ver    resumo do bate-papo @71 ] Mas não há nada de stalinista em querer eleições representativas, com transparência e responsabilidade. Tudo depende de como você organiza, com que democracia e com que participação. Sempre foi recusado.

Também não há nada de errado com um festival e com a organização de eventos alegres. Basta pensar nas discussões muito difíceis que houve no Chile, em 1988, quando foi organizado o referendo sobre Pinochet. 'La alegría ya viene' as pessoas cantavam e dançavam. Eles ganharam. Mas não se esqueça que por trás disso havia um objetivo político muito claro e uma organização política.

Meu principal exemplo continua sendo a história dos sindicatos. A luta deles foi, de um século e meio atrás, uma luta paciente pela organização e conquista de direitos. Os sindicatos são o único movimento social da história que conheço que conseguiu mudar o capitalismo, desmercantilizando o trabalho. [ ver    resumo do bate-papo @ 85 @ 87 @ 88 ] Ou por que você acha que a Amazon e a Starbucks de hoje não querem seu surgimento em suas empresas? Por que você acha que o FMI tenta limitar seu papel? Isso não significa que tudo seja perfeito no mundo do trabalho, mas pelo menos existe um movimento global com poder de mudança.

Apenas dois outros movimentos estão lentamente ganhando alguma unidade e força: movimentos de mulheres e ambientalistas.

Não há nada incompatível entre diversidade e unidade. [ ver    resumo do bate-papo@64 @67 @77 @80 @90 ] É um esforço de diálogo lento e paciente e o FSM poderia ter alguma força se tivesse começado com ele há vinte anos.

A 'velha guarda' do FSM tem medo da política  e quer que acreditemos que enviar memes pelo Facebook, Instagram  e  TikTok é corajoso
relevante  . lutar contra as forças que saqueiam o mundo com todos os seus habitantes exige muito mais.

Isso é apenas política básica e é absolutamente absurdo que não possamos discutir isso nem no FSM ou no CI. Isso é o que torna impossível continuar como se tudo estivesse bem. O que o FSM conseguiu até agora? É, como afirmou um membro do NWSF, um 'consenso de estagnação'. [ver   resumo do chat   @83 e  declaração ] 

Se o FSM não tem o objetivo de reunir os movimentos sociais, de tentar aprender uns com os outros, de continuar as discussões sobre o que queremos e o que compartilhamos e de falar ao mundo exterior com ações e declarações, a partir de uma análise comum, do que eu honestamente acho que é um exercício totalmente inútil. carta de princípios wsf - colorida ]  [ ver   resumo do bate-papo  @ 39 @ 40 @ 42 @ 61 @ 63 @ 65 @ 71 @ 76 @ 83 @ 95 ]

O mundo mudou muito em comparação com vinte anos atrás. Se o FSM também não mudar, torna-se completamente redundante.

Eu tentei, por muitos anos. E sentirei falta dos muitos bons amigos que fiz, mas quem sabe, talvez haja outras oportunidades de conhecer.

Nosso grupo de reformadores perdeu essa batalha árdua, embora estejamos convencidos de que estamos vencendo no nível das ideias. A velha guarda tem, com sua própria diversidade apolítica, apenas uma resposta: SEM MUDANÇA. [ ver    resumo do bate-papo@ 7 @ 83 e   declaração  ] 

 

Mike Davies:

"O que nos mantém, em última análise, é nosso amor um pelo outro, e nossa recusa em inclinar nossas cabeças, em aceitar o veredicto, por mais poderoso que pareça. É o que as pessoas comuns têm que fazer. Vocês têm que amar uns aos outros. Você tem que se defender, você tem que lutar.”

 

Anexo: Proposta de alternativa (Esp/Eng/Fra) :  Impasse en el FSM: Propuesta de alternativa | Fórum Social Mundial (foranewwsf.org)