---

 EN - ES - FR - PT

 

Proposal made in the IC chat 29 october @69 - Propuesta hecha en el chat 29 octubre @69 (see here)   

 

ENGLISH

@69 [20:24, 03/11/2022] Tord2: Proposal concerning the future of WSF and a World Assembly of Social Movements (WASM)

 

The WSF is an open space that also allows assemblies to speak in their own name. The use of time is organised in such a way as to allow both diversity and a common final assembly of social movements. The time of several thematic and regional decision-making assemblies that also speak in their own name will be organised in such a way that competition is avoided as much as possible. This is easy to do for regional assemblies that can be organised in the same time period. For thematic assemblies, this will have to be resolved through discussions between the facilitators to avoid competition as much as possible. For the main assembly of social movements  good preparation and a space that does not compete with other activities is needed. There is also a need for individual proposals in the open programme and assemblies with a limited focus to present their views in what has been called an agora.

Emphasis is placed on safeguarding the political balance in line with the WSF Charter of principles which gives equal weight to social and ecological issues. The experience of environmental and peace movements in terms of ways of organising themselves and addressing common issues should be of equal value to those movements that have primarily addressed social issues.

The IC is the permanent guardian of the WSF process as a whole. The assembly of social movements is prepared and organised in an open democratic way by a permanent Contact Group of World Assembly of Social Movements (name to be decided later). This group is set up by interested movements willing to address convergence issues that are open to cooperation also with organisations willing to support social movements. It has regular joint meetings with the IC on general rules for the use of time during the WSF and on how to clarify that the WASM speaks in its own name. WASM can also be organised separately when necessary, but has a permanent space within the WSF. Each individual WSF is facilitated by a local host together with groups for different functions in cooperation with the IC, the WASM Contact Group, relevant social movements and other organisations.

This is in my view a necessary addition to Meena Menon´s latest proposal [here] when it comes to the crucial issue of convincing main international movements to have interest in participating. What is missing in all suggestions is time management. And without effient time management experienced international movements used to balance opnions and different strengths in different parts of the world will have less interest in the WSF process. 

Comparing Menon [here] , Mestrum [here] and the Open space declaration [here]

The odd point is that Menon's  suggestion is in almost all parts the same proposal made by Francine on 11 August (both enclosed below). The Open space letter signed by Menon and 40 people in total contributed to confusion by reopening old debates. Now Menon shows how unnecessary this was by supporting the main proposals made by Francine: That there should be a permanent self organized  assembly inside WSF. She also stress the importance of one assembly in singular avoiding competition contrary to the Open space letter that puts an emphasis on assemblies in plural.  At the moment noone seems to defend the way the Open space letter wants to put "assembly processes in parallell to WSF except for Chico Whitaker. Some sees no difference in the wording in the letter and the proposal by Menon and thus also by Francine. 

I do not agree with one detail in Francines proposal, The first point is open for misunderstanding: "The WSF consists of two separate entities, a Council and an Assembly". Also the annexed illustration has a similar problem.  But all other more detailed 8 points shows that the have different roles. Meena makes this difference more clear at the general level and have in the details the same points av Francine. The claim that the assembly as it is now suggested is completely different from the Assembly of Social Movements in the past is not so helpful. There is a clear difference in terms of a permanent preparatory process as well as a regulated space within the WSF, but not in terms of speaking in any other name that its own. Thus one can see it as a gradual development of what have already taken place. Meena detailed proposal concerning use of Logo for the WSF as it takes place each time and not the generic logo for 

I do not agree with one point in Meenas proposal. She says the assembly should include social movements,  NGOs, academic policy groups. This is unnecessary and confusing. NGO is a concept which nowhere is clearly defined. At the Transnational Institute webinars recently on the state of the world and social movements a very strong criticism against NGOification was brought up by women from Sudan and Kenya, a criticism that has also been strong in the environmental movement since the 1980s. Such NGOs that support social movements like TNI have no problem according to my experience to be part of social movement assemblies when common action is the goal, and that is the goal of a political subject, not endless discussion. Such discussion of course also have a central role to play at WSF and can very well take place in the open space. Academic policy groups have the same character. Academicians agains racism played a central role in organizing European Social Forum in Malmö 2008. Such groups can of course play an important role, as long as they want to be part of a political subject. But academic life is also filled with competition and need to discuss rather than act many times with the risk of ending in fragmentation rather than becoming organic intellectuals in a common struggle. Adding NGOs and academic policy groups into the identity of who is the actor when helping a political subject to emerge is confusing. To maintain the difference between the open space with much more of fragmented and yet lively debates with activists, academic and you name it and an assembly is important, an that will try to help convergence among movement addressing the multifaceted crisis. 

The three proposals have been sent by email to the IC list and posted above at earlier occasions

 

FRANCAIS 

[20:27, 03/11/2022] Tord2: Proposition concernant l'avenir du FSM et d'une Assemblée Mondiale des Mouvements Sociaux (AMMS)

Le FSM est un espace ouvert qui permet également aux assemblées de s'exprimer en leur propre nom. L'utilisation du temps est organisée de manière à permettre à la fois la diversité et une assemblée finale commune des mouvements sociaux. Le temps de plusieurs assemblées thématiques et régionales décisionnelles qui s'expriment également en leur nom propre sera organisé de manière à éviter autant que possible la concurrence. Ceci est facile à faire pour les assemblées régionales qui peuvent être organisées dans la même période de temps. Pour les assemblées thématiques, cela devra être résolu par des discussions entre les animateurs afin d'éviter autant que possible la concurrence. Pour l'assemblée principale des mouvements sociaux, une bonne préparation et un espace qui n'entre pas en concurrence avec d'autres activités sont nécessaires. Il est également nécessaire que des propositions individuelles soient présentées dans le programme ouvert et que des assemblées aux objectifs limités présentent leurs points de vue dans ce qui a été appelé une agora.

L'accent est mis sur la sauvegarde de l'équilibre politique, conformément à la déclaration du FSM qui accorde un poids égal aux questions sociales et écologiques. L'expérience des mouvements pour l'environnement et la paix en termes de modes d'organisation et de traitement des questions communes devrait avoir la même valeur que celle des mouvements qui ont principalement traité des questions sociales.

Le CI est le gardien permanent du processus du FSM dans son ensemble. L'assemblée des mouvements sociaux est préparée et organisée de manière démocratique et ouverte par un groupe de contact permanent de l'Assemblée Mondiale des Mouvements Sociaux (nom à déterminer ultérieurement). Ce groupe est mis en place par des mouvements intéressés désireux d'aborder les questions de convergence et ouverts à la coopération avec des organisations désireuses de soutenir les mouvements sociaux. Il a des réunions conjointes régulières avec le CI sur les règles générales pour l'utilisation du temps pendant le FSM et sur la façon de clarifier que le AMMS parle en son propre nom. Le AMMS peut également être organisé séparément si nécessaire, mais il dispose d'un espace permanent au sein du FSM. Chaque FSM individuel est facilité par un hôte local avec des groupes pour différentes fonctions en coopération avec le CI, le groupe de contact AMMS, les mouvements sociaux pertinents et d'autres organisations.

C'est à mon avis un complément nécessaire à la dernière proposition de Meena Menon quand il s'agit de la question cruciale de convaincre les principaux mouvements internationaux d'avoir un intérêt à participer. Ce qui manque dans toutes les suggestions, c'est la gestion du temps. Et sans une gestion efficace du temps, les mouvements internationaux expérimentés, habitués à équilibrer les options et les différentes forces dans différentes parties du monde, seront moins intéressés par le processus du FSM.

Comparaison entre Menon [here] , Mestrum [here] et la lettre de l'Open space[here]

Le point étrange est que la suggestion de Menon est dans presque toutes les parties la même proposition faite par Francine le 11 août (les deux joints ci-dessous). La lettre de l'Open space signée par Menon et 40 personnes au total a contribué à la confusion en rouvrant d'anciens débats. Maintenant, Menon montre à quel point cela n'était pas nécessaire en soutenant les principales propositions faites par Francine : Qu'il devrait y avoir une assemblée permanente auto-organisée au sein du FSM. Elle souligne également l'importance d'une assemblée au singulier pour éviter la compétition, contrairement à la lettre de l'Open Space qui met l'accent sur les assemblées au pluriel.  Pour le moment, personne ne semble défendre la façon dont la lettre de l'Open Space veut mettre les "processus d'assemblée en parallèle avec le FSM, à l'exception de Chico Whitaker. Certains ne voient aucune différence entre la formulation de la lettre et la proposition de Menon et donc aussi de Francine.

Je ne suis pas d'accord avec un détail de la proposition de Francine, le premier point est ouvert au malentendu : "Le FSM est composé de deux entités distinctes, un Conseil et une Assemblée". Aussi l'illustration annexée a un problème similaire.  Mais tous les autres points plus détaillés montrent que les rôles sont différents. Meena rend cette différence plus claire au niveau général et a dans les détails les mêmes points que Francine. L'affirmation selon laquelle l'assemblée telle qu'elle est proposée aujourd'hui est complètement différente de l'Assemblée des mouvements sociaux du passé n'est pas très utile. Il y a une différence claire en termes de processus préparatoire permanent et d'espace réglementé au sein du FSM, mais pas en termes d'utilisation d'un autre nom que le sien. Ainsi, on peut le voir comme un développement progressif de ce qui a déjà eu lieu. La proposition détaillée de Meena concernant l'utilisation du logo du FSM tel qu'il se déroule à chaque fois et non le logo générique du FSM.

Je ne suis pas d'accord avec un point de la proposition de Meena. Elle dit que l'assemblée devrait inclure les mouvements sociaux, les ONG, les groupes politiques universitaires. C'est inutile et confus. L'ONG est un concept qui n'est nulle part clairement défini. Lors des webinaires organisés récemment par le Transnational Institute sur l'état du monde et les mouvements sociaux, des femmes du Soudan et du Kenya ont formulé une critique très forte contre l'ONGification, une critique qui est également forte dans le mouvement environnemental depuis les années 1980. De telles ONG qui soutiennent des mouvements sociaux comme TNI n'ont aucun problème, selon mon expérience, à faire partie d'assemblées de mouvements sociaux quand l'action commune est le but, et c'est le but d'un sujet politique, pas une discussion sans fin. De telles discussions ont bien sûr aussi un rôle central à jouer au FSM et peuvent très bien avoir lieu dans l'espace ouvert. Les groupes politiques académiques ont le même caractère. Les universitaires contre le racisme ont joué un rôle central dans l'organisation du Forum social européen à Malmö en 2008. Ces groupes peuvent bien sûr jouer un rôle important, pour autant qu'ils veuillent faire partie d'un sujet politique. Mais la vie académique est aussi remplie de compétition et de besoin de discuter plutôt que d'agir, avec le risque de finir en fragmentation plutôt que de devenir des intellectuels organiques dans une lutte commune. Ajouter les ONG et les groupes politiques universitaires dans l'identité de l'acteur qui aide à l'émergence d'un sujet politique est source de confusion. Pour maintenir la différence entre l'espace ouvert avec beaucoup plus de débats fragmentés et pourtant animés avec des activistes, des universitaires et bien d'autres, et une assemblée, il est important d'essayer de favoriser la convergence entre les mouvements qui s'attaquent à la crise à multiples facettes.

Les trois propositions ont été envoyées par courriel à la liste du CI et affichées ci-dessus à des occasions antérieures.

 

PORTUGUES

[20:28, 03/11/2022] Tord2: Proposta relativa ao futuro do FSM e de uma Assembleia Mundial dos Movimentos Sociais (AMMS)

O FSM é um espaço aberto que também permite que as assembleias falem em seu próprio nome. O uso do tempo é organizado de modo a permitir tanto a diversidade como uma assembleia final comum de movimentos sociais. O tempo de várias assembleias temáticas e regionais que também falam em seu próprio nome será organizado de modo a evitar tanto quanto possível a competição. Isto é fácil de fazer para as assembleias regionais que podem ser organizadas no mesmo período de tempo. Para as assembleias temáticas, isto terá de ser resolvido através de discussões entre os facilitadores para evitar tanto quanto possível a competição. Para a assembleia principal dos movimentos sociais, é necessária uma boa preparação e um espaço que não concorra com outras actividades. Há também necessidade de propostas individuais no programa aberto e assembleias com um enfoque limitado para apresentar os seus pontos de vista no que tem sido chamado uma ágora.

A ênfase é colocada na salvaguarda do equilíbrio político em conformidade com a Declaração do FSM que dá igual peso às questões sociais e ecológicas. A experiência dos movimentos ambientais e de paz em termos de formas de organização e de abordagem de questões comuns deve ter o mesmo valor que os movimentos que abordaram principalmente questões sociais.

O CI é o guardião permanente do processo do FSM como um todo. A assembleia dos movimentos sociais é preparada e organizada de forma democrática aberta por um Grupo de Contacto Permanente da Assembleia Mundial dos Movimentos Sociais (nome a ser decidido mais tarde). Este grupo é criado por movimentos interessados dispostos a abordar questões de convergência que estão abertos à cooperação também com organizações dispostas a apoiar movimentos sociais. Tem reuniões regulares conjuntas com o CI sobre regras gerais para a utilização do tempo durante o FSM e sobre como esclarecer que o AMMS fala em seu próprio nome. O AMMS também pode ser organizado separadamente quando necessário, mas tem um espaço permanente dentro do FSM. Cada FSM individual é facilitado por um anfitrião local juntamente com grupos para diferentes funções em cooperação com o CI, o Grupo de Contacto do AMMS, movimentos sociais relevantes e outras organizações.

Esta é, a meu ver, uma adição necessária à última proposta da Meena Menon quando se trata da questão crucial de convencer os principais movimentos internacionais a terem interesse em participar. O que falta em todas as sugestões é a gestão do tempo. E, sem uma gestão eficaz do tempo, os movimentos internacionais experientes utilizados para equilibrar opniões e diferentes forças em diferentes partes do mundo terão menos interesse no processo do FSM.

Comparando Menon,[here] Mestrum [here]e a carta de espaço aberto [here]

O curioso é que a sugestão de Menon é em quase todas as partes a mesma proposta feita por Francine a 11 de Agosto (ambas em baixo). A carta de espaço aberto assinada por Menon e 40 pessoas no total contribuiu para a confusão ao reabrir antigos debates. Agora Menon mostra como isto era desnecessário ao apoiar as principais propostas feitas por Francine: Que deveria haver uma assembleia auto-organizada permanente dentro do FSM. Ela também sublinha a importância de uma assembleia em singular evitando a competição contrária à carta de espaço aberto que coloca ênfase nas assembleias no plural.  Neste momento, ninguém parece defender a forma como a carta de espaço aberto quer colocar "processos de assembleia em paralelo com o FSM, excepto Chico Whitaker". Alguns não vêem qualquer diferença na redacção da carta e na proposta de Menon e, portanto, também de Francine.

Não concordo com um detalhe da proposta de Francine, O primeiro ponto está aberto a mal-entendidos: "O FSM é composto por duas entidades separadas, um Conselho e uma Assembleia". Também a ilustração em anexo tem um problema semelhante.  Mas todos os outros 8 pontos mais detalhados mostram que os papéis são diferentes. Meena torna esta diferença mais clara a nível geral e tem nos detalhes os mesmos pontos av Francine. A alegação de que a Assembleia, tal como é agora sugerida, é completamente diferente da Assembleia dos Movimentos Sociais no passado, não é tão útil. Há uma clara diferença em termos de um processo permanente de preparação, bem como de um espaço regulamentado dentro do FSM, mas não em termos de falar em qualquer outro nome que lhe seja próprio. Assim, pode-se vê-lo como um desenvolvimento gradual do que já se verificou. Meena proposta detalhada relativa à utilização do logótipo para o FSM tal como ocorre de cada vez e não do logótipo genérico para

Não concordo com um ponto da proposta Meenas. Ela diz que a assembleia deveria incluir movimentos sociais, ONGs, grupos políticos académicos. Isto é desnecessário e confuso. A ONG é um conceito que não está claramente definido em parte alguma. 

Recentemente, nos webinars do Transnational Institute sobre o estado do mundo e os movimentos sociais, as mulheres do Sudão e do Quénia levantaram uma crítica muito forte contra a NGOification, uma crítica que também tem sido forte no movimento ambiental desde os anos 80. Tais ONGs que apoiam movimentos sociais como a TNI não têm nenhum problema, de acordo com minha experiência, em fazer parte de assembléias de movimentos sociais quando a ação comum é o objetivo, e esse é o objetivo de um assunto político, não uma discussão sem fim. Tal discussão, naturalmente, também tem um papel central a desempenhar no FSM e pode muito bem ocorrer no espaço aberto. Os grupos de política acadêmica têm o mesmo caráter. Os acadêmicos novamente o racismo desempenhou um papel central na organização do Fórum Social Europeu em Malmö 2008. Tais grupos podem, é claro, desempenhar um papel importante, desde que eles queiram fazer parte de um assunto político. Mas a vida acadêmica também está repleta de competição e precisa discutir em vez de agir muitas vezes com o risco de acabar em fragmentação em vez de se tornar intelectuais orgânicos em uma luta comum. Adicionar ONGs e grupos políticos acadêmicos à identidade de quem é o ator quando se ajuda um sujeito político a emergir é confuso. Para manter a diferença entre o espaço aberto com muito mais debates fragmentados e ao mesmo tempo animados com ativistas, acadêmicos e o nome que você der e uma assembléia é importante, uma que tentará ajudar a convergência entre os movimentos que lidam com a crise multifacetada.

As três propostas foram enviadas por correio electrónico para a lista IC e publicadas acima em ocasiões anteriores

 

ESPANOL 

[20:37, 03/11/2022] Tord2: Propuesta sobre el futuro del FSM y una Asamblea Mundial de Movimientos Sociales (AMMS)

El FSM es un espacio abierto que también permite a las asambleas hablar en su propio nombre. El uso del tiempo se organiza de manera que permita tanto la diversidad como una asamblea final común de los movimientos sociales. El tiempo de varias asambleas temáticas y regionales de toma de decisiones que también hablan en su propio nombre se organizará de manera que se evite la competencia en la medida de lo posible. Esto es fácil de hacer para las asambleas regionales que pueden organizarse en el mismo periodo de tiempo. En el caso de las asambleas temáticas, esto tendrá que resolverse mediante discusiones entre los facilitadores para evitar la competencia en la medida de lo posible. Para la asamblea principal de los movimientos sociales se necesita una buena preparación y un espacio que no compita con otras actividades. También es necesario que las propuestas individuales en el programa abierto y las asambleas con un enfoque limitado presenten sus puntos de vista en lo que se ha llamado un ágora.

Se hace hincapié en salvaguardar el equilibrio político de acuerdo con la Declaración del FSM, que da la misma importancia a las cuestiones sociales y ecológicas. La experiencia de los movimientos ecologistas y pacifistas en cuanto a las formas de organizarse y abordar las cuestiones comunes debería tener el mismo valor que la de los movimientos que han abordado principalmente las cuestiones sociales.

El CI es el guardián permanente del proceso del FSM en su conjunto. La asamblea de los movimientos sociales es preparada y organizada de forma democrática y abierta por un Grupo de Contacto permanente de la Asamblea Mundial de los Movimientos Sociales (nombre que se decidirá más adelante). Este grupo está constituido por los movimientos interesados en abordar las cuestiones de convergencia que están abiertos a la cooperación también con las organizaciones dispuestas a apoyar a los movimientos sociales. Tiene reuniones regulares conjuntas con el CI sobre las normas generales para el uso del tiempo durante el FSM y sobre cómo aclarar que la AMMS habla en su propio nombre. La AMMS también puede organizarse por separado cuando sea necesario, pero tiene un espacio permanente dentro del FSM. Cada FSM individual es facilitado por un anfitrión local junto con grupos para diferentes funciones en cooperación con el CI, el Grupo de Contacto de la AMMS, los movimientos sociales pertinentes y otras organizaciones.

Esto es, en mi opinión, un complemento necesario a la última propuesta de Meena Menon cuando se trata de la cuestión crucial de convencer a los principales movimientos internacionales para que tengan interés en participar. Lo que falta en todas las sugerencias es la gestión del tiempo. Y sin una gestión eficaz del tiempo, los movimientos internacionales experimentados, acostumbrados a equilibrar las opiniones y las diferentes fuerzas en diferentes partes del mundo, tendrán menos interés en el proceso del FSM.

Comparación entre Menon, [here] Mestrum [here] y la carta del espacio abierto [here]

 

Lo curioso es que la sugerencia de Menon es en casi todas sus partes la misma propuesta hecha por Francine el 11 de agosto (ambas se adjuntan a continuación). La carta de Open space firmada por Menon y 40 personas en total contribuyó a la confusión al reabrir viejos debates. Ahora Menon muestra lo innecesario que era esto al apoyar las principales propuestas hechas por Francine: Que haya una asamblea permanente autoorganizada dentro del FSM. También subraya la importancia de una asamblea en singular que evite la competencia, contrariamente a la carta de Espacio Abierto que pone énfasis en las asambleas en plural.  Por el momento nadie parece defender la forma en que la carta de Espacio Abierto quiere poner "procesos asamblearios en paralelo al FSM, excepto Chico Whitaker. Algunos no ven ninguna diferencia entre la redacción de la carta y la propuesta de Menon y, por tanto, también de Francine.

No estoy de acuerdo con un detalle de la propuesta de Francine, El primer punto se presta a malentendidos: "El FSM consiste en dos entidades separadas, un Consejo y una Asamblea". También la ilustración anexa tiene un problema similar.  Pero el resto de los 8 puntos más detallados muestran que tienen papeles diferentes. Meena aclara esta diferencia a nivel general y tiene en los detalles los mismos puntos av Francine. La afirmación de que la asamblea, tal y como se plantea ahora, es completamente diferente a la Asamblea de Movimientos Sociales del pasado no es tan útil. Hay una clara diferencia en cuanto a un proceso preparatorio permanente así como un espacio regulado dentro del FSM, pero no en cuanto a hablar con otro nombre que el suyo propio. Por lo tanto, se puede ver como un desarrollo gradual de lo que ya ha tenido lugar. Meena detalló la propuesta relativa al uso del logotipo del FSM tal y como se realiza cada vez y no el logotipo genérico de

No estoy de acuerdo con un punto de la propuesta de Meena. Ella dice que la asamblea debe incluir movimientos sociales, ONGs, grupos de política académica. Esto es innecesario y confuso. ONG es un concepto que no está claramente definido en ninguna parte. En los seminarios web del Transnational Institute sobre el estado del mundo y los movimientos sociales, las mujeres de Sudán y Kenia plantearon una crítica muy fuerte contra la ONGificación, una crítica que también ha sido fuerte en el movimiento ambiental desde la década de 1980. Estas ONG que apoyan a los movimientos sociales como el TNI no tienen ningún problema, según mi experiencia, en formar parte de las asambleas de los movimientos sociales cuando el objetivo es la acción común, y ese es el objetivo de un tema político, no una discusión interminable. Esta discusión, por supuesto, también tiene un papel central en el FSM y puede muy bien tener lugar en el espacio abierto. Los grupos políticos académicos tienen el mismo carácter. Los académicos contra el racismo desempeñaron un papel central en la organización del Foro Social Europeo en Malmö 2008. Estos grupos pueden, por supuesto, desempeñar un papel importante, siempre que quieran formar parte de un sujeto político. Pero la vida académica también está llena de competencia y necesidad de discutir en lugar de actuar muchas veces con el riesgo de terminar en la fragmentación en lugar de convertirse en intelectuales orgánicos en una lucha común. Añadir a las ONG y a los grupos políticos académicos en la identidad de quién es el actor a la hora de ayudar a que surja un sujeto político es confuso. Es importante mantener la diferencia entre el espacio abierto con mucho más de los debates fragmentados y, sin embargo, animados con activistas, académicos y lo que sea, y una asamblea que intente ayudar a la convergencia entre los movimientos que abordan la crisis multifacética.