• mexico22 input3.9O

last modified November 21, 2022 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |   | CIMexico22               >>>>>>>  Documentation tunis                                      TunisFOFMeeting     

1 meena  EN - ES - FR - PT      2 Isabelle EN - ES - FR - PT 

 

 

 ENGLISH

Comment by Meena on  november 11th the program proposed by Hamouda  on november 10th

Thanks Hamouda. ( for the program proposal  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9m

I was wondering at the way that this part of the agenda is designed:

- Analysis of the current situation of the WSF

- Political relevance of the WSF

- Links with other social dynamics.

- The WSF open space, assembly, etc.


This seems designed to just repeat the blame game we have been seeing. 'The current situation in the WSF' is messy because of the IC. Is the discussion going to be on why and who? Is this not divisive and useless? 


Then we have 'political relevance of WSF'. 

Is this a yes or no question? We are all here because we think it might be relevant. Is this to be a rant about how it cannot be a political space if it is an open space which does not take a UNANIMOUS political position, but instead takes many political positions? This is a loaded item in the agenda. Not open ended. 


If we want to reach consensus let us be genuinely democratic and genuine. This method is really disappointing. This is the way many monolithic political parties and individuals without accountability treat differences, not the way social movements and the social forum should move forward. 

 

Let us instead, start directly with the discussion on the Assembly and the Open Space. Let us resolve this in a spirit of compromise. 


Incidentally- The Asia Pacific Social Forum Facilitation Committee is yet to join the Secretariat. We missed the deadline because we were still organising ourselves. 

We will send names of members to join from Asia. 

Thanks and hoping we will be able to move forward with a genuine interest in resolving the issues

In solidarity

Meena

 

 ESPANOL

Comentario de Meena el 11 de noviembre el programa propuesto por Hamouda el 10 de noviembre

Gracias Hamuda. (para la propuesta del programa http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9m)

Me preguntaba cómo está diseñada esta parte de la agenda:

- Análisis de la situación actual del FSM

- Relevancia política del FSM

- Vínculos con otras dinámicas sociales.

- El espacio abierto del FSM, la asamblea, etc.

Esto parece diseñado para repetir el juego de culpas que hemos estado viendo. 'La situación actual en el FSM' es desordenada por culpa del CI. ¿La discusión va a ser sobre por qué y quién? ¿No es esto divisivo e inútil?

Luego tenemos la 'relevancia política del FSM'.

¿Es esta una pregunta de sí o no? Todos estamos aquí porque pensamos que podría ser relevante. ¿Se trata de una diatriba sobre cómo no puede ser un espacio político si es un espacio abierto que no toma una posición política UNÁNIME, sino que toma muchas posiciones políticas? Este es un tema cargado en la agenda. No abierto.

Si queremos llegar a un consenso seamos genuinamente democráticos y genuinos. Este método es realmente decepcionante. Esta es la forma en que muchos partidos políticos monolíticos e individuos sin rendición de cuentas tratan las diferencias, no la forma en que los movimientos sociales y el foro social deberían avanzar.

En cambio, comencemos directamente con la discusión sobre la Asamblea y el Espacio Abierto. Resolvamos esto con un espíritu de compromiso.

Por cierto, el Comité de Facilitación del Foro Social de Asia Pacífico aún no se ha unido a la Secretaría. Se nos pasó el plazo porque todavía nos estábamos organizando.

Enviaremos nombres de miembros para unirse desde Asia.

Gracias y esperando que podamos seguir adelante con un interés genuino en resolver los problemas.

En solidaridad

Meena

 

 

FRANCAIS

Commenté par Meena le 11 novembre le programme proposé par Hamouda le 10 novembre

Merci Hamouda. (pour la proposition de programme http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9m)

Je me demandais comment cette partie de l'ordre du jour est conçue :


- Analyse de la situation actuelle du FSM

- Pertinence politique du FSM

- Liens avec d'autres dynamiques sociales.

- L'open space du FSM, montage, etc.


Cela semble conçu pour simplement répéter le jeu du blâme que nous avons vu. "La situation actuelle au FSM" est désordonnée à cause du CI. La discussion va-t-elle porter sur le pourquoi et sur qui ? N'est-ce pas diviseur et inutile ?


Ensuite, nous avons la « pertinence politique du FSM ».

Est-ce une question oui ou non? Nous sommes tous ici parce que nous pensons que cela pourrait être pertinent. S'agit-il d'une diatribe sur le fait qu'il ne peut pas être un espace politique s'il s'agit d'un espace ouvert qui ne prend pas une position politique UNANIME, mais prend à la place de nombreuses positions politiques ? C'est un point chargé à l'ordre du jour. Non ouvert.


Si nous voulons parvenir à un consensus, soyons véritablement démocratiques et authentiques. Cette méthode est vraiment décevante. C'est ainsi que de nombreux partis politiques monolithiques et individus sans responsabilité traitent les différences, et non la manière dont les mouvements sociaux et le forum social devraient avancer.

Commençons plutôt directement par la discussion sur l'Assemblée et l'Open Space. Résolvons cela dans un esprit de compromis.


Incidemment, le Comité de facilitation du Forum social Asie-Pacifique n'a pas encore rejoint le Secrétariat. Nous avons raté le délai parce que nous étions encore en train de nous organiser.

Nous enverrons les noms des membres à rejoindre depuis l'Asie.

Merci et en espérant que nous pourrons avancer avec un véritable intérêt à résoudre les problèmes

En solidarité

Méena 

 

 

 

> Isabelle : FR: Bonjour à tous, ravie de vous rejoindre.

Je donne d'abord ici ma réponse au mail envoyé par Hamouda sur le programme de Tunis et s'il n'y a pas de réponse je l'enverrai sur l'adresse mail WSF. Je pense vraiment qu'il est essentiel que le travail des journées du 2 et 3 décembre soit fait en petits groupes afin que des décisions claires puissent être prises.

J'explique: si le travail se fait par interventions successives en assemblée plénière (avec en plus le problème du mixte "en direct/par zoom"), tout le monde ne pourra pas parler ni réagir vraiment aux paroles de ceux qui ont parlé plusieurs minutes ou heures avant et le consensus sera un "consensus silencieux" (ceux qui ont pu parler ont décidé).

On pourrait donc fonctionner ainsi: chaque petit groupe de 5-6 personnes qui parlent la même langue parvient à un consensus sur les points du programme qui nécessitent des décisions EN DONNANT LES ARGUMENTS QUI ONT MOTIVE CE CHOIX DE DECISION puis on voit en plénière les résultats des groupes et la décision est prise.

 

ENGLISH:

Hello everyone, nice to join you.

I will first give here my answer to the email sent by Hamouda on the Tunis programme and if there is no answer I will send it to the WSF email address. I really think that it is essential that the work on the 2nd and 3rd of December will be done in small groups so that clear decisions can be taken. I explain: if the work is done by successive interventions in plenary (with the added problem of the "live/zoom" mix), not everyone will be able to speak or really react to the words of those who spoke several minutes or hours before and the consensus will be a "silent consensus" (those who were able to speak have decided).

So it could work like this: each small group of 5-6 people who speak the same language reaches a consensus on the points of the programme that require decisions BY GIVING THE ARGUMENTS THAT DRIVE THIS DECISION CHOICE and then the results of the groups are seen in plenary and the decision is made.

> Ole Pedersen: Thanks a lot for this. In full agreement. 


ESPAÑOL: Hola a todos, encantado de unirme a vosotros.

Primero daré aqui mi respuesta al correo electrónico enviado por Hamouda sobre el programa de Túnez y si no hay respuesta la enviaré a la dirección de correo electrónico del FSM. Realmente creo que es esencial que el trabajo de los días 2 y 3 de diciembre se haga en pequeños grupos para que se puedan tomar decisiones claras. Me explico: si el trabajo se hace por intervenciones sucesivas en el pleno (con el problema añadido de la mezcla "directo/zoom"), no todo el mundo podrá hablar o reaccionar realmente a las palabras de los que han hablado varios minutos o horas antes y el consenso será un "consenso silencioso" (los que han podido hablar han decidido).

Así que podría funcionar así: cada pequeño grupo de 5-6 personas que hablan el mismo idioma llega a un consenso sobre los puntos del programa que requieren decisiones DANDO LOS ARGUMENTOS QUE IMPULSAN LA ELECCIÓN DE LA DECISIÓN y luego se ven los resultados de los grupos en el plenario y se toma la decisión.

> Ole : .Gracias. Estoy de acuerdo.  

 

POR: Olá a todos, prazer em acompanhá-los. Primeiramente darei minha resposta ao e-mail enviado pela Hamouda sobre o programa de Tunis e se não houver resposta, a enviarei para o endereço de e-mail do FSM.

Acho realmente essencial que o trabalho nos dias 2 e 3 de dezembro seja feito em pequenos grupos para que decisões claras possam ser tomadas. Explico: se o trabalho for feito por intervenções sucessivas em plenário (com o problema adicional da mistura "ao vivo/zoom"), nem todos poderão falar ou realmente reagir às palavras daqueles que falaram vários minutos ou horas antes e o consenso será um "consenso silencioso" (aqueles que puderam falar já decidiram).

Assim poderia funcionar assim: cada pequeno grupo de 5-6 pessoas que falam a mesma língua chega a um consenso sobre os pontos do programa que requerem decisões DANDO OS ARGUMENTOS QUE DRIVEM ESTA ESCOLHA DE DECISÃO e então os resultados dos grupos são vistos em plenário e a decisão é tomada.