• montreal16 intercoll compilation

last modified September 10, 2017 by pierre


 

 

 

intercoll compilation aout 2016

 pascale  - francine - pablo - mauri -  chico - pierreb  - boaventura- michel- immanuel - meena- gus  - ronald

 

 

Sur l’avenir du FSM

About the future of the WSF

Sobre el futuro del FSM

 

 

 

  globe-logo.png

Les formes renouvelées de l’engagement militant

 

En 2001, le premier Forum social mondial a été perçu comme un moment militant « inédit ». Espace et non mouvement, consacré à la recherche des alternatives et au ré-enchantement du monde, véritablement transnational, porteur de construction de solidarités croisées entre des organisations situées partout sur la planète, la plupart des observateurs voyaient dans le FSM une rampe de lancement crédible pour le développement de perspectives politiques alternatives. La forme semblait surtout contenir ce qui apparaissait le plus nécessaire : la prise en compte et la valorisation des différences à travers le globe (au lieu d’une solution mur à mur) et une très grande flexibilité de fonctionnement liée à la décentralisation des actions mondiales. Depuis 2001, les expériences successives des FSM et leur diffusion à d’autres échelles (régionales, nationales et locales) démontrent très certainement la force de la formule. Quelques questions laissent néanmoins penser que la pérennité des FSM n’est peut-être pas une fin en soi. Premièrement, les FSM demeurent ancrés dans le monde des « organisations » au sens de groupes formels constitués. Même si empiriquement, il est tout à fait possible de participer à un FSM sans carte de membre officielle d’une organisation, pour s’impliquer plus activement dans l’organisation de l’évènement, il est attendu que la personne s’engage au nom d’un collectif. De la même manière, le comité international du FSM est très largement basé sur l’existence d’organisations qui prennent des décisions et des positions en leur nom. On sait par ailleurs que l’engagement militant se fait de moins en moins en allégeance avec des organisations formelles, mais plus par « agglutination » d’intérêts et d’identités, qui peuvent temporairement prendre la forme de réseaux affinitaires ou de collectifs, mais ne se réduisent pas à ceux-ci. Il s’agit là d’un grand défi pour les FSM : articuler le fonctionnement du monde des « organisations » et les autres formes d’actions collectives dans la planification des évènements et la mobilisation. Deuxièmement, il est de plus en plus difficile de justifier la plus-value des rassemblements mondiaux vis-à-vis d’autres types d’actions collectives. Les coûts environnementaux liés au déplacement, les ressources matérielles nécessaires pour s’y déplacer, mais aussi pour organiser un FSM, la déconnexion possible entre l’évènement FSM et les crises politiques en cours sont des dimensions soulevées régulièrement pour remettre en cause la pertinence même des rassemblements mondiaux. Par exemple, pourquoi un militant grec devrait-il se déplacer à Montréal en 2016 alors que son pays, confronté à sa pire crise migratoire depuis la Seconde Guerre mondiale, a connu presque 10 ans de crise économique majeure ? Pourquoi une organisation d’aide aux réfugiés devrait-elle consacrer une partie non négligeable de ses ressources à la prochaine rencontre du FSM ? Ces questions ont accompagné les forums sociaux tout au long de leur existence. Cependant, force est de constater qu’il est de plus en plus difficile d’y répondre dans un contexte qui, lui, a bien changé : en 2001, l’Amérique latine représentait la possibilité d’une « nouvelle gauche politique » et la trans-nationalisation des solidarités apparaissait comme une résistance possible en-train-de-se-construire. Aller dans un FSM, c’était participer à cet espoir collectif d’autres mondes possibles. En 2016, on assiste à une crispation nationale qui dépasse les frontières de l’Europe ; les politiques d’austérité dans les démocraties du Nord ont affaibli la croyance en la possibilité de réformer le système économique et l’Amérique latine ne joue plus son rôle de continent – leader progressiste. Alors, pourquoi poursuivre l’expérience des FSM ? D’autres formes de solidarités transnationales existent déjà et sont en marche. À la question : pourquoi les FSM continuent-ils comme mode d’actions collectives, il pourrait être tentant de répondre de manière simpliste, parce que nous en avons pris l’habitude ou parce que c’est une stratégie médiatique efficace. Espérons que l’édition 2016 apportera d’autres réponses.

Pascale Dufour (Québec)

  globe-logo.png

An agenda for progressive political forces

 

 Wars are being fought in the Middle East, while the current and former superpowers prefer to forget that today’s enemies were yesterday’s allies. The areas and people that are bombed are often not the formal enemies that serve as an excuse for fighting in the area. Hundreds of thousands of innocent people are being killed.

In the cities of Western Europe and the US religious fundamentalists shoot innocent citizens. Governments react with measures that erode democracy and human rights. In a world where less than one hundred people own as much as half of humanity, one billion people are too poor to survive and to live a life of dignity. Global inequality has never been as high as it is today. Even if social protection is globally and formally promoted, social and economic rights are being dismantled in all countries where they had some formal existence.

Rich countries in Europe and in America are closing their borders, not for capital, goods or services, but for people. Statements of local and national politicians are very similar to what was heard in the 1930s. Fascism is at our doorsteps. In its latest report, Amnesty International warns that human rights are threatened in many parts of the world. Major corporations do not pay taxes, they have the power to bend the rules of national governments and are taking over decision-making in international organisations, often as philanthropic foundations. The OECD just adopted new rules that will make it easier for governments to give international aid money directly to private companies. I could add that life on earth is threatened because of climate change, because governments dare not touch the interests of corporations that continue to exploit the world’s fossil resources.

 

How do we react?

The international council of the WSF has now spent four years to discuss how to ‘reform’ itself. In the meantime, hardly any serious discussion was held. The intellectuals, men and women from North and South who know what is happening in the world and can help to make a serious analysis, have left. Once, they were the pride of the WSF. To-day, they are called ‘guru’s’. In the IC, hours of discussion are spent on who should write a letter to the members on whether they want to stay in or get out. We discuss on whether organisations that applied for membership in 2012 should be allowed …

In Europe, while the European Union is rapidly disintegrating, the European social forum has failed. There are now three new initiatives, next to the two or three already existing ones, in order to find out how to proceed. Twenty-five years after the neoliberal turn of the Treaty of Maastricht and ten years after the draft constitutional treaty, the left did not even start to prepare an alternative.

Fifteen years after the start of the World Social Forum, no serious analysis has been made on what we achieved and did not achieve. We are afraid of talking politics, we are unable to prepare the future.

Debates on the left are either on Marxism and socialism and possibly on how to integrate environmental thinking, or on commons and peer to peer, on empathy and bonding. While the latter forget the hard reality of class conflicts and power relations, the former forget that socialism has failed wherever it was tried.

 

Signs of hope

Yet, there is hope, though it probably will not be the result of traditional leftwing forces. The Syriza victory in Greece, the leftwing government of Portugal, the success of Podemos in Spain, the new chairman of the Labour party in Great Britain, the amazing results of leftwing and anti-austerity parties in Ireland and the even more amazing success of Bernie Sanders in the US primary campaign: they are all evidence of the huge demand for progressive leftwing policies. People do not believe in TINA-politics anymore, they want jobs, decent wages, public services, pensions and housing. They want good neighbours and a world in peace. They want social justice and equitable societies.

However, most leftwing parties have no answer to these demands. Social-democracy has time and again made itself utterly incredible by supporting austerity policies and by allowing welfare states to be dismantled. Most of the radical left remains divided and competes for ideological purity, condemning Syriza as well as Bernie Sanders for not being really ‘socialist’. And too many social movements, as well as the WSF, are afraid of speaking out politically.

In the meantime, several radical leftwing thinkers started to reject ‘modernity’ and ‘humanism’, as if religious fundamentalism of different strands did not exist. They denounce social policies, as if neoliberalism was not taking care of dismantling all structural solidarity mechanisms.

Many questions have to be examined seriously. The electoral losses of progressive governments in Latin America are evidence of the difficulties of promoting social justice while avoiding the trap of extractivism, breaking with neoliberalism and introducing efficient economic policies. It is not easy to gain and maintain power while respecting the autonomy of social movements and developing participation and democracy. These are some of the questions the left should urgently tackle in order to learn from its past experiences and to prepare a better future.

 

What can we do?

We still need big narratives. Abandoning them to postmodern relativism is what has weakened the left. One of our first tasks should be to try and make a counter-hegemonic discourse with our objectives: a fight for peace and cosmopolitanism, social, climate and economic justice, fair tax policies, human rights, democracy and participation. At this moment, there will be divergent strategies to try and achieve these goals, yet, there is no urgent need to unify them. We should not be afraid of using moral arguments, since today’s world is utterly immoral. Moral arguments are easy to understand, though they can only be efficient if there is a strong political motor for change behind it. We should thus better organize, with all the diversity we are so proud of, and try to go beyond the paralyzing slogans.

We should learn to be constructive and positive. Of course we have to condemn capitalism and neoliberalism, but we also have to make a convincing and attractive programme with which to broaden our audience. Also, we do not have to wait for the fall of capitalism in order to start and change the world. It will at any rate be a long term process, let us look at the millions of initiatives that are already being taken at the local level and that can help us to envisage the global level. ‘What about Monsanto?’ can be a leading question to assess what social movements are doing: can their actions be generalized, can they convince large groups of people, and can they influence the large-scale economic order?

The right is as divided as the left, yet, it succeeds in looking for the points they have in common. This is what the left should learn to do. Our differences will not disappear so soon, but we can look at what binds us in spite of them. The enemy of the left is not the ‘other left’, neither is it an institution, but it is an ideology that has to be fought. This also means that one of the most important changes for the left should concern our political culture, the way we treat each other and the way we treat others. Moreover, however real class conflicts are, our enemy should not be destroyed but has to be seen as an opponent to fight (Mouffe). It is a fight for hegemony.

An urgent reflection is needed on power relations and on the State. Too often, the left is acting as if it had all the right answers, but that people just do not understand them. They then blame the media. However, better media can only be part of a larger strategy that tries to see what people really want, and this may not be a state-led economy. The old recipes are not valid anymore, alternatives are needed with which the audience can really be broadened. The same goes for the State, which should be integrated in a chain of partners and decision-making procedures, from the local to the global level. Progressive forces should reflect on how to re-articulate its tasks and objectives, knowing that no single state can ‘make another world’.

 

And the WSF?

What role could the WSF play in this exercise of renovation and re-strengthening? Its main advantage is that it exists and that it remains till to-day the only global gathering of different sectors of global civil society. Surely, other global movements exist, but they mostly are single issue movements. The WSF has the potential – though not yet the political will – of bringing these different movements together and try to promote their convergence. There is no reason why the movement for the cancellation of debt should not be able to work together with social justice movements, with environmental movements or human rights movements. This is what I see as the main task for a re-juvenated and strengthened WSF. Moreover, the big advantage of the new social movements is that they are not just defending their own interests, but are working on issues of global justice for all.

What does it mean? First of all, the WSF can remain but should become more than a festival of separate and separated social movements. It needs to get organized and give itself the – horizontal - structures that are needed for democratic and accountable decision-making. This is a task for its International Council that should promote the convergence of participating movements.

Secondly, common objectives should be defined. This can be a minimum agenda in order to bring movements together. Paradoxically, more than in the recent past, movements are now working at the local level and experimenting with real alternatives. This is wonderful, but it will not bring about real change if these alternatives are not politicized and brought to a higher – global – level. This should not hinder all movements to go on and work on their own agenda, with their own objectives and strategies, but they also should be able to open up to others and look for the commonalities that can be jointly explored at the global level. The WSF is the ideal place to try and do it. Thirdly, primary and secondary, short term and long term objectives should be defined that will also allow for strategies to be decided on.

Finally, the IC could try and make a small think tank in order to analyze the global situation and its changes, as well as to explore and promote the convergence of movements. It could look for important speakers on specific issues for the WSF. This think tank should consist of people who have time and are prepared to work at the future of the WSF. We have them in our movements and could look for some more young people, mean and women, to join.

In that way I think it could be possible to turn the WSF/IC from a passive into an active political actor, to really prepare for the future, to build a movement, with respect for the diversity that characterizes us but should not paralyze us, with a voice in the world. A real counter-Davos, a progressive social movement with answers to the economic forces that are destroying the planet. The WSF can and should re-become a common exercise of all participants.

Another world is possible and we can help to make it. The potential is there, what is still lacking is the ambition and the political will to do it.

Francine Mestrum (Belgique)

 

  globe-logo.png

Todo nace, crece y muere

 

He seguido con mucho interés el intercambio de emails. Apoyo mucho la idea de un Tribunal Ético sobre el golpe en Brasil y toda acción que vaya en sentido de denunciar y revertir este gran atropello. Sin embargo, esta vez me quiero referir al futuro del FSM y el CI. En la vida todo tiene su ciclo. Todo nace, crece y muere para dar paso a algo distinto. Muchas veces uno quiere vivir mas allá de su ciclo y entonces se convierte en una suerte de zombi. Es decir algo que existe pero que ya no tiene la vitalidad que tenia antes. Nosotros los seres humanos tendemos a aferrarnos a las cosas y espacios que logramos y muchas veces estiramos su existencia. Ese es el caso de muchas campañas, redes, movimientos, alianzas que cumplieron un rol muy importante pero que hoy día arrastran su existencia sin mayor incidencia.  Con el mayor respeto a todos ustedes yo creo que eso le ha pasado al FSM. El Foro Social Mundial y el Consejo Internacional cumplieron su ciclo y lo mejor es organizarles un hermoso funeral, una digna muerte, reconociendo su aporte, rescatando todas las lecciones, y haciendo un llamado a todos los actores jóvenes y viejos a que piensen en nuevos caminos a seguir.

El FSM cumplió su ciclo porque estuvo ligado a la emergencia de movimientos sociales a principios de siglo que lograron contener de diferentes formas el avance del neoliberalismo, llegando incluso a catapultar diferentes tipos de gobiernos progresistas que alcanzaron algunos logros pero que fracasaron en construir alternativas estructurales frente al neoliberalismo. Hoy estamos viviendo el fin del ciclo de gobiernos progresistas en Latinoamérica y también de los movimientos que los impulsamos.

¿Cómo será lo nuevo que remplace al FSM? No lo sabemos, pero no le tengamos miedo. El vacío que deje el FSM será llenado por iniciativas diferentes que se irán construyendo a partir de las necesidades de la nueva realidad. Hoy estamos en medio de una lucha donde tenemos que resistir, frenar y derrotar la arremetida neoliberal que está en curso, y al mismo tiempo reflexionar de manera cruda sobre nuestros errores y los llamados gobiernos progresistas para así dotarnos de nuevas alternativas sistémicas y estrategias.

¿No sería bueno que en Montreal le hagamos al FSM un gran funeral con fiesta, lagrimas y mucha convicción? ¿Si no es en Montreal hasta cuando lo dejaremos languidecer? ¿Y que mejor despedida que un llamamiento muy corto a quienes no vinieron al FSM a imaginarnos y construir juntos nuevas iniciativas más acordes con la nueva situación?

A veces lo nuevo no encuentra su cauce porque estamos muy obsesionados con lo viejo. Casi siempre lo viejo muere para revivir en lo nuevo. 

 

Pablo Solón (Bolivia)

  globe-logo.png

A quem interessa enterrar o FSM?

 

Que os processos ligados ao FSM sempre foram complexos e com profundas divergências entre as várias matizes políticas e atores envolvidos é de conhecimento de todas e de todos. Este fato não deve surpreender ninguém. Não é fácil a tentativa de organizar em caráter internacional uma ação conjunta das lutas da classe trabalhadora, somando-se a todas as demais lutas sociais por liberdade, democracia, direitos humanos, direitos das mulheres, do povo negro, da liberdade religiosa, dos direitos das crianças, dos jovens e adolescentes, dos idosos, da livre organização dos povos, pela proteção ao meio ambiente e tantas outras agendas que cobriria toda estas duas páginas. Mais que isso, articular estas lutas e estes atores numa mesma estratégia anticapitalista propondo uma nova ordem das coisas, sintetizada na ideia de outro mundo possível, urgente e necessário é mesmo muito complicado.

É um esforço complexo, de difícil realização e que deve-se ter a paciência e capacidade tolerante de compreensão dos tempos e movimentos de cada processo, cada ator, cada movimento. Desde seu nascimento, o FSM sofreu ataques dos que pregaram seu falecimento. Lembro da preparação do FSM2009, em Belém, dos textos, documentos e mensagens que proclamavam seria a ultima edição. Curiosamente, muitos dos que, ainda hoje, planejam seu enterro.

A carta de Pablo Solon, por mais que respeite sua trajetória política, não tem nenhum sentido, para quem está envolvido nos processos de organização do FSM. Sequer a proposta de Tribunal Ético Internacional foi ignorada pelas organizações brasileiras do CI. Aliás, organizações estas que estão no centro da luta contra o golpe, atuando diretamente na mobilização e resistência, organizando atos, arrecadando recursos e garantindo que a luta seja repercutida em todo mundo.

A ideia do professor Boaventura nasceu quase como uma denúncia contra o CI. Erro de método daqueles que só aceitam o FSM se ele for a sua imagem e semelhança. Mas isto não desmereceu a ideia que foi bem aceita pelas organizações brasileiras e internacionais que passaram a, sem alarde ou disputas de protagonismos, organizá-la tanto no Brasil, como em Montreal.

Para os desavisados ou que estão distantes dos processos internacionais que envolvem a preparação do FSM2016, não há qualquer hipótese de enterro do FSM em Montreal. Haverá não uma, mas várias atividades em denuncia ao golpe no Brasil e as tentativas de reversão das conquistas na América Latina. Os temas ambientais, dentre eles a tragédia de Mariana, os temas da crise internacional, dentre eles o tema dos refugiados na Europa, os temas da crise democrática em todo o mundo estarão no centro do debate.

Aqui não se trata de dizer que o FSM não possui sérios problemas em sua dinâmica de organização, sua lógica de funcionamento e seus processos internos. É pública a crise do Conselho Internacional. A Abong e a CUT, só para citar duas organizações brasileiras, têm atuado no sentido de conseguir superar esta crise sem comprometer o futuro do FSM. Aliás, relendo recentemente a Teoria da Organização Política, coletânea dos escritos de Marx, Engels, Lenin, Rosa, Gramsci e Mao, é possível verificar quão difícil foi e ainda é a história da organização internacional das trabalhadoras e trabalhadores. Os insucessos decorrem da mesma dificuldade de construir, democraticamente, os consensos. A crise é sempre da direção ou, melhor dizendo, do dirigismo. Os problemas deste a Primeira Internacional até os dias de hoje é de quem hegemoniza o processo da organização internacional. E, não raro, os setores que não se sentem representados rompem com os processos e dividem a luta. Tem sido assim a trágica histórica da articulação internacional anticapitalista. E esta divisão da luta contra o imperialismo só interesse aqueles que são contra o outro mundo possível.

Pois bem, ouso dizer que o FSM pautou uma proposta político metodológica que rompe com as concepções tradicionais de que a vanguarda é quem deve decidir sobre estes processos. Esta proposta político metodológica gera uma dinâmica muitas vezes difusa, complicada e que, olhando de longe, aparenta inércia ou falta de decisão. A crise do próprio CI tem a ver com a ideia de que há uma direção autoproclamada. O envelhecimento deste espaço e sua dificuldade de se abrir, recompor e incluir novos atores indica que as próprias organizações que dele participam relutam em praticar o que defendem.

Mas isso não é motivo para enterrar o FSM. A construção de consensos pelo debate político é sempre complicada. Tenho dito que quinze anos na vida de uma organização é quase nada. E na vida de uma articulação internacional com a dimensão e os propósitos do Fórum Social Mundial, menos ainda. Creio que, assim como nas outras edições, não será desta vez que os setores críticos aos processos do Fórum Social irão enterrá-lo. Até porque o FSM é auto-organizado, desta forma, quem poderia decidir acabar com o ele?

Mauri Cruz (Brazil)

 

  globe-logo.png

Algumas reflexões sobre o papel do Fórum Social Mundial no quadro atual

 

Desde a criação do Fórum Social Mundial em 2001, nele se desenvolve um debate recorrente sobre seu caráter: é ele um espaço ou um movimento? Esse debate não é colocado nesses termos mas, por detrás das proposições sobre sua organização, são essas duas concepções que dividem as pessoas, nas atividades de discussão sobre o futuro do FSM, já tradicionais nos Fóruns. Em especial quando se discute o papel de seu Conselho Internacional.

O debate reemerge sistematicamente a cada vez que se organiza um FSM, e mais intensamente quando se discute o modo de encerrá-lo. Os que o concebem como movimento consideram que deve terminar “aterrissando” em mobilizações concretas, com um documento final único “do” FSM, que as convoque; para aqueles que o veem como um espaço ele deve ao final “decolar”, com muitos e diversificados documentos finais que traduzam reais engajamentos dos que os subscrevam.

Uma nova argumentação obviamente correta vem surgindo nesse debate, apresentada pelos defensores do FSM-movimento: o mundo mudou muito nesses 15 anos de vida do Fórum, o que o obriga também a mudar. Questiona-se igualmente a metodologia usada, se organizado somente como “espaço”, considerando-se que vem diminuindo o número de participantes a partir de 2011.

Os defensores do FSM-espaço - entre os quais me situo - respondem dizendo que muita mudança já vem sendo feita em cada Fórum que se realiza. Até porque hoje eles reúnem, por obra talvez do próprio processo do FSM, muito mais redes de movimentos do que movimentos isolados. E já estamos começando a usar os modernos meios de intercomunicação virtual, conseguindo assim que a participação não se restrinja aqueles que podem viajar.

A meu ver há e haverá sempre muito a melhorar no modo de organizar os Fóruns, adequando-os à realidade do mundo e às experiências dos movimentos sociais, mas não devemos de forma alguma mudar seu caráter de “espaço”, para não jogarmos fora o bebê com a agua do banho. Aliás esse seu caráter parece ser o que mais se consolidou nestes 15 anos – ainda que ao custo de realizar eventos menos gloriosos quanto ao número de participantes.

Na verdade, com o sucesso de suas primeiras edições, muitos jornalistas o chamavam de “movimento dos movimentos”. E até o FSM de Belém, no Brasil, em 2009, com seus 150.000 participantes, ele parecia ter toda essa força, reunindo representantes dos que desafiam o 1% que domina o mundo (na fórmula usada pelos occupy de Nova York), cujas lideranças se encontram anualmente no Fórum Econômico Mundial de Davos.

O esforço necessário para realizar os FSM sem dispor de uma entidade organizadora permanente ou de uma empresa, nem de muitos recursos – como é o caso do FEM de Davos - levou no entanto seu Conselho Internacional, criado depois do primeiro FSM, a decidir que ele passasse a ser realizado, a partir de 2007, somente a cada dois anos. Em seguida abandonou-se em 2011, em Dakar, a opção de realiza-los na mesma data de Davos, sua estratégia inicial para aparecer na grande mídia como a “alternativa” ao que se expressa em Davos. O processo de flexibilização continuou e agora o FSM de 2016, em Montreal - o primeiro no hemisfério norte – vai se realizar em agosto.

Mas enquanto isso o neoliberalismo acumulou vitorias, após a queda do Muro de Berlim, consolidando a dominação do mundo pelo sistema econômico, político e militar capitalista. Ele hoje domina “corações e mentes” pelo mundo afora. Além da mentalidade consumista que se espraiou por toda a Terra, para ajudar a escoar e retransformar em dinheiro sua crescente produção “globalizada”, ele submete também os líderes políticos ditos “progressistas”.  Para “entregar serviços ao povo” – como infelizmente muitos acham que é sua função principal – eles não conseguem se libertar da lógica do crescimento econômico a qualquer custo, inclusive com a destruição da natureza. Consumismo e opção pelo crescimento econômico constituem hoje de fato um tipo moderno de “submissão voluntária.”

 

A preocupação com a eficácia

Essa constatação um pouco frustrante provoca, em velhos e novos companheiros de caminhada, o sentimento de que o FSM (e portanto o CI como se ele fosse o “Comitê Político Central” do FSM) precisa ser mais eficaz na luta pela superação do neoliberalismo, seu objetivo declarado. E é por isso que, segundo eles, ele tem que ser um “movimento” e tornar-se um “ator” político relevante, como buscam ser todos os movimentos: isso o faria agora reaparecer na grande mídia e no imaginário dos povos como esperança de um “outro mundo possível” (embora se possa dizer que esta frase, marca do FSM desde sua primeira edição, já tenha feito um belo caminho nesse imaginário, pelo que se pode deduzir do fato dela ter sido usada no final do discurso do ganhador da Palma de Ouro do Festival de Cinema de Cannes de 2016).

Ou seja, como ele em verdade reúne muitos movimentos, isto corresponderia a assumi-lo efetivamente como um “movimento dos movimentos”, realmente capaz de dar o embate necessário e urgente contra o capitalismo. Mas os defensores do FSM-espaço temem que isso não leve senão à construção de uma pirâmide de poder hierárquico, situado acima dos outros movimentos, que acabará se tornando uma cúpula distanciada da base e da realidade. E na prática quem ou que movimento poderá se arvorar em conduzir todos os movimentos anticapitalistas que existem? Acho que nem mesmo nosso simpático atual Papa argentino... O que precisamos é que os movimentos existentes ganhem mais força se articulando entre si – já que eles é que construirão (ou já o estão construindo), na sua diversidade, o “outro mundo possível”.

De qualquer maneira, acredito que não podemos perder pequenas mas essenciais caraterísticas de funcionamento do FSM tal como o temos agora porque, na minha opinião, foram elas que permitiram que já estejamos comemorando nossos 15 anos. Parece estar se tornando consensual que o abandono da concomitância de datas com Davos foi um engano. Mas se desse engano ainda poderemos nos recuperar, o abandono de alguns outros princípios seria mais grave (e poderia ser fatal...); como o de decidir por consenso no Conselho Internacional, desde que apoiado na corresponsabilidade solidária e não na dominação do mais forte. Essa maneira de ver a busca de consenso, frente às divergências que sempre existirão, coloca a construção da unidade, na diversidade, como valor maior a ser absolutamente preservado.

Na verdade 15 anos é muito pouco tempo para a realização de uma das pretensões do FSM: contribuir para a superação de uma cultura política vanguardista que há bem mais de um século domina a esquerda, rumo a um novo tipo de ação política que incorpore conceitos como o de horizontalidade e de rede. Ao pretendermos substituir ou coordenar os movimentos e partidos que estão lutando para mudar o mundo (nossa Carta de Princípios já procura nos prevenir dessa tentação), perderemos o instrumento que temos em nossas mãos para reuni-los e ajuda-los a se articularem. Poderemos então nos tornar mais um exemplo histórico de tentativas frustradas de enfrentamento do monstro poderoso do capitalismo, que se estiolaram porque seus atores se fragmentaram em lutas por hegemonia dentro de seu próprio campo.

Repetir muitas vezes os mesmos argumentos chega a cansar quem os ouve, mas também quem os expõe. Foi por isso que, na assembleia de preparação do FSM 2016 em Montreal em abril deste ano, quando se discutia exatamente como “finalizar” esse Fórum, ousei formular uma metáfora para caracterizar o que é o processo do FSM. Pretendi coloca-la por escrito ainda durante o encontro, mas não consegui terminar. Eu o completei agora, com um texto mais longo do que eu pretendia, que enviarei aos amigos canadenses.

Mas ao elaborá-la, me veio uma pergunta: no nosso confronto com o capitalismo, não seria o caso de assumirmos claramente a estratégia da guerrilha, não-violenta (que não cria o terror nem mata as pessoas mas as ganha para nossa luta), e, obviamente, sem armas (o que também não cria a dependência de seus fabricantes e mercadores nem aumenta sua fortuna)?

A grande diferença dessa estratégia daquela do enfrentamento frontal – no qual o sistema sempre virá com toda a sua força militar - é que ela multiplica ao infinito as frentes de luta, exatamente como é preciso dada a enorme diversidade de ações que são necessárias para a efetiva libertação das “mentes e corações” de todos que são cooptados, enganados e explorados pelo sistema que domina o mundo. A ação que usa essa estratégia incide sobre a ossatura do inimigo onde ela estiver se fragilizando – por exemplo agora os paraísos fiscais. Mas pode também despertar a consciência dos oprimidos e dominados e criar confiança na sua capacidade de mudar o mundo. Com a qual se pode atuar como no jiu-jitsu, em que se derruba o oponente não pela força mas fazendo com que seu próprio desequilíbrio o empurre para o chão.

Em um Fórum Social nacional realizado na Alemanha, em 2007, surgiu uma proposta desse mesmo tipo: o monstro poderia ser derrubado pela ação de milhões de abelhas que o cercassem por todos os lados. A imagem não era no entanto boa porque as abelhas são kamikazes...

Mas há muitos exemplos históricos da vitória sobre monstros com essa estratégia. No próprio Quebec, onde vai se realizar o próximo FSM, conta-se que há mais de um século atrás centenas ou milhares de barquinhos de autóctones, ainda que com objetivos comerciais, fizeram recuar um grande cruzador inglês que pretendia atacar os franceses na disputa pela posse desse território nas Américas. Um episódio mais conhecido e mais recente de vitória dessa estratégia é o do Vietnam, que levou Che Guevara a sonhar com “mil Vietnams” espalhados pelo mundo. Seu insucesso ao tentar criar um novo Vietnam na Bolívia foi devida não ao uso da guerrilha mas por que para ele guerrilha era ação armada, como em Cuba e no Vietnam, e por não ter levado em conta, suficientemente, as “condições subjetivas” para o enfrentamento.

O FSM é extremamente adequado para contribuir dessa forma para o uso dessa estratégia porque um dos Princípios de sua Carta é exatamente o do respeito à diversidade de seus participantes (nas culturas, nas línguas, nas estratégias e táticas, no ritmo, nas faixas etárias, no sexo e na raça, no lugar em que cada um se encontra em sua caminhada de tomada de consciência do mundo a construir e da ação necessária para isso). O respeito à diversidade permite por outro lado que no espaço do FSM possamos nos reconhecer mutuamente e superar preconceitos que nos separam, rumo a novas alianças cuja possibilidade não víamos porque lutávamos isoladamente uns dos outros.

Ele pode ser também útil porque outro dos seus Princípios é o respeito à autonomia das pessoas e movimentos que nele se reúnem, desde a autogestão das suas atividades nos Fóruns até a desnecessidade de fazer todos “convergirem” em torno de um documento final único de cada FSM (em detrimento de “mil documentos finais” que engajem efetivamente seus signatários).

Mas adotar a estratégia da guerrilha significa optar por uma luta muito longa, com resultados além da vida de cada um, mais demorados do que os enganosos das “tomadas do poder” sem revolução cultural.

Chico Whitaker (Brésil)

 

  globe-logo.png

Le Forum hier, aujourd’hui et demain

 

En 2001, des mouvements populaires brésiliens, avec l’appui de quelques organisations d’ailleurs dans le monde, convoquaient à Porto Alegre un Forum. Son but était de faciliter le dialogue entre des militants de la société civile en ébullition, surtout en Amérique latine, dans l’effervescence autour de grandes mobilisations populaires ainsi qu’à travers l’émergence de nouveaux gouvernements progressistes, dans le contexte d’un rejet massif des politiques néolibérales et des nouvelles aventures militaristes des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN. Eux-mêmes surpris par le succès du premier Forum, les organisateurs, dont le Brésilien Chico Whitaker, ont pensé que cet évènement devait être pérennisé, d’où l’idée de créer un Forum social mondial (FSM), avec une charte, des principes de fonctionnement et un comité international composé de quelques mouvements et personnalités de la mouvance altermondialiste. En 2002 et 2003, la rencontre de Porto Alegre, qui était un peu le « contre-Forum » de Davos, est devenue peu à peu un site d’explorations alternatives. Les participants faisaient appel à toutes sortes d’expériences en cours : la démocratisation des villes (le « budget participatif ») ; les revendications pour l’égalité des féministes et des peuples autochtones ; la lutte contre la financiarisation à outrance et ses impacts dévastateurs sur l’économie (dont le mouvement ATTAC, initié par Bernard Cassen et Ignacio Ramonet, a été la figure de proue) ; l’économie dite « sociale et solidaire » derrière la prolifération de projets d’auto-développement de tout genre et, parallèlement, une galaxie de revendications, d’expérimentations, de luttes venant d’organisations, de mouvements, d’ONG et d’institutions.

 

La phase heureuse

Sur ces avancées, le FSM a amorcé à partir de 2004 une grande migration qui l’a mené en Inde (2004), au Venezuela, au Pakistan et au Mali (2006), au Kenya (2007) et au Sénégal (2011), pour aboutir plus récemment dans l’épicentre du « printemps arabe » à Tunis (2013 et 2015). Il s’est parallèlement régionalisé et recentré dans des centaines d’initiatives continentales (Forum des Amériques, d’Europe, d’Asie, etc.), nationales et locales (plus de 1 000 forums locaux depuis 10 ans) et sectorielles (Forum sur l’éducation, les paysans, l’eau, etc.). D’un évènement, le Forum est devenu un processus que plusieurs réseaux se sont approprié, marqué d’une manière différenciée par des cultures politiques spécifiques orientées selon les priorités du moment. À travers tout cela, s’est exprimée une immense et permanente « tempête des idées » dans un chaos généralement créatif, auto-organisé et festif. En conformité avec sa charte, il était entendu que le Forum ne donnait pas de mots d’ordre, n’était ni un lieu prescriptif ni une nouvelle « Internationale », mais un site d’échanges, de débats, de solidarités. Le Forum ne prétendait pas pour autant parler au nom des milliers de participants et a été en fait un incubateur, stimulant et facilitant l’élaboration de stratégies, de projets et de revendications. Au Forum, on ne « décidait » pas, mais des milliers de personnes y ont compris qu’il était temps de passer à l’action pour s’opposer à la « guerre sans fin » du président Bush (d’où ont émergé les mégamanifestations de 2003). Des réseaux comme les mouvements paysans ont profité du Forum pour consolider Via Campesina. Des syndicats et des ONG sont sortis, au moins en partie, de leur bulle pour entendre, connaître et dialoguer avec toutes sortes de mouvements, souvent locaux. Grâce au Forum, ils ont acquis non seulement des connaissances, mais des capacités pour s’organiser, produire des analyses et prendre la parole. En se déplaçant, le Forum a permis aux Brésiliens, aux Pakistanais, aux Maliens, aux Tunisiens, aux États-Uniens et à tout un chacun de rencontrer ce monde altermondialiste.  

 

La phase expansive

Après quelques années, le Forum a été traversé de diverses interrogations. Plusieurs, comme le Philippin Walden Belo, se demandaient si cela « valait encore la peine ». On pouvait avoir un peu l’impression que le grand « souk » de l’altermondialisme avait atteint son seuil d’efficacité. D’autres pensaient qu’il fallait passer à une phase plus politiquement active et s’impliquer dans la mise en place d’une nouvelle « Internationale », comme l’a suggéré Hugo Chavez. Une nouvelle vague de mobilisations a cependant « détourné » jusqu’à un certain point l’attention du Forum : le printemps arabe, les Indignados, les Carrés rouges, les Occupy et tant d’autres surgissements de masses en colère. Tout en exprimant leur indignation, ces multitudes recréaient, chacune à sa manière, des méthodologies expérimentées et discutées au Forum : démocratie participative, recherche de nouvelles manières moins hiérarchiques de fonctionner, insistance sur l’exclusion de secteurs auparavant négligés par les mouvements populaires (femmes, jeunes, immigrants, minorités nationales, etc.). Également, ces grandes mobilisations reprenaient, approfondissaient et concrétisaient les thèmes de la critique du néolibéralisme, du militarisme et de la discrimination. Elles proposaient aussi aux sociétés concernées d’aller dans une autre direction : développement local, décentralisation, lutte systématique contre l’exclusion et, comme le disaient les organisateurs du Forum social mondial de Tunisie, la DIGNITÉ. On pouvait alors considérer le Forum comme un concept, pas nécessairement comme un site particulier où il retrouvait et même décuplait ses capacités comme moyen d’impulser les mouvements populaires. C’est un peu ce qui est ressorti quand le FSM, devant l’initiative puissante des associations tunisiennes et maghrébines, s’est mis en place à Tunis en 2013 et 2015. En prenant la décision de migrer en Amérique du Nord en 2016, les groupes participants étaient cependant conscients du risque que ce déplacement représentait.

 

La phase anxieuse

La proposition de déplacer le processus au « Nord » a d’abord surpris, mais après plusieurs discussions, il a été décidé que les avantages l’emportaient sur les désavantages. D’une part, Montréal est le site d’un mouvement social diversifié et combatif, dans un contexte social plutôt accueillant et avec des capacités éprouvées du côté des organisations populaires locales. D’autre part, l’idée était d’ouvrir du côté nord-américain, donc non seulement québécois, mais continental, tenant compte de la montée des luttes états-uniennes (des Occupy au Black Live Matter, en passant par les grèves des enseignants et les résistances immigrantes). Tout cela se déroulait dans le contexte d’un vaste débat lancé par la campagne à la présidence américaine de Bernard Sanders. De multiples rencontres préparatoires ont ainsi eu lieu dans des villes québécoises, canadiennes et états-uniennes, pour donner au FSM de Montréal un côté définitivement nord-américain. Ce choix constitue un pari et de nombreux défis, dont la question de l’accessibilité, notamment pour les organisations africaines et asiatiques, où le problème des coûts de transport s’ajoute à celui des visas, puisque le Canada, pendant les 9 ans d’administration néoconservatrice, a considérablement refermé les verrous pour les populations du Sud. Le comité organisateur du FSM 2016 mise sur l’accueil un peu plus favorable au projet du Forum par le présent gouvernement fédéral (libéral), mais les règles restrictives sont encore en place. Au-delà des questions géographiques et logistiques, il est certain que le Forum de Montréal devra faciliter la vie à ceux qui veulent apporter des réponses aux interrogations restées en suspens. Le questionnement est encore plus pressant au moment où s’essouffle la vague des changements progressistes, notamment en Amérique du Sud. D’autre part, des retournements politiques vers la droite et même l’extrême-droite prennent de la force un peu partout. Dans le cours de plusieurs grandes mobilisations récentes, y compris le Printemps arabe, les Indignados et les Carrés rouges, des interrogations similaires sont exprimées. L’espace politique qui avait été ouvert pour permettre des gouvernements progressistes se referme. L’expérience de la Grèce notamment fait réfléchir : à quoi servent des mobilisations si les mêmes décisions fondamentales par les mêmes opérateurs macro-économiques imposent en fin de compte les mêmes politiques d’austérité ? Une autre zone de débats porte sur les acteurs du changement et la composition des mobilisations. L’irruption de « multitudes » à travers des réseaux semi-spontanés (fonctionnant notamment à travers les médias sociaux) a révélé la profondeur et la résilience, mais aussi des limites. Dans la mesure où, en l’absence de convergence organisée, donc à travers des mouvements constitués (coalitions de gauche, associations et syndicats, etc.), le mur du pouvoir semble en mesure de se reconstituer après le choc des grands moments qu’on a vu au Caire, Madrid, Istanbul, Montréal et New York. Enfin, le socle culturel, voire idéologique, des mobilisations, toutes inspirées à divers degrés par un fonds globalement à gauche (social-démocratie, communisme, écosocialisme, anarchisme) est malmené par de « nouvelles » droites populistes qui semblent en mesure d’instrumentaliser la colère de couches populaires et moyennes désemparées par la mondialisation néolibérale.

 

Regarder vers l’avant

En premier lieu, il est évident que le Forum, sans être une « internationale » qui imposerait des décisions, doit être plus proactif pour impulser, catalyser et inspirer les mouvements. Ceux-ci sentent le besoin de grandes convergences, de lignes de rencontres où, à une échelle internationale, les mouvements autonomes et consentants, en pleine capacité d’eux-mêmes, peuvent élaborer des stratégies communes. Les hésitations ou les craintes exprimées dans le passé, selon lesquelles le Forum pourrait devenir une sorte de « quartier général » des mouvements, restent légitimes. D’autre part, il y a une nécessité reconnue de prendre à bras-le-corps quelques grands enjeux où se retrouvent les mouvements, sans avoir un « comité central » qui décide. À ce moment, le Forum pourrait incuber des convergences auto-organisées, ce qui permettrait aux organisations d’aller plus loin que le grand brassage d’idées qui l’a caractérisé jusqu’à présent. La difficulté est bien sûr d’identifier ces points de convergences, ce qui n’est certes pas facile, considérant l’incroyable diversité (qui vient avec une incroyable richesse) des mouvements populaires participants.

Parallèlement, d’un point de vue méthodologique, le Forum de Montréal innove pour faciliter ce travail, en ouvrant la porte à des regroupements d’organisations (des « espaces ») déjà d’ailleurs à pied d’œuvre pour non seulement identifier des enjeux qui concernent plusieurs groupes, mais pour explorer des stratégies et des moyens qui pourraient permettre de formuler des réponses adéquates. On voit par exemple que dans le champ d’éducation, des centaines d’organisations qui avaient l’habitude de présenter une par une leurs perspectives, sont encouragées à se regrouper à une échelle internationale, pour réfléchir ensemble et préparer un parcours de discussions d’une manière organisée, cohérente et orientée vers l’action. Des syndicats enseignants du Québec, de France, du Brésil, du Sénégal et des États-Unis, des associations étudiantes de plusieurs pays, des réseaux d’éducation populaire et plusieurs autres acteurs vont venir au Forum ensemble et non séparément, dans l’espoir que de grands consensus ressortent des débats.

Si ce travail peut permettre aux mouvements de converger, cela sera un pas en avant. En excluant toute connotation de centralisation et de structure de commandement, le Forum peut inciter les organisations participantes à considérer quelques grands enjeux qui interpellent tout le monde, et sur lesquels les organisations, librement bien sûr, peuvent s’entendre et élaborer des stratégies, au sein des assemblées des convergences post-forum,  dont voici quelques exemples.

·         La halte au développement des énergies fossiles. À Paris, au moment de la COP-21, devant la terrible irresponsabilité des États et des grands opérateurs politiques et économiques, est apparu un immense mouvement citoyen, qui résiste sur 1 000 fronts. Dans plusieurs pays, des méga convergences sont en formation contre les pipelines et les projets pétroliers et gaziers devant lesquels se dressent des communautés autochtones et des écologistes, de même que des populations rurales et périurbaines directement menacées. Puisque de tels processus sont en cours, il est possible d’imaginer une action convergente mondiale.

·         La lutte contre la guerre. Le carnage en Syrie, en Irak, en Palestine et en Afghanistan, découlant des opérations criminelles d’États voyous en phase avec des puissances, doit être confronté. La solidarité avec les réfugiés en est une composante, la bataille de BDS pour imposer des sanctions contre l’occupation de la Palestine en est une autre. L’« encerclement » du dispositif militaro-industriel est également une possibilité, à travers des journées d’action mondiale coordonnées.

·         Les responsables de l’actuel gâchis, bien que de plus en plus discrédités, s’entêtent à imposer leurs politiques. La lutte contre les évasions fiscales, la corruption et les politiques intensifiant la spéculation et la financiarisation est à court terme prioritaire, comme le suggèrent des réseaux comme ATTAC, le CADTM et d’autres. La lutte pour un revenu minimum garanti pour tous les citoyens et citoyennes est également une réponse urgente et nécessaire pour arrêter l’appauvrissement.

·         Enfin, est-il possible de bloquer la dérive de droite et d’extrême-droite ? Le coup d’État institutionnel au Brésil débouche sur de nouveaux mécanismes pour réprimer, criminaliser et exclure. Cette droitisation est visible ailleurs, en Argentine, en Pologne et en Inde, faisant place à une dérive qui s’apparente, sans être identique, aux régimes autoritaires qu’a connus le monde au vingtième siècle. Un grand mouvement international pour la démocratie et contre les autoritarismes sous toutes leurs formes constituerait une avancée considérable.

Ces thèmes et bien d’autres vont être abordés sans que le Forum comme forum n’ait à statuer ou à décider quoi que ce soit. Simplement, il aura facilité la convergence. Au Forum de Montréal, dans les 1 500 assemblées dans les plénières, dans les rencontres impromptues dans les parcs et esplanades de Montréal, il y aura des débats, des questions et aussi des réponses, qui déboucheront sur des stratégies, des actions et des résistances. Si ce pari est remporté, il y aura une nouvelle vie pour le Forum social mondial.

Pierre Beaudet (Québec)

  globe-logo.png

Les prochaines étapes

 

Le FSM facilite le passage d’une politique de mouvement à une politique d’intermouvement, c’est-à-dire une politique qui reconnait qu’aucun mouvement ne peut réussir individuellement sans coopérer avec d’autres. Le Forum propose une conception large du pouvoir et de l’oppression. Il favorise les rapports horizontaux, associant autonomie et agrégation entre participant(e)s. Il contribue aussi à l’émergence d’une nouvelle culture politique valorisant la diversité, différentes conceptions de la démocratie (la démo-diversité), une résistance aux inégalités de pouvoir et la création de relations d’autorité partagée dans tous les domaines de la vie sociale. Le FSM privilégie également la rébellion, le non-conformisme et l’insurrection, ce qui est une rupture par rapport à la dichotomie antérieure entre réforme et révolution. Il cherche à combiner les programmes à court et à long terme, les actions directes et institutionnelles, à l’intérieur et à l’extérieur de l’État capitaliste, tout en articulant les luttes à différentes échelles. Enfin, le FSM refuse toute théorie générale ou centre de commandes, privilégiant plutôt les pluralités dépolarisées et la consolidation d’alliances. Toutes ces contributions sont importantes, mais elles demeurent fragiles parmi les divers mouvements de la gauche à travers le monde. L’influence du FSM se fait sentir, mais de manière encore très limitée, ce qui, à mon avis, justifie pleinement son maintien comme processus et espace d’articulation pour le changement social et le renouvellement de la gauche, tant au niveau théorique que des pratiques de transformation et de résistance.

Dans quelles directions le FSM peut-il évoluer ? Je pense qu’une bifurcation est nécessaire en termes de régionalisation. Il faut confronter la mondialisation néolibérale qui prend de plus en plus une forme régionale dans les Amériques, en Afrique, en Asie et en Europe, où de nouveaux types de pactes régionaux émergent. Face à cela, les mouvements altermondialistes doivent développer des contre-hégémonies régionales ; le FSM peut encore être très utile. De toute façon, alors qu’on s’interroge sur la pertinence et la persistance du FSM, les acteurs/trices de terrain continuent d’utiliser le processus et l’espace ouvert par les forums sociaux afin de consolider les alliances et d’avancer dans leurs diverses luttes pour le changement social.

Boaventura de Sousa Santos (Portugal)

  globe-logo.png

Modestes réflexions sur le FSM

 

Ce qui a fait la force du Forum Social Mondial au tout début du millénaire, c'est la guerre globale-préventive-et-permanente de George W Bush. S'il est vrai que le FSM voulait être une réponse au TINA de Margaret Thatcher et au credo ultralibéral de la société, et en même temps un espace de réflexion et d'échanges de masse, c'est parce que, parallèlement à cette mission, inscrite dans la Charte, il y avait une volonté d'agir et de réagir autour d'un enjeu – la nouvelle guerre impérialiste, en particulier contre l'Irak – qui concernait tout ce que notre planète contenait de progressiste, indépendamment des structures d'organisation et des idéologies. La Charte du Forum ne permettait pas de prendre une position sur la guerre ou de lancer une initiative de mobilisation globale. Néanmoins, le mouvement anti-guerre s'est développé dans l'Assemblée des mouvements sociaux, en marge du Forum, mais grâce à l'existence du Forum.

 

Des changements en profondeur

En quoi cette question d'ordre historique est importante pour tenter de répondre à la question sur la pertinence du FSM en 2016 ? C'est que précisément nous sommes dans un contexte totalement diffèrent, dont je soulignerais quelques éléments : Il n'y a plus, comme cela avait été le cas, UN ennemi, facilement identifiable, avec ses stratégies  déclarées de recolonisation militaire du monde et de dérégulation de tout ce qui avait été acquis au cours du demi-siècle précèdent; Le monde de l'Empire est devenu multipolaire, suite à un affaiblissement des USA et l'émergence de nouvelles puissances, en particulier la Chine; Il n'y a plus la bipolarité (très relative d'ailleurs) entre l'impérialisme d'une part, et les mouvements de libération de l'autre. Ces derniers se sont petit à petit effacés, entre autre grâce à des victoires partielles que les puissances de l'ordre ont été obligées d'accepter pour pouvoir sauver les meubles; La crise économique dans les pays occidentaux et comme corollaire, l'affaiblissement du mouvement ouvrier et de ses organisations, d’où les grandes difficultés à conserver les acquis des décennies précédentes; L'affaiblissement des grands mouvements sociaux et les priorités que leur impose la crise ont laissé dans le FSM une place disproportionnée aux ONG et aux « professionnels des Forums ». De cette situation de crise sociale globale découle, non pas une résignation globale, mais plutôt une nouvelle localisation/régionalisation des luttes.

 

La révolution arabe

Elle est une des concrétisations les plus évidentes de la crise actuelle. Surtout si l'on prend le mot « révolution » dans son sens non-journalistique mais historique, à savoir un processus long où le vieux monde entre dans une phase d'agonie prolongée, et où le nouveau peine à émerger. Le monde arabe est un révélateur des évolutions globales : crise de l'ordre mis en place par les grandes puissances de l'époque à la fin de la première guerre mondiale, crise qui est entre autre le produit de la guerre globale et de la volonté des néoconservateurs de démanteler les Etats constitués, révolutions populaires à travers l'ensemble de la région, contre-révolutions sanglantes, émergence d'une alternative barbare (selon la célèbre prédiction de Rosa Luxembourg), sous la forme de Daesh. Les diverses versions d'Indignés sont, elles aussi, des exemples de ces nouvelles formes de mobilisations, en marge de l'expérience accumulée par les composantes principales du processus qu'on a appelé FSM.

                                                         

Aller plus loin

Un espace ouvert d'échanges et de confrontations d'expériences reste plus indispensable que jamais. La question à laquelle il nous faudrait répondre est la suivante : est-ce que le cadre du FSM peut être attractif pour ces nouvelles expressions de la révolte sociale à travers le monde ? Autre question : avons-nous les moyens, le langage, pour attirer cette nouvelle génération ? Une chose est certaine, cette génération recherche l'action plus que le débat, ce qui nous amène à réfléchir sur la Charte même du FSM. Notre ami Samir Amin nous avait lancé ce défi, il y a déjà dix ans…

 

Michel Warschawski (Jérusalem)

  globe-logo.png

The Spirit of Porto Alegre

 

The spirit inspired of the WSF in Porto Alegre since 2001 is the coming together in a non-hie­rarchical fashion of the world family of anti-systemic movements to push for intellectual clarity, militant actions based on popular mobilization that can be seen as immediately useful in peo­ple's lives, simultaneously argue for longer-run, more funda­mental changes. Of course, we shall have to see whether a loosely-structured world movement can hold toge­ther in any meaningful sense, and by what means it can develop the tac­tics of the struggle. But its very looseness makes it a force difficult to suppress. If the Global Left commits itself to loosely-structured, extra-parliamentary militant tactics, this immediately raises the ques­tion of our attitude towards electoral processes. Electoral victories will not transform the world; but they cannot be neglected. They are an essential mech­­anism of protecting the immediate needs of the world's popula­tions against losses of achieved benefits.

 

There will be an immense struggle over the successor system, which shall continue for 20-40 years, and whose outcome is intrinsically uncertain. History is on no one's side. It depends on what we do. On the other hand, this offers a great opportunity for creative action. During the normal life of an historical system, even great efforts at transformation have limited consequences since the system creates great pressures to return to its equilibrium. But in the chaotic ambiance of a structu­ral transition, even small pushes can have great consequences in favoring one branch or the other of the bifurcation. The key problem is not organization, however important that be. The key problem is lucidity. The forces who wish to change the system so that nothing changes, so that we have a different system that is equally or even more hierarchical and polarizing, have money, energy, and intelligence at their disposal. They will dress up the fake changes in attractive clothing. In the inherent uncertainty of the world, at its moments of historic transformation, the only plausible strategy for the Global Left is one of intelligent, militant pursuit of its basic objective - the achievement of a relatively democratic, relatively egalitarian world. Such a world is possible. It is by no means certain that it will come into being. But then it is by no means impossible.

Immanuel Wallerstein (U.S.A.)

 

  globe-logo.png

FROM RESISTANCE TO ALTERNATIVES

 

In the year 2000, when the World Social Forum was conceived, when the Seattle and other mobilisations shook the Bretton Woods institutions and the neo liberal system, the focus was on global popular resistance, on what we do not want. The World Social Forum appeared on the global scene with a slogan of hope, of the need for a vision “Another World is possible”. Global discourse rallied around this slogan, to envisage a better world, an alternative to neo-liberal globalisation and capitalism. Global media called this upsurge the new superpower of global public opinion. Social/peoples movements internationalised the resistance against neo-liberal globalisation, and were the backbone of the mobilisations in the social forums everywhere.

15 years later, the global situation has changed, essentially as a partial victory of this resistance, although this fact has not been enough acknowledged.  In many countries popular parties came to power; in many countries, social movements found themselves in a position where they could influence and drive policy. If they wished. The world has not changed dramatically, but global civil society, the anti-globalisation, anti- capitalist movements and political parties have made a space, found a voice, in many parts of the world. Some parties which had actively supported the Social Forum were elected to power. Left of centre governments had to take into account what popular movements were demanding. If the ruling party was resistant, opposition parties built relationships with popular movements. And the question all of them had to address was: What is the other world to actually look like on the ground?   How can we actually construct the new world?

When a left/popular party comes to power, it is confronted with the task of turning their grand vision into policy. They find themselves unable to do this. And they are seen to fail for not delivering at all, or not fast enough. The schism between the party in power and the social movements then widen. Social movements need to represent the constituencies they represent, but it is difficult to move their focus from resistance to the building of alternatives. Most of them hold that it is the job of government to find a way. Policy and on-ground steps are the job of the party in power. The issue we have to address today is is: is this position still tenable? We are not convincing unless we can also answer the questions: what does your vision look like on the ground? How does it solve the big problems? How can governments implement the plan? What needs to be done first, and what later?  If we don’t have answers, our vision may have to be interrogated, without fear or favour. The question we will then be asked, and not just in the mainstream discourse is: is it the vision that is flawed? Or is it the implementation mechanism? Or is it the translation of vision to policy? Is it a problem of democracy: the challenge of how to aggregate different and opposing points of view, inside a grand vision? What should be a policy towards the elite which still has economic power? What is the response when they mobilise? Can solutions only be based on political, military force?

The time has come to unbundle the vision of another world. It is time to move seamlessly, from dreams to the drawing board.

Political parties in power are faced with one more critical challenge: the issue of democracy: both internal and in governance.  Besides, the acceptability and effectiveness of monolithic parties, and even single parties, seems to be over. What has been successful is political alliance with some level of diversity around a central common agenda. This is closer to the methodology and practice of social movements, not that of the older, more ‘traditional’ political parties. Internal democracy is another ‘game-changer’.  It is becoming increasingly clear that both political parties and social movements have to institute organised internal democracy within itself to be really effective, strong popular and relevant.  People’s participation and internal democracy are both the greatest challenge facing political parties on the left. But this is easier said than done in the prevalent culture of tradition and hierarchy which assails many left parties.

The WSF is a forum where these critical issues can be addressed by involving an immense pool of experiences and knowledge from all over the world: Firstly, by facilitating the discourse on, not just strategies of resistance, but comprehensive, ground level alternatives and solutions. Secondly the WSF is an important exercise in democracy. It fosters debates across diverse points of view, and it is an exercise in democratic decision making based on consensus. It facilitates the building the broadest possible alliances. It is an opportunity to address the critical questions about a) methods to institute internal democracy and b) to commit firmly to peoples participation in, not just public policy, but also the policies of the party. 

This is why the WSF is still relevant today, if it commits to directly addressing these issues. We are yet to pass that milestone which will make the social forum completely irrelevant, however appealing an idea that might be. However, the open space will need to decide some key focus points, in tune with the changes in the global scenario, right now and from time to time.

Meena Menon (India)

  globe-logo.png

L’altermondialisme et les forums sociaux mondiaux

 

L’altermondialisme ne se résume pas au Forums Sociaux Mondiaux, même si ceux ci y ont occupé une place importante. Le mouvement altermondialiste est un mouvement historique d’émancipation qui prolonge et renouvelle les mouvements historiques précédents, le mouvement ouvrier, le mouvement paysan, la décolonisation, … Il se forme à la fin des années 1970, en réponse à la montée du néolibéralisme qui est une phase de la mondialisation capitaliste. 

Au départ, il est caractérisé par les luttes contre la dette et les programmes d’ajustement structurel qui portent une tentative de domination et même de recolonisation. L’ajustement de chaque société au marché mondial des capitaux, à travers les plans d’austérité et les traités de libre échange se heurte aux mouvements sociaux dans les pays du Nord. Dans les années 1990, les mobilisations contre les sommets internationaux sont massives. Les Forums sociaux mondiaux, opposés au Forum économique mondial de Davos prennent le relais après les manifestations de Seattle, contre l’OMC en 1999.  

Le processus des forums est interpellé par l’évolution de la situation mondiale. Les chocs financiers de 2008 confirment l’hypothèse de l’épuisement du néolibéralisme. A partir de 2011, les mouvements quasi insurrectionnels d’occupation des places témoignent de la réponse des peuples à la domination de l’oligarchie. A partir de 2013, l’arrogance néolibérale reprend le dessus. Les politiques dominantes, d’austérité et d’ajustement structurel, sont réaffirmées. La déstabilisation, les guerres, les répressions violentes et l’instrumentalisation du terrorisme s’imposent dans toutes les régions. Des courants idéologiques réactionnaires et des populismes d’extrême-droite sont de plus en plus actifs. Les racismes et les nationalismes extrêmes alimentent les manifestations contre les étrangers et les migrants. Ils prennent des formes spécifiques comme le néo-conservatisme libertarien aux Etats-Unis, les extrêmes-droites et les diverses formes de national-socialisme en Europe, l’extrémisme jihadiste armé, les dictatures et les monarchies pétrolières, l’hindouisme extrême, etc. Mais, dans le moyen terme, rien n’est joué.

La situation est marquée par la permanence des contradictions. La crise structurelle articule cinq contradictions majeures : économiques et sociales, avec les inégalités sociales et les discriminations ; écologiques avec la mise en danger de l’écosystème planétaire ; géopolitiques avec les guerres décentralisées et et la montée de nouvelles puissances ; idéologiques avec l’interpellation de la démocratie, les poussées xénophobes et racistes ; politiques avec la corruption née de la fusion du politique et du financier qui nourrit la méfiance par rapport au politique et abolit son  autonomie. La droite et l’extrême droite ont mené une bataille pour l’hégémonie culturelle contre les droits et particulièrement contre l’égalité, contre la solidarité, pour les idéologies sécuritaires, sur la disqualification après 1989 des projets progressistes. Elles ont mené les offensives sur le travail par la précarisation généralisée ; contre l’Etat social par la marchandisation et la privatisation et la corruption généralisée des classes politiques ; sur la subordination du numérique à la logique de la financiarisation.

Cette offensive a marqué des points mais ne s’est pas imposée. Les sociétés résistent et restent profondément contradictoires. La violence des courants réactionnaires et conservateurs est d’autant pus fortes qu’ils sentent que le vieux monde se meurt et que les sociétés leur échappent. Des révolutions sont en cours : celle des droits des femmes, celle des droits des peuples, la révolution philosophique de l’écologie, le numérique. Ces révolutions sont inachevées mais elles sont riches d’incertitudes.

L’émergence de pensées radicales qui rompent avec les compromis de la gauche sociale libérale retrouvent droit de cité. Une nouvelle génération s’impose dans l’espace public à travers les mouvements qui ont constitué les forums sociaux mondiaux et se renouvelle à travers les mouvements depuis 2011. Elle construit par ses exigences et son inventivité, une nouvelle culture politique et une nouvelle radicalité. Le défi est celui de la réinvention du politique à partir des mouvements sociaux et d’un nouveau rapport entre individuel et collectif.

Dans le processus des forums sociaux, une démarche stratégique s’est dégagée. Elle propose par rapport à l’urgence un programme de résistance à travers le contrôle de la finance et la socialisation des banques, la taxation des transactions financières, la remise en cause des dérives du libre-échange et du dumping social, fiscal, environnemental et monétaire, la suppression des paradis fiscaux et judiciaires. Ces mesures, largement reconnues, se heurtent au veto des dirigeants du capital financier et de ses affidés politiques. Ce programme propose ensuite un projet alternatif, celui de la transition écologique, sociale, démocratique et géopolitique. Il s’appuie sur des nouveaux concepts (le bien commun, le buen vivir, la prospérité sans croissance, la justice climatique, la relocalisation, la démocratisation radicale de la démocratie, …)

Le débat est ouvert sur l’avenir des forums. Pour certains, il s’agit d’accentuer encore plus un espace horizontal ouvert pour faciliter les rencontres et les convergences ; pour d’autres, il s’agit de renforcer la radicalité des forums en organisant les débats politiques, les prises de décisions et les actions communes. Une autre discussion porte sur l’avenir immédiat du forum ; faudrait-il l’arrêter pour laisser à des formes nouvelles plus d’opportunité pour émerger ou faut-il maintenir un processus à faire évoluer. La prochaine étape du mouvement altermondialiste nécessite une réinvention complète des forums sociaux mondiaux et du processus des forums. Le Forum social mondial de Montréal sera l’occasion de s’y atteler.

Gustave Massiah (France)

 globe-logo.png

Le Forum en débats

 

Le premier Forum social mondial à avoir lieu dans un pays du Nord se tiendra dans quelques semaines, soit du 9 au 14 août prochains. À la toute veille de sa tenue, étant donné la période d’été, l’essentiel de la programmation est maintenant défini. L’engagement des organisations et des mouvements de la société civile s’est traduit par le développement de plusieurs espaces qui concrétisent les espoirs des individus impliqués depuis plusieurs mois dans plus d’une vingtaine de comités autogérés.

Les avancées permettent d’envisager un succès certain de l’événement, du point de vue du contenu et de la diversité des réseaux participants, notamment par la mise en place d’espaces autonomes et de comités autogérés. Toutefois, il apparaît maintenant essentiel d’œuvrer dans une perspective de convergence, pour qui souhaite dépasser la seule fonction d’échange et de débat de ce Forum social mondial. Or, c’est à ce niveau que l’avenir des FSM est particulièrement questionné depuis des années, mais cette fois-ci avec une intensité accrue. Le FSM de Montréal saura-t-il démontrer la pertinence du processus des forums sociaux ?

Le processus des FSM célèbre ses 15 ans d’existence. Pendant toutes ces années, les FSM ont offert, à celles et ceux qui croient qu’« un autre monde est possible », un moment et un espace d’échange. La première édition a eu lieu à Porto Alegre au Brésil en 2001, au même moment que le rendez-vous des élites politiques et économiques mondiales à Davos en Suisse. Depuis, l’événement s’est tenu aux deux ans, puis dans une période du calendrier qui l’a amené à s’éloigner de la date du rendez-vous de Davos. Il se tient, pour la première fois, au milieu du mois d’août en Amérique du Nord.

Durant toutes ces années, les processus de FSM se sont réalisés selon une approche très large que la Charte des principes a voulu codifier au lendemain du premier FSM. Il s’agit du principe de l’espace ouvert. En effet, la Charte prévoit un tel espace pour permettre « le débat d’idées démocratique, la formulation de propositions, l’échange en toute liberté d’expériences ». Aussi, un FSM vise à favoriser « l’articulation en vue d’actions efficaces, d’instances et de mouvements de la société civile ». Toutefois, sa fonction utile s’arrête là, selon la Charte des principes.

On se rappellera que le FSM est né au Brésil, dans une conjoncture marquée par une montée des luttes sociales et de l’appui populaire au Parti des travailleurs. En soutenant le FSM, les mouvements sociaux brésiliens et le PT visaient à exporter l’énergie des mobilisations locales au niveau mondial, afin de mieux résister à la mondialisation néolibérale et éviter l’isolement. Parallèlement, le contexte international annonçait un affaiblissement des états nationaux et une marchandisation de la planète, dix ans après la chute du mur de Berlin. Il était impératif de créer le front le plus large possible en vue de proposer une alternative à la mondialisation néolibérale, celle de la mondialisation de la solidarité.

De plus, en rupture avec les pratiques centralistes et dirigistes qui se sont traduites dans des caricatures socialistes repoussantes, le FSM visait la mise en place de nouvelles relations de solidarité au sein et entre les mouvements sociaux, sur des bases indépendantes des partis politiques. L’expérience du PT brésilien devenait l’exemple d’une approche du bas vers le haut (bottom up), alors qu’il se présentait comme l’expression politique des mouvements.

Ainsi, la Charte des principes a défini le FSM comme un processus qui unit tous les groupes et mouvements dans une opposition à la mondialisation néolibérale, sur la base d’un espace ouvert, non partisan et non délibérant. Le FSM ne prend pas position. Il s’agit alors de rejeter toute approche qui forcerait la reconnaissance d’une « unique alternative d’articulation et d’action ». Comme le FSM ne peut représenter toute la société civile, il ne peut prétendre la représenter, ni prendre des positions à ce titre.

Pour assurer le rassemblement le plus large possible, la formule ne prévoit donc pas de conclusion au titre du Forum, mais des concertations consensuelles des organisations. Les déclarations en conclusion des forums depuis quinze ans ont à peu près toutes suivi cette façon de faire : elle n’était pas la déclaration du forum, mais celle des mouvements qui y participaient.

Ce n’est pas d’hier qu’on questionne l’impact et l’utilité des FSM. Au cœur des critiques, il y a l’opinion que les grandes manifestations internationales comme celles du FSM ont peu d’impact politique et se résument à des espaces de débat sans conséquence. Or, depuis quelques semaines, une importante discussion au niveau international s’est intensifiée concernant l’avenir du FSM. 

Deux événements politiques ont provoqué une manifestation accrue des polarisations au sein des membres du CI. Il s’agit de la question de la campagne de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) d’Israël et les exigences de solidarité avec le peuple brésilien face au coup d’État qu’il subit actuellement. Ces deux questions heurtent de plein front l’idée de neutralité établie par la Charte des principes des FSM. Ces deux questions, qui ont été soulevées lors du séminaire international du FSM de Montréal en avril dernier, exercent des pressions énormes sur les principes fondateurs des forums sociaux.

La campagne BDS

D’abord, la Coalition BDS de Montréal, forte de l’appui de plusieurs personnalités et réseaux au sein du Conseil international du FSM, cherche à faire reconnaître la légitimité de son combat auprès du Collectif du FSM 2016. La coalition se heurte aux interprétations de la Charte qui écartent toute prise de position du FSM ou du Conseil international, malgré qu’elle s’oppose à « toute forme d’impérialisme », à « toute conception totalitaire et à l’utilisation de la violence comme moyen de contrôle social ». Rappelons toutefois que, depuis quinze ans, les différents forums n’ont cessé de faire écho à la solidarité avec la Palestine, en particulier lors des deux derniers, qui se sont tenus à Tunis, au cœur des bouleversements démocratiques du monde arabe. Or, la condamnation par le nouveau gouvernement canadien de la campagne BDS complique les choses pour le Collectif du FSM 2016. Le débat se poursuit actuellement à la faveur d’une pétition lancée par la Coalition BDS en dehors du cadre du FSM 2016 et qui a obtenu des centaines d’appuis en provenance de toutes les régions de la planète. Cette pétition vise à convaincre le Conseil International du FSM de modifier sa Charte pour reconnaître la portée des principes de la campagne BDS qui engagerait alors les futurs comités d’organisation du FSM de façon explicite et sans équivoque comme un espace libre de l’apartheid israélien.

 

Le coup d’état parlementaire au Brésil

D’autre part, c’est le coup de force étatique au Brésil qui a provoqué les échanges les plus intenses entre les membres du Conseil international concernant la charte et l’avenir du FSM. Un coup d’État parlementaire a chassé du pouvoir le Parti des travailleurs et a mis en place un régime qui veut démanteler les protections sociales acquis dans la dernière période. Une coalition de mouvements sociaux et de personnalités de la société civile brésilienne, associés aux succès du FSM, ont lancé un appel au soutien du peuple brésilien de la part des membres du Conseil international. L’appel dénonce la crise politique dans laquelle le Brésil et l’Amérique latine sont projetés et associe les pressions exercées sur les gouvernements de gauche en Amérique latine comme une volonté de faire échec au développement d’un autre monde, basé sur le rejet de modèles de croissance économique néolibéral. La déclaration fut rendue publique avec le soutien de la plupart des organisations et mouvements sociaux qui agissent dans les travaux du FSM. La sollicitation des membres du CI sur le Brésil et aussi concernant la campagne BDS a suscité une discussion internationale qui ne manquera pas de se retrouver à Montréal. Nous présentons maintenant brièvement les différentes approches, dont certaines contributions ont été publiées sur le site de Presse-toi à gauche.

 

Le statu quo du courant historique

Le courant historique, pourrait-on dire, s’oppose à toute modification de la charte et propose le statu quo, arguant une opposition de principe entre espace et mouvement. Pour ce courant, l’évolution de la charte vers des mécanismes de prise de position et de représentation est à rejeter. La nature du FSM comme processus non représentatif d’une société civile mondiale qu’on ne peut définir, rendrait impossible une telle évolution.

De plus, cette idée ramènerait une méthodologie verticale de représentation propre aux parties et aux syndicats, qui constituent des modèles d’organisation peu susceptibles à engager un véritable changement social dans les contextes politiques d’aujourd’hui. Cette tendance soutient que seul l’espace ouvert, sans mécanisme délibérant, est la seule voie d’avenir pour le FSM.

Le modèle d’organisation du FSM de Montréal emprunte à cette tendance la volonté de limiter la place que les organisations sociales ont occupé par le passé dans l’organisation de l’événement. Pour le Collectif, la légitimité du forum repose sur le regroupement en assemblée des individus et des mouvements impliqués, sans distinction de statut.

Peu de place est faite dans cette approche au rôle des organisations et des mouvements. S’il y a un geste à poser, pour ce courant, c’est celui de l’abolition du Conseil international, afin de s’assurer de ne pas avoir d’instance suprême, doté d’un certain statut.

En pratique, pour ce courant, la vision de la transformation de la société passe par la multiplication d’initiatives, sans égard aux besoins d’organisation et de concentration de l’énergie des individus mobilisés dans des mouvements sociaux et citoyens. Paradoxalement, cette tendance à l’atomisation des acteurs dans le FSM de Montréal se produit dans une des sociétés capitalistes dont le niveau d’organisation des individus est le plus élevé.

Par ailleurs, à Montréal comme ailleurs, la capacité des mouvements spontanés de durer dans le temps les amènent, bien souvent, à évoluer en organisation de défense ou dans des partis politiques. C’est notamment l’histoire récente des indignés espagnols et de Podemos.

Les considérations concernant la nouvelle conjoncture internationale

Pour d’autres, la conjoncture internationale a changé et la polarisation des conflits ne se suffit pas des seuls espaces d’échange et de débats. Toutefois, partant d’un même constat, différentes sensibilités peuvent être identifiées.

Un courant abolitionniste, pourrait-on dire, s’appuie sur le recul de la conjoncture et l’affaiblissement de la pertinence du FSM dans l’unification des résistances et des mouvements de transformation sociale. Il propose tout simplement l’abolition du FSM. Appelant un bilan autocritique sans complaisance, cette approche associe les volte-face des gouvernements progressistes et le silence de certains mouvements au retour de politiques néolibérales sauvages dans certains pays et aux reculs dans la construction d’une alternative anti-systémique. Comme le recroquevillement de l’événement se confirmerait à Montréal, le temps de l’enterrement serait venu. Le FSM de Montréal pourrait alors s’occuper des funérailles, tout en amorçant une profonde réflexion. Paradoxalement, cette approche vise à provoquer une renaissance basée sur une nouvelle dynamique mondiale centrée sur la mobilisation sociale.

Toutefois, un courant plus prosaïque, souhaite rénover et faire évoluer le FSM afin de le pérenniser et de rendre fonctionnel, non seulement les rendez-vous mondiaux, mais aussi sa principale instance, le Conseil international, objet de toutes les critiques. Partageant plusieurs évaluations avec le courant précédent, il s’en différencie en s’appuyant sur l’énorme actif des FSM depuis quinze ans qu’il souhaite protéger et faire vivre en tenant compte des exigences de la nouvelle situation politique.

La stratégie de regroupement large s’étant épuisée, il importe maintenant de rénover le processus pour lui donner un deuxième souffle. Ainsi, différentes propositions ont été annoncées. La première est la constitution d’une instance parallèle, sorte de tribunal, sur l’état de la démocratie dans différentes régions de la planète. La première séance pourrait ainsi avoir lieu à Montréal pour traiter du dossier du Brésil. Le résultat des travaux de cette instance impliquerait le FSM comme regroupement international.

D’autres propositions ont également été annoncées dans la foulée de la précédente, dont la modification de la composition du conseil international, à partir de mandats électifs rotatifs à durée limitée. Une campagne de financement permettrait de mettre en place un secrétariat plus fonctionnel. Des commissions thématiques, dont une apparentée à l’instance de type Tribunal, pourraient aussi être mises en place. Une recommandation fait consensus très largement, parmi à peu près tous les courants, il s’agit du « nettoyage » du CI, afin d’assurer une réelle représentation aux personnes siégeant sur le CI.

 

Comment rénover le FSM ?

Si plusieurs appellent à modifier la Charte et prendre en compte les nouvelles exigences de la situation politique, le refus de l’auto-proclamation doit demeurer un fondement majeur de toute démarche de rénovation du FSM et du CI. L’indépendance des organisations et des mouvements exige que le FSM 2.0 ne puisse pas prétendre représenter l’ensemble de la société civile internationale. Toutefois, peut-on faire évoluer le FSM vers une sorte de table de concertation internationale en vue de permettre une action politique plus soutenue ? Il s’agit ici de l’action des organisations et des mouvements, et non pas celle de partis politiques. Nous savons toutes et tous que l’action politique des mouvements sociaux et citoyens est celle qui initie les véritables transformations sociales. Le mandat du FSM ne serait-il pas de favoriser sa mise en place et de se compromettre pour ce faire, en tenant compte de la conjoncture qui exige de prendre parti ? Comment établir une unité plus active politiquement, sans contraindre les organisations et mouvements à des mécanismes de délégation ? Rappelons que la littérature abonde pour associer la mise en place d’un pouvoir politique mondial à une instance dirigiste, voire totalitaire. Alors, pourrait-on reconnaître que le FSM ou une instance désignée pour ce faire puisse convenir de constats et laisser aux mouvements sociaux la discrétion de la traduction en plan d’actions ?

 

Vers une Assemblée mondiale des mouvements sociaux

De plus, l’avenir des Forums sociaux mondiaux est aussi tributaire de la participation active des réseaux et mouvements sociaux, afin de faire de ces rendez-vous des rassemblements qui servent les luttes et les mobilisations. La transformation du FSM en une assemblée mondiale des mouvements sociaux pourraient constituer une évolution vers une sorte de table de concertation internationale sur l’action politique indépendante des mouvements. Le centre de gravité des FSM porterait moins sur les activités singulières des organisations et mouvements, mais plus sur leur concertation. Si le FSM a un avenir, c’est celui de devenir le fédérateur des mouvements et des réseaux qui, à leur tour, mobilisent les individus. La centralité des organisations et des mouvements dans tout processus de FSM doit être valorisée et implique une reconnaissance complète. Il s’agit d’une condition préalable pour éviter l’atomisation des organisations. Enfin, rappelons que le niveau international n’est pas un espace politique de conquêtes sociales, comme le sont les états et certains espaces politiques régionaux. Il offre essentiellement un espace de manifestation et une caisse de résonance aux combats menés au niveau local et régional. C’est en tenant compte de cette réalité que l’évolution peut trouver un terrain d’entente propre au consensus le plus large.

Ronald Cameron (Québec)