• poa20 input3.3

last modified April 5, 2020 by facilitfsm

WSF IC - FSM CI |  | -  CIPOA20

  (@21 INSUMO DE HECTOR SOBRE  :  SUMAR PARA EL FSM - CARTA FSM ESPANOL en cronologia CI de marzo)

- (@24 INSUMO DE CHICO   SOBRE TEMAS TOCADOS POR HECTOR 21  ESPANOL  english) - 

HECTOR

  • Ahora que tengo la oportunidad de escribir algo parece que Chico, quien originó el intercambio de opiniones que se venía dando, abandonó la conversación y la misma entró en un impasse quizá sano. Sin embargo, no quiero dejar de dar unas breves opiniones.
  • Dejo de lado el correo aludido por Chico y sus implicaciones iniciales, y coincido en general sobre lo expresado por Francine y Leo, así que dejo de lado varios temas para enfocarme en lo que sí me parece fundamental.
  • El debate sobre cambiar o no la Carta de Principios viene cruzando al CI y siendo motivo de polarización para algunxs de sus integrantes, así como para algunxs compañerxs mexicanos, incluso al grado del delirio. En mi opinión, actualmente ese debate no es central, no tiene sentido, está fuera de lugar. Es decir, seguramente esa carta necesita algunos cambios y ser actualizada, y quien puede hacerlo sería una instancia internacional, no en el espacio mexicano, pero ese es un debate secundario.  Lo verdaderamente central es si los movimientos y organizaciones sociales y la sociedad civil en su sentido más amplio volverán a ver al FSM como el espacio en que pueden encontrarse, converger y desarrollar respuestas y estrategias comunes a las calamidades que recorren al mundo.
  • O sea, ¿de qué sirve cambiar o no la Carta de Principios si se sigue vaciando el FSM? ¿Una bella carta, la antigua o la nueva, sin actores sociales? Un ejemplo: el mundo acaba de ser sacudido en sus cimientos por un poderoso movimiento de mujeres en ascenso, que cuestiona todo y está a la vanguardia, en el mejor sentido de la palabra, de los movimientos sociales y de la sociedad en general. ¿Participará, con su diversidad y horizontalidad, o se reflejará al menos en el próximo FSM? ¿Lo encontrará útil para su proceso y objetivos? ¿Lo verá como útil para encontrarse con los otros movimientos sociales? Esas son las preocupaciones que deberíamos tener y lo que deberíamos estar discutiendo más que sobre el viejo o el nuevo testamento. Los principios son importantes! Dirán algunos. Por supuesto que sí, pero son las y los actores sociales quienes le dan vida a esos principios y deberían en todo caso discutir su reformulación. ¿O los principios de quiénes estamos hablando? ¿O se trata de acatar lo que los autoasumidos como guardianes de las santas escrituras nos machaquen hasta el cansancio?
  • Es decir, como se supone que habíamos acordado en Porto Alegre, lo central, la prioridad para este próximo periodo y rumbo a la realización del FSM en México es trabajar y conseguir que los movimientos, organizaciones y redes sociales internacionales, y desde luego los mexicanos, participen y tomen de nuevo como referente al FSM, no sé si como marco organizativo permanente, pero sí al menos en la realización de su próxima edición. O sea, coincidíamos en que no se trata de hacer un FSM por hacerlo, o realizarlo como sea porque es su 20 aniversario, etc. Se trata de que pueda ser verdaderamente un espacio de rearticulación internacional de los movimientos sociales en un momento en que se encuentran dispersos y la situación del planeta lo exige. Eso es lo que deberíamos estar discutiendo e implementando los acuerdos que tomamos en Porto Alegre para hacerlo posible, más que la Carta de Principios.
  • Desde luego, eso no será posible si hay quienes usan lo de la Carta de Principios como filtro o examen de admisión para asegurarse un control y un protagonismo que de otra manera no tendrían, sólo porque se han mantenido “fieles” a las siglas. ¿O se trata de acatar lo que los autoerigidos como guardianes de las santas escrituras nos machaquen hasta el cansancio? Desafortunadamente en México hay quienes lo están asumiendo de esa manera y pueden obstaculizar la construcción de un FSM exitoso.  En Porto Alegre coincidimos, destacada y precisamente, en la necesidad de que el CI asuma una actitud abierta para dialogar con los movimientos sociales hacia la construcción del FSM en México. Es más, se dijo que eso era una condición.  Coincidimos en que no debemos caer en terminar sosteniendo un cascarón vació a ultranza. Una actitud de defender una fortaleza que sólo existe en nuestra imaginación en lugar de abrirnos a una revitalización con los movimientos sociales podría ser la tumba del FSM y la Carta de Principios, vieja o nueva, su epitafio.
  • El tema del “consenso” va por ahí. Por supuesto que debe trabajarse con base a consensos en la diversidad y no puede haber tal cosa como un FSM centralizado que apruebe y “dicte línea” para todos. Pero consenso no es unanimidad, ni está peleado con tomar acuerdos y acciones globales por parte de las y los actores sociales que convergen ahí, que encuentren en el FSM un medio útil para construirlos. Sólo así se contribuirá a construir un sujeto social global –entendido en su diversidad, horizontalidad y complejidad. Y no me extiendo más. En todo caso, eso es lo que creo deberíamos estar discutiendo. Saludos,

    •  

     

CHICO 

    Hola, buenas tardes (o noches), Solo ahora estou pudiendo abrir de nuevo mi computadora, despues de haber salido de la conversacion al medio dia, como ha notado Hector.`Tuvo que atender a varios compromisos, entre los cuales una visita médica, puesto que estoy en el grupo de risco frente al corona virus (4a. edad, diabetes y recien salido de una pneumonia) que está ahora en plena expansion en Brasil (llevando a la supension de muchas actividades y encuentros, incluso la manifestacion del 14 en que Bolsonaro pretendia probar su fuerza para intentar otras aventuras…). Del medico ha quedado para mi la orientacion de no salir de mi casa por un cierto tiempo, o sea, no tomar contacto con el mundo contagiante afuera… Menos mal que el contacto digital continua posible… 

    • He dado entonces una primera mirada a lo que se ha dicho en cuanto mi contacto digital estaba tambien interrumpido, encontrando muchas cosas con las cuales estoy plenamente de acuerdo, como, por ejemplo lo que ha dicho Hector sobre el lugar a dar a la discusion sobre la Carta de Principios frente a la importancia de la discusion sobre como haremos del FSM 2021 un excelente Foro (o, como dice Liege, “aí estamos para fortalecer o processo FSM tendo como base a Carta de Principios, construindo açoes que nos unam para enfrentar os desafios que a conjuntura mundial nos apresenta”); o la observacion de Janeth: “siempre digo afortunadamente el FORO es mucho más que el C.I.”  etc, etc.
    • No voy a entrar a esta hora de la noche en mayores consideraciones, pero me gustaría proponer que en nuestras discusiones separáramos los diversos temas, como por ejemplo lo hace Gina al decir:  “aunque estamos en posiciones quizá diferentes en varios puntos (modificación de la Carta), coincido en la importancia de buscar adecuar las dinámicas del FSM ,al contexto 20 años después”. 
    • Sobre la Carta habría que preparar una buena discusión para el CI pos FSM 2021, pero sin decir genéricamente que hay que modificarla sino que indicando que puntos de ella se desea que sean modificados (abriendo la posibilidad de discusiones objetivas).
    • No escribo más porque es hora de dormir. Pero quiero aun decir que no entendí porque sacar Azril de esta lista, aunque provisoriamente, si ella nos es oficial, como dice Hamouda. Yo la había entendido como una plataforma creada por los facilitadores mexicanos para que los miembros del CI puedan ayudar a los que tienen la responsabilidad de organizar el FSM en México, pero también otros que a ellos se agreguen porque participan de algún modo de la aventura del FSM, como es el caso de Azril desde hace mucho tiempo.
    • De hecho esta lista funciona bien mejor que las frías listas del CI por mail.

      •  

HECTOR ENGLISH  AUTOMATIC
  • Now that I have the opportunity to write something, it seems that Chico, who originated the exchange of opinions that had been taking place, abandoned the conversation and entered into a perhaps healthy impasse. However, I do not want to stop giving a few brief opinions.
  • I leave aside the email alluded to by Chico and its initial implications, and I generally agree on what was expressed by Francine and Leo, so I leave aside several topics to focus on what does seem fundamental to me.
  • The debate on whether or not to change the Charter of Principles has crossed the IC and has been a reason for polarization for some of its members, as well as for some Mexican comrades, even to the point of delirium. In my opinion, currently that debate is not central, it does not make sense, it is out of place. That is to say, surely that letter needs some changes and to be updated, and who can do it would be an international body, not in the Mexican space, but that is a secondary debate. What is truly central is whether social movements and organizations and civil society in its broadest sense will once again see the WSF as the space in which they can meet, converge and develop common responses and strategies to the calamities that are sweeping the world.
  • In other words, what is the use of changing or not the Charter of Principles if the WSF continues to be emptied? A beautiful letter, the old or the new, without social actors? An example: The world has just been shaken at its foundations by a powerful rising women's movement, which questions everything and is at the forefront, in the best sense of the word, of the social movements and of society in general. Will it participate, with its diversity and horizontality, or will it be reflected at least in the next WSF? Will you find it useful for your process and goals? Will you see it as useful for meeting other social movements? Those are the concerns we should have and what we should be discussing more than about the old or the new testament. The principles are important! Some will say. Of course it does, but it is the social actors who give life to these principles and should in any case discuss their reformulation. Or the principles of who are we talking about? Or is it about abiding by what the self-assumed as guardians of the holy scriptures crush us to exhaustion?
  • In other words, as we are supposed to have agreed in Porto Alegre, the main thing, the priority for this next period and towards the realization of the WSF in Mexico is to work and get international movements, organizations and social networks, and of course Mexicans , participate and take the WSF as a reference, I do not know if as a permanent organizational framework, but at least in the making of its next edition. In other words, we agreed that it is not a matter of doing a WSF by doing it, or doing it anyway because it is its 20th anniversary, etc. It is a matter of truly being a space for the international rearticulation of social movements at a time when they are dispersed and the situation on the planet demands it. That is what we should be discussing and implementing the agreements we made in Porto Alegre to make it possible, rather than the Charter of Principles.
  • Of course, this will not be possible if there are those who use the Charter of Principles as a filter or admission test to ensure control and a role that they would not otherwise have, just because they have remained "faithful" to the initials. Or is it about abiding by what the self-erected as guardians of the holy scriptures crush us to exhaustion? Unfortunately in Mexico there are those who are assuming it that way and can hinder the construction of a successful WSF. In Porto Alegre we agree, prominently and precisely, on the need for the IC to assume an open attitude to dialogue with the social movements towards the construction of the WSF in Mexico. Furthermore, it was said that this was a condition. We agree that we must not fall into ending up holding an empty shell at all costs. An attitude of defending a fortress that only exists in our imagination instead of opening ourselves to a revitalization with social movements could be the grave of the WSF and the Charter of Principles, old or new, its epitaph.
  • The issue of "consensus" goes there. Of course, work must be done on the basis of consensus on diversity and there can be no such thing as a centralized WSF that approves and "dictates line" for all. But consensus is not unanimity, nor is it struggling with taking global agreements and actions on the part of the social actors who converge there, who find in the WSF a ​​useful means to build them. Only in this way will it contribute to building a global social subject - understood in its diversity, horizontality and complexity. And I do not extend more. In any case, that's what I think we should be discussing. Cheers, 

     

CHICO 

Hello, good afternoon (or good evening), I am only able to open my computer, after having to leave our conversation during it, as Hector has noticed. I had to attend to several commitments, including a medical visit, as I am in the risk group of the corona virus pandemic (4th age, diabetes and recent pneumonia) which is currently expanding in Brazil (many activities and events, including the 14th March manifestation with which Bolsonaro intended to prove his strength to try other adventures ...). The doctor ordered me to stay at home for a while, that is, without contact with the contagious world outside… At least digital contact is still possible…

  • Then, in a first look at what has been said after the interruption of my digital contact with you, I read things with which I mostly agree, for example, what Hector said about the place to be given to the discussion about the Charter of Principles, in view of the importance of the discussion on how we have to do an excellent WSF in 2021 (as Liege says, “here we are to strengthen the WSF process based on the Charter of Principles, building actions that unite us to face the challenges that the world situation presents to us ”); or Janeth's observation: “I always say that fortunately the WSF is much more than the IC”, etc., etc.
  • Without entering at this late hour in other considerations, I would like to propose that in our next discussions we separate the various themes, as for example did Gina AFM when saying : “we still don’t agree in your positions in several points (for instance Charter’s modification), but we are coinciding in other points, like the importance of seeking to adjust the dynamics of the WSF, in the context of the changes of the last 20 years in the world”.
  • About the Charter, to prepare a good discussion in the IC meeting post WSF 2021, we have not to speak generically but identifying the Charter’s points it is desirable to modify (opening the possibility of objective discussions).
  • I will not continue as it is bedtime. But I would like to say that I did not understand why removing Azril from this list, even provisionally, if the list is not official, as Hamouda says. I understood it as a platform created by Mexican facilitators so that the members of the IC could help those who have the responsibility of organizing the WSF in Mexico, but also others who would come togehter as they participate in some way of the WSF adventure, as it is the case of Azril since long ago.
  • In fact, this list works better than the cold lists by mail.