• poa20 input3.4

last modified April 5 by facilitfsm


Desde la crologia CI de marzo

  • @30  INSUMO CHICO SOBRE DECISION POR CONSENSO  EN EL CI Y LA ASAMBLEA DEL 14 EN MEXICO ESPANOL 
  • @32  INSUMO CHICO SOBRE DECISION POR CONSENSO  EN EL CI Y LA ASAMBLEA DEL 14 EN MEXICO 30  - COMPLEMENTO Y COMENTARIO SHEILA 
  • @33  INSUMO CHICO SOBRE DECISION POR CONSENSO  EN EL CI Y LA ASAMBLEA DEL 14 EN MEXICO ENGLISH - 

CHICO  ABOUT CONSENSUS

ESPANOL 

14/03/2020 à 04:52 - Chico  (in english tomorrow) Perdónenme meterme en una conversación de que no he participado pero de la cual he tomado conocimiento posteriormente, por anotaciones en línea, sobre la decisión por consenso en el Consejo Internacional del FSM y en la asamblea del 14.

  • Se me permiten, podrá quizás ser útil traer algunas informaciones de la experiencia concreta al respecto en el FSM a lo largo de sus casi 20 años.
  • Si me acuerdo bien, hemos decidido optar por ese modo de decidir a partir de uno de los objetivos generales del FSM: lo de ayudar a la construcción de la unión de los múltiples y diferentes movimientos y organizaciones de la sociedad civil dispuestos a construir el “otro mundo posible”, respectada su diversidad. Así es que, conocida (y experimentada) por muchos la tendencia a la división de estos movimientos e organizaciones, así como de los partidos de izquierda, hemos poco a poco descubierto, en la práctica, que las decisiones por mayoría de votos eran una gran conquista democrática pero también una de las raíces de esta tendencia a la división: los que “pierden” en las votaciones (minorías o casi mayorías) terminan por separarse y crear organizaciones disidentes que hagan lo que consideren que debe ser hecho.
  • La decisión por consenso se ha mostrado entonces una manera de impedir que esa dinámica de división nos debilite, frente a un enemigo muchísimo más poderoso puesto que domina el mundo. O sea, en lugar de decidir sobre quórum para deliberaciones, mayorías absolutas (mayoría de los representantes) o simples (mayoría de los presentes), etc, preferimos optar por discutir las cuestiones hasta que fuesen eliminadas todas las dudas, ambigüedades o desconfianzas para poder seguir juntos el camino.
  • Para verificar se un acuerdo general sobre la decisión ya era posible, se hacían consultas en la reunión que la discutía, sin votaciones, para saber si todos aceptarían aquella decisión. Si uno o más de uno se negaran a aceptarla, se preguntaba: aceptarían ustedes la decisión, ya que ella corresponde a la voluntad de la mayoría, para que continuáramos juntos, aunque no la consideren la mejor? O ustedes se van si la tomamos?
  • Si decían que se iban, se retomaba la discusión. Lo que significaba que la mayoría que sería “vencedora” consideraba que el principio de la construcción de la unión prevalecía sobre todo lo demás.  Esto no significa dar el derecho de veto a quien lo quiere utilizar sino que respetar las razones que tiene para discordar de la mayoría. O por veces es simplemente porque tiene que consultar la organización que represente…
  • Con esto se puede llevar más tiempo para decidir, aunque por veces todo se resuelve con una simples suspensión de los trabajos por un rato para una conversación más tranquila o la creación de un grupo de trabajo para hacerla. Porque se supone por principio que todos quieren legar a un acuerdo y nadie quiere impedir que decisiones sean tomadas.
  • El CI ha vivido varias experiencias de ese tipo que han sido exitosas. Hubo casos más complicados en que se ha dejado la decisión para el día siguiente. Me acuerdo también de una vez que un dirigente sindicalista de Africa del Sur ha recordado a sus compañeros europeos, preocupados en decidir más eficientemente las cosas por el voto, que no estábamos en un sindicato ni en un partido político,
  • Me quedo por acá, aunque tuviera otras cosas a recordar, como por ejemplo sobre la experiencia indiana en el Foro de 2004. Ellos han sido los primeros a organizar el FSM a partir de una asamblea de movimientos, como se pretende hacer en México, apoyada en un comité facilitador. Era para ellos una forma de agregar el máximo posible de movimientos en el esfuerzo necesario, sin someterlos a reglas de mayoría o minoría para decidir cosas sino que creando ocasiones para que profundizaran, en la práctica de la organización del Foro, su entendimiento de los objetivos del FSM, de su carácter y de su Carta de Principios – tan diferente del usual en la actividad política – así que de los modos de participar.
  • COMPLEMENTO 

  • El CI es una asamblea de representantes, y como en todas las asambleas de este tipo, cada organización o movimiento tiene un representante con derecho a voz y a un voto, a ser dado por el o, en caso de su ausencia, por su suplente.
  • Poco a poco hemos descubierto cosas que nos hacían diferentes de las asambleas en general. Pensar que en las primeras reuniones del CI solo entraban en la sala representantes debidamente indicados por sus organizaciones o movimientos, que se sentaban en la primera fila de asientos y los suplentes detrás…
  • El CI no tiene fondos propios para “traer” a sus reuniones todos sus miembros, que deben venir por sus propios recursos. Esto crea “desigualdades” peligrosas, incluso porque, por ser internacional, los costos para venir son bastantes distintos, y no se puede “exigir” la presencia de todos los miembros del CI, menos aún esperar que solo tome decisiones con un quórum bien definido.
  • Por eso el criterio de funcionamiento del CI no es burocrático sino que de solidaridad y confianza – se ha creado incluso un Fondo de Solidaridad para costear los desplazamientos, con la ayuda de las organizaciones que disponen de más recursos. Y ahora se está pensando en un funcionamiento más digital, que no exige desplazamientos, que era más difícil solamente con mails y esta lista ya está propiciando.
  • Son todos estos elementos que diferencian el CI y el proceso del FSM de las estructuras con que funcionan las organizaciones – especialmente internacionales - que conocemos y de las que también participamos. Los sistemas de decisión tienen que adaptarse a esas diferencias. Decisiones por voto no son conducidas por la solidaridad y confianza sino que por el poder de que cada uno dispone, abriendo espacio por lo tanto para las manipulaciones que dividen y destruyen las organizaciones. Las decisiones por consenso disminuyen un poco eses riesgos y abren espacio para un vivir solidario, principal característica que tendrá el “otro mundo posible”.

 

ENGLISH 

Excuse me for entering in a conversation of which I did not participate, but that I later read through notes on line, on the decision by consensus at the International Council of the WSF and at the assembly the 14th. If you accept it, it may be useful to bring some information about the concrete experience about this in the WSF over its 20 years.

  • If I am well remembering, we have decided to choose this way of deciding on the basis of one of the general objectives of the WSF: to help uniting the multiple and different movements and organizations of civil society willing to build “another possible world”, respecting their diversity. That is why many of us having known (and even experienced) the tendency of splitting of these movements and organizations, as well as the left parties, we have little by little discovered, in the practice, that deciding by majority of votes is a very important democratic achievement but also one of the roots of this tendency to split: those who “loose” in the voting (minorities or quasi-majorities) end up separating and creating dissident organizations to do what they think would be the right way of doing.
  • The decision by consensus has shown itself to be a way of preventing this dynamic of splitting that weakens us facing the very powerful enemy that dominates the world. However, instead of deciding on quorum for deliberations, absolute majority (majority of representatives) or simple majority (majority of those present), etc., we preferred to discuss more and more till eliminate all doubts, ambiguities and mistrusts, to be able to follow the path together.
  • To check if a general acceptance of the decision was already possible, we held consultations at the meeting where we were discussing, without voting, to know if everyone would accept that decision. If one or more of them refused to accept it, we asked: would you accept the decision which corresponds to the majority will, so that we continue together, even if you think it is not the best decision? Or, if we take this decision would you leave us?
  • If they said they would leave, the discussion was resumed. This means that the majority that would be "winning" considered that the principle of uniting prevailed over everything else. This does not mean giving the right of veto to anyone who wants to use it but respecting the reasons they have to disagree with the majority. The reason could be simply the necessity of checking with the organization one represented...
  • This may lead to more time to decide. But sometimes the doubts can be solved with a simple suspension of the discussions for a while to make possible a more relaxed conversation or the creation of a working group to work on it. Because it is assumed that everyone wants to arrive to an agreement and not to prevent decisions being taken.
  • El IC has had several experiences of this kind that had been successful. In some more complicated cases the decision has been left for the next day. I remember also a union leader from South Africa reminding his European colleagues, concerned with deciding more efficiently with voting, that we were not in a union nor in a political party,
  • I stop here, even having other things to remember, as for example about the Indian experience in the 2004 WSF. They were the first to organize the WSF with an assembly of movements, as it is intended to be in Mexico, supported by a facilitating committee. It was the way they found to count on the maximum possible of movements in the necessary effort. But not under the rules of majority or minority to decide on things. They intended to create opportunities for them to deepen, in the practice of organizing a Forum, their understanding the WSF objectives, its character and its Charter of Principles - so different from the usual political activity - as well as the ways of participating.

COMPLEMENT

  • I would like to complete what I sent to you about the decisions by consensus.
  • The IC is a group of representatives, and as in all groups of this type, each movement and organization has a representative with voice and the right to vote, to be given, in case of his absence, to his alternate.
  • Little by little we have discovered things that make us different from the general assemblies. It is amusing to remember the first IC meetings, where only representatives who had been nominated by their organizations or movements would come into the room, and would sit in the first row and the alternates behind…
  • IC does not have its own funds to "bring" to its meetings all its members, which have to come using their own resources. This creates dangerous “inequalities”, even because, being international, the costs to come are quite different, and we cannot “require” the presence of all the IC members, still less wait for a well-defined quorum to take decisions.
  • For this reason the criterion of functioning of the CI is not the bureaucratic one but the  solidarity and trust - a Fund of Solidarity has even been created to cover the traveling costs with the help of organizations having more resources. Now we are thinking about using more the digital means, which do not require travels and were difficult only with mails but this list is already making possible more easily. 
  • All of these are elements that differentiate the IC and the WSF process from the structures of organizations - especially international ones - that we know and of which we also participate. Decision systems have to be adapted to these differences. Decisions by vote are not driven by solidarity and trust, but by the power of each one, opening space for manipulations that divide and destroy organizations. Deciding by consensus reduces this risks and open the space to live in solidarity, the main characteristic that will have the “other possible world”.