---

November 2nd

english  -  espanol  - portugues

ENGLISH  -   ESPANOL

 

 ENGLISH: As I could not participate in the last meeting of the IC I prepare a small text at the request of a Brazilian magazine Carta Capital. At the end I made some proposals to the IC.   Though my plan was to send it to you, by my fault, the text never reached you .Now without limits of words I reformulated the proposals to make them more explicit and less ambiguous. I hope we will be able to discuss them in the next meeting.

Warm regards

Boaventura

Reinventing the World Social Forum?

Boaventura de Sousa Santos*  Activist of the WSF from the very beginning, a member of The International Council as a representative of the Popular University of the Social Movements, author of The Rise of the Global Left. The World Social Forum and Beyond (2006). Londres: Zed Books

The World Social Forum (WSF) met for the first time in Porto Alegre in 2001. This was an event of extraordinary importance. It signaled an alternative form of globalization to the globalization being promoted by global capitalism, at a time when capitalism was increasingly assuming its most exclusive and antisocial version: neoliberalism. This was not its first signal, but it was unquestionably its most consistent one. It put on the international agenda the struggles of the movements and social organizations fighting all over the world against the many faces of social exclusion: economic, racial, ethno-cultural, sexist, religious, etc. The WSF was, at one and the same time, both a symptom and a potentiator of the hope harbored by the oppressed social groups. It emerged as a world vocation in Latin America, because the subcontinent was then the world region where the popular classes were more consistently translating hope into forms of progressive government. Such hope, both utopian and realistic, had been recently reignited in Hugo Chavez’s Venezuela, from 1998 onwards, and would go on sparking with the new governments of Lula da Silva (Brazil) and Nestor Kirchner (Argentina), in 2003, and, in the following years, Rafael Correa (Equador), Evo Morales (Bolivia), Manuel Zelaya (Honduras), Fernando Lugo (Paraguay), and Pepe Mujica (Uruguay). With the WSF a decade of hope was inaugurated and, starting from the subcontinent, projected throughout the whole world. Only in the subcontinent made it sense then to speak of “21st-century socialism,” even if the concrete political practices had little to do with the discourses. .

The great novelty of the WSF and its most precious asset was that it facilitated relations of mutual knowledge among the social movements and organizations involved in all kinds of struggles in different countries and according to historically very distinct political cultures. At the beginning, such an objective was well served by a culture of free and consensual discussion, as well as by the refusal of the WSF, as such, to make any political decisions. Which does not mean that, from the very beginning, there was no political debate among the more committed activists, a debate that became increasingly intense in the course of years. Here are some of the main issues. Could the WSF be a truly world, progressive forum if the big ONGs were in control to the detriment of the small ones and grassroots social movements? If those in more need for the solidarity of the WSF could not afford to participate? If the dominant forces in the WSF did not fight against capitalism, rather fought, at most, against neoliberalism? Could there be, behind the ideology of consensus, the iron hand of some entities, individuals, or positions? If no political decisions were allowed, what would the point be of continuing to meet and repeat ourselves? Since there were no structures to organize the debates, those who felt troubled by these issues gradually withdrew. Nonetheless, the genius of the WSF was to go on attracting, over more than ten years, new movements and organizations.

However, by the end of the first decade of 2000 the international conjuncture had changing in ways that were dramatically opposed to the objectives of the WSF. Undermined by their own internal contradictions, the progressive governments of Latin America were in crisis. US imperialism, which had been focusing on the Middle East for a decade, came back in force to the continent. The first signal was the forced resignation, in 2009, of President Manuel Zelaya, a democratically elected president. It became the first test of a new kind of institutional coup under democratic guise. It would  repeat itself in Paraguay in 2012 and Brazil in 2016. Neoliberalism, fully backed now by global financial capitalism, invested strongly against every policy of social inclusion. The financial crisis provoked the social crisis and, as a result, the movements had to focus on national and local struggles. Actually, these struggles were increasingly more difficult on account of repression and persecution. Under the excuse of the “war on terror,” the paranoia of surveillance and security rendered extremely difficult even the international mobility of activists, as witness Montreal 2016, when more than 200 visas were refused to activists of the global South.

Under such circumstances, what would the viability and usefulness of the WSF be? At a time when not only social policies but also democracy itself were at risk, would the continuity of the WSF be sustainable, a WSF reduced to a mere forum of debate and self-prevented from making decisions at the exact moment when neofascist forces were taking power? Such questions indicated an existential crisis of the WSF. The crisis reached its utmost at the meeting of the International Council (IC) in Montreal, when this organ refused to take a position against the impeachment of President Dilma Rousseff. I left the meeting feeling that the WSF was at a crossroads: either it would change or it would perish. For the past months, I have been thinking that it would agonize and slowly perish. Lately, however, as I watch the dynamism of the preparation of the WSF of Salvador (March 13-17, 2018), I came to the conclusion that the possibility of change is there, and that the WSF may yet adjust to the dramatic conditions and challenges of the present time.

What are the necessary changes?

Below, three proposals I plan to present at the next meeting of the IC.

Proposal 1

During the forthcoming WSF in Salvador a plenary assembly will be convened with only one item on its agenda: alteration of the Charter of Principles. Proposals will be accepted up to the previous day. The assembly board, composed of three members of the local Salvador committee and two members of the IC, will be in charge of organizing the vote. The Popular University of Social Movements (PUSM), of which I am a representative, is preparing to present the following proposal: “According to its terms, the WSF proclaims to be an organization and a process committed to defending and strengthening democracy, and claims competence to make political decisions whenever democracy is in danger. Concrete political decisions are made by the movements and organizations in charge of promoting each meeting of the WSF, whatever their geographic or thematic scope. The political decisions are valid within the geographic and thematic scope in which they are made.”

Proposal 2.

The current IC moves to suspend itself and open itself to a refoundational debate to be concluded in the plenary assembly of Salvador. The proposal being prepared by the PUSM addresses the following items:

1-The IC is hereupon to be composed of permanent members (those who are already and have declared to wish to continue to be permanent members) plus an equal number of members elected at the Salvador WSF from among organizers and participants, bearing in mind diversity of countries, cultures, and struggles. Such will be the composition of the IC until the next WSF. The following WSF will have sovereignty to vote other proposals.

2-The IC is an organ for reflection, guidance, and facilitation. It has competence to decide, among several proposals, the venue of the next meetings of the WSF.

Proposal 3

The decisions of the WSF will be made at the plenary assemblies of the different Forums and will concern the scale and topic that presided over the meeting.

The Salvador WSF is perhaps more needed today than the Porto Alegre one was at the time. Will there be conditions not to squander this (last?) opportunity? 

 

 Queridas amigas e amigos do CI

Dear friends of the IC

SPANISH: Imposibilitado de ir a Salvador para la reunión del CI preparé un texto para un periódico brasileño Cara Capital con el objetivo de lo reenviar para el CI. Por descuido mío, nunca lo hice. Mientras tanto sin límites de palabras reformulé las propuestas que dirigí al CI para evitar ambigüedades e hacer las propuestas más claras . Ojala las podamos discutir en una próxima reunión

Un abrazo

Boaventura

¿La reinvención del Foro Social Mundial?

Boaventura de Sousa Santos** Activista del FSM desde el primer momento, miembro del Consejo Internacional en representación de laUniversidad Popular de los Movimientos Sociales, autor del libro Foro Social Mundial. Manual de uso,Icaria, Barcelona, 2005.

El Foro Social Mundial (FSM) se reunió por primera vez en Porto Alegre en 2001. Fue un acontecimiento de extraordinaria trascendencia porque señaló la emergencia de una forma de globalización alternativa a la que estaba siendo impulsada por el capitalismo global, cada vez más dominado por la su versión más excluyente y antisocial, el neoliberalismo. No fue la primera señal. Esta había sido dada por el levantamiento neozapatista en el sur de México en 1994, seguido por el Encuentro Intergaláctico de 1996, y en 1999 por las protestas en Seattle contra la reunión de la Organización Mundial del Comercio. Pero fue, sin duda, la señal más consistente y la que puso en la agenda internacional la lucha de los movimientos y de las organizaciones sociales que luchaban en las diferentes regiones del mundo contra las muchas caras de la exclusión social, económica, racial, etnocultural, sexista, religiosa, etc. Animado por el éxito, inesperado para muchos, de su primer encuentro, el FSM se desdobló en los años siguientes en foros regionales temáticos, nacionales y los foros mundiales pasaron a realizarse en otros continentes: en la India, en Kenia, en Senegal, en Túnez, aunque volviendo a veces a Brasil (Porto Alegre y Belém) hasta llegar a América del Norte (Canadá) en 2016. El éxito del FSM hizo que se sumaran a sus encuentros mundiales otros encuentros mundiales sectoriales, del del Foro Mundial de Educación al Foro Mundial de Teología. Se fueron creando estructuras mínimas de coordinación: Secretariado, Consejo Internacional, Comité Facilitador, aunque las tareas de organización fueran asumidas siempre por los comités locales de los países donde se realizaban los encuentros.

El FSM era simultáneamente un síntoma y un potenciador de la esperanza de los grupos sociales oprimidos. Surgía con una vocación mundial desde América Latina porque el subcontinente era entonces la región del mundo donde las clases populares estaban traduciendo la esperanza con más consistencia en formas de gobierno progresista. Esta esperanza, al mismo tiempo utópica y realista, había sido recientemente renovada con la Venezuela de Hugo Chávez, a partir de 1998, y continuó con la llegada al gobierno de Lula da Silva (Brasil) y Néstor Kirchner (Argentina) en 2003 y en los años siguientes de Rafael Correa (Ecuador), Evo Morales (Bolivia), Manuel Zelaya (Honduras), Fernando Lugo (Paraguay) y Pepe Mujica (Uruguay). Con el FSM se iniciaba una década de esperanza que, desde el subcontinente, se proyectaba sobre todo el mundo. Era el único continente donde tenía algún sentido político hablar de "socialismo del siglo XXI", aunque las prácticas políticas concretas tuvieran poco que ver con los discursos.

La gran novedad del FSM y su patrimonio más precioso fue hacer posible el mayor interconocimiento de los movimientos y organizaciones sociales involucrados en las luchas más diversas en diferentes países y según culturas políticas históricamente muy distintas. En los primeros tiempos, este propósito pudo lograrse gracias a una cultura basada en la discusión libre y el consenso y a la negativa del FSM de tomar decisiones políticas como tal. Pero pudo evitar que, desde casi el inicio, se iniciara un debate político entre los activistas más comprometidos que se fue intensificando con los años.

Algunas cuestiones: ¿podría el FSM ser verdaderamente mundial y progresista si las grandes ONG lo dominaban en detrimento de las pequeñas y de los movimientos sociales de base? ¿Si quien más necesitaba la  solidaridad del Foro no tenía recursos para participar? ¿Si las fuerzas dominantes en el FSM no luchaban contra el capitalismo, luchaban, como mucho, contra el neoliberalismo? ¿Acaso detrás de la ideología del consenso no se escondería la mano de hierro de algunas entidades, personas y posiciones? Si no podían tomarse decisiones políticas, ¿cuál era la utilidad de continuar reuniéndonos? Como no había estructuras para organizar los debates, quien se sentía incomodado por estas cuestiones fue abandonando el proceso. Pero el genio del FSM fue que, durante más de diez años, siempre fue atrayendo nuevos movimientos y organizaciones.

Sin embargo, a finales de la década de 2000 la coyuntura internacional había cambiado en un sentido adverso a los objetivos del FSM. Minados por sus contradicciones internas, los gobiernos progresistas de América Latina entraban en crisis. El imperialismo estadounidense, que durante una década había estado centrado en Oriente Medio, regresaba con fuerza al continente y la primera señal fue la dimisión en 2009 del presidente Manuel Zelaya, un presidente democráticamente elegido. Era el primer ensayo del nuevo tipo de golpe institucional, bajo ropaje democrático, que se repetiría en 2012 en Paraguay y en 2016 en Brasil. El neoliberalismo, teniendo ahora a su entera disposición el capitalismo financiero global, embestía contra todas las políticas de inclusión social. La crisis financiera provocaba la crisis social y los movimientos tenían que centrarse en las luchas nacionales y locales. Además, su lucha era cada vez más difícil dada la persecución represiva. Bajo el pretexto de la "guerra contra el terror", la paranoia de la vigilancia y la seguridad dificultaba la movilidad internacional de los activistas, tal como se vio en 2016 en Montreal, donde se denegaron más de doscientos visados de entrada a activistas del Sur global.

En estas circunstancias, ¿cuál era la viabilidad y utilidad del FSM? En el momento en que estaban en riesgo no solo las políticas sociales, sino la  propia democracia, ¿era sostenible la continuidad del FSM como un simple foro de discusión autoimpedido para tomar decisiones en un momento en que fuerzas neofascistas llegaban al poder? Estas preguntas apuntaban a una crisis existencial del FSM. Esta crisis alcanzó su punto máximo en la reunión del Consejo Internacional en Montreal, en la que este órgano rechazó tomar una posición contra el impeachment a la presidenta Dilma Rousseff. Salí de la reunión con la sensación de que el FSM estaba en una bifurcación: o cambiaba o moría. Durante los últimos meses pensé que moriría. En los últimos tiempos, con la dinámica surgida de cara a la preparación del FSM de Salvador (13-17 de marzo), concluí que existía posibilidad de cambio, adaptándose a las dramáticas condiciones y desafíos del presente. ¿Cuáles son los cambios necesarios? Hago tres propuestas que pretendo presentar en la próxima reunión del CI.

Propuesta 1

Durante el Fórum de Salvador será convocada para el día final o anterior una asamblea plenaria con un solo tema: alterar la Carta de Principios. Hasta el día anterior se recogen las propuestas que la mesa de la asamblea, constituida por tres miembros del comité local organizador y dos miembros del CI, se encargará de organizar para debatir y someter a la votación. La Universidad Popular de los Movimientos Sociales, de que soy uno dos representantes, está organizar-se para presentar la siguiente propuesta: “el FSM se declara un órgano de defensa y de profundización de la democracia con competencias para tomar decisiones políticas siempre que la democracia esté en peligro. Las decisiones políticas concretas son tomadas por los movimientos y organizaciones que promueven cada encuentro del FSM cualquiera que sea su ámbito geográfico o temático. Las decisiones políticas son válidas en el ámbito geográfico y temático en que se tomen.”

Propuesta 2.

El actual CI toma la iniciativa de se auto-suspender para abrir un debate refundacional que será concluido en la asamblea plenaria de Salvador. La propuesta que la UPMS está a elaborar aborda los siguientes temas:

1-El CI pasa a ser constituido por miembros permanentes (los existentes que declararan intereses en continuar) y por igual número e miembros elegidos o cooptados en el Fórum de Salvador entre sus organizadores y participantes, siempre considerando la l diversidad de países, culturas y luchas. Esta será la composición del CI hasta el próximo FSM. El próximo es soberano para hacer votar otras propuestas

 2-El CI es un órgano de reflexión, acompañamiento e facilitación. Tiene competencia para decidir, entre varias propuestas, donde se realiza el próximo FSM.

Propuesta 3

Las decisiones políticas del FSM serán tomadas en las asambleas plenarias de los diferentes encuentros del FSM, convocadas para el efecto, y dicen respeto à la escala e tema que fue adoptada por el Forum

El FSM de Salvador es quizá hoy más necesario de lo que lo fue el FSM de Porto Alegre. ¿Habrá condiciones para no desperdiciar esta (¿última?) oportunidad?