WHICH  INSPIRING PRINCIPLES FROM THE WSF FOR BUILDING SOCIAL ASSEMBLY PROCESSES?

@1/ The was the recent communication in the CI whatsapp of 2 first elements (charter and agenda) from the ad hoc committee which was “created to define the rules" of the first implementation of a “social assembly process (name to be confirmed)", and which it proposes to place as an "element" in the family of "autonomous processes" inspired by the WSF process, a family called “WSF Global Process” in our Tunis Consensus. http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.10k point J

These 2 elements are included in the documentation of contributions in the IC , now counted from the December 22 Tunis meeting, http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.b, after the period of documentation counted from the IC meeting in Mexico on may 22 http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/wsficindex/#mexico22

@2/ There are earlier elements provided on the subject of social assemblies: in the declaration  WSF as space  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion (see part 2), and in contributions shared in the IC, especially this one http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x (see appendix 2: “comment on the declaration”point 3 4 5, and appendix 3: “description external description in 10 pointsfor the idea of ​​a social assembly) .

The diagram below, which appears at the end of a series of slides recently proposed on the notion of “social forum dynamics” in an open space",  this vision of the “Global WSF process” as a family, by mutual acceptance of social forum process facilitation committees and social assembly facilitation committees, having in common to "be inspired by" the historic WSF process, each autonomous and respecting the autonomy of others. http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.a/#31EN

@3/ The proposal in this present input  is to develop a little further this reflection on the processes of social assembly, which came in the discussion and in the consensus of Tunis on the “Global WSF process”, before considering commenting the elements of point 1, describing what can be understood as a first step of a first construction of a particular social assembly process.

 This developement can be done seeking to answer three sets of questions (see points 4 7 and 10 below), which come below with some partial first elements of response: 

@4/ QUESTIONS

"What deliberative “assembly” processes might look like , social assembly processes inspired by the WSF process, and formally autonomous / non-dependent of the one and other social forum processes" for their operation?

What could be the inspiring principles of the WSF that would be reflected in the charters of participation and in the regulations of these new social assembly processes?

We consider here construction and inclusion in the “global WSF process” family of a new type of process alongside social forum processes.

@5.Among the inspiring principles and practices imported from WSF process to build a new deliberative process, one can, for example, decide to choose: 

- the format of a process with participants joining through acceptance of a charter

- the horizontality, the expression in proper name, the voluntary nature of the acts of participation made in the process,

- the principle that the political actors of the process are the participating organizations, and that there is no delegation, or political representation of the deliberative process they participate in,

- collective facilitation of the process via a committee,

- the generic values and goals of participants described in WSF charter, making acceptance of WSF charter an element for being a participant in social assembly process 

@6. This choice @5 can help define the various possible acts of participation in the deliberative assembly process: simple acceptance of the charter of the assembly, registration or not for the deliberative phase of a session, responsibility or not for public animation of actions described in a deliberated text, signature or not of the deliberated texts, contribution or not to the facilitation of the process. This last point refers to a facilitation committee, that would work on the modalities of participation and operation of an assembly process, including proposing agenda of these sessions, without claiming to be the political representatives of this process.

To make this  more concrete, one can imagine an example with figures  : an assembly process gathering 1000  participant organizations , 300 of which have registered to deliberate in the last  assembly session,  using a deliberation protocol with qualified  majority  vote,  with some 200 having effectively participated and 20 dissenting from 180 others,  when deciding a deliberated text,  where 10 organizations are named as responsible for coordinating a campaign that is described and promoted a which then 600 organizations have signed during the session part dedicated to colecting signatures 

The principle that the participants are the political actors of the process also brings options on political expression, representation, delegation. The assembly can be viewed as a "non-delegative deliberative process": it is the texts deliberated by participants and signed by participants that are the political expression of the “political subject” that participant organization seek to create through the deliberative assembly process, whatever the deliberative protocols that are decided.

And there are no others  expressions: there can be an expression of the facilitation committee on how to facilitate the process, and no group is entitled to speak as a "delegated political representative" of the assembly

This leads to clarifying the distinction between “political subject” and “political actor”: the social assembly process is a political subject which, in the succession of its sessions, produces texts signed by a large number of participants, and the assembly is not a “body political actor”, which replaces/represents its participants (via spokespersons for example) and expects delegated loyalty from them can be the case for “assembly-bodies”

@7/ QUESTIONS

"What would be boundaries of such processes and the relationship between these social assembly processes and social forum processes" in this family “global FSM process “?

What is exchanged between these new processes and the social forum?

How is respect for the autonomy of each process  and the non-competition between these processes manifested?

These inter process relationships are made a priori via their respective participants, who can participate in several processes simultaneously, and also via their respective facilitation committee, this is what is shown in the image here for the case of social forums http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.a/#30EN 

@8. Inspired by the principle that the participating organizations are the political actors, and retain responsibility and control for their deeds and actions in the process, one can simplify the question of the format of manifestation of a social assembly process.

A clear and simple option may be that the assembly process is circumscribed to a series of sessions of preliminary exchanges, deliberations, and collection of signatures, the content and agenda of which may vary in size. Some sessions can be brief and online, quickly convened according to the perceived needs of international situation.

 Another option is that the animation of the actions described, and promoted/launched in the deliberated texts is assumed by groups of organizations explicitly designated in these texts.

These two options mean that a social assembly process is not considered an organizer of activities and actions, and remains centered on the organization of assembly sessions, that are  allowing participants a rapid and relevant political collective expression via different types and sizes of sessions.

It is quite intuitive that an assembly process, by nature common, is more compact than an open space of  self-organized meetings, even if the number of participating organizations can be comparable.

This clarity and simplicity on the contours of the process allows a serene coexistence without potential tensions between a social assembly process and a  possibly existing  social forum process of the same scale and location, in which an indefinite set of activities and initiatives can be announced. in a national global or thematic global space that is, conceptually at least, permanent.

The participants in a social assembly process can also be, by construction, via a provision of the latter's charter, participants in a forum process, and therefore can use, with their own goals related to the texts adopted in assembly sessions , the formats of participation available to them in this forum process, in addition to their participation in the sessions of the assembly.

@9. Another factor of clarity is the name of the social assembly process. The adjective “social” could be included in the name as the marker of belonging to the “global WSF process” family.

Respect for the autonomy of the other processes of the family implies that the name of these other processes does not appear in the name of the social assembly process. This mention would in itself be a claim of "representation of participants in another process”. and therefore would not respect the autonomy of these participants, and the formal autonomy of the process thus mentioned. 

@10/ QUESTIONS

« How would such processes of social assemblies come to be consolidated and to include in the “global WSF process" family and be considered members of this family from the other processes members of the family?

How and where would a “cohesive dialogue in autonomy ” take place between the different process-facilitating committees that are members of the family, all autonomous and inspired by the WSF?

@11.One way to do this, reflected in the image at the top of the text, could be to make the option, based on the practical historical perception, and reinforced in recent years, that the IC-WSF is the place where process facilitation committees of the “Global  WSF Process” family come, according to inclusion criteria to be better defined, for two distinct roles:

 1/ Contribute, with the other members of the IC, via commissions, plenary meetings and actions between meetings, to the facilitation of the “WSF process”, reaffimred as open space and assumed by the IC-WSF.

 2/ Participate in a “cohesive dialogue in autonomy” between committees of processes composting in the “WSFglobal process” family, present in IC .

@12. Finally it is probably realistic to be progressive in the construction of social assembly processes, and announce phases of reflection on the format of the process, at different stages of the quantitative or qualitative growth of the process.

@13 As a first conclusion of this formal considerations document, it can be seen that:  

the choice of the WSF principles, formats or practices that are inspiring the social assembly process design ( see point 5 above )  can be varied and can influence the format of social assembly process that is evolved out of them. For example, the format of a deliberative social assembly  may be non delegative  .

Also the notion of facilitated, deliberative, assembleary "process" deserves more reflection. Permanent Assemblies-as-processes can be varied  in format, and they can also be  significantly different from some permanent assemblies-as-bodies, which might not be convingcingly perceived as "processes inspired by WSF, to be included in the global WSF process family", and more be perceived as  consolidated " organizations/network",  being autonomous active participants in social forum processes  

@1/ Hubo una reciente comunicación en el whatsapp de CI de los primeros 2 elementos (carta y agenda) del comité ad hoc que fue "creado para definir las reglas" de la primera implementación de un “proceso de asamblea social (nombre por confirmar)”, y que propone ubicarle como un “elemento” en la familia de “procesos autónomos” inspirados en el proceso FSM, familia denominada “proceso global FSM” en nuestro consenso de Túnez. http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.10k punto J

Estos 2 elementos están incluidos en el documentación de aportes en el CI , ahora contados desde la reunión de Túnez del 22 de diciembre, http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.b, después de la documentación contada desde la reunión de CI en la Ciudad de México en mayo 22 http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/wsficindex/#mexico22

@2/ Hay elementos anteriores sobre el tema de las asambleas sociales: en la declaración “FSM como espacio abierto”,http://openfsm.net/projects/waos/declaracion (ver 2ª parte) y en contribuciones difundidas en el CI, en particular esta http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x (ver anexo 2: “comentarios a la declaracion” punto 3 4 5, y anexo 3: “descripción externa en 10 puntos” propuesta para la idea de asamblea social).

El siguiente diagrama, que aparece al final de una serie de diapositivas propuestas recientemente sobre la noción de “dinámica de foro social  como un espacio abierto”,  da una visión del “proceso Global FSM” como familia, por  aceptación mutua de los comités de facilitación de procesos de foros sociales y comités de facilitación de asambleas sociales, teniendo en común inspirarse en el proceso histórico del FSM, cada uno autónomo y respetando la autonomía de los demás.http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.a/#31ES

@3/ La propuesta en este documento es desarrollar un poco más adelante esta reflexión sobre el proceso de asamblea social que vino en la discusión y en el consenso de Túnez sobre el “proceso Global FSM”. Esto antes de considerar comentar  elementos del punto1, que describen lo que se puede entender como una primera etapa de una primera construcción concreta de un proceso de asamblea social particular.

 Este desarrollo se puede hacer tratando de responder a tres conjuntos de preguntas (puntos 4 7 y 10) que vienen a continuación con los primeros elementos de respuesta parcial:

@4/ PREGUNTAS

"Cómo podrían ser los "procesos de 'asamblea' deliberativa", un proceso de asamblea social inspirado en el proceso del FSM, y formalmente autónomo/no dependiente del uno y otros procesos de foros sociales" para su funcionamiento?

 ¿Cuáles pueden ser los principios inspiradores del FSM que se reflejarían en las cartas de participación y en los reglamentos de estas nuevos procesos de asamblea social ?

Consideramos aquí construcción e inclusión en la familia “proceso Global FSM” de un nuevo tipo de proceso junto con procesos de foro social.

@5/.Entre los principios y prácticas inspiradores importados del proceso del FSM para construir un nuevo proceso deliberativo, uno puede, por ejemplo, decidir elegir:

- la forma de un proceso con participantes que vienen aceptando una carta

- la horizontalidad, la expresión en nombre propio, el carácter voluntario de los actos de participación realizados en el proceso,

- el principio que los actores políticos del proceso son las organizaciones participantes, y que no existe delegación, ni representación política del proceso deliberativo en el que participan,

- la facilitación colectiva del proceso a través de un comité,

- los valores y objetivos genéricos de los participantes descritos en la carta del FSM, haciendo de la aceptación de la carta del FSM un elemento para ser partícipe del proceso de asamblea social 

@6.Esta opcion @5 puede ayudar a definir los actos de participación en un proceso de asamblea deliberativa : simple aceptación del acta constitutiva de la asamblea, inscripción o no para la fase deliberativa de una sesión, responsabilidad o no de animación pública de acciones descritas en un texto deliberado, firma o no de los textos deliberados, contribución o no a la facilitación del proceso. El ultimo acto se refiere a un comité de facilitación, que trabajaría sobre las modalidades de participación y funcionamiento de un proceso de asamblea, incluyendo la propuesta de la agenda de estas sesiones, sin pretender ser el representante político de este proceso.

Para hacer esto mas concreto, se puede imaginar como ejemplo con cifras, un proceso de asamblea reuniendo a 1000 organizaciones participantes, de las cuales 300 se han registrado para deliberar en la última sesión de la asamblea, utilizando un protocolo de deliberación con voto de mayoría calificada, de las cuales unas 200 han participado efectivamente y de las cuales 20 disienten de otras 180 al decidir un texto que es adoptado, donde se nombran 10 organizaciones como responsables de coordinar una campaña que se describe y promueve. un texto que luego 600 organizaciones han firmado durante la parte de la sesion dedicada a colecta de firmas.

El principio de que los participantes son los actores políticos también trae opciones sobre expresión política, representación, delegación. Se puede concebir la asamblea como un proceso” deliberativo no delegativo”: son los textos deliberados por los participantes y firmados por los participantes los que son la expresión política del “sujeto político” que las organizaciones participantes llegan a crear a través del proceso de asamblea, cual sea el protocolo deliberativo que sea adoptado. Y no hay otra expresión: puede haber una expresión del comité de facilitación sobre cómo facilitar el proceso, y ningún grupo tiene derecho a hablar como “representante político delegado” de la asamblea.

Esto lleva a aclarar la distinción entre “sujeto político” y “actor político”: el proceso de asamblea social es un sujeto político que, en la sucesión de sus sesiones, produce textos firmados por un gran número de participantes, y la asamblea no es un “cuerpo-actor político”. ” que sustituye/representa a sus participantes (a través de portavoces, por ejemplo) y espera de ellos una lealtad delegada, como a menudos suele ser el caso de los “órganos-asamblea”.”

@7/ PREGUNTAS

"Que serían los contornos, límites de tales procesos y las relaciones entre estos procesos de asamblea social y procesos de foro social" en esta familia “proceso global FSM “?

¿Qué circula y se intercambia entre estos nuevos procesos y los procesos del foro?

¿Cómo se manifiesta el respeto a la autonomía de cada proceso y la no competencia entre estos procesos?

Estas relaciones se establecen a priori mediante sus participantes respectivos, quienes pueden participar en varios procesos simultáneamente, y también a través de su respectivo comité de facilitación, esto es lo que se muestra en la imagen aquí para el caso de los foros sociales.http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.a/#30ES 

@8.Inspirado en el principio de que las organizaciones participantes son los actores políticos, y conservan la responsabilidad y el control de sus hechos y acciones en el proceso, se puede simplificar la cuestión de las formas de manifestación de un proceso de asamblea social.

Una opción clara y sencilla puede ser que el proceso de asamblea se circunscriba a una serie de sesiones de intercambios preliminares, deliberaciones y recolección de firmas, cuyo contenido y agenda pueden variar en tamaño. Algunas sesiones pueden ser breves y en línea, convocadas rápidamente según la situación internacional.

Otra opción es que la animación de las acciones descritas y lanzadas /promovidas en los textos deliberados sea asumida por grupos de organizaciones explícitamente designadas en estos textos.

Estas dos opciones hacen que un proceso de asamblea social no sea considerado como un organizador de actividades y acciones, y se mantenga centrado en la organización de sesiones de asamblea, permitiendo a los participantes una expresión política colectiva rápida y relevante a través de diferentes tipos y tamaños de sesiones.

Es bastante intuitivo que un proceso de asamblea, común por  naturaleza, es más  compacto que un espacio abierto de reuniones autoorganizadas, incluso si el número de organizaciones participantes puede ser comparable.

Esta claridad y sencillez en los contornos del proceso permite una convivencia serena y sin tensiones potenciales entre un proceso de asamblea social y un proceso de foro social de la misma escala y ubicación que pueden existir, en el que se pueden anunciar un conjunto indefinido de actividades e iniciativas en un espacio global, nacional, o global temático, que es, al menos conceptualmente, permanente.

Las participantes en un proceso de asamblea social también pueden ser, por construcción, a través de una disposición de la carta de éste, participantes en un proceso de foro, y por lo tanto, pueden utilizar, con sus metas relacionadas con los textos adoptados en sesions de la asambléa, las formas de participación disponibles en este proceso de foro, además de su participación. en las sesiones de la asamblea.

@9. Otro factor de claridad es el nombre del proceso de asamblea social. El adjetivo “social” podría ser incluido en el nombre como marcador de pertenencia a la familia de procesos globales del FSM. 

Respetar la autonomía de otros procesos familiares implica que los nombres de estos otros procesos no aparezcan en el nombre del proceso de asamblea.Esta mención sería en sí misma una pretensión de “representación de participantes en otro proceso” y por tanto no respetaría la autonomía de éstos participantes, ni la autonomía formal del proceso así mencionado.

@10/ PREGUNTAS

« Como llegarían a consolidarse tales procesos de asambleas sociales? Y a incluirse en la familia “proceso global FSM, y ser considerados como miembros de esta familia desde los otros procesos miembros de la familia?

¿Cómo y dónde se daría un “diálogo cohesivo en autonomía” entre los diferentes comités facilitadores de procesos que son miembros de la familia, todos autónomos e inspirados en el FSM?

@11 Una forma de proceder, reflejada en la imagen en la parte superior del texto, podría ser optar, a partir de la percepción práctica histórica, y reforzada en los últimos años, de que el CI-FSM es el lugar donde integran los comités facilitadores de procesos de la La familia “Proceso Global FSM” viene, según criterios de inclusión que se definirán mejor, para dos roles distintos:

 1/ Contribuir, con los demás miembros del CI, a través de comisiones, plenarias y acciones entre reuniones, a la facilitación del “proceso FSM”, reafirlmado como espacio abierto, asumido por el CI-FSM.

 2/ Participar en un "diálogo cohesivo en autonomía" entre los comités de procesos componiendo la familia del “proceso global del FSM” preentes en el CI.

@12. Finalmente, probablemente sea realista ser progresivo en la construcción de procesos de asamblea social, y anunciar fases de reflexión sobre la forma del proceso en diferentes etapas del crecimiento cuantitativo o cualitativo del proceso.

FRANCAIS

Question Quels principes  - Questions contours relation autonomie  - Question  inclusion  progressivité - Conclusion 

QUELS PRINCIPES INSPIRANTS VENUS  DU FSM POUR CONSTRUIRE DES PROCESSUS D'ASSEMBLÉE SOCIALE? 

@1/Il y a eu une communication recente dans le wahtsapp du CI  de 2 premiers éléments (charte et agenda) venus du comité ad hoc qui s’est « créé pour définir les règles » de la première mise en œuvre d’un « processus d’assemblée sociale ( nom à confirmer) » , et qu’il propose de placer comme un « élément » dans la famille de « processus autonomes » inspirés du processus FSM, famille dénommée “ Processus global FSM » dans notre consensus de Tunis. http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.10k point J

Ces 2 éléments sont inclus dans la documentation des apports dans le CI , désormais comptés a partir de la réunion de Tunis de décembre 22, http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.b, après la période de documentation comptée a partir de la réunion CI à mexico en mai 22 http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/wsficindex/#mexico22

@2/ Il existe des éléments apportés sur le sujet des assemblées sociales : dans la déclaration FSM comme espace ouvert,  http://openfsm.net/projects/waos/declaracion (voir 2eme partie) et dans des apports diffusés dans le CI, en particulier celui ci  http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/mexico22-input3.9x ( voir les annexes 2 : “commentaire sur la déclararation” point 3 4 5, et l’annexe 3 :“description externe en 10 points” ici proposée pour l’idée d’assemblée sociale) .

Le diagramme ci dessous qui figure à la fin d’une série de planches proposées récemment sur la notion de « dynamique de forum social » comme espace ouvert,  cette vision du « processus Global FSM » comme une famille, par acceptation mutuelle de comités de facilitation de processus de forum social et de comités de facilitation d’assemblée sociale, ayant en commun d'être inspirés par le processus historique FSM, chacun autonome et respectant l’autonomie des autres. http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.a/#31FR

@3/ La proposition ici est de développer un peu plus avant cette réflexion sur de processus d’assemblée sociale qui est venue dans la discussion et dans le consensus de Tunis sur le “processus Global FSM”, avant d’envisager le commentaire des éléments du point1 décrivant ce qui peut être compris comme une première étape d’une première construction concrète d’un processus d’assemblée sociale particulier. 

 Ce developpement peut se faire en cherchant à répondre à trois ensembles de questions ( points 4  7 et 10)   qui viennent ci dessous avec de premiers éléments de réponse  partiels: 

@4/QUESTIONS

"A quoi pourrait ressembler des « processus “assembléaires” délibératifs » , processus d’assemblée sociale s'inspirant du processus FSM, et formellement autonomes / non dépendants de celui-ci et des autres processus de forum social" pour leur fonctionnement ?

 Quels peuvent être les principes inspirants du FSM qui seraient reflétés dans les chartes de participation et dans les règlements de ces nouveaux processus d’assemblée sociale ? 

On envisage ici la construction et de l’inclusion dans la famille « processus global FSM » d’un nouveau type de processus à côté des processus forum social.

@5.Parmi les principes et pratiques inspirants importés du processus FSM pour construire un nouveau processus délibératif, on peut, par exemple, décider de choisir: 

- la forme d’un processus avec des participants qui viennent en acceptant une charte 

- l’horizontalité, l’expression en nom propre, le caractère volontaire des actes de participation faits dans le processus,

- le principe que les acteurs politiques du processus sont les organisations participantes, et qu’il n’y a pas de délégation, ou de représentation politique du processusdéliberatif dans lequel ils participent ,

- la facilitation collective du processus via un comité,

- les valeurs génériques et les objectifs des participants décrits dans la charte du FSM, faisant de l'acceptation de la charte du FSM un élément pour participer au processus d'assemblée sociale 

@6. Ce choix @5 peut aider à définir les actes de participation à un processus deliberatif d’assemblée : simple acceptation de la charte de l’assemblée , inscription ou pas a la phase délibérative d’une session, responsabilité ou pas d’animation publique d’actions décrites dans un texte délibéré, , signature ou pas des textes délibérés, , contribution ou pas à la facilitation du processus. Ce dernier acte se rapport à un comité de facilitation, qui travaillerait sur les modalités de participation et de fonctionnement d’un processus d’assemblée, y compris de proposer l’agenda de ces sessions, sans prétendre être le représentant politique de ce processus.

Pour rendre cela plus concret, on peut imaginer  un exemple chiffré: un processus d'assemblée réunissant 1000 organisations participantes, dont 300 se sont inscrites pour délibérer à la dernière session de l'assemblée, selon un protocole de délibération à la majorité qualifiée, dans lequel quelque 200 ont effectivement participé , et ou 20 sont en désaccord avec 180 autres au moment de décider d'un texte qui a été adopté, dans lequel  10 organisations sont désignées comme responsables de la coordination d'une campagne décrite et promue, un texte signé  par 600 organisations durant la partie de la session consacrée a la collecte de signatures 

Le principe que les participants sont les acteurs politiques amène aussi des options sur l'expression politique , la représentation , la délégation. On peut concevoir l’assemblée comme un processus délibératif non délégatif : ce sont les textes délibérés par des participants et signés par des participants qui sont l'expression politique du “sujet politique” que les organisations participantes viennent créer via le processus assemblée, quelque soient les protocoles deliberatif adoptés. Et il n’y  a pas d’autres  expression : il peut y avoir une expression du comité de facilitation sur la manière de faciliter le processus, et aucun groupe n’est habilité à s’exprimer comme “représentant politique délégué » de l’assemblée 

Cela amène à clarifier la distinction entre sujet politique et acteur politique : le processus d’assemblée social est un sujet politique qui produit dans la succession de ses sessions des textes signés par un grand nombre de participants, et l’assemblée n’est pas un “corps acteur politique” qui se substitue à / représente ses participants (via des porte parole par exemple) et attend d'eux une loyauté délégataire comme c’est souvent le cas pour des “assemblée-corps”

@7/ QUESTIONS

"Quelles seraient les contours, les frontières de tels processus et les relations entre ces processus d'assemblée sociale et des processus de forum social" dans cette famille “processus global FSM “?

Qu ‘est ce qui circule  est échangé  entre  ces nouveaux processus et les processus forum ?

Comment se manifeste le respect de l’autonomie de chaque processus  et la non compétition entre ces processus ?

Ces relations se font a priori via leurs participants respectifs, qui peuvent participer à plusieurs processus simultanément, et aussi via leur comité de facilitation respectifs c’est ce qui est figuré dans l’image ici pour le cas de forum sociaux http://openfsm.net/projects/wsfic_fsmci/tunis22-input1.a/#30FR 

@8. En s’inspirant du principe que les organisations participantes sont les acteurs politiques, et gardent la responsabilité et le contrôle de leurs actes et actions dans le processus, on peut simplifier la question des formes de manifestation d'un processus d'assemblée sociale.

Une option claire et simple peut être que le processus d’assemblée est circonscrit à une suite de sessions d’échanges préliminaires, de délibérations , et de collecte de signatures, dont le contenu et l’agenda peuvent être de taille variable. Certaines sessions peuvent être brèves et en ligne, rapidement convoquées au gré de la conjoncture internationale. 

Une autre option est que l’animation des actions mentionnées et lancées /promues dans les textes délibérés est assumée par des groupes d’organisation explicitement désignées dans ces textes.

Ces deux options font qu’un processus d’assemblée sociale n’est pas considéré comme organisateur d’activités et d’actions, et reste centré sur l'organisation des sessions de l'assemblée, permettant aux participants une expression collective politique rapide et pertinente via différents types et tailles de sessions. 

Il est assez intuitif qu’un processus d’assemblée, commun par nature, soit plus compact qu’un espace ouvert de rencontres  auto-organisées , même si le nombre d'organisations participantes peut être comparable.

Cette clarté et simplicité sur les contours du processus permet une coexistence sereine sans tensions potentielles entre un processus d’assemblée social et un processus de forum social de même échelle et localisation pouvant exister, dans lequel un ensemble indéfini d’activités et d'initiative peuvent être annoncée dans un espace national mondial ou mondial thématique qui est, conceptuellement au moins, permanent.

Les participants à un processus d’assemblée sociale peuvent être aussi, par construction, via une disposition de la charte de celui-ci, des participants à un processus forum, et donc peuvent venir utiliser, selon leur propres buts liés aux textes adoptés dans l'assemblée, les formes de participation à leur disposition dans ce processus forum, en complément de leur participation aux sessions de l'assemblée.

@9. Un autre facteur de clarté est le nom du processus d’assemblée sociale. L’adjectif “social “ pourrait être inclus dans le nom comme le marqueur de l’appartenance à la famille processus global FSM. Le respect de l’autonomie des autres processus de la famille implique que le nom de ces autres processus ne figure pas dans le nom du processus d'assemblée.

Cette mention serait en soi une revendication de « représentation  de participants à un autre processus” et donc ne respecterait pas l’autonomie de ceux-ci, et l’autonomie formelle du processus ainsi mentionné.

@10/ QUESTIONS

« Comment de tels processus d’assemblée sociales  viendraient-ils à se consolider et s’inclure dans la famille « processus global FSM et être considérés comme membres de cette famille depuis les autres processus membres de la famille? 

Comment et où se ferait un “dialogue cohésif en autonomie” entre les différents comités facilitateurs de processus membres de la famille, tous autonomes et inspirés par le FSM?

@11.Une manière de procéder, reflétée dans l’image en haut du texte pourrait être de prendre l’option, fondée sur la perception pratique historique et renforcée ces dernières années, que le CI-FSM est le lieu où des comité de facilitation de processus membre de la famille’”Processus Global FSM” viennent, selon des critères d'inclusion à mieux définir,  pour deux rôles distincts : 

 1/ Contribuer, avec les autres membres du CI, via des commissions, des plénière et des actions entre réunion, à la facilitation du “processus FSM”, réafirmé comme espace ouvert, et assumée par le CI-FSM. 

 2/ Participer à un "dialogue cohésif en autonomie" entre comités de processus composant la famille « processus global FSM”, présents dans le CI

@12. Enfin il est probablement réaliste d'être progressif dans la construction des processus d’assemblée social ,et annoncer des phase de réflexion sur la forme du processus à différentes étape de la croissance quantitative ou qualitative du processus.