• whichwsfevent whichic discussion input4

Comparing

Current Version

by facilitfsm, modified June 13, 2017
to

Initial Version

by facilitfsm, modified June 12, 2017

Key

  • inserted
  • deleted

English below


Cher Chico,

Tu nous a envoyé ces derniers mois deux messages importants concernant le FSM et le CI. Je t’en remercie de tout cœur, cela prouve que notre ‘processus’ est toujours vivant, qu’il y a des gens qui y réfléchissent et cela veut donc dire qu’une issue à nos problèmes actuels est possible.

Il n’est pas, pour autant, toujours facile de comprendre ton message. Cela tient peut-être à une diférence culturel, les Brésiliens – du Sud – ne s’exprimant pas de la même façon que des gens du Nord, comme moi, qui sont sans doute moins littéraire et plus directs. Quoi qu’il en soit, ce que je comprends de tes deux messages :

1)Que la formule FSM et son CI doit être re-pensée, comme il a déjà été dit et répété à plusieurs de nos réunions du CI – je pense que nous sommes tous d’accord sur ce point ;

2)Que tu vois le FSM de Salvador – s’il a lieu – plutôt comme un forum thématique et qu’il est déjà différent des forums précédents

3)Qu’un forum thématique – même s’il est mondial - a la possibilité de faire des déclarations finales, contrairement aux FSM véritables

4)Qu’en fait, il vaut peut-être mieux de stopper avec les FSM, puisque la formule est épuisée, et que la formule des forums thématiques est une alternative tout à fait valable

5)Que la formule du CI également est épuisée, et qu’une alternative pourrait être des réunions avec les ‘penseurs et dirigeants’ des mouvements de par le monde qui travaillent à des alternatives (l’autre monde dont nous rêvons) avec les organisateurs des forums régionaux/thématiques, etc.

6)Qu’une réunion d’un tel ‘nouveau CI’ pourrait avoir lieu, pour une semaine entière, à Porto Alegre, début 2018

7)Que notre objectif principal reste celui de créer une ‘nouvelle culture politique’

8)Que cela nécessite une logique ‘horizontaliste et autogestionnaire’, et non pas le ‘verticalisme ni les structures pyramidales des instances uniques de convergence’.

J’espère ne pas me tromper, si ce serait le cas, dis-le mois svp.

A première vue, je pense que nous pourrions être d’accord sur presque tout. Tous ceux qui ont suivi les dernières discussions souvent très ennuyeuses du CI, savent que nous sommes dans une impasse. Ce n’est que la dernière réunion de Porto Alegre, en janvier 2017, qui, pour moi personnellement, a constitué à nouveau un lueur d’espoir. Les discussions y étaient – sauf à la fin – très constructives. Ce que nous n’avons jamais dit ouvertement et avec autant de clarté, c’est qu’aussi bien le FSM que le CI peuvent cesser d’exister. Bien entendu, cela mérite une discussion ultérieure, mais cela pourrait être le résultat plus ou moins unanime, je crains. Je dis ‘je crains’, parce que je continue de croire que le FSM pourrait continuer à jouer un rôle important pour la convergence des luttes qui, aujourd’hui, se concentrent à nouveau surtout au niveau national et même local. Je continue de croire que nous avons besoin d’urgence de mouvements transnationaux forts et que le FSM peut y contribuer. Il s’agit également d’un renforcement de la solidarité entre nos mouvements, élément essentiel à la survie de la lutte pour un autre monde. Mais bon, si ce n’est plus possible, pour les raisons que nous connaissons, nous devons en tirer les conclusions.

Même s’il y a ici et là dans ton raisonnement des points qui méritent une clarification, je me demande pourquoi, si c’est tellement évident et simple, nous n’avons pas encore pris ces décisions au cours des quatre ou cinq ans de discussions sur le CI …

C’est dans ce sens que j’aimerais faire quelques remarques et formuler des questions, afin de contribuer à un progrès réel dans nos réflexions.

1)Je ne sais pas si le FSM de Salvador sera un forum thématique. Ce n’est pas ce que j’avais compris des messages le concernant, mais ce sont les organisateurs qui devront le clarifier. En tout cas, cela ne peut pas être le seul titre sur ‘la résistance’ qui peut mener à cette conclusion.

2)Est-ce que cette nouvelle proposition est fondamentalement différente de celle de ta lettre d’il y a quelques années demandant la fin du CI ?

3)Personnellement, je suis très intéressée à la nouvelle formule que tu proposes pour le CI, une réunion de plusieurs jours sur la conjoncture mondiale et les possibles alternatives. C’est ce que j’avais proposé moi-même à plusieurs reprises. Je suppose que tu penses à un type de réunion comme celle – organisée par le GRAP ? - de Porto Alegre en janvier, à laquelle malheureusement peu de gens avaient été invités. Si nous adoptons une telle formule, je pense que le mieux sera de le faire à Salvador au mois de mars, car deux voyages au Brésil en trois mois n’est pas évident pour pas mal de gens. Après, je ne vois aucun problème pour le faire annuellement à Porto Alegre au mois de janvier.

4)Y aura-t-il un lien entre ce nouveau type de CI et les forums thématiques ?

5)Je pense que les forums thématiques ont un grand potentiel, encore faudrait-il que l’information et les invitations soient diffusées convenablement. C’est peut-être une tâche pour Pierre Georges si le site de l’OpenFSM se simplifie un peu.

6)Le point sur lequel j’aimerais insister parce qu’il me tient à cœur est l’opposition que tu fais toujours entre l’horizontalisme et le verticalisme. Je pense que nous sommes tous d’accord pour rejeter les formules hiérarchiques et pyramidales du passé. Cela ne veut pas dire, pour autant, que l’horizontalisme intégral soit une bonne alternative. Le passé récent, chez nous et dans tous les mouvements ‘de rue’ qui ont vu le jour, a également montré que cet horizontalisme mérite d’être mieux étudié et nuancé. L’essentiel, me semble-t-il, est qu’une démocratie véritable puisse prendre place, que tous ont leur mot à dire, cela prend du temps et cela demande de la patience, mais le but est bien celui-là. Tout aussi important, pour le réussir, est la transparence et la ‘reddition de comptes’ (accountability) sans lesquels aucun mouvement ne peut survivre. Elles sont aussi nécessaires pour améliorer la confiance entre tous. Nous sommes plusieurs, dans le FSM et le CI, pour penser que sur ces points-là nos méthodes méritent d’être améliorées. Nous devons en tenir compte. Sans doute était-ce la complexité de nos structures – CI, comité d’organisation, secrétariat, commissions … - qui a contribué à pas mal de malentendus et souvent à ce que tu appelles les ‘mensonges manipulateurs’. Il est évident que nous devons y remédier. Il faut donc, à mon avis, mettre en place une structure simple avec des responsabilités claires. C’est le prix à payer pour réussir la ‘nouvelle culture politique’ tant souhaitée. L’horizontalisme est opposé au verticalisme, mais ils doivent être relativisés. Des ponts entre les deux sont tout à fait possibles.

Voilà les quelques point que j’aimerais soumettre au débat du CI. Je pense qu’il serait souhaitable d’avoir une réunion du CI en 2017, avant Salvador, et de commencer, s’il y accord, à partir de là, avec la nouvelle formule. Nous n’échapperons pas, ceci dit entre parenthèses, au ‘nettoyage’ de la liste du CI. Je n’arrive pas à comprendre où se trouvent les blocages pour le faire.

Encore merci Chico pour tes propositions, espérons que cela permette d’aller de l’avant.

Francine Mestrum

Bruxelles

-------------------------------------------------------------------------


Dear Chico,

You have sent us two important messages in the past months concerning the WSF and its IC. I warmly thank you for these since they prove that our ‘process’ is still alive, that there are people who reflect on it and this means there must be solutions for our problems.

This does not mean however, your message is always easy to understand. Maybe this is linked to a cultural difference, Brazilians – from the South – do not express themselves in the same way as people from the North – where I come from – that is, in a less literary and more direct way. But let me tell you what I understood from what you were writing:

1)The WSF and IC have to be re-thought, as has been said and been repeated at several IC meetings – I think we can all agree on this

2)You think the WSF of Salvador – if it takes place – will be a thematic forum and that it is already different from former forums

3)That a thematic forum – even if it is global – can make final declarations, contrary to the real WSF.

4)That in fact it is better to stop organizing World Social Forums since the formula is exhausted and that thematic forums are a valuable alternative

5)That the IC formula is exhausted as well and that an alternative could be found in meetings with ‘thinkers and leaders’ of movements from all over the world working on alternatives (the ‘other world’ we are dreaming of) and organizers of regional and thematic forums

6)That a meeting of such a ‘new IC’ could take place, for a whole week, in Porto Alegre, beginning of 2018

7)That our main objective remains to create a ‘new political culture’

8)That this needs a ‘horizontal and self-management’ logic, instead of the ‘vertical and pyramidal structures of single convergence events’.

I hope my reading is right, if it were not, please tell me.

At first sight, I think we can agree on almost all of these points. All those who have followed the often very boring meetings of the IC know that we are in an impasse. Only at the last meeting in Porto Alegre, in January 2017, my personal feeling was that again, there was some hope. Discussions were very constructive, except at the end of the meeting. What we have never said as openly and clearly as you do is that the process of the WSF and the IC may have come to an end. Obviously, this will have to be discussed, but I am afraid this might be agreed on almost unanimously. I say ‘I am afraid’ because I continue to believe that the WSF could continue to play an important role for the convergence of our struggles which, today, are more and more concentrated at the national and even the local level. I continue to believe we have an urgent need for transnational movements and I think the WSF could help to achieve this. It could also help to build more solidarity between movements, an essential element for the survival of the struggle for a better world. But well, if it is not possible, for the reasons that we all know, we have to draw our conclusions.

Even if there are some points in your reasoning that could need some clarification, I wonder why, if it is all so simple and obvious, we did not take these decisions earlier on, during the four or five years we have been discussing on the IC …

This is why I would like to make some remarks and ask some questions, hoping it can contribute to making real progress with our reflections.

1)Whether the WSF of Salvador is a thematic forum or not, I do not know. This question can only be answered by its organizers. But I do hope it is not only the title (‘resistance’) that makes you conclude it is not a real WSF.

2)Is your new proposal fundamentally different from your letter of some years ago, when you asked to stop the IC process?

3)Personally, I am very interested in the new formula you propose for the IC, since it comes very close to what I proposed in the past: a meeting of several days where the global political situation and alternatives can be discussed. I guess you are thinking of some kind of meeting as we had in Porto Alegre last year - organized by GRAP? - where unfortunately, too few people had been invited to. If we adopt such a formula, I think the best would be to organize the first one in Salvador in March, since two trips to Brazil in three months might be too much for many people. After that, I see no problem to have this yearly meetings in Porto Alegre in January.

4)Do you see a link between these meetings of a new kind of IC and the regional/thematic forums?

5)I think the thematic forums have an important potential, but the information and the invitations should be better organized. Maybe this could be a task for Pierre Georges on a rather simplified OpenFsm website?

6)One point on which I would like to insist because I think it is very important for our success concerns the contradiction you make between horizontalism and verticalism. I think we can all agree to reject the hierarchical and pyramidic formulas of the past. However, this does not mean that integral horizontalism is the right answer. The recent past, in our own meetings and in all ‘square’ events of the last years, has shown that horizontalism has to be qualified and relativized. The most important, I think, is to have real democracy, to make sure that all can speak, which takes time and demands patience, but this should be the objective. In order to succeed, one needs transparency and accountability, in order to enhance trust between all members. No movement can survive without these. Several participants and members of the WSF and the IC think that this is the point where our methods need to be improved. We have to take this into account. Maybe it was the complexity of our structures – IC, organizing committee, secretariat, commissions … - that was the reason for many misunderstandings and what you call ‘manipulative lies’. It seems obvious to me we have to avoid this. Therefore I think we do need a simple structure and clear responsibilities. This is the price to pay for the ‘new political culture’ we all want. Horizontalism is opposed to verticalism, but they are not absolutes, both concepts have to be relativized. Bridges from one to the other are perfectly possible.

These are the points I wanted to make as a contribution to the debate in the IC. I think it would be good if we could have another IC meeting in 2017, before Salvador, in order to start, if there is agreement, with the new formula after Salvador. But this will not free us from the task of ‘cleaning up’ the IC list. I do not understand why this has been blocked for such a long time.

Thanks again Chico for your proposals, let us hope they will allow us to make progress.

Francine Mestrum

Brussels