• wsfic icfuture monastir discussion report

last modified September 3, 2012 by facilitfsm

 home

index

Resumen de la reunión del Grupo de Trabajo sobre El Futuro del FSM en MOnastir.

Sommaire

I. Consideraciones. 1

II. Posicionamientos. 2

III Avances que dan una base de arranque para objetivos, procesos de descentralización y nuevas presencias  2

Para avanzar en esto. 2

IV. Recomendaciones (aportadas, no necesariamente consensuadas) 3

Las inmediatas. 3

Las grandes preguntas: 3

Las iniciales respuestas. 3

 

Túnez - Monastir – July 16, 2012

(En base a las notas de Gina y de Wihlermina)

 

I. Consideraciones

 

Estamos en un nuevo momento, que se expresa en la presencia de nuevos actores y nueva  problemáticas,  nuevos movimientos, un nuevo clima, diferente al de los inicios del FSM.

Una preocupación central de este periodo es como adecuar las estructuras del FSM a la nueva realidad y las nuevas necesidades democráticas.

Se han dado muchas críticas a las estructuras actuales del FSM y a la forma de trabajo. Para much@s, las estructuras actuales no funcionan, actúan mas como representación que como espacios de participación. Las comisiones funcionan con unas cuantas personas, los grupos de trabajo funcionan mejor para cosas puntuales, el Grupo de enlace no ha funcionado como se esperaba.

Ha habido en muchos momentos falta de democracia y transparencia en relación a las decisiones. Parecería que estas se toman solo entre los más amigos. Es necesario buscar transparencia en las prácticas y las decisiones.

El FSM arrastra un proceso contradictorio. La gente que participa lo hace en tiempo voluntario. Como hacerlos entonces responsables? Si no hay mandato para exigirles rendir cuentas. Y esto solo podría darse si el FSM se vuelve una organización, y eso seria trágico, iría contra el sentido mismo del FSM.

Pues, siendo estas las condiciones, tenemos, hay que ver cual es la mejor forma de avanzar en el compromiso y participación voluntaria pues esta ha sido la forma novedosa del funcionamiento del FSM.  Y es necesario reconocer que no tenemos una nueva cultura política que responda a estas incongruencias y eso es un reto..

 

II. Posicionamientos

Cualquier estructura del FSM no tiene sentido si no es para servir a algo. Una estructura no trabaja sin algunos principios básicos

-         objetivos: para que debe ser el FSM, que queremos de la estructura= para que nos sirve­/-‘


-          descentralización- asumir seriamente un proceso de descentralización, recuperando experiencias anteriores, y ver cuales sin funcionaron (por ejemplo  los Foros Policéntricos fueron para algunos una buena experiencia: al suspenderlos, perdimos solidaridad. También los Foros temáticos son un aporte.

-          Diversidad de luchas y de y actores-as. 

 

 

III Avances que dan una base de arranque para objetivos, procesos de descentralización y nuevas presencias

Se ha avanzado en crear instancias, que puede ser una especie de red de funcionamiento,  con las comisiones, grupos de trabajo, grupos locales, regionales, y globales. Además de criticar estas instancias por su débil funcionamiento, es importante recuperar también lo que hemos acumulado como positivo. Ver si existe o no continuidad con las experiencias previas...  Podemos evidenciar en este análisis acumulativo  cuales han sido los avances y cuales las carencias del proceso. Esto nos debe permitir ver lo que ha funcionado y lo que no y hacia donde dirigir nuestros esfuerzos.

-          Es sobre esta red, establecida en las diferentes expresiones del FSM la que debe alimentar el proceso de descentralización.  Ello también alimentará la visibilidad de más actores y actoras.

 

Para avanzar en esto

 

Urge una documentación de los procesos regionales, nacionales y locales. Construir-alimentar la memoria del Foro. Ha habido varios intentos previos, y es importante no perder el sentido acumulativo de nuestra historia. Somos lo que somos porque también cargamos una historia

Pensar en nuevas formas de participación/representación: territorial, sectorial?. Necesidad de construir una pirámide, de abajo hacia arriba, y de arriba hacia abajo, hacia un cuerpo mas representativo

No es solo movernos de representación  a participación, sino preguntarnos quien representa y si tiene participación, y viceversa….???

Se podría desarrollar una estructura cruzada (crosscrossing frame) entre territorios y sectores, buscando tener opinión desde la base…. Lo que implica una estructura más energética e inclusiva.

 

 

IV. Recomendaciones (aportadas, no necesariamente consensuadas)

 

Las inmediatas

Necesidad de auditar quienes son miembros del CI y quienes no (cuales serian los criterios para esta auditoria, no se discutió)

Necesidad de transparencia en las prácticas y en las decisiones.

Que deje de funcionar el Grupo de enlace porque no ha cumplido su función. Que se nombren comisiones ad hoc para la preparación de los CI.


Las grandes preguntas:

Como seguimos? Como mejoramos la situación descrita ? Que plazo nos damos ? Como nos damos los principios básicos+ como implementamos transparencia y practicas democráticas ? como nos damos o inventamos una forma mas democrática de trabajar juntos?

Como manejaremos las contradicciones en el futuro?

Cuales conceptos y prácticas deberíamos revisar, como la de representación.

 

Las iniciales respuestas

Necesitamos hacer una evaluación, tanto externa como interna. Hacer una evaluación de lo que ha sido el proceso, lo que ha pasado, no solo de las estructuras. Recuperar además lo que han sido avances, (Ej. Propuesta de Cosatu sobre rol del CI), no para seguirlo igual pero para recuperar el sentido acumulativo y extraer lo mas adecuado al momento actual.

Responder en este proceso cual es el rol del CI. Que queremos decir cuando afirmamos que el CI debe ser facilitador?  Su rol  es el de reforzar/conectar  las luchas de los movimientos sociales/organizaciones sociales? Como?

 

 

Necesitamos una articulación/conexión entre lo viejo que ha servido y lo nuevo que se esta incorporando

-          Expandir el CI para hacerlo mas democrático?  

-          Propiciando un debate político sobre los contenidos y prácticas de una instancia democrática.

-          Y allí también nos incluimos desde nuestras prácticas en el CI.  Parecería que tenemos miedo de hablar directamente sobre nosotr@s; este punto de revisión de las estructuras esta en la agenda desde el anterior CI y no se había abordado.

-          Cada vez que nos enfrentamos a problemas creamos un nuevo grupo de trabajo para que analice porque el GT no esta funcionando y así,  puede ser indefinidamente.

-           en ese sentido, sería mejor relativizar los grupos de trabajo?  Pero llevarlo a la plenaria tampoco motiva, se siente como reflexión ajena.

-          De allí la importancia de ver nuevos mecanismos. Una posibilidad podría ser discutir en la plenaria, 2-3 horas y  luego, en base a esa discusión, que el grupo de trabajo trabaje una propuesta a la plenaria.